Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/74/2025 1225201626 09. 06. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201626.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. H. XX, B., a otca: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. K.D. XX, B., K. Č. B. N. XX, B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd zveril maloletého F. F., Z.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne a zároveň zakázal jej styk s maloletým dieťaťom. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že s matkou maloletého sú od roku 2023 rozvedení, pričom ich syn bol zverený do osobnej starostlivosti matky a jemu bol určený styk na dva víkendy v mesiaci, čo aj dodržiaval a dokonca si ho brával aj navyše, ak to exmanželka potrebovala. V uplynulých dňoch sa dozvedel, že exmanželka, nielenže predáva drogy, ale ich aj sama užíva, k čomu má aj dôkazový materiál v podobe SMS konverzácií a konverzácií zo sociálnych sietí. Zároveň sa dozvedel, že do bytu, kde sa nachádza ich syn, chodia rôzni ľudia za účelom kúpy omamných látok. Tieto skutočnosti mu napísala známa jeho exmanželky, ktorá je zároveň sestrou bývalého partnera exmanželky. Ďalej mu oznámila, že bol matke odobraný vodičský preukaz z dôvodu jazdy pod vplyvom omamných látok, k čomu ale dôkazy nemá, a preto žiada súd o prešetrenie. Matka prestala jazdiť na motorovom vozidle, no jemu tvrdila, že dôvodom je poškodenie jej motorového vozidla. Z materskej školy matke opakovane telefonovali, nevedeli sa matke dovolať. Čo sa týka starostlivosti o F., nie raz sa stalo, že mu ho matka priviedla v špinavom, malom oblečení alebo v oblečení neprimeranom danému ročnému obdobiu. Nakoľko bol synovi diagnostikovaný autizmus, vybavil mu terapie v centre T.a ktoré F. nebola jeho matka schopná pravidelne vodiť. Vzhľadom na dané skutočnosti žiada súd o zverenie dieťaťa do jeho výhradnej starostlivosti, nakoľko má pre neho zabezpečené vhodné prostredie. Momentálne žije v spoločnej domácností s partnerkou a jej dvomi deťmi, v trojizbovom byte, kde má F. vytvorené vhodné podmienky. K návrhu otec doložil rôzne konverzácie bez špecifikácie odosielateľa a prijímateľa. 3. Dňa 28.05.2025 otec na informatívnom výsluchu na súde uviedol, že maloletý žije s babkou z matkinej strany približne od piatku na adrese L. XX, B.. Stará matka vyzdvihla maloletého zo škôlky a odvtedy je u nej, on si ho nemôže zobrať k sebe na celý deň, nakoľko pracuje na poobedné zmeny a len doobeda má voľno. Naposledy s ním trávil čas v pondelok a v utorok doobeda. Matka komunikuje so svojou matkou aj s ním, vie kde sa maloletý nachádza, nedomáha sa starostlivosti o maloletého (ani teraz ani v minulosti). Keď sa v škôlke nevedia dovolať matke, vtedy rieši situáciu babka. On sa vie s babkou
dohodnúť na styku s maloletým, na zabezpečení starostlivosti o syna. Matku videl naposledy minulý týždeň 20.05.2025 kedy bol vyzdvihnúť maloletého, ktorý u neho prespal. Spolu s rodinou netlačia na matku, nepodnikajú nepremyslené kroky, pretože sa boja, čo by mohla s maloletým urobiť, rovnako nechcú, aby matka vedela, že vedia, o jej správaní a podobne. Aj správca bytového domu, kde matka s maloletým žije sa sťažuje jej matke (vlastníčke bytu), že sa v tom bytovom dome kradne, chodia tam divní ľudia a podobne. Matka je podľa neho užívateľkou pika, v jej byte, kde s ňou maloletý býva je bordel, maloletý jedáva instantné polievky, už dva krát boli u nej šetriť z ÚPSVaR BA - p. A., ktorá má k dispozícií správy zo šetrenia. O druhom šetrení matka údajne vedela, a preto upratala, no on však disponuje fotkami z jej domácnosti, na ktorých je vidieť v akom stave je matkina domácnosť. Matka býva na adrese H. XX, B.. Matka nevie o tom, že všetci z rodiny vedia ako sa správa, čo robí, že nemá vodičák za drogy. Z práce matku vyhodili, on platí škôlku, výživné, kupuje mu nové veci (rovnako aj babka), no aj napriek tomu mu matka dáva malé oblečenie, posiela ho v špinavom oblečení a podobne. V pondelok po škôlke by mala matka prevziať starostlivosť o maloletého, no ak bude maloletý zverený do jeho starostlivosti vie si zabezpečiť veci tak, aby sa vedel o maloletého nonstop postarať o čom vedia aj staré matky maloletého a aj jeho priateľka, ktoré mu chcú so starostlivosťou o maloletého pomáhať. Svoj návrh na začatie konania doručený súdu dňa 23.05.2025 doplnil a opravil tak, že sa týmto návrhom domáha len nariadenia neodkladného opatrenia. V prípade potreby vie zabezpečiť výsluch svedka starých mám maloletého dieťaťa. Otec následne doručil 6 fotografií vyhotovených údajne v matkinej domácnosti, na ktorých je zobrazený obal zo striekačky, dva káble, neporiadok, puknuté žiarovky v kvetináči, či prázdna chladnička. 4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vykonal na dopyt súdu dňa 30.05.2025 šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa na adrese N. XX, B.. V spoločnej domácností býva otec s partnerkou H. F., Z.. XX.XX.XXXX a jej dvoma maloletými deťmi. Rodina býva v 3-izbovom, štandardne zariadenom byte. Maloletá dcéra otcovej partnerky má vlastnú izbu, druhú izbu obýva maloletý syn partnerky a maloletý F.. Izba je prispôsobená potrebám maloletých detí, so zreteľom na ich vek. Medzi deťmi je veľmi dobrý priateľský vzťah. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. V byte bolo čisto a poriadok. Uvedený byt má p. F. v prenájme a mesačne platí 950,- eur. Otec je zamestnaný v O2 ako obchodný zástupca. Mesačný príjem je cca 1.700 -1.800,- eur. Partnerka otca pracuje v reštaurácii V. J. ako junior manažér. Jej mesačný príjem je 1.100,- eur. Otec sa s maloletým stretáva aj nad rámec súdneho rozhodnutia. Maloletý trávi veľa času aj u starej mamy z matkinej strany. Stalo sa, že maloletý bol u starej matky aj 3 týždne. Stará matka sa o neho príkladne stará a s otcom maloletého majú dobrý vzťah. Otec pravidelne prispieva matke na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne. Okrem toho platí poplatky súvisiace s návštevou materskej školy 60,- eur. Orgán SPODaSK vykonal dňa 06.05.2025 neohlásené šetrenie pomerov aj v domácnosti matky maloletého dieťaťa, na adrese H. XX V. B.. V spoločnej domácností býva matka s maloletým dieťaťom v štandardne zariadenom 3-izbovom byte. Byt je v osobnom vlastníctve rodičov pani F., poplatky za byt platí jej matka. Matka uviedla, že otec má maloletého v starostlivosti 3 x do mesiaca od piatka večera do pondelka rána, kedy ho prinesie do MŠ. Zároveň dodala, že podnet na ňu dal asi jej bývalý partner. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na nízkej úrovni. Celý byt bol zamorený cigaretovým dymom, okná boli pozatvárané, maloletý spal na posteli v obývačke. V kuchyni sa nachádzali hromady neumytého riadu, v celom obydlí bol neporiadok a špina. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, pričom sa dohodli na ďalšom termíne návštevy s tým, že odstráni nedostatky, na ktoré ju upozornili. Opätovné šetrenie v domácnosti matky zamerané na hygienu bytu sa uskutočnilo dňa 15.05.2025, hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni, v byte už nebolo cítiť zápach z cigariet. Matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke, mesačne poberá rodičovský príspevok vo výške 540,- eur, výživné na maloletého vo výške 200,- eur. Matka uviedla, že si privyrába dohodou o vykonaní práce ako masér a tatér s mesačným príjmom cca 200,eur. Výdavky na domácnosť matka uviedla: strava 400,- eur, drogéria 50,- eur, spotrebný úver 200,- eur, iné výdavky 100,- eur. Maloletý F. od 01.09.2023 navštevuje špeciálnu materskú školu L. X V. B. pre deti z X. V. X., v ktorej poplatky hradí otec. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je F.. V. C., I. XXX/XX, B.. Maloleté dieťa má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky a každý pondelok na 1 hodinu navštevuje T. C. T.. Záverom orgán SPODaSK konštatoval, že maloleté dieťa má v domácnosti u oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 5. Zo správy Q. Š. L.É. X, B. zo dňa 20.05.2025 vyplýva, že maloletý nastúpil do uvedenej materskej školy dňa 01.09.2023, a to na základe odporúčania psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia a na žiadosť rodičov. Navštevuje špeciálnu materskú školu pre deti s X. V. X., triedu s nižším počtom detí.
Do špeciálnej materskej školy chodí rád, v triede je adaptovaný, pri niektorých činnostiach je potrebné, aby bol usmerňovaný, pri deťoch je nekonfliktný. Hygienické návyky má osvojené, minulý rok sa naučiť jesť a spoznávať nové jedlá, na konci roka pekne jedol všetko, čo bolo na obed. Po letných prázdninách znova začal odmietať jedlo a po rozhovore s matkou zistili, že si doma mohol vyberať čo bude jesť, nemal režim. Pri stolovaní je samostatný, často potrebuje povzbudenie. Školská dochádzka je v tomto školskom roku nepravidelná, matka s dieťaťom častokrát mešká do škôlky alebo ho nedovedie vôbec. Od Vianoc sa 4x stalo, že pre dieťa neprišla a nevedeli sa jej dovolať, no kontaktovali otca, ktorý zariadil, aby pre dieťa niekto prišiel. Tiež sa stalo že maloletý v škôlke zvracal a nevedeli sa znovu matke dovolať, aby si prišla po dieťa. Dovolali sa otcovi, ktorý začal danú situáciu riešiť. Maloletý chodí do školy oblečený v čistom, občas príde bez spodnej bielizne. Privádza ho väčšinou matka, niekedy otec alebo babka. V prípade potreby je otec ihneď dostupný, nechá si vysvetliť danú situáciu a ak je potrebné prísť pre dieťa do škôlky (choroba...) nemá problém prísť alebo pošle pre dieťa babku. 6. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa súd rozhodol rozsudkom zo dňa 14.08.2023, č. k. B5-24P/76/2022-61, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2023 a to tak, že manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli poverení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a zároveň bol upravený aj jeho styk s maloletým, a to každý párny kalendárny týždeň od piatka od 18:00 hod. do pondelka do 08:00 hod., a to s výnimkou Vianočných sviatkov a prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým F. v párnom kalendárnom roku od 21.12. od 08:00 hod. do 27.12. do 08:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 30.12. od 08:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod. Matka sa zaviazala maloleté dieťa na styk riadne pripraviť, pričom miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je miesto bydliska matky. 7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 20. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec „de facto“ domáha úplnej zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez dostatočného osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu je bezprostredne nevyhnutná. Z návrhu otca vyplýva, že s matkou maloletého dieťaťa nie sú od roku 2023 manželia, matka žije v domácnosti s maloletým synom, ktorý jej bol právoplatným rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti a otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dvoma maloletými deťmi, pričom s maloletým synom sa stretáva aj nad rámec súdneho rozhodnutia, ktorým bol upravený jeho styk. Súd nespochybňuje závažnosť tvrdení otca o správaní sa matky, o úrovni jej starostlivosti o maloletého či vhodnosti domácnosti matky pre dieťa, no na druhej strane musel zobrať do úvahy aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka, teda vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj „Úrad“), ktorý v konaní chráni záujmy maloletého dieťaťa a ktorý situáciu maloletého dieťaťa monitoruje. V správe zo dňa 02.06.2025 Úrad konštatoval, že maloleté dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre jeho vývin v domácnosti oboch rodičov, neodporučil súdu vyňať dieťa zo starostlivosti matky a ani nesignalizoval možnú mieru ohrozenia dieťaťa v jej domácnosti. Je síce pravdou, že počas šetrenia v domácnosti matky dňa 06.05.2025 nebola táto vhodná pre maloleté dieťa (konštatovaný bol nízky hygienický štandard, nie však skutočnosti na ktoré poukazoval otec), no matka vytýkané nedostatky odstránila a počas opakovaného šetrenia bola hygiena obydlia na požadovanej úrovni. Menej zodpovedné správanie matky týkajúce sa vodenia maloletého do škôlky, či komunikácie so škôlkou tiež nemožno považovať za dôvod, pre ktorý je potrebné okamžite zasiahnuť v rodine a situáciu riešiť nariadením neodkladného opatrenia, ktoré na takéto účely neslúži. Uvedené správanie matky,
či jej ľahostajnejší prístup k poriadku v domácnosti nemožno považovať z dlhodobého hľadiska pre maloleté dieťa za úplne ideálne výchovné prostredie, no za daných skutkových okolností nebolo možné návrhu otca vyhovieť nakoľko absentuje osvedčenie bezprostredného priameho ohrozenia maloletého dieťaťa. Starostlivosť o maloleté dieťa de facto zabezpečujú viacerí rodinní príslušníci ( tak rodičia ako aj starí rodičia, napríklad od 23.05.2025 do času konania informatívneho výsluchu, t. j. do 28.05.2025 žil maloletý v domácnosti starej matky, pričom matka si ho mala prevziať až 02.06.2025 z materskej školy). Čo sa týka tvrdení otca a priložených konverzácií o užívaní, či predávaní omamných a psychotropných látok matkou, tieto tvrdenia neboli v konaní dostatočným spôsobom osvedčené. Tieto tvrdenia spolu s fotografiami údajnej domácnosti matky (pozn. súd nemal osvedčené, že sa jedná skutočne o domácnosť matky) zaslanými otcom síce vyvolávajú obavy o možné ohrozenie zdravia dieťaťa, za predpokladu, že na fotografiách je zobrazená domácnosť matky, no kolízny opatrovník monitorujúc situáciu v rodine, navštívil domácnosť matky, kde pri šetrení neboli tieto skutočnosti zistené, konštatovaný bol neporiadok v byte a nedostatočná hygiena (matka vytýkané nedostatky obratom odstránila, kolízny opatrovník následne nekonštatoval žiadne ohrozenie maloletého dieťaťa a potrebu jeho vyňatia zo starostlivosti matky). Rovnako materská škola nesignalizovala ohrozenie maloletého dieťaťa, v správe uvádza iba väčšiu zaangažovať otca pri riešení problémov, keď nie je matka k dispozícií, no ani tieto skutočnosti nie sú dôvodom pre okamžité zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a zmenu právoplatného rozsudku upravujúceho výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, formou neodkladného opatrenia. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle otcom i kolíznym opatrovníkom osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca. V nadväznosti na uvedené a skutočnosť, že súd zamietol návrh otca na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti, zamietol aj zvyšnú nadväzujúcu časť jeho návrhu týkajúcu sa určenia výživného matke a zákazu jej styku s dieťaťom (v uvedených častiach okrem toho, že absentovali listinné dôkazy osvedčujúce potrebu neodkladného zásahu súdu, v návrhu nie sú obsiahnuté ani žiadne skutkové tvrdenia pre nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti). 22. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. V uvedenej veci je potrebné poukázať na to, že v tomto štádiu konania ide len o ničím neosvedčené tvrdenia otca o možnom správaní matky, čo však v budúcnosti nevylučuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ak bude kolízny opatrovník súdu signalizovať možné ohrozenie maloletého dieťaťa. Vyhovenie návrhu otca bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by v tomto štádiu vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade, ak otec má za to, že má lepšie podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa a trvá na zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, nič mu nebráni podať riadny návrh vo veci samej, v ktorom bude vykonané rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení, v ktorom budú vypočutí účastníci konania, riadne zistený skutočný stav veci a až na základe uvedených skutočností súd vo veci rozhodne. 23. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.