Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/82/2025 1225201775 11. 06. 2025 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201775.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. B., N. XX.XX.XXXX, zverený do ústavnej starostlivosti E. pre F. P. T. A.K., C. XX, A., matky: T. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, A. a otca: Š.C. V., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, K. E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá E. pre F. P. T. A., C. XX, A. odovzdať maloletého do starostlivosti B. R.-M.S. B., B. B. F. E. X, B.. J.. Toto neodkladné opatrenie j e v y k o n a t e ľ n é dňom jeho vyhotovenia a platí najneskôr do 06.12.2025 . III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 4. júna 2025 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava alebo navrhovateľ“) na uloženie výchovného opatrenia vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa zabezpečí odborná pomoc maloletému dieťaťu: K. B., N. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), vykonávaná v B. R.M. B., B. B. F. E. X, B.. 2. Navrhovateľ návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý začal v školskom roku 2020/2021 navštevovať X. T.K. D. W. R. Č.. V uvedenom zariadení bol maloletý spolu s jeho bratmi opakovane umiestňovaný až do 22.05.2024, kedy sa vrátil do jeho „kmeňového“. E. pre F. P. T. A.. Pobyt v R. Č. bol na týždennej báze a počas víkendov sa vracal k jeho profesionálnej matke. Skutočnosťou je, že na prostredie E. A. nebol a ani nie je zvyknutý, hoc sa tam občas vracal z pobytu v R. Č.. Od návratu do E. A. sa u neho začali prejavovať výchovné problémy opätovne. Zo správy psychológa E. pre F. P. T. A.K. vyplýva, že maloletý je dieťa so špecifickými potrebami vo výchove a vzdelávaní. V uvedenom zariadení bol maloletý opakovane až do 22.05.2024, kedy sa vrátil do jeho kmeňového E. A.. Problémy vyplývajúce z diagnostikovaného P. u neho pretrvávajú, boli síce korigovateľné avšak od príchodu maloletého do E. sa jeho správanie vymyká normálu vyplývajúce jeho veku. Je žiakom X. T. D. Š.K. v A., odkiaľ sú hlásené výrazné výchovné problémy. Zo správ školy vyplýva, že ide o maloleté dieťa nepokojné, nestále, agresívne voči mladším deťom, má ťažkosti so sebareguláciou a prejavuje sa u neho kompenzačné jedenie. Jeho pozornosť výrazne kolíše v závislosti od atraktívnosti predmetu a vie sa viac sústrediť pri jednoduchých úlohách. S náročnosťou jeho pozornosť výrazne klesá a je tiež závislá od citového rozpoloženia. Dlhodobá aj krátkodobá pamäť je ovplyvnená jeho zníženou pozornosťou a nedostatočnou organizovanosťou. Často koná bez rozmyslenia, čo má byť spôsobené jeho nesústredenosťou. Zo školskej správy je znateľné, že pobyt maloletého v R. Č. mu prospel z dôvodu nízkeho počtu žiakov v triede, mal jasne stanovené pravidlá a program. Pobyt v otvorenom prostredí E. A. mu značne komplikuje jeho sústredenosť prevažne v príprave do školy. Jeho správanie
je značne poznačené aj odlúčením jeho vzťahovej osoby pána M., dobrovoľníka, ktorý si maloletého počas pobytu v R. Č. často preberal do domáceho prostredia. Stalo sa tak, odkedy bol maloletý na vianočnom pobyte u otca v obci W. na M. B.. Pán M. sa od pobytu maloletého u jeho otca značne stiahol na pár týždňov. Neskôr svoj postoj voči maloletému prehodnotil a obnovil pozvoľne stretávanie sa s maloletým. Avšak od príchodu maloletého z pobytu u otca sa začali u neho prejavovať nevhodné modely správania vo forme krádeží, nadávok mladším deťom, neakceptácií autorít, spojené s používaním vulgarizmov. V skupine maloletého v E. A. sa začali prejavovať nadávky, agresivita, tendencia kradnúť, žobranie na ulici, vyvolávanie u náhodných pocestných, sebaľútosť formou žobrania, či hrabanie v košoch. Maloletý sa rád sa dostáva do pozície obete za účelom získania finančnej pozornosti. Rád sa pohráva s prostredím, kde neakceptuje ani vlakovú signalizáciu, kedy chce upútať pozornosť na jeho osobu v podobe nerešpektovania svetelnej signalizácie. Stalo sa, že vlak prešiel v jeho tesnej blízkosti. Dohováranie, či krátenie vreckového v ňom vyvoláva ešte väčšiu agresivitu. Deti v skupine provokuje, uráža ich. Deti s ním nechcú nikam chodiť, pretože sa hanbia z jeho správanie. Dokonca začal ničiť majetok a fyzicky ubližovať druhým deťom v skupine škrtením, udieraním či fackovaním. Bolo u neho zaznamenané záškoláctvo a zjavná submisívnosť. Urobí čokoľvek, čo sa mu povie, čo je spôsobené nechuťou ísť do školy. Bežná škola je pre neho stresujúcim prostredím, pretože je zvyknutý na vyučovanie v triede s malým počtom žiakov. Z strany CDR zariadenia je hlásené aj jeho nevhodné sexuálne správanie. Maloletý bol vďaka jeho neprispôsobivým formám správania presúvaný v rámci skupín, čo v krátkodobej frekvencii bolo dobrým zámerom, avšak krátko na to sa jeho správanie dostalo do pôvodných koľají. Ak došiel do skupiny starších detí, bol k nim rešpektujúci, ale vedel si aj tam nájsť dieťa, ktorému dokázal ubližovať. D. E. A. bol tiež hlásený incident v podobe použitia noža smerom k vychovávateľke. Rád sa chváli svojim nedôstojným správaním, vidí sa vtedy ako kráľ. Maloletý si jeho správanie podľa psychologičky základnej školy plne neuvedomuje a dokonca si myslia, že to robí podvedome s cieľom ukončiť jeho vnútorný nepokoj a pocit straty vzťahovej väzby. Intenzita návštev medzi maloletým a pánom M. sa znižuje. Maloletý sa už nestáva súčasťou výletov, dovoleniek a rôznych pobytov. Zvýšila sa jeho forma krádeží finančnej hotovosti medzi spolužiakmi či vychovávateľke z kancelárie. Všetky jeho incidenty v podobe krádeží či ubližovania sú hlásené orgánom činným v trestnom konaní zo B. E. A.. Ide o dieťa vnímavé a energické. Na druhej strane zažíva neustále sklamania, sprevádza ho pocit frustrácie a neistoty čo sa odzrkadľuje na jeho správaní často s cieľom zaujať a byť videný. Naposledy došlo ku krádeži hotovosti, ktorú mala u seba spolužiačka v škole, ktorej odcudzil aj platobnú kartu, následne ju odhodil ku kontajnerom. Škola jeho konanie potrestala zníženou známkou zo správania. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu a k návrhu pripojených listinných dôkazov a to aktuálnej správy E. pre F. P. T. A. zo dňa 20.05.2025, zápisnice o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX, záznamom z incidentu zo dňa 15.05.2025. Súd na základe rozsudku sp. zn. B3-38P/218/2015 - 48 zo dňa 12. januára 2016, právoplatného dňa 22.6.2016 ustálil, že nad maloletým a jeho súrodencom Š. B., narodeným dňa 15.12.2013 bola nariadená počnúc právoplatnosťou rozsudku ústavná starostlivosť v zariadení nahradzujúcom starostlivosť rodičov F. F. N., B. B. C. XX, A. (toho času E. A.). Súd zároveň určil matke a otcovi maloletých detí povinnosť platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na každé z nich na účet F. F. N., so sídlom C. XX, A., počnúc právoplatnosťou rozsudku. Správa E. A. zo dňa 20.05.2025 potvrdila tvrdenia navrhovateľa o dlhodobom problematickom správaní maloletého. Zo správy tiež vyplýva, že maloletý má pretrvávajúce problémy v správaní, v uplynulých týždňoch došlo k závažným incidentom spôsobených nevhodným správaním maloletého vrátane agresívneho správania voči vychovávateľke, kedy mal vytiahnuť na vychovávateľku nôž. U maloletého je prítomné zvýšené riziko ohrozenia maloletého (takmer ho zrazil vlak nakoľko nerešpektoval svetelnú signalizáciu ako aj okolia v dôsledku impulzívneho až agresívneho správania, pričom doterajšie intervencie v prostredí Centra pre deti a rodiny nepriniesli efekt v podobe ústupu nevhodného až ohrozujúceho správania. 4. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 5. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
7. Z citovaného ustanovenia (ods. 7) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. 8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 9. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia (podľa § 367 ods. 1 CMP) je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Účelom neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 13. Súd vyhodnotiac zistený skutočný stav veci dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade bola osvedčená potreba bezodkladného zásahu súdu do pomerov maloletého K. nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil E. pre F. P. T. A., C. XX, A. odovzdať maloletého do starostlivosti B. R.-M. B., B. B. F. E. X, B. a to na dobu najviac šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia, tj. do 06.12.2025. Nariadením neodkladného opatrenia súd sleduje elimináciu zisteného rizika vyplývajúceho z problematického, nevhodného správania maloletého sprevádzaného agresivitou a impulzívnym správaním namiereným nielen proti tretím osobám, ale aj voči samotnému maloletému, ktorý nie je schopný posúdiť následky svojho správania ako tomu bolo v prípade keď sa neriadil svetelnou signalizáciou a takmer ho zrazil vlak. Súd dospel k záveru, že bez nariadeného neodkladného opatrenia nemožno ďalej účinne chrániť najlepší záujem maloletého, vážne ohrozený jeho škodlivým správaním, vo vzťahu ku ktorému nedošlo podľa správy Centra pre deti a rodiny k náprave na základe doterajšieho výchovného pôsobenia. 14. Je potrebné tiež zdôrazniť, že ide o úpravu dočasnú, ktorá bude trvať rozhodnutím obmedzený čas, najviac šesť mesiacov od rozhodnutia súdu, ako už bolo uvedené najneskôr do 06.12.2025 . 15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.