Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Pc/29/2025 1225201809 20. 10. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201809.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci navrhovteľky, manželky: L.. L. Z., rodená N., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Š.H. XXXX/XX, N. a manžela: G. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Š.H. XXXX/XX, N., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov: L.. L. Z., rodená N., narodená XX.XX.XXXX a G. Z., narodený XX.XX.XXXX - uzavreté XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom X, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 06.06.2025 domáhala rozvodu manželstva s manželom. 2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili XX.XX.XXXX, po sedemročnej známosti, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa. Za dôvod rozvratu manželstva manželka považuje to, že v roku 2023 začal manžel meniť svoje správanie, byť nepríjemný, povýšenecký, zavádzal ju, jeho záujem o rodinu začal byť obmedzený. V roku 2024 sa manželka dozvedela, že jeho správanie je dôsledkom mileneckého vzťahu s jeho kolegyňou, ktorý trvá minimálne od roku 2023. Vzťah stále pokračuje a manžel ho nie je ochotný ukončiť. V roku 2024 si manžel bez vedomia manželky zobral z nebankovej spoločnosti pôžičku v značnej výške. Nemajú delené BSM, má obavy, že to môže zopakovať. Ich vzťah začal byť vyčerpávajúci, nemá zmysel ho ďalej zachraňovať. Nevedú spoločnú domácnosť, nemajú spoločné aktivity, manželsky spolu nežijú od roku 2024 a komunikujú výlučne v praktickej rovine. Manželstvo dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, rozvrat je dlhodobý a trvalý. K návrhu pripojila oznámenie o uzavretí manželstva, rodný list plnoletej dcéry a fotokópie občianskych preukazov manželov. 3. Manželovi bol návrh s prílohami a ďalšími listinami vrátane výzvy na vyjadrenie sa k návrhu na rozvod manželstva s poučením o procesných právach a povinnostiach doručený 06.08.2025 (č.l. 14). 4. K návrhu na rozvod manželstva sa manžel písomne nevyjadril. 5. Súd vec prejednal na pojednávaní 20.10.2025 za prítomnosti manželky a manžela. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, najmä listinami pripojenými k návrhu, sobášnym listom a výsluchom účastníkov konania, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe čoho zistil nasledujúci skutočný a právny stav veci:
6. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, možnosť zmierneho riešenia mediáciou vylúčili. 7. Manželka na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom návrhu, navrhovala manželstvo rozviesť. Dôvodom podania návrhu bola strata dôvery, keď zistila, že manžel má iný pomer, ktorý trval minimálne tri roky. Odvtedy spolu nekomunikujú, nemajú spoločné záujmy. Bol pokus o zmierenie, manžel najprv pomer popieral, potom vysvitlo, že sa toho vzťahu nechce vzdať a tento stále pretrváva. Manželstvo nefunguje, jediné východisko je rozvod. Podľa vyjadrenia manželky ide o nezvratný stav. Majú plnoletú dcéru. V spoločnej domácnosti nežijú od apríla 2025. Chcela, aby si manžel našiel prácu inde. Manžela nahrávala, lebo si potrebovala byť istá, že to nie je len jednorazová záležitosť, ale tieto nahrávky zverejňovať nebude. Manželka tiež predložila sobášny list. 8. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a za príčinu rozvratu manželstva označil to, že ho manželka ilegálne dlhší čas nahrávala a robila žiarlivostné scény. Uviedol, že spoločné záujmy majú - záhradu, turistiku. Je pravda, že má kamarátku. Manželka mu kládla také podmienky, ktoré boli nerealizovateľné, aby opustil zamestnanie a prestal komunikovať s kamarátkou. Manžel priznal, že s ňou mal pomer, ale teraz ho už nemá. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2025. 9. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd je povinný zistiť skutočný stav veci. 10. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. 11. Podľa čl. 1 Základných zásad Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 12. Podľa čl. 4 Základných zásad ZoR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. 13. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 14. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 15. Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 16. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 17. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 18. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 19. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z navrhovateľkou predloženého listinného dôkazu - sobášneho listu, z ktorého vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v H., pričom ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Ďalej zo skutkových tvrdení účastníkov, ktoré mal súd za preukázané, pričom o
nich nemal dôvodné a závažné pochybnosti (§ 37 CMP), vyplýva, že manželstvo je trvalo rozvrátené, bez možnosti napraviť narušené manželské vzťahy. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, manželia možnosť mediácie vylúčili. 20. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení ZoR. Na základe zisteného skutočného stavu dospel súd k nepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 ZoR) v zmysle vyššie uvedených zásad (čl. 1 a 4 ZoR), preto manželstvo účastníkov rozviedol. 21. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželských vzťahov medzi manželmi, súd opätovne vychádzajúc z tvrdení manželky, ktoré manžel nepoprel, mal za to, že týmito príčinami bol mimomanželský pomer manžela, ktorý viedol k citovému odcudzeniu a vytrateniu vzájomnej dôvery a lásky, najmä zo strany manželky. Podľa vyjadrenia manželky bol pokus o zmierenie, ale neskôr sa ukázalo, že manžel sa tohto mimomanželského pomeru nechce vzdať a na pojednávaní už tvrdil, že išlo o kamarátku a tento mimomanželský pomer viac netrvá. Manželka však stratila dôveru vo vzťahu k manželovi, preto navrhovala manželstvo rozviesť. Dôsledkom je skutočnosť, že manželia spoločne nehospodária a intímne spolu nežijú, aktuálne nemajú spoločné aktivity (hoci manžel tvrdil, že majú spoločné aktivity, tieto sa už nerealizujú), nevedú spoločnú domácnosť od apríla, resp. mája 2025, t.j. viac ako 6 mesiacov. Tieto okolnosti viedli následne k faktickému rozpadu manželstva. Z ich manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa. Manželstvo reálne nenapĺňa žiadnu z jeho spoločenských funkcii a je len formálnym zväzkom, pričom obnovenie manželského spolužitia manželka vylúčila a manžel súhlasil s rozvodom manželstva. 22. V danej veci súd zisťoval stanovisko manželky, pričom jej vyjadrenie nezotrvať ďalej v manželskom zväzku bolo jednoznačné a definitívne, preto súd manželstvo rozviedol, a to najmä s prihliadnutím na jej postoj, keď ako súd uviedol vyššie, manželstvo je dobrovoľným zväzkom a nie je možné nútiť druhého manžela v takomto zväzku zotrvať, o to viac, keď manželstvo už neplní úlohy a poslanie plynúce mu zo zákona. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže manželstvo účastníkov konania neplní základné funkcie, ktoré predpokladá Zákon o rodine, je vážne narušené a trvalo rozvrátené, obaja manželia súhlasili s rozvodom, súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol. 23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie podané manželkou bude právne neúčinné, nakoľko sa tohto práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdala, a to po vyhlásení rozhodnutia do zápisnice o pojednávaní. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).