Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/88/2025 1225201852 26. 06. 2025 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201852.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, D., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: K.. T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, D., zast. FAKTOR Legal, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava a otca: S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R.K. XXA, D., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Na Mestskom súde Bratislava II sa pod sp. zn. 28P/68/2025 vedie konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom sa domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 2. Podaním zo dňa 05.06.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2025, sa matka maloletej okrem svojho vyjadrenia k návrhu otca vo veci samej domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd až do rozhodnutia vo veci samej umožnil otcovi len asistovaný styk s mal. Q. počas dňa, resp. určil jeho podmienky tak, aby boli vylúčené nevhodné zásahy do telesnej integrity maloletej zo strany otca. 3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila nasledovne : Mal. Q. trpí farmakorezistentnou epilepsiou sprevádzanou záchvatmi na dennej báze. Vznik tohto ochorenia má u mal. Q. neznámu príčinu, a napriek liečeniu sa nedá potlačiť. Okrem toho je duševný vývoj mal. Q. spomalený a aktuálne zodpovedajúci 5-6 rokom veku. Mal. Q. navštevuje X. triedu špeciálnej školy. Podľa záverov odborníkov má ísť o ľahkú mentálnu retardáciu. Matka zdôrazňuje, že nikdy za takmer XX rokov nebránila rozvoju vzťahu otca s mal. Q., no aktuálne existujú vážne okolnosti, ktoré treba preskúmať a ktoré, ak by sa podcenili, môžu viesť k poškodeniu psychického, ale aj fyzického zdravia mal. Q.. Situácia s mal. Q. sa začala meniť v tomto roku, cca od marca-apríla 2025, kedy mal. Q. začala od otca chodiť nervózna, nevedela sa po ukončení styku vrátiť do režimu nastaveného matkou a vyžadovaného pre plnenie jej školských povinností a pre jej zdravý rozvoj. Dôvodom je podľa vnímania matky to, že mal. Q. s otcom celé víkendy presedeli pred televízorom, nechodili von, nemali žiadny režim, žiadny iný program. Čo sa matke zdalo zvláštne, že mal. Q. chodila od otca neumytá a odmietala sa u neho umývať, pričom túto zvláštnosť matke nevysvetlila. Matka si toto vysvetľovala snáď príchodom puberty a hanblivosťou a nejako zvlášť to v počiatku neriešila. Reálny dôvod mal. Q. matke neprezradila. Okrem toho sa v apríli 2025 počas prevozu detí školským autobusom stala taká situácia, že od mal. Q. jej spolužiak žiadal, aby „mu ukázala“, čo ona aj spravila. Tento incident sa riešil aj v škole. Otec tento incident zľahčoval a opakovane sa vyjadroval, že mal. Q. je „herečka“. Niekedy od cca toho času začala mal. Q. chodiť od otca umytá, tvrdila, že jej otec pri kúpaní pomáha. Okrem toho matke triedna učiteľka,
pani X. J., referovala, že otec išiel s mal. Q. na toaletu, keď išli k lekárovi, kde mala odovzdať moč, čo sa jej zdalo zvláštne. Matke sa takýto prístup otca nezdá byť v poriadku, pretože ide o takmer XX ročné dievča, ktoré je v týchto ohľadoch samostatné, vie sa sama vyzliecť, umyť, usušiť a obliecť a aj potrebu na toalete vykonať bez akejkoľvek asistencie. Po súhre všetkých týchto netypických a nových skutočností (zásahy do intimity mal. Q. zo strany otca, jej nezrelosť v interakciách so spolužiakom, citové vydieranie maloletej zo strany otca, snaha o jej prílišnú kontrolu, zmena postoja maloletej k otcovi a nevôľa k nemu chodiť) sa matka skutočne zľakla a podala na otca trestné oznámenie. Matka sa priznáva, že má obavy o zdravie mal. Q. a tak v ostatnom období obmedzuje styk mal. Q. s otcom. Takýto stav je však neúnosný, pretože otec aj mal. Q. majú právo na prehlbovanie svojho vzťahu, no matka vníma, že na tomto vzťahu niečo nie je v poriadku a sama to vyriešiť nevie, s otcom sa komunikovať o tomto nedá (a ak je u neho prítomná nejaká patológia, zrejme sa k tomu ani neprizná alebo o tom ani nevie), a preto aj týmto apeluje na súd, aby situáciu vyriešil. 4. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.5.2025, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložiť matke povinnosť: umožniť otcovi pravidelný osobný styk s dcérou Q. J. každý druhý víkend (počnúc piatkom 23.5.2025) v čase od piatka 17:00 do nedele 19:00, odovzdať dcéru vždy v určenom čase osobne otcovi, zdržať sa ďalšieho bránenia v komunikácii medzi otcom a dcérou, vrátane odoberania komunikačných zariadení, nebrániť dcére v telefonickom kontakte s otcom. 5. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia Mestský súd Bratislava II rozhodnutím č.k. 28P/74/2025 zo dňa 17.6.2025 zamietol. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť . 6. Na Mestskom súde Bratislava II toho času prebieha konanie vedené pod sp. zn. 28P/68/2025 o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom sa otec domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V konaní sa budú realizovať prvé úkony za účelom zistenia možnosti využitia interdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu v snahe nastavenia určitých pravidiel medzi rodičmi v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel. Matka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matka má dieťa zverené do osobnej starostlivosti a oprávneným zo styku je otec, ktorý sa síce styku domáhal ale jeho návrh bol zamietnutý. Navyše styk ako ho navrhla matka je neurčitý, zákon o rodine nepozná pojem asistovaný styk, matka nenavrhla konkrétne termíny stretávania a súd opakovane zdôrazňuje, že oprávneným je v tomto prípade otec. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie o zmene zverenia maloletej. Rodičom bude venovaná pozornosť v rámci uplatňovania interdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu. Až následne v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu je v jeho najlepšom záujme. 19. V závere považuje súd za dôležité zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho
a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.