Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/90/2025 1225202003 25. 08. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202003.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Habartovou, v právnej veci účastníkov konania: manžel - O.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, T., manželka - O.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, T., zast: JUDr. Jozef Tuhovčák, advokát, so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: H. H., nar. XX.XX.XXXX, E. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto rozhodol: I. Súd manželstvo O.. E. H., nar. XX.XX.XXXX a O.. D. H., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a . II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení: Maloleté deti H. H., nar. XX.XX.XXXX a E. H., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. sumou vo výške 450,- eur mesačne a na výživu maloletého E. sumou vo výške 400,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi, s výnimkou sviatkov a prázdnin, každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 14:00 hod. do nedele do 18.00 hod. Počas sviatkov a prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: - počas jarných prázdnin v každom kalendárnom roku od posledného vyučovacieho dňa predchádzajúceho jarným prázdninám od 14.00 hod. do nasledujúcej stredy v prázdninovom týždni do 18.00 hod., - počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 01.07. od 08.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 16.08. do 18.00 hod., - počas jesenných prázdnin v každom kalendárnom roku od posledného vyučovacieho dňa predchádzajúceho jesenným prázdninám od 14.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., - počas vianočných sviatkov a prázdnin v každom kalendárnom roku od 26.12. od 15.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a od 02.01. od 18.00 hod. do 07.01. do 18.00 hod. Miestom prevzatia maloletých detí počas školského roka a počas jarných a jesenných prázdnin je školské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a v prípade ich neprítomnosti v školskom zariadení a počas letných prázdnin a vianočných sviatkov bydlisko matky, ktorá je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Miestom odovzdania maloletých detí je bydlisko matky. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1 Návrhom, doručeným súdu dňa 25.06.2025, sa navrhovateľ/manžel domáha rozvodu manželstva, dôvodiac tým, že manželstvo uzavreli po 6-ročnej známosti, spočiatku išlo o usporiadané manželstvo, avšak postupom času sa začali a stupňovali odlišné názory na výchovu detí a rozpory v otázkach trávenia spoločného času manželov ako partnerov aj rodiny, ktoré spôsobovali nezhody medzi manželmi a tie vyústili až do citového odcudzenia a následne rozpadu manželstva, ktoré prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu. Podľa navrhovateľa súčasnosti nie je možné obnovenie manželského spolužitia. K návrhu navrhovateľ pripojil o. i. dohodu o úprave rodičovských práv a povinností, uzavretú rodičmi maloletých detí dňa 19.06.2025, z obsahu ktorej vyplýva, že rodičia sa dohodli na zverení oboch maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, na tom, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, na vyživovacej povinnosti otca k maloletému H. vo výške 450,- eur mesačne a k maloletému E. vo výške 400,- eur mesačne, ako aj na úprave styku otca s maloletými deťmi. 2 K návrhu na rozvod manželstva sa manželka osobitne písomne nevyjadrila, v podaní zo dňa 14.08.2025 doručila súdu listinné dôkazy preukazujúce jej zárobkové a majetkové pomery. 3 Na pojednávaní manžel uviedol, že na podanom návrhu trvá, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia, doposiaľ manželia neabsolvovali manželskú poradňu, manžel nemá záujem o manželskú poradňu, navrhol, aby súd schválil predloženú rodičovskú dohodu. Za príčinu rozvratu manželstva manžel považuje odlišné názory na výchovu detí, manželia postupne spolu trávili menej času, ako aj citové odcudzenie z jeho strany. Posledné dva týždne manželia nežijú v spoločnej domácnosti manžel sa odsťahoval do S., kde býva sám v prenajatom byte s výškou nájomného 610,- eur mesačne (vrátane energií a parkovania), manželia spoločne hospodária, intímne sa nestýkajú niekoľko mesiacov (menej ako rok), v súčasnosti má manžel známosť. Manžel je zamestnaný ako M. a zároveň je jediným spoločníkom a konateľom obchodných spoločností E. s.r.o. a H. s.r.o., priemerný mesačný príjem manžela za posledný rok je cca 3.260,- eur netto vrátane odmien, z obchodných spoločností nemá žiaden príjem, neuplatňuje si daňový bonus, iný príjem nemá. Čo sa týka výdavkov na bývanie a na maloleté deti, manžel poukázal na svoje podanie zo dňa 08.08.2025, v ktorom sú vyčíslené (č.l. 27). Manžel spláca hypotéku na byt, v ktorom býva manželka s deťmi, vo výške splátky 430,- eur mesačne + poistenie k hypotéke vo výške 50,- eur mesačne, ostatné výdavky na bývanie sú vo výške 250,- eur mesačne a sú hradené zo spoločného účtu manželov, iný finančný záväzok nespláca. S manželkou vlastní v BSM 3-izb. byt na adrese trvalého pobytu, manžel je výlučným vlastníkom ornej pôdy v k. ú. E., ale nemá z toho žiaden príjem, iné nehnuteľnosti nevlastní, nevlastní ani žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, cenné papiere, motorové vozidlo, nemá účasť v žiadnej ďalšej obchodnej spoločnosti. Obchodné spoločnosti, ktoré vlastní manžel, vlastnia pozemky (orná pôda) v k. ú. T. pri G. a vo J. E. pri J.. Jeho zdravotný stav je dobrý - nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, zdravotný stav maloletých detí je tiež dobrý - nemajú žiadne trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Maloletý H. nastúpi v 09/2025 do X. ročníka 8-ročného gymnázia na H. X v T. a maloletý E. nastúpi v 09/2025 do X. ročníka ZŠ G. v T., obe maloleté deti navštevujú krúžok florbalu s výškou poplatku 80,- eur mesačne na jedno dieťa. 4 Na pojednávaní manželka uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia, nemá záujem o manželskú poradňu, za príčinu rozvratu manželstva považuje to, že manžel si našiel priateľku. V spoločnej domácnosti manželia nežijú dva týždne, s manželom sa intímne nestýka cca mesiac, manželka nemá žiadnu známosť. Manželka býva na adrese trvalého pobytu v 3-izbovom byte, ktorý vlastní s manželom v BSM, hypotéku naň platí manžel, výdavky na bývanie predstavujú 250,- eur mesačne. Manželka je zamestnaná ako N. s priemerným mesačným príjmom za posledný rok vo výške cca 2.000,- netto, uplatňuje si daňový bonus, poberá rodinné prídavky vo výške 120,- eur mesačne, iný príjem nemá. Jej zdravotný stav je dobrý - nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, cenné papiere, motorové vozidlo, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, nespláca žiadnu hypotéku, úver ani pôžičku. Navrhla, aby súd schválil predloženú rodičovskú dohodu. So schválením predloženej rodičovskej dohody vyjadrila súhlas. 5 Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní vyjadril súhlas so schválením rodičovskej dohody.
6 Vykonaným dokazovaním spočívajúcom vo výsluchu manželov na pojednávaní a v oboznámení obsahu spisového materiálu súd zistil skutočný stav veci: 7 Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v M., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. U obidvoch manželov ide o prvé manželstvo, obidvaja manželia sú občanmi Slovenskej republiky, obaja sú slovenskej národnosti, ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese bytom A. XXXX/XX, T. a v tomto obvode aj v súčasnej dobe býva manželka, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie v súlade s § 92 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti - H. H., nar. XX.XX.XXXX a E. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja rodičia majú dve vyživovacie povinnosti a žiaden z nich nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. 8 Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 9 Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 10 Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 11 Podľa § 23 ods. 1 - 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 12 Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania neplní základný účel v súlade s § 1 ods. 2 zákona o rodine, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Manželia síce doposiaľ spoločne hospodária, aktuálne však už nežijú v spoločnej domácnosti, nemajú spoločný intímny život, žiaden z nich nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a nemajú záujem podstúpiť manželskú poradňu ani iný pokus o nápravu narušených vzťahov, čím je preukázané splnenie zákonných podmienok na rozvod manželstva. Za tejto situácie nie je daný predpoklad nápravy ich manželských vzťahov v zmysle obnovenia manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považuje predovšetkým mimomanželský pomer manžela, jeho odlišné predstavy o výchove detí a trávení spoločného času, čo postupom času vyústilo do citového odcudzenia a mimomanželskej známosti. 13 Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 14 Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 15 Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 16 Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 17 Vo veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom našli manželia zhodu podporenú kolíznym opatrovníkom maloletých detí a preto súd, s poukazom na to, že v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti vylučujúce výchovné prostredie maloletých detí u matky ani zastupovanie a spravovanie majetku oboma rodičmi, schválil dohodu rodičov tak, ako je uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia, majúc za to, že takáto úprava výkonu rodičovských práv a povinností je v najlepšom záujme maloletých detí a zodpovedá ich aktuálnym potrebám vyplývajúcim z veku a ich zdravotného stavu, nezistiac rozpor rodičovskej dohody s kogentnou zákonnou úpravou, ktorá upriamuje pozornosť predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je vždy druhoradým riešením, len pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode, resp. ak takto uzavretá dohoda nie je v záujme maloletého dieťaťa a súd ju neschválil. Keďže v konaní súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by nepodporil výsostné právo rodičov rozhodovať o záležitostiach maloletého bez autoritatívneho zásahu súdu, súd rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu v celom navrhovanom znení. 18 O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti výroku I a III tohto rozsudku môže manželka podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II, s náležitosťami podľa § 127 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a podľa § 363 CSP, podľa ktorého v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku rozsudku, ktorým bola schválená ich dohoda vo veci starostlivosti súdu o maloletých (§ 122 CMP). Odvolanie podané manželom a kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok) a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).