Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Ps/9/2025 1225202062 16. 07. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202062.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci spôsobilosti na právne úkony: L. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXXX/XX, Q., o návrhu navrhovateľa: L. Q., narodený XX.XX.XXXX, A. U. P.Á. XXXX/ XX, Q., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 30.06.2025, domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jeho matky L. Q.G., M.. XX.XX.XXXX. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd menovanej bezodkladne nariadil hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení zdravotníckeho zariadenia na účely pozorovania a diagnostiky svojho psychického stavu a ustanovenia opatrovníka. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 41Ps/9/2025-37 z 09.07.2025 súd vylúčil časť návrhu navrhovateľa z 29.06.2025 týkajúcu sa konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na samostatné konanie. 3. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho matka dlhodobo trpí psychickým ochorením, Alzheimer s demenciou, ktoré je potvrdené v psychiatrickom náleze. Jej správanie je výrazne zmenené, často agresívne a nekontrolovateľné, pričom ohrozuje seba a svoje okolie. Nedokáže samostatne zabezpečiť svoje základné životné potreby, a komunikácia je narušená, často stráca orientáciu v čase a priestore. Viackrát bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, pričom boli aj časté návštevy RZP v čase, keď bola doma, avšak po prepustení sa jej stav opätovne zhoršuje. Z dôvodu vážnej psychiatrickej diagnózy, pretrvávajúcej agresivity, bludov a rizikového správania, považuje navrhovateľ situáciu za naliehavú a život, majetok ohrozujúcu. Je nevyhnutné, aby bola menovaná vyňatá z prostredia, kde aktuálne ohrozuje seba i ostatných. K návrhu pripojil lekárske správy a prepúšťacie správy menovanej. 4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (ods. 1, prvá veta). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2). 12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma reálne hrozí. 16. Súd konštatuje, že § 10 ods. 2 OZ nemožno vykladať izolovane od právnej úpravy upravujúcej postavenie fyzickej osoby vo všeobecnosti, ale najmä s akcentom na dodržiavanie jej základných práv a slobôd, a to najmä dodržiavanie práva založeného na spôsobilosti každého mať práva, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, osobnej slobody, na zachovaní ľudskej dôstojnosti a na súdnej a inej právnej ochrane. Všetky tieto základné práva sú vystavené riziku pri akomkoľvek rozhodnutí súdu, ktorým dochádza k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Pri aplikácii § 10 ods. 2 OZ je preto treba vždy brať na zreteľ nielen naplnenie tam uvedených predpokladov, ale aj to, či prípadné obmedzenie v zmysle uvedeného ustanovenia neprimerane nezasahuje do základných práv a slobôd fyzickej osoby. Každé obmedzenie základného ľudského práva alebo slobody totiž musí byť uskutočnené nielen v súlade s vnútroštátnym právom, ale aj v súlade s medzinárodnými záväzkami, ktorými je Slovenská republika viazaná (§ 154c ods. 1 Ústavy SR). Tieto východiská plne podporuje aj judikatúra Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva nevyhnutnosť rešpektovania ústavného rozmeru pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti na právne úkony, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti, vnímanie tohto prostriedku len ako
celkom výnimočného pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, a to aj v prípadoch, ak spôsobilosť dispozilibity je len v zanedbateľných sférach života. 17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu, keď navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil /ničím nezdokladoval hroziacu ujmu a nebezpečenstvo/ že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo posudzovanej porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. 18. V rámci rozhodovania o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľa vo veci samej, ako aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženými lekárskymi správami a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení návrhu navrhovateľa nie sú splnené zákonné podmienky. 19. Je potrebné odlišovať to, či sa na základe podaného návrhu a zistených skutočností javí byť dôvodné konanie vo veci samej od toho či je nevyhnutné neodkladným opatrením zasiahnuť do práv fyzickej osoby. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol v podstate odôvodnený obavou, že v dôsledku diagnostikovanej choroby osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať - Alzheimer s demenciou sa nedokáže sama o seba postarať, jej správanie je výrazne zmenené, pretrvávajúcej agresivity, bludov a rizikového správania. 20. Zároveň súd vyhodnotil, že navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomery menovanej nariadením neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Súd poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým poskytnúť predbežnú procesnú ochranu určitému nároku z dôvodu potreby bezodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov účastníkov, ktorá vychádza zo skutočností riadne osvedčených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ predložil súdu prepúšťacie správy z ktorých vyplýva, že menovaná bola naposledy hospitalizovaná od 08.01.2025 do 31.01.2025, pričom tým navrhovateľ súdu osvedčuje skutočnosť, že menovaná bola opakovane vyšetrená lekármi, dokonca bola hospitalizovaná. Z lekárskych správ Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica Ružinov predložených navrhovateľom z 28.06.2025 (č.l. 19), 04.04.2025 zároveň vyplýva, že ošetrujúci lekár psychiatrickú hospitalizáciu neindikuje, nakoľko menovaná je pokojná, bez porúch v správaní, vhodná kontrola ambulantným psychiatrom. Pri zhoršení stavu lekár odporučil kontaktovať GPK PN PP Pezinok, resp. pri akútnom zhoršení Psychiatrické oddelenie Nemocnica Antolská. Vzhľadom na tomu, že menovaná má diagnostikované chronické ochorenie s potrebou celodennej starostlivosti, ošetrujúci lekár (psychiater) odporučil navrhovateľovi v prípade, že menovaná nesúhlasí s umiestnením v DSS, potrebu zabezpečiť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony cestou súdu. 21. Inými slovami, súd nemal za preukázané, že v danom prípade je potreba bezodkladnej úpravy v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko ani ošetrujúci lekár - psychiater menovanej v lekárskej správe z 28.06.2025 psychiatrickú hospitalizáciu neindikuje. 22. Reflektujúc vyššie uvedené skutočnosti a zvážiac okolnosti zistené z návrhu navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov s poukazom na citované zákonné ustanovenia vyhodnotil súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný, pretože navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomery menovanej nariadením neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu. 23. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 41Ps/10/2025 o návrhu navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony L. Q. bude súd naďalej pokračovať a zabezpečovať dôkazy, pričom v prvom rade nariadi znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria (§ 244 až 246 CMP). Následne bude vo veci nariadené pojednávanie. Bez riadneho znaleckého dokazovania a preukázania, že L. Q. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a teda je schopná robiť len niektoré právne úkony, nie je možné bez ďalšieho formou neodkladného opatrenia zasiahnuť do jej základných práv. 24. Súd nepovažoval návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný z dôvodu, že nie je možné, aby súd bez viacerých dôkazov, bližšieho skúmania a bez vyjadrenia sa toho o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná, rozhodoval o obmedzení jeho základných ľudských práv, teda
aby súd nariadil menovanej bezodkladne hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení alebo jej ustanovil opatrovníka, pričom navrhovateľ ani nešpecifikoval na aké právne úkony navrhuje ustanoviť opatrovníka a akú konkrétnu osobu. 25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol. 26. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd v zmysle § 58 CMP rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (v rozhodnutí vo veci samej). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).