Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28Pc/36/2025 1225202139 18. 07. 2025 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202139.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné: D.. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, B., proti osobe oprávnenej na výživné: B.. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, B., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. B4-10Pc/8/2019 vedie konanie o návrhu oprávnenej z vyživovacej povinnosti A.Z. Q. proti povinnému z vyživovacej povinnosti D.. F. Q. na zvýšenie výživného. V priebehu súdneho konania povinný z vyživovacej povinnosti žiadal, aby súd rozhodol o zrušení jeho vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére A.. 2. Uznesením č.k. B4-10Pc/8/2019-1174 zo dňa 26.06.2025 súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti D.. F. Q. ku A. Q. vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo následne zapísané pod novou sp. zn. 28Pc/36/2025. 3. Lustráciou spisov v súdnom registri súd zistil, že na tunajšom súde už pod sp. zn. 23Pc/52/2023, sp. zn. 5Pc/23/2025, sp. zn. 3Pc/25/2025 a sp. zn. 26Pc/29/2025 prebiehajú na základe návrhu navrhovateľa voči plnoletej dcére identické konanie o zrušenie výživného na plnoleté dieťa. Ide teda o konania medzi tými istými účastníkmi, s totožným predmetom konania, pričom dané právne veci nie sú doposiaľ právoplatne skončené. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že na tunajšom súde pod sp. zn. 23Pc/52/2023, sp. zn. 5Pc/23/2025, sp. zn. 3Pc/25/2025 a sp. zn. 26Pc/29/2025 a zároveň pod sp. zn. 28Pc/36/2025 stále prebiehajú na základe návrhov navrhovateľa konania o zrušenie výživného k
plnoletej dcére, v predmetných konaniach vystupujú totožní účastníci, je nesporné, že v danej veci ide o prekážku litispendencie, teda taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Súd preto konanie vedené pod sp. zn. 28Pc/36/2025 ako neskôr začaté konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.