Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Pu/24/2025 1225202201 14. 07. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202201.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: E. S., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q. B. XXX/XX, T., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, 813 69 Bratislava, takto rozhodol: I. Prevzatie umiestnenej: E. S., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q. B. XXX/XX, T., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, 813 69 Bratislava, ku ktorému došlo 13.07.2025 o 15.31 hod., b o l o p r í p u s t n é. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Zdravotnícke zariadenie Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, 813 69 Bratislava, 13.07.2025 o 19.16 hod. oznámila Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“), že 13.07.2025 o 15.31 hod. prevzala E. S., nar. XX.XX.XXXX bez jej súhlasu. 2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd uznesením č. k. 41Pu/24/2025 - 7 zo 14.07.2025 začal konanie o prípustnosť prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára E.. H.. O. U., H.., oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP a výsluchom umiestnenej. 4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára E.. H.. O. U., H.. a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd zistil, že pacientka bola v ebriete, privezená RZP s asistenciou polície pre poruchy správania, z ničoho nič napádala okoloidúcich. Po príchode polície na nich pľula, kopala ich, privolaná záchranka, bola verbálne a brachiálne agresívna voči posádke RZP. 26.-29.4.2025 hospitalizovaná na klinike za podobných okolností. Abúzy: pravidelný konzum destilátov, vína, vo vysokých množstvách s agresiou v ebriete, drogy: marihuana. Pacientka bola fixovaná na ležiacom vozíku, zovňajšok mala zanedbaný. Vykrikuje, plače, metá sa. Kontakt nenadviazateľný, reč nezrozumiteľná, odpovede nepriliehavé. Reč slabšie artikulovaná pre ebrietu, vedomie vigilné, orientácia sa nedá vyšetriť. Psychomotorický nepokoj, poruchy vnímania nevyexplorované. Suicidálne ideácie neudáva, psychomotorické tempo instabilné, verbálna a brachiálna agresia. Akútna intoxikácia alkoholom, závislosť od neho. Existuje riziko ohrozenia seba aj okolia. Diagnostický záver: iná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu: akútna intoxikácia alkoholom s brachiálnou
agresivitou, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok: syndróm závislosti (alkohol marihuana). 5. Z výsluchu umiestnenej súd zistil, jej bolo jasné, že nemohla hneď podpísať súhlas, priznala, že bola opitá. Uvedomuje si svoje správanie. Pacientka podpísala súhlas s hospitalizáciou počas jej výsluchu 14.07.2025 o 10.27 hod. 6. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2004/576/20230801>, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2004/576/20230801>). 8. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 10. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6). 11. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 13. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9, písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave slovenskej republiky. 14. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady: a. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho predpokladať; b. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu; c. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje svoje okolie;
d. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy: a/ ohrozuje seba alebo svoje okolie, b/ hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 15. Dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu dôvodne, nakoľko v súvislosti s ťažkou ebrietou existovalo v čase prevzatia umiestnenej riziko ohrozenia seba alebo okolia bez poskytnutia liečby. Bola privezená RZP s asistenciou polície pre poruchy správania, z ničoho nič napádala okoloidúcich. Po príchode polície na nich pľula, kopala ich, bola verbálne a brachiálne agresívna voči posádke RZP. V dňoch 26.-29.4.2025 hospitalizovaná na klinike za podobných okolností. Preto súd s poukazom na § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez informovaného súhlasu bolo prípustné. 16. Podľa § 2 ods. 1 zákona CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 18. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 19. Jedným zo základných predpokladov vedenia detenčného konania (konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a nasl. CMP) je umiestnenie osoby v zdravotníckom zariadení bez jej informovaného súhlasu (pri absencii informovaného súhlasu, resp. v prípade odvolania informovaného súhlasu). Vzhľadom na to, že umiestnená následne po nedobrovoľnom prevzatí 13.07.2025 udelila 14.07.2025 o 10.27 hod. zdravotníckemu zariadeniu informovaný súhlas s hospitalizáciou, súd potom čo rozhodol o zákonnosti prevzatia umiestnenej do času udelenia informovaného súhlasu dospel k záveru, že odpadol dôvod pre ďalšie vedenie detenčného konania, a preto súd toto konanie zastavil (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 2 CSP per analogiam). 20. O nároku účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).