Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37Em/3/2025 1225202272 20. 11. 2025 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202272.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci oprávnených/starých rodičov - starej matky: G. a starého otca: W. proti povinnému/otcovi: B. zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s.r.o. so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 50 491 300, dieťa rodičov - matky: W., o návrhu na výkon súdneho rozhodnutia vo veci maloletého W., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje výkon vykonateľného uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 37P/77/2025 - 68 zo dňa 12.6.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava pod č.k. 11CoP/124/2025 zo dňa 08.10.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku oboch navrhovateľov/starých rodičov s maloletým W.. II. Súd odkladá výkon vykonateľného uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 37P/77/2025 - 68 zo dňa 12.6.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava pod č.k. 11CoP/124/2025 zo dňa 08.10.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku oboch navrhovateľov/starých rodičov s maloletým W.. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 7.2025 žiadali obaja oprávnení starí rodičia/navrhovatelia, o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia - Uznesenia Mestského súdu Bratislava II, pod č.k. 37P/77/2025 - 68 zo dňa 12.6.2025, v I. výrokovej časti, týkajúcej sa úpravy styku s maloletým vnukom W. O., narodeným XX.X.XXXX, ktorá úprava styku bola nariadená neodkladným opatrením. 2. Skutkovo svoj návrh obaja navrhovatelia/oprávnení starí rodičia odôvodnili tým, že napriek tomu, že citovaným uznesením súdu majú neodkladným opatrením upravený styk s maloletým vnukom W., povinný/otec uloženú povinnosť riadne neplní, styk oprávneným starým rodičom s maloletým vnukom neumožňuje z rôznych dôvodov. Skutkovo svoj návrh odôvodnili tým, že povinný/otec , ktorý má maloletého zvereného do osobnej starostlivosti rozhodnutím súdu, im úmyselne neumožňuje styk v zmysle súdneho rozhodnutia, zatajuje, kde sa vnuk zdržiava a ignoruje aj matku dieťaťa, marí styky. Otec si neplní ani informačnú povinnosť. Od 24.6.2025 je maloletý vnuk v pátraní po nezvestnej osobe, majú o vnuka nesmierny strach. Dňa 22.6.2025, v 25. nepárnom kalendárnom týždni, kedy v zmysle súdneho rozhodnutia nemal prebiehať styk, im povinný/otec zaslal sms správu, že s maloletým čakajú 15 minút pred vchodom, ale nie je záujem. Matke maloletého povinný zaslal následne sms a email s tým, aby nebolo vidieť nápis, že je nepárny kalendárny týždeň. Matka maloletého dieťaťa dňa 24.6.2025 nahlásila nezvestnosť maloletého a bolo vyhlásené pátranie po maloletom. Dňa 25.6.2025 povinný oznámil sms správou matke, že je s maloletým na výlete a odkázal na právnickú kanceláriu. V ten deň polícia vo M. oznámila matke, že povinný/otec oznámil, že je s maloletým na výlete po Európe a žiadal, aby ich miesto pobytu nebolo konkretizované. Dňa 12.7.2025 oprávnení starí rodičia zaslali povinnému/otcovi sms správu s avízom, že nasledujúci deň 13.7.2025 prídu podľa súdneho rozhodnutia pre maloletého vnuka a požiadali ho o súhlas s jeho pobytom počas letných prázdnin v ich domácnosti. Dňa 13.7.2025 sa oprávnení starí rodičia dostavili na stretnutie s maloletým vnukom, ktoré sa opäť nezrealizovalo, napriek tomu, že stáli pred vchodom bytovky na K. XX, Z.. Počkali niekoľko minút a následne sa presunuli
aj na druhú adresu bydliska na B. XX, Z. a opäť písali povinnému, že sú pripravení prevziať na styk maloletého vnuka. Styk sa nezrealizoval a preto toto marenie nahlásili OO PZ Matejova 5, Bratislava, ktorá vyslala hliadku, ktorá nikoho nezastihla. Povinný/otec stihol zmariť styky starým rodičom s vnukom dňa 29.6.2025 a 13.7.2025. Zo založenej komunikácie do spisu vyplýva, že povinný/otec im marí styky s maloletým vnukom a robí všetko preto, aby ich izoloval od vnuka, marí súdne rozhodnutie. Z uvedených dôvodov žiadali oprávnení starí rodičia nariadiť výkon súdneho rozhodnutia a to v I. výrokovej časti úpravy styku v zmysle Uznesenia Mestského súdu Bratislava II, pod č.k. 37P/77/2025 - 68 zo dňa 12.6.2025. 3. Povinný/otec dňa 1.10.2025 zaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že tvrdenia oprávnených starých rodičov odmieta, nie sú pravdivé, nakoľko on dlhodobo prejavuje ochotu plniť si povinnosti vyplývajúce zo súdneho rozhodnutia a zabezpečiť realizáciu styku starých rodičov s maloletým, avšak výkon je sťažený, z dôvodu nesúčinnej spolupráce zo strany oprávnených osôb - starých rodičov. Starí rodičia sa opakovane na stretnutia nedostavujú, hoci písomne deklarujú svoju prítomnosť na mieste, čo sa nezakladá na pravde, čo môžu potvrdiť svedkovia. Povinný/otec požiadal, aby sa na stretnutia nedostavovala matka a od toho momentu oprávnení/starí rodičia prerušili osobnú účasť na styku, s otcom nekomunikovali, o čom povinný/otec informoval aj kolízneho opatrovníka. Doplnil, že o dovolenke boli informovaní aj oprávnení starí rodičia, napriek tomu bolo vyhlásené pátranie po maloletom, potom oprávnení/starí rodičia chodili na nesprávnu adresu, alebo sa na styk dostavila matka, čo nie je v súlade s neodkladným opatrením, pretože práve toto je dôvodná obava otca, keďže starí rodičia žijú s matkou a kooperovali s ňou aj pri zadržiavaní maloletého W. matkou vo M. a toto konanie matky schvaľovali, napriek tomu, že bol maloletý zverený otcovi. Otec vyslovil obavu, že ide len o ďalšiu obštrukciu matky, ktorá prostredníctvom oprávnených starých rodičov chce docieliť to, aby bola s maloletým, napriek jej nevhodnému správaniu a opakovanému nevráteniu mu maloletého syna v nedávnej minulosti. Ide len o akúsi zásterku konania matky. Uviedol, že po všetkých komplikáciách, ktoré mu matka spôsobila, nie je ochotný reflektovať požiadavky nad rámec platného rozhodnutia. Otec uviedol, že oprávnení starí rodičia opakovane a vedome podnikajú kroky, ktoré vedú k narušeniu dohodnutého režimu starostlivosti a komunikácie s maloletým, čím vzniká napätie a konfliktné situácie. Povinný/otec žiadal návrh oprávnených starých rodičov zamietnuť. 4. Matka maloletého súhlasila s návrhom navrhovateľov/oprávnených starých rodičov na výkon súdneho rozhodnutia a žiadala, aby súd ich návrhu vyhovel a povinnému/otcovi uložil sankcie za nezrealizované styky. 5. Kolízna opatrovníčka doporučila návrh oprávnených zamietnuť, z dôvodu, že maloletý je preťažený dlhodobým rodičovským konfliktom, nadbytočnou záťažou je aj súdny spor zo strany starých rodičov. Výkon rozhodnutia, ktorý je pre dieťa stresujúci, nie je v momentálnej situácii pre dieťa vhodný. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci: 7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, pod č.k. 37P/77/2025 - 68 zo dňa 12.6.2025, právoplatným dňa 22.7.2025, vykonateľným dňa 4.7.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o úprave styku navrhovateľov - starých rodičov: G. a W., s maloletým W. upravil styk tak, že navrhovatelia - starí rodičia majú právo sa s maloletým stretávať nasledovne: každý párny kalendárny týždeň vždy v nedeľu od 16,00 hod. do 17, 00 hod. za prítomnosti otca maloletého, s tým, že si maloletého v stanovenom čase prevezmú od otca a maloletého v stanovenom čase vrátia späť otcovi, v mieste bydliska otca. Otec maloletého je povinný maloletého na určený styk so starými rodičmi riadne pripraviť a maloletého odovzdať a po styku si ho v určenom čase prevziať. 8. Do spisu bol založený výpis komunikácie oprávnených starých rodičov/navrhovateľov s povinným/ otcom maloletého dieťaťa, taktiež komunikácia matky. 9. Súd mal za preukázané zo Zápisnice o oznámení nezvestnosti, spísanej na Okresnom riaditeľstve PZ vo Svidníku, pod č. s. ID: 175.25/2713, zo dňa 24.6.2025, že matka podala oznámenie pre nezvestnosť maloletého syna a zaslanie žiadosti ORPZ Svidník na KR PZ Prešov, o vyhlásenie pátrania po nezvestnej osobe, úradný záznam spísaný OR PZ Svidník. 10. Dňa 18.8.2025 oprávnení starí rodičia/navrhovatelia zaslali do spisu podanie o doplnenie nových dôkazov, v ktorom oznámili, že ich styk s maloletým vnukom im opäť nebol umožnený v dňoch 27.7.2025 a dňa 10. 8.2025. Taktiež uviedli, že dňa 26.7.2025 /sobota/, deň pred stykom preverovali podmienky realizácie nasledujúceho styku, poslali sms povinnému/otcovi, v ktorom žiadali povinného/ otca o oznámenie adresy, kde si maloletého vnuka môžu vyzdvihnúť. Povinný/otec nereagoval. Dňa 27.7. 2025 povinný/otec opäť zmaril styk a o 16,25 hod. odpísal, že sme zmarili stretnutie, pretože tam mala byť videná prítomná aj matka, čo nie je v súlade so súdnym rozhodnutím. Dňa 10.8.2025 povinný/otec im opätovne zmaril styk, čím preukázal dešpekt voči súdnemu rozhodnutiu. Taktizovanie
a hry vedené povinným/otcom preukazujú aj do spisu založené printscreeny histórie telefonátov, kedy nedvihol, alebo rušil hovory. Povinný/otec zámerne zavádza, manipuluje, vedie psychologickú hru, v skutočnosti im neumožnil stretnutie na žiadnej zo svojich adries. Jeho konanie má negatívny dopad na psychický vývoj maloletého. U otca absentuje rešpekt k právam dieťaťa a k právam starých rodičov. Oprávnení starí rodičia/navrhovatelia poukázali na obdobný postup povinného/otca v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 37Em/6/2024, žiadali návrhu vyhovieť. 11. Navrhovatelia - starí rodičia založili do spisu lekársku správu vydanú W. zo dňa 7.3.2025, v ktorej lekárka konštatuje, že mal. W. osobne videla naposledy na kontrole dňa 29.10.2024 . Do ambulancie sa dostavila matka. Zo záverov okrem iného vyplýva, že maloleté dieťa žije v prostredí, kde sa mu podsúva, že ho matka opustila, takýto stav predstavuje pre mal. dieťa zdravotné ohrozenie. 12. Súd mal za preukázané zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/ A, zo dňa 9.9.2025, že boli prešetrené pomery v domácnosti otca už dňa 24.3.2025, kedy neboli zistené žiadne nedostatky v domácnosti otca. Taktiež bol vykonaný pohovor s mal. W. dňa 13.5.2025, kedy maloletý uviedol, že je spokojný tak, ako to teraz je a nechce na tom nič meniť. Otec bol predvolaný na ÚPSVaR z dôvodu stavu styku so starými rodičmi. Otec uviedol, že 1. styk sa nekonal z dôvodu, že boli s maloletým na dovolenke pri mori, ktorú v predstihu dva mesiace vopred zaplatili. Napriek tomu, že škola aj matka boli informované o dovolenke, matka dala vyhlásiť nezvestnosť maloletého a polícia ich zo SVK nútila navštíviť policajnú stanicu v krajine, kde sa nachádzali. Druhý styk sa nerealizoval z dôvodu, že miesto styku si vzájomne vystriedali a nedošlo k spoločnému stretu. Tretie stretnutie sa nekonalo, nakoľko prišla stará matka a matka, ktorá nemá upravený styk s maloletým a čakala za rohom, načo bola stará matka upozornená, následne odišli. Na štvrtom stretnutí sa starí rodičia nenachádzali, starú matku upozornil sms správou, že ju nevidí a nie sú tam, tak už vôbec nekomunikovali. Starého otca nevidel na stretnutiach ani raz. Podľa jeho názoru, si chcú maloletého prevziať, posadia do auta a pôjdu s ním preč. Prítomnosť matky na styku nie je v súlade s nariadeným neodkladným opatrením, matka nemá určený styk, na čo sú pádne dôvody. Ak starí rodičia budú dodržiavať pravidlá súdneho rozhodnutia, je ochotný stráviť pri nich čas s maloletým synom, a to napriek tomu, že maloletý W. sa nechce s nimi stretnúť, ale snaží sa ho motivovať, ale nechce robiť nátlak na maloletého, s prihliadnutím na minulosť a na spomienky maloletého na pobyt u starých rodičov, s matkou. Matka odmietla výsluch maloletého a odmietla poskytnúť súčinnosť aj pri zabezpečení dôkazov o jej zdravotnom stave. Maloletého je ochotný priviesť na pohovor a doplnil, že matka si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého podľa rozhodnutia. 13. Dňa 14.10.2025 povinný/otec v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu doplňujúce vyjadrenie, v ktorom uviedol, že počas víkendu dňa 4.-5.10.2025 sa oprávnení starí rodičia neozvali, svoje právo nevyužívajú. Povinný/otec si svoju povinnosť riadne plní. Žiadali výkon rozhodnutia zastaviť. 14. Dňa 29.10.2025 oprávnení starí rodičia zaslali do spisu písomné doplnenie podania, v ktorom uviedli, že naďalej sa styk nerealizoval v dňoch 24. 8.2025, 7.9.2025, 21.9.2025, 5.10.2025 a 19.10.2025, nakoľko otec styk marí, neumožňuje náhradné stretnutia a cielene nekomunikuje, manipulatívne klame a nespolupracuje. K podaniu priložila výpis komunikácie na podporu svojich tvrdení. Dňa 17.11.2025 a dňa 18.11.2025 oprávnení starí rodičia zaslali do spisu písomné doplnenie podania, v ktorom uviedli, že naďalej sa styk nerealizuje, bránenie v styku má negatívny dopad na maloletého, maloletý je dlhodobo emocionálne traumatizovaný a priložili sms komunikáciu. Žiadali nariadiť výkon súdneho rozhodnutia, uskutočniť výkon, odňať dieťa a odovzdať ho matke, žiadali pripojenie spisov. 15. Povinnému/otcovi bola súdom dňa 11.9.2025 adresovaná výzva na dobrovoľné plnenie vykonateľného súdneho rozhodnutia. 16. Na pojednávaní dňa 20.11. 2025 navrhovateľka/oprávnená /stará matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, nakoľko povinný/otec maloletého sústavne a úmyselne marí styk oprávnených starých rodičov s maloletým vnukom, ktorý je upravený uznesením Mestského súdu Bratislava II pod sp. zn. 37P/77/2025 zo dňa 12.6.2025 v spojení s potvrdzujúcim Uznesením Krajského súdu Trnava pod č.k. 11 CoP/124/2025 zo dňa 8.10.2025. Starým rodičom nie je povinným/otcom umožnený kontakt s maloletým vnukom podľa citovaného vykonateľného súdneho rozhodnutia, napriek tomu, že medzi starými rodičmi a maloletým vnukom sú vybudované vzájomné citové väzby a pozitívny vzťah, nakoľko istý čas žil s nimi v spoločnej domácnosti. Navrhovatelia ako blízke osoby majú právo utužovať s maloletým vnukom vzťahy. Navrhovateľka poukázala na konkrétne dátumy, kedy sa styk nemohol realizovať, pričom podrobne opísala celý priebeh ich snahy o styk. Uviedla dátum 11.6.2025, kedy vycestovali spolu s matkou za maloletým do školy v prírode pri G., kde sa maloletý mal vyjadriť, že v lete chce byť s nimi, uviedol, že nemá telefón a na otázku, či sa pýtal otca na možnosť zavolať matke, mu otec mal odpovedať, že ak bude mať nejaký sviatok. Otec si neplní ani informačnú povinnosť voči matke. Dňa 22.6.2025 napísal povinný/
otec matke správu, že ich 15 minút čaká pred domom, ale v ten deň nemal byť styk podľa súdneho rozhodnutia. Išlo o premyslené, nie náhodné konanie povinného/otca. Ďalší zmarený styk bol dňa 13.7.2025, kedy sa oprávnení/stará rodičia dostavili na styk, ale z dverí bytu na K. ulici v Z. nikto nevyšiel v súdom stanovenom čase, preto sa následne presunuli na druhú adresu trvalého bydliska povinného/ otca, avšak zbytočne, napriek tomu, že tam zvonili na zvonček a ani na sms im neodpovedal. Odpoveď im prišla o 16,51 hod., kedy napísal sme B. XX, stále čakáme. Uvedenú skutočnosť nahlásili na polícii, bola vyslaná hliadka, ktorá nikoho nezastihla. Ďalší nezrealizovaný termín styku bol dňa 27.7.2025, kedy mali mať styk s vnukom, prišli v určenom čase na adresu B. XX a poslali sms správu povinnému/otcovi, že sa dostavili, môže priniesť mal. W.. Povinný/otec nepriniesol maloletého na styk v určenom čase a sms správu s odpoveďou im poslal o 16,20 hod., s tým, že im oznámil, že porušili podmienky styku, keďže podľa neho bola tam prítomná aj matka, tak sa stretnutie neuskutoční. Bolo to absurdné a nepravdivé obvinenie a slúži len ako zámienka. Ďalší nezrealizovaný styk bol dňa 10.8.2025, kedy povinný/otec opäť preukázal dešpekt voči súdnemu rozhodnutiu. Povinní/starí rodičia pricestovali zo M. na B. ulicu v Z. a pred stanoveným časom styku napísala stará matka sms správu povinnému/otcovi, že môže priviesť mal. vnuka. O 16,24 hod. prišla sms správa od povinného/otca, že ich už pol hodinu čaká a nie sú tam, idú preč. O 16,43 hod. poslali sms správu, že sú už na K. ulici v Z., načo dostali sms odpoveď, že boli tam, kde určil súd. Konanie povinného/otca je charakterizované neochotou otca spolupracovať, zámerne marí styk. Dňa 24.8.2025 po negatívnych skúsenostiach s povinným/otcom maloletého, na styk necestovali. Dňa 7.9.2025 sa opäť nerealizoval styk, nepriviedol maloletého vnuka ani po zaslanej mu sms správy. O 16,02 hod. povinný/otec napísal, že sú pred domom a starí rodičia sa tam údajne nenachádzajú, má svedkov, načo mu odoslali odpoveď, že klame. Dňa 21.9.2025 nepricestovali do Bratislavy na styk, nakoľko deň predtým napísal starý otec povinnému/otcovi, či im styk umožní, ale nebola odpoveď. O 17.08 hod. bola odpoveď od povinného/otca, že sa znovu nedostavili na styk, nechápe. Dňa 5.10.2025 na styk nepricestovali, nakoľko vedeli, žeby to bolo márne. Dňa 19.10.2025 navrhovatelia - starí rodičia nepricestovali na styk do Bratislavy , nakoľko deň predtým písali povinnému starému otcovi a nedostali odpoveď. Dňa 2. 11. 2025 navrhovatelia/oprávnení starí rodičia pricestovali do Bratislavy na ul. B., potom čo deň predtým napísali povinnému otcovi, či im styk umožní, k čomu dostali odpoveď v znení: Nechcem ísť W.. O 16,51 hod. odpovedal povinný/otec navrhovateľovi/starému otcovi, že keď bude chcieť, nech zavolá W. mu povie, prečo nechce. Napriek tomu dňa 2.11.2025 obaja navrhovatelia / starí rodičia pricestovali na styk do Bratislavy a napísali povinnému/otcovi, nech privedie maloletého. O 16,16 hod. dostal starý otec od povinného otca sms správu, že W. sa s babkou nechce stretnúť, povedal to už včera. Styk sa nezrealizoval, napriek tomu, že boli na oboch adresách bydliska povinného/ otca. Dňa 16.11. 2025 sa stretnutie nezrealizovalo, nakoľko na dopyt v predchádzajúci deň, či im bude umožnený styk, nedostali žiadnu odpoveď. Z podania povinného/otca vyplýva, že sústavne klame súd a jeho správanie je deštruktívne. Ako si dovolí otec uviesť, že maloletý W. sa ich bojí, ona bola svedkom, ako silno chytil maloletého na taburetke. 17. Na pojednávaní dňa 20.11.2025 navrhovateľ/oprávnený/starý otec uviedol, že výkon rozhodnutia je dôkazom o otcovej neochote rešpektovať akékoľvek súdne rozhodnutie a ktorý neprihliada na najlepší záujem maloletého vnuka, úmyselne poškodzuje jeho citové väzby. Žiadal súd, aby uložil otcovi pokutu v maximálnej výške za sústavné a úmyselne zmarenie styku, zároveň žiadal vyhovieť návrhu v konaní vo veci samej vedenom pod sp. zn. 37P/72/2025, taktiež zvážiť zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti maloletého, ex offo zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matke, keďže je v najlepšom záujme maloletého. Povinný/otec opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje styk, spôsobuje psychické utrpenie maloletému vnukovi a znemožňuje dosiahnutie cieľa výchovy. Takéto konanie vyžaduje zmenu výchovného prostredia, lebo jeho stabilita je pre maloletého negatívom. Žiadal rozhodnúť výkon súdneho rozhodnutia a ochranu pred pomstychtivým konaním povinného/otca, ktoré je preukázané dlhodobo a pretrváva aj po vydaní záväzných rozhodnutí súdov. 18. Na pojednávaní dňa 20.11.2025 matka maloletého uviedla, že potvrdzuje pravdivosť vyjadrení oboch navrhovateľov/starých rodičov. Uviedla, že sa stotožňuje s návrhom navrhovateľov. Ide o šikanózne konanie, zničujúce, ponižujúce. Zvykla si na správanie povinného/otca, bola psychicky týraná. Rodičia prídu, natáčajú vchod a o pol hodiny arogantne napíše povinný/otec, že on tam je. Navrhla vyhovieť návrhu, uložiť pokutu. Taktiež uviedla matka, že p. K. porušuje nariadenie inšpekcie, dávajú pochybné správy nezodpovedajúce realite, založila email. 19. Na pojednávaní dňa 20.11.2025 právna zástupkyňa povinného/otca uviedla, že návrh na výkon podali starí rodičia, avšak je zrejmé aj z priebehu ich výsluchu, matka inštruuje starých rodičov, ako majú vypovedať, predkladá im listiny, ktoré majú prečítať. Navrhovateľ/starý otec, povinnému/otcovi vyčíta, že neumožňuje komunikáciu maloletého s matkou. Celý návrh spájajú so stykom matky s maloletým, ale predmetom konania to nie je. K nerealizovaným stykom sa už vyjadrili písomne a vyplýva aj z
komunikácie medzi otcom a starými rodičmi, kde navrhovatelia uvádzali, že sa opakovane na styk nedostavili. Taktiež sa zúčastnila stretnutia matka v 7/2025, čo popierajú. Otec má aj svedkov. Maloletý odmieta komunikáciu s matkou aj so starými rodičmi. Toto bolo predmetom prípadovej konferencie na ÚPSVaR Bratislava dvakrát, na žiadosť matky, ktorá sa ani raz nezúčastnila. Rovnako odmietanie matky a starých rodičov maloletý komunikuje súdu aj kolíznemu opatrovníkovi, pričom na zlepšenie vzťahov bolo odporučené stretávanie v CDR, ktoré matka takisto odmietla. Otec je súčinný, situáciu rieši, avšak jeho snahy sú zmarené zo strany matky. Ako vyplýva z citovanej komunikácie, otec uvádzal starým rodičom odmietanie komunikácie maloletým . Požadoval, aby starý otec kontaktoval maloletého, aby sa s ním porozprával, avšak starý otec nereagoval. Výkon rozhodnutia t.č. nie je v záujme maloletého, vyjadril sa aj pred kolíznym opatrovníkom, kontakt so starými rodičmi odmieta. Kontakt a komunikácia matky a rodiny s maloletým je predmetom znaleckého dokazovania a je potrebné vyčkať na výsledky znaleckého dokazovania. Záverom žiadala právna zástupkyňa povinného/otca návrh zamietnuť. 20. Na pojednávaní dňa 20.11.2025 povinný/otec uviedol, že mal záujem sa stretnúť, pomýlil si dátum. K vyhláseniu maloletého za nezvestného uviedol, že matka, škola a okolie bolo informované, že mal. W. ide k moru. Minulý rok bola dovolenka zmarená, lebo matka syna uniesla. Tento rok tiež vedela matka, že je pri mori, no napriek tomu ho dala vyhlásiť za nezvestného a žiadala políciu, aby ho predviedla na Slovensko. Policajt rozprával následne s mal. W. cez Skype alebo WhatsApp a povedal mu, že je v poriadku, že je šťastný a že chce zostať pri mori, preto bola vec odložená. Toto však svedčí o charaktere, čo sú schopní ľudia urobiť pre svojho syna. Povinný/otec sa následne vyjadril k dátumom, kedy sa styk nezrealizoval, k čomu uviedol, že dňa 13.7.2025 bol s mal. W. o 16,00 hod. pripravený na styk, avšak navrhovatelia neprišli na adresu, ktorá bola uložená v súdnom rozhodnutí. Preto sa s maloletým presunul na adresu, kde uviedli navrhovatelia, že čakajú, títo tam ovšem neboli. Na tom stretnutí bola aj matka, potom odišli na políciu, ktorá vo večerných hodinách prišla, navrhovatelia vyzváňali na zvonček. Dňa 27.7.2025 boli s maloletým na oboch adresách, požiadal svojich zamestnancov, aby sa pozreli, či čakajú na maloletého, ktorí uviedli, že videli aj matku. Preto poslal navrhovateľom sms, že nie sú splnené podmienky za prítomnosti matky a stretnutie sa neuskutoční. Dňa 10.8.2025 navrhovatelia na stretnutie neprišli, povinný/otec nekomunikuje s nimi, pretože každá správa, telefonát je obrátený proti nim. Týždenne dostáva 10 správ od matky, preto už na ne nereflektuje. Dňa 24.8.2025 navrhovatelia na styk neprišli. V čase, keď nemal doma maloletého, navrhovatelia s ním ani raz nekomunikovali. Starému otcovi bola poslaná správa, že chce, aby mal maloletý dedka. V dňoch 21.9.2025, 5.10.2025 a 19.10.2025 starí rodičia na styk neprišli. Dňa 2.11.2025 povedal mal. W., že sa chce stretnúť len s dedkom, že chce len s ním rozprávať, avšak starý otec nereflektoval na správu. Dňa 16.11.2025 maloletý W. odmietol stretnutie. Matka si riadne neplní vyživovaciu povinnosť , spolu zaplatila tento rok 700 €, pritom dostala peniaze ako odškodné pre W., z maloletého chcela urobiť invalida a poberať naňho peniaze, čo bol podvod a všetko bolo za spolupráce jej rodičov/navrhovateľov. Mali záujem vyriešiť problém, ale matka útočí na ľudí, ktorí sú súčasťou konania. ÚPSVaR Bratislava zorganizoval prípadovú štúdiu, bol prítomný aj psychológ cez telemost, zúčastnilo sa aj MS SR, štúdia sa uskutočnila, ale bez matky, ktorá sa neospravedlnila, nedvíhala telefón. Teraz mal záujem, aby maloletý chodil k psychologičke v CDR, aby sa mohli napraviť vzťahy, ale matka obratom všetko zakázala, aj výsluch pred súdom. Povinný tiež uviedol, že navrhovateľka urobila všetko preto, aby zničila ich rodinu. Všetky vyšetrenia maloletého, ktoré boli matkou objednané, sú tendenčné. Boli oslovené tie lekárky, ale odmietli s ním komunikovať, matka im narozprávala na začiatku, že aký je násilník a stará matka rozpráva to isté, avšak bolo vypočutých veľa ľudí k tomu, ako sa kto správa k W., vyšetrovateľka si vybrala, bolo tam veľa spoločných známych , ktorí zažili, ako sa matka správala, keď bola pod vplyvom alkoholu. W. má 9 rokov, vie, kto ho sleduje. W. sa vyjadril, že má matku rád, ale nech zostane tam, kde je. Babka ho celý čas natáčala, fotila, bolo mu to veľmi nepríjemné. W. je v kolektíve, je pod dohľadom učiteľov, psychológov. Po návrate od matky bol proti rovesníkom o 20% pozadu. Po dvoch rokov urobil test u psychologičky a je na všetkých vyšetreniach nadpriemer. 21. Dňa 20.11.2025 kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že maloletý je preťažený dlhodobým rodičovským konfliktom, nadbytočnou záťažou je aj súdny spor zo strany starých rodičov. Výkon rozhodnutia , ktorý je pre dieťa stresujúci , nie je v momentálnej situácii pre dieťa vhodný. 22. Právom záverečnej reči oprávnená/navrhovateľka/stará matka uviedla, že spolu s manželom bola svedkom ako povinný/otec po prvotných hereckých výkonoch, čo sa dostal k ich dcére, správal sa stále horšie, ich dcéru nemal rád, potreboval, aby mu porodila dieťa. Potom sa jej chcel zbaviť nehoráznym spôsobom, podával jej potravinový jed, ktorý jej dával do jedla, s úsmevom hral divadlo, bola týraná. Vnuk zažil veľa ťažkých chvíľ pri otcovi, utekal, plakal, sú posudky, ťažko poškodzované dieťa bolo odňaté matke. Dostali odkaz, že dnes nemali prísť na pojednávanie. Matka s dieťaťom sa postupne dostávali z traumy, potom ho násilne odviezol z materskej školy. Dieťa bolo doma, potom ich odviezli
na políciu, dieťa sa malo vyšetriť. Otec prízvukoval, aké má kontakty na politikov, políciu, otec klame. Doma ho volali sľubotechna. U matky našli látky, ktoré nikdy nebrala. Keď k nim prišli, matka spala a otec vedel, že ešte bude spať dve hodiny. Dcéra bola uspatá, boli jej podané omamné látky. Dostala sa do nemocnice. Maloletého vzal otec a ráno bol prezlečený v iných dupačkách a mal červený pipík a červený zadoček a hovoril bobo. Bol to priamy prenos psychického týrania maloletého dieťaťa. Nech sa nehrá teraz na vzorného otca, navrhovatelia sú starými rodičmi maloletého. 23. Právom záverečnej reči navrhovateľ/starý otec uviedol, že na maloletom vnukovi im veľmi záleží, majú s ním dobrý vzťah. Keď bol u nich neboli problémy. Nech kolízna opatrovníčka nehovorí, že sa nechce s nimi stretávať, lebo to sú nanútené výmysly, chcú dosiahnuť odcudzenie od matky, od starých rodičov. Keď priviedli maloletého späť k otcovi, povedal, že chce ísť s nimi naspäť. 24. Právom záverečnej reči matka uviedla, že je to 6 ročný prípad. Starí rodičia sú viac ako kompetentní. Je viac dôkazov k starostlivosti. Posudok bol spochybnený, psychologička dostala pokutu. Nevidí dôvod, prečo by mal zostať maloletý u otca. Maloletý veľmi ľúbi babku aj dedka. Utekal k nim, chcel sa s nimi hrať. Za otcom nebežal a ten ju týral. Je to veľmi nebezpečná osoba. Žiadala súd, aby spravodlivo rozhodol. Po pobyte u otca bol doriadený po psychickej aj fyzickej stránke. Dva roky po úteku od otca mal maloletý nadpriemerné výsledky. Otec klame. Nemá nato dôkaz. 25. Právna zástupkyňa povinného/otca právom záverečnej reči uviedla, že výkon súdneho rozhodnutia nie je v záujme maloletého, poukazuje na stanovisko kolíznej opatrovníčky, ktorá vykonala pohovor s maloletým a tiež na záverečné reči, ktorých cieľom je kontrola maloletého, aby sa stretával nielen so starými rodičmi, ale aj s matkou. Je zrejmé, že účelom tohto konania je primárne zabezpečenie kontaktu matky s maloletým, pričom poukázala na to, že hoci sa navrhovatelia domáhajú styku s maloletým, primárne uvádzajú okolnosti ohľadom styku matky s maloletým, sami sa k priebehu styku ani nevedeli vyjadriť, musela ich inštruovať matka, pričom sa priznali, že sa niektorých stretnutí nezúčastnili. Žiadala rešpektovať názor maloletého. Nie je pre maloletého vhodné, aby sa styk uskutočňoval a maloletý bol svedkom týchto konfliktov. Navrhla návrh zamietnuť. 26. Povinný/otec nevyužil právo záverečnej reči. 27. Kolízna opatrovníčka nevyužila právo záverečnej reči. 28. Naposledy boli upravené práva a povinnosti voči mal. W. rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4 CoP 10/2023 - 1802 zo dňa 13.6.2023, právoplatným dňa 28.7.2023, vykonateľným dňa 28.7.2023, ktorým bol maloletý W. zverený na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otcovi, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, matke bola uložená vyživovacia povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, taktiež bol matke upravený styk s mal. W. prostredníctvom aplikácie SKYPE za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny vo Svidníku, Partizánska 306/6, a to v priestoroch centra. Týmto spôsobom sa má styk realizovať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa centra , zasielaného súdu vždy po uplynutí 2 mesiacov tohto realizovaného styku. Otcovi maloletého bola uložená povinnosť zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii SKYPU prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a tiež bola otcovi uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16, 00 hod., cez sms alebo E-mailovou správou. 29. ÚPSVaR Bratislava zaslal na tunajší súd podnet na začatie konania o zmene úpravy styku matky s maloletým W., po zistení, že styk, ktorý má matka vyššie citovaným rozsudkom súdu upravený s mal. synom W. sa nerealizuje, vzhľadom k tomu, že CDR, kde sa mal styk realizovať za účasti psychológa, už nedisponuje SKYPE hovormi a tak matka inú možnosť kontaktu s maloletým nemá. Tunajší súd Uznesením pod č.k. 37P/127/2025 zo dňa 28.10.2025 ex offo začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil matke upravil styk s maloletým synom tak, že je oprávnená sa s ním stretávať každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 17:00 hod. do 17:30 hod. prostredníctvom telekomunikačnej aplikácie Microsoft Teams. 30. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37P/107/ 2023 rozvodové konanie rodičov maloletého a o úprave práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva, na základe návrhu matky, ktoré nie je ukončené a v ktorom súd vykonáva znalecké dokazovanie. 31. Vo veci maloletého W. O. bolo rozhodnuté rozsudkom Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/146/2024 zo dňa 24.4.2025 tak, že matke bola zvýšená vyživovacia povinnosť na maloletého na sumu 200 € mesačne. 32. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na judikatúru ESĽP, keď Európsky súd pre ľudské práva opakovane konštatoval, že ak dieťa vyslovene styk odmieta/ napr. v prípadoch, ak je odmietanie rodiča dieťaťom zapríčinené správaním tohto rodiča/, je podľa ESĽP použitie donucovacích opatrení
kontraproduktívne, a to práve z dôvodu, že môže mať za následok degradáciu vzťahov medzi dieťaťom a neempatickým rodičom / napr. Kapr vs.ČR , rozhodnutie z 28.3.2006 /. 33. Súd sa oboznámil s rozhodnutím: Ústavného súdu ČR, III.US 3462/14. Inštitút nariadenia výkonu rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavov vôle maloletého dieťaťa, ak jeho rozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími osobami. Ak nemožno dieťa aj napriek adekvátnemu výchovnému pôsobeniu presvedčiť, že má ísť k rodičovi, javí sa ukladanie pokút ako nezmyselné a neplniace zákonom predvídavý účel, t.j. zabezpečiť splnenie povinnosti. V súlade s princípmi vyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa je vylúčené, aby ktorýkoľvek z rodičov nútil dieťa k plneniu povinnosti všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie súdu tak nemá reálny objekt, teda vôľou ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť. 34. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 35. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. 36. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením. 37. Podľa § 376 ods. 1 a ods. 3 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu. 38. Podľa § 377 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. 39. Podľa § 377 ods. 3 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. 40. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. 41. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia. 42. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu. 43. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené. 44. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať. 45. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 01.11.2023), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo zisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení. 46. Podľa § 389 ods.1 CMP, súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.
47. Účelom odkladu je ochrana najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ako aj rešpektovanie vykonateľnosti rozhodnutí podľa osobitných predpisov. V odseku 1 je upravená možnosť súdu rozhodnúť aj bez návrhu o odklade výkonu rozhodnutia. Dôvodom na tento postup je, že záujem dieťaťa je v rozpore s výkonom rozhodnutia, ak je život, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený. 48. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine , nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu , obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 49. Po oboznámení sa s návrhom i vyjadrením oprávnených starých rodičov, povinného, matky, kolízneho opatrovníka, súd dospel k záveru, že sú zistené dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia. K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že zákonná úprava výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a vykonávacom predpise - vyhláške MS SR č. 207/2016 Z. z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp. nenariadení výkonu rozhodnutia len zo skúmania či sú splnené 2 podmienky, a to či existuje vykonateľný exekučný titul a či povinný ( v tomto prípade povinný - otec maloletého) dobrovoľne neplní, čo ukladá vykonateľný exekučný titul. V posudzovanom prípade boli splnené obe podmienky. Prvá podmienka - existencia exekučného titulu je splnená. Existuje exekučný titul, ktorým je vykonateľné Uznesenie Mestského súdu Bratislava II, pod č.k. 37P/77/ 2025 - 68 zo dňa 12.6.2025, právoplatné dňa 22.7.2025, vykonateľné dňa 4.7.2025, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o úprave styku navrhovateľov - starých rodičov: G. a W. s maloletým W. upravuje styk tak, že navrhovatelia - starí rodičia majú právo sa s maloletým stretávať nasledovne : každý párny kalendárny týždeň vždy v nedeľu od 16,00 hod. do 17, 00 hod. za prítomnosti otca maloletého, s tým, že si maloletého v stanovenom čase prevezmú od otca a maloletého v stanovenom čase vrátia späť otcovi, v mieste bydliska otca. Otec maloletého je povinný maloletého na určený styk so starými rodičmi riadne pripraviť a maloletého odovzdať a po styku si ho v určenom čase prevziať. Predtým boli upravené práva a povinnosti voči mal. W. na čas do rozvodu manželstva rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4 CoP 10/2023 - 1802 zo dňa 13.6.2023, právoplatným dňa 28.7.2023, vykonateľným dňa 28.7.2023. ktorým bol maloletý W. zverený na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otcovi, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, matke bola uložená vyživovacia povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, taktiež bol matke upravený styk s mal. W. prostredníctvom aplikácie SKYPE za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny vo Svidníku, Partizánska 306/6, a to v priestoroch centra. Týmto spôsobom sa má styk realizovať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa centra, zasielaného súdu vždy po uplynutí 2 mesiacov tohto realizovaného styku. Otcovi maloletého bola uložená povinnosť zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii SKYPU prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a tiež bola otcovi uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16,00 hod., cez sms alebo E-mailovou správou. Druhá podmienka - nerealizovanie styku oboch navrhovateľov/starých rodičov s maloletým vnukom W. je rovnako splnená, nakoľko ako bolo zistené, od vykonateľnosti vyššie citovaného exekučného titulu, t.j. od 4.7.2025 sa styk doposiaľ ani raz nezrealizoval. Súd posúdil celé namietané obdobie, na ktoré oprávnení starí rodičia podrobne poukázali a dospel k záveru, že v zmysle vykonateľného uznesenia, ktoré je exekučným titulom v tomto konaní, sa na nezrealizovaní styku podieľali de facto obe strany, t.j. oprávnení starí rodičia, ale aj povinný/otec maloletého. K tomuto záveru súd dospel potom, čo zistil, že obaja navrhovatelia spočiatku neprichádzali na styk presne v zmysle výrokovej časti vykonateľného uznesenia, pretože neprichádzali do miesta bydliska otca s maloletým, ktoré je zrozumiteľne vyjadrené vo výrokovej časti vykonateľného uznesenia a ktoré nie je totožné s trvalým bydliskom otca. V dôsledku toho dochádzalo ku kolízii medzi účastníkmi konania, k meškaniam, k vzájomným obviňovaniam a rôznym presunom po meste, ktorým vlastne plynul čas, ktorý bol ovšem vyhradený na styk s maloletým vnukom v trvaní 1 hodiny a po uplynutí času vyhradeného na styk sa pre riadnu nekomunikáciu strán, nedarilo dohodnúť inak, prípadne dohodou posunúť čas obyčajne ľudsky a slušne sa dohodnúť na posunutom čase, keď už starí rodičia pricestovali z takej diaľky, zo M. do Z.. Medzi účastníkmi konania prevláda animozita a komunikácia je veľmi sťažená a problematická, ktorá je potom rovnako dôvodom, prečo si nevedeli vyjsť obe strany ihneď v ústrety, potom čo sa nepodarilo styk zrealizovať. Taktiež súd zistil, že na niektoré stretnutia obaja navrhovatelia, starí rodičia zjavne zneistený predchádzajúcim
neúspechom v styku, ani nepricestovali za maloletým vnukom zo M. do Z.. Preto nemožno hovoriť v danom prípade o výlučnom bránení v styku starým rodičom povinnou osobou/otcom. Je potrebné tiež uviesť, že podľa uvádzania povinným/otcom maloletého, mala byť videná po príchode so starými rodičmi aj matka maloletého, ktorá nemá žiadnym rozhodnutím súdu doposiaľ upravený osobný styk s maloletým synom, z objektívnych dôvodov. Tým dôvodom je skutočnosť, že dvakrát odmietla maloletého vrátiť späť otcovi do jeho osobnej starostlivosti, napriek právoplatnému súdnemu rozhodnutiu, ktorým je zverený do otcovej osobnej starostlivosti a napriek výzvam a sústavnému hľadaniu maloletého otcom, matka nekomunikovala a otec nevedel nájsť skutočný pobyt maloletého s matkou, v dôsledku čoho požiadal políciu o pomoc a bola vyhlásená nezvestnosť maloletého. Je potom pochopiteľné, že na strane povinného/otca vzniká dôvodná obava, že prítomnosť matky na styku starých rodičov s maloletým, je pre otca a maloletého opäť veľkým rizikom a obavou, že matka vezme opäť maloletého a nevráti ho otcovi do osobnej starostlivosti. Matka je povinná taktiež rešpektovať rovnako predmetné vykonateľné uznesenie, že pri tomto styku, ktorý je exekučným titulom v konaní, jej prítomnosť sa nevyžaduje a mala by ponechať ten priestor výlučne starým rodičom, aby si v pohode a v pokoji užili stretnutie s maloletým vnukom. Na druhú stranu je potrebné však poukázať aj na nedostatočnú spoluprácu povinného/otca, ktorý napríklad sám uznal, že si pomýlil dátum stretnutia . Uvedená skutočnosť sa môže samozrejme stať účastníkom konania, potom je však podľa názoru súdu logické a slušné komunikovať s druhou stranou, ospravedlniť takúto vzniknutú situáciu a ponúknuť náhradné riešenie. Súd nezistil, žeby bol povinný / otec ponúkol takúto možnosť za prepadnutý termín stretnutia. Čo sa týkalo ďalšieho nerealizovania styku, napr. v čase, keď mala byť údajne prítomná aj matka, čo poprela, bolo rozumné očakávať racionálnu komunikáciu účastníkov, ktorá absentuje, spoločnú snahu o dodržanie podmienok, príp. otvorené výhrady a následnú nápravu, prípadne nájdenie iného vhodného riešenia, kde by mohli nerušene len dotknutí účastníci realizovať styk. Preto súd konštatuje, že zisťuje absenciu vôle na strane povinného/otca, keď už obaja navrhovatelia pricestovali za maloletým vnukom z takej vzdialenosti zo M. do Z. a styk sa nezrealizoval. Aktuálne je situácia taká, že maloletý odmieta styk, ako uviedla kolízna opatrovníčka, potom čo bol vykonaný pohovor s maloletým a preto sa styk nerealizuje. Je preto nesporné, že je splnená aj druhá podmienka pre nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko neplnenie exekučného titulu bolo dostatočne zistené súdom z výpovedí účastníkov konania, s poukazom aj na vyjadrenie maloletého, ktorý už odmieta styk so starými rodičmi, zjavne aj potom, čo očakával, že sa s ním spojí starý otec, keďže sa mal tak vyjadriť pred otcom a k čomu ho povinný/otec nenúti. 50. Je zjavné, že vyššie citovaným uznesením súdu, ktoré je vykonateľným exekučným titulom, že majú obaja navrhovatelia/oprávnení starí rodičia, ako blízke osoby maloletého W., upravený styk s maloletým vnukom W. O. a tento styk sa od dátumu vykonateľnosti tohto uznesenia ani raz nezrealizoval. Takéto zistenie potom nedáva súdu inú možnosť ako nariadiť výkon rozhodnutia a následne pri trvaní protiprávneho konania postupovať v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Súd preto nariadil výkon súdneho rozhodnutia - vykonateľného exekučného titulu, ktorého výkonu sa oprávnení navrhovatelia/ starí rodičia domáhali. Úlohou súdu vo vykonávacom konaní je potreba zabezpečiť splnenie povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, pričom po novelizácii § 3 vyhl. č. 207/2016 Z. z. V tomto štádiu konania súd vykonáva len formálny prieskum vyššie uvádzaných podmienok. Nariadením výkonu rozhodnutia ešte bezprostredne nedochádza k realizácii, teda k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Uskutočnenie výkonu rozhodnutia podlieha ďalším procesným postupom nasledujúcim po nariadení výkonu, počas ktorých existuje priestor na skúmanie správania sa povinnej osoby, resp. či je účelné prijatie iných vhodných opatrení. V tomto smere prísne formalistické vnímanie podmienok pre nariadenie výkonu rozhodnutia možno vidieť aj v ustanovení § 377 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ktorý vymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť účastníka). V uvedenej veci je zjavné, že styk sa riadne nerealizuje a podiel viny na tom majú obe strany. Súd však je povinný sa zamerať najmä na povinnosti vyplývajúce z vykonateľného uznesenia a tieto sú zjavne uložené povinnej osobe/ otcovi, ktorí si podľa názoru dostatočne tieto povinnosti nesplnil, keď dlhodobo neumožnil oprávneným osobám pravidelne realizovať ich práva garantované zákonom o rodine, teda realizovať styk s maloletým vnukom. 51. Zároveň súd konštatuje, že po zistení, že maloletý už má odmietať t.č. styk so starými rodičmi / oprávnenými osobami, dospel k záveru, že je potrebné prihliadať na takýto postoj maloletého, zaoberať sa pohnútkami, ktoré vedú maloletého k uvedenému postoju, čo si vyžaduje určitý čas a postupné kroky. Vzhľadom k tomu, že nie je zrejmý dôvod odmietania styku maloletého so starými rodičmi, čo tvrdí povinný/otec, ktorý zároveň uvádza, že maloletému v styku nebráni a rovnako uvádza aj kolízna
opatrovníčka, teda sa styk preto riadne s oprávnenými osobami nerealizoval, preto súd dospel k záveru, že ide o nevhodné správanie sa maloletého, ktorého príčina nateraz nie je známa a je potrebné sa podrobne zaoberať takýmto jeho postojom. Vzhľadom k tomu, že aktuálne paralelne prebieha aj znalecké dokazovanie vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého, kde súčasťou rozvodu je aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva, kde sa bude riešiť aj otázka zverenia a styku s druhým rodičom, kde rovnako sa nerealizuje osobný styk matky s maloletým, súd má zato, že je potrebné nateraz odložiť výkon súdneho rozhodnutia, nakoľko je ohrozený priaznivý vývin maloletého, ktorý odmieta styk nielen so starými rodičmi, ale aj s matkou, ktorá žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi. 52. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 53. O náhrade trov konania súd bude rozhodovať v uznesení podľa § 391 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.