Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/110/2025 1225202467 12. 08. 2025 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202467.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. Y. 5, L., t. č. Centrum pre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, Bernolákovo, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: V. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. Y. 5, L. a otca: E. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. F., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, so sídlom Dlhé Lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, v konaní na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté dieťa: F. Y., narodený XX.XX.XXXX, sa dočasne do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti, najneskôr však na obdobie do 12.02.2026, o d o v z d á v a do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava. Centrum pre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, Bernolákovo, je povin n é odovzdať maloleté dieťa: F. Y., narodený XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava. Súd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, zabezpečením umiestnenia maloletého dieťaťa: F. Y., narodený XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava, do 7 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Súd z a č í n a konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: F. Y., narodený XX.XX.XXXX. III. Súd v y l u č u j e konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: F. Y., narodený XX.XX.XXXX, na samostatné konanie. IV. Súd r u š í uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 41PPOm/3/2025-6 zo 16.05.2025. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na Mestský súd Bratislava II 07.08.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej ako „kolízny opatrovník" alebo „ÚPSVaR") domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd odovzdal maloleté deti: F. Y., narodený XX.XX.XXXX a jeho
sestru R. G., narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že 15.05.2025 Centrum pre deti a rodiny Bernolákovo (ďalej len „CDR Bernolákovo") prijalo 15.05.2025 obe maloleté deti na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 41PPOm/3/2025. V deň prijatia maloletých detí psychologička CDR Bernolákovo zistila, že maloletá R. potrebuje špeciálne vzdelávanie, na ktoré CDR Bernolákovo nemá oprávnenie, preto psychologička požiadala, aby boli obe maloleté deti premiestnené do iného zariadenia v blízkosti školy, ktorú maloleté deti navštevujú. Z komunikácie medzi CDR Bernolákovo a Centra pre deti a rodiny Röntgenova (ďalej len „ CDR Röntgenova") vyplýva, že CDR Röntgenova môže maloleté deti prijať od 18.08.2025, keďže sa im uvoľní miesto po odchode mladých dospelých. Zmena zariadenia je v záujme maloletých detí, nakoľko nebudú musieť zmeniť základnú školu, so zmenou súhlasí orgán SPODaSK, bola upovedomená Základná škola, Nobelovo námestie, Bratislava, ktorú maloleté deti navštevujú. Matka maloletých neprejavuje o deti záujem. Naposledy kontaktovala CDR Bernolákovo 05.06.2025, kedy si chcela vziať deti na víkend domov. Odvtedy nekontaktuje CDR Bernolákovo, maloleté deti nenavštevuje a nezdvíha telefóny orgánu SPODaSK. 3. Navrhovateľ k návrhu pripojil zápis z prípadovej konferencie z 08.07.2025, e-mailovú komunikáciu CDR Bernolákovo a kolízneho opatrovníka, e-mailovú komunikácia CDR Röntgenova a kolízneho opatrovníka a e-mailovú komunikáciu CDR Bernolákovo a kolízneho opatrovníka. 4. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
14. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 17. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 18. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 19. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, ak je to v záujme dieťaťa, môže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podať súdu návrh na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. V návrhu podľa prvej vety uvedie zariadenie na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého navrhuje dieťa umiestniť, so zohľadnením súrodeneckých väzieb a rodinných väzieb dieťaťa, aby zmena nebránila úprave rodinných pomerov dieťaťa a zachovaniu rodinných väzieb a súrodeneckých väzieb. 20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese, a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. 21. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pod potrebou neodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie taký stav vzťahov účastníkov, pri ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je totiž umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. 22. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41PPOm/3/2025-6 zo 16.05.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého F. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, Bernolákovo, najneskôr však do 16.11.2025. 23. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 69P/107/2025-14 z 08.08.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa: R. G., narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava. Úradným záznamom zo 07.08.2025 bolo ustálené, že zákonný sudca ohľadom maloletej R. už bol určený podľa § 6a CMP, preto v časti o maloletom F. bolo nutné určiť nového zákonného sudcu. 24. Zo zápisu z prípadovej konferencie z 08.07.2025 vyplýva, že maloleté deti mali ťažšiu adaptáciu aj vzhľadom k nespolupráci ich matky. Známa matky pani F. žiadala o uvoľnenie detí na pobyt, k jednodňovému uvoľneniu detí nakoniec neprišlo, matka pre maloleté deti neprišla a odvtedy sa neozvala a deti nebola navštíviť. Nedá sa s ňou dlhšiu dobu skontaktovať. CDR ani zo sociálnej správy nemalo vedomosť ohľadom potreby zabezpečenia školy so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami pre maloletú R., bolo nutné premiestniť deti do iného CDR blízko ich školy. S uvedeným postupom
pracovníčka ÚPSVaR súhlasila, vyjadrila sa, že pred umiestnením detí do CDR Bernolákovo zisťovala aj iné možnosti umiestnenia, avšak bolo jej uvedené, že CDR Röntgenova nedisponuje voľným miestom. Pracovníčka CDR informovala o zisteniach ohľadom incidentu maloletého F.. Termín vypočutia F. bol v piatok 11.07.2025 na Obvodnom oddelení Policajného zboru Bernolákovo. Sociálnej kurátorke boli zaslané správy z lekárskych vyšetrení a informácie o podaní podnetu, trestného oznámenia za ublíženie maloletej R.. Psychologička CDR informovala, že F. sám za ňou prišiel a priznal sa, čo spôsobil. Nateraz bolo dohodnuté, že situácia ohľadom maloletého F. sa nebude riešiť premiestnením do špecializovaného zariadenia, počká sa na prešetrenie celej situácie políciou. 25. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ osvedčil potrebu neodkladného zásahu súdu svojimi skutkovými tvrdeniami ako aj priloženými listinnými dôkazmi. Súd ma preukázané, že maloletá R. G., narodená XX.XX.XXXX (sestra maloletého F.) má problémy s výslovnosťou a čítaním a je nutné pre ňu zabezpečiť školu so špeciálnym výchovno-vzdelávacím programom, o čom svedčí aj rozhodnutie tunajšieho súdu č. k. 69P/107/2025-14 z 08.08.2025, ktorým bola maloletá R. dočasne odovzdaná do CDR Röntgenova s účelom zabezpečiť jej vhodné vzdelávacie prostredie pre jej špeciálne potreby. V súčasnosti nie je možný návrat maloletých detí do ich prirodzeného rodinného prostredia. Matka maloletých detí o nich neprejavuje záujem, nenavštevuje ich v zariadení na výkon rozhodnutia súdu a nie je možné sa s ňou skontaktovať, pričom nie je známy ani jej aktuálny pobyt. Maloleté deti majú rozdielnych otcov, otec maloletého F. sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a otec maloletej R. sa nachádza vo výkone väzby, preto ani jeden nemôže zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti. Maloleté deti sa ocitli bez starostlivosti svojich zákonných zástupcov, preto súd považuje za potrebné ich zotrvanie v CDR. Vzhľadom na špeciálne vzdelávacie potreby maloletej R. je nepochybné, že pre ňu bude vhodnejším zariadením na výkon rozhodnutia súdu CDR Röntgenova, nakoľko pôvodne určené CDR Bernolákovo, kde sa doposiaľ maloleté deti nachádzajú, nemá oprávnenie na poskytovanie špeciálneho výchovno-vzdelávacieho programu vhodného pre maloletú R.. S ohľadom na zásadu rodinného práva a s poukazom na § 32 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, súd musí dbať na zachovanie súrodeneckých väzieb a v prípade, ak je to možné, súrodenci majú právo ostať spolu v prípade, ak sa nenachádzajú v prirodzenom rodinnom prostredí. Súd pri rozhodovaní o pomeroch maloletých detí prioritne zohľadňuje záujem dieťaťa, ktorým je v tomto prípade súrodenecký vzťah a potreba zachovania stability a väzieb medzi súrodencami. Súd nevzhliadol dôvod na to, aby boli maloletí súrodenci umiestnení v rôznych zariadeniach, pričom s prihliadnutím na dostupnú kapacitu CDR Röntgenova považuje súd za vhodné súrodencov dočasne odovzdať do rovnakého zariadenia na výkon rozhodnutia súdu tak, aby bol maloletej R. poskytnutý špeciálny výchovno-vzdelávací program a zároveň aby neboli súrodenecké väzby medzi maloletými deťmi prerušené. 26. Nakoľko v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné preveriť všetky skutočnosti, súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy tie, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu, osvedčené pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zvolil riešenie, ktoré je pre maloletého najvhodnejšie a dočasne odovzdal maloletého do starostlivosti CDR Röntgenova. Za danej situácie, aj s poukazom na návrh kolízneho opatrovníka mal súd za to, že jednoznačne bude v záujme maloletého, aby sa dočasne odovzdal do starostlivosti CDR Röntgenova, čím zostanú súrodenecké väzby medzi ním a sestrou zachované aj s ohľadom na špeciálne potreby maloletej R.. 27. Súd výrokom II. ex officio začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, nakoľko má súd osvedčené, že o maloleté dieťa matka neprejavuje záujem a otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladanou dĺžkou trvania vyplývajúcou z lustrácie v databáze Zboru väzenskej a justičnej stráže do 31.05.2026. Aktuálne neexistuje osoba, ktorá by vykonávala osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, preto súd považuje za dôvodné vykonanie riadneho dokazovania v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti a rozhodnutie vo veci samej ohľadom maloletého F.. 28. Súd výrokom IV. zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 41PPOm/3/2025-6 zo 16.05.2025, ktorým bol maloletý F. dočasne zverený do starostlivosti CDR Bernolákovo, keďže nemôžu popri sebe existovať v rovnakom čase dve rozhodnutia určujúce rozdielne zariadenia, ktoré majú dočasne zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.
29. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd, je v zmysle § 367 ods. 3 CMP vykonateľné len čo je vyhotovené. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom 12.08.2025. 30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov. Poučenie: Proti výrokom I. a V. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP). Proti výrokom II., III., a IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý neodkladné opatrenie nariadil a ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie; odseky 2 a 3 a § 113 sa nepoužijú (§ 371 ods. 4 CMP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.