Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B5-68P/271/2021 1521204508 25. 11. 2025 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2025:1521204508.15
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci maloletého D., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, ul. Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: S., štátna občianka SR, a otec: C., štátny občan SR, zastúpený splnomocneným právnym zástupcom Mgr. Ondrejom Dostálom, advokátom so sídlom AK Robotnícka 79, Senica, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Matka je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. výživným vo výške 300 € mesačne za obdobie od 22.11.2021 do 18.5.2022 a od 19.5.2022 výživným vo výške 200 € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. III. Zročné výživné na maloletého D. za obdobie od 22.11.2021 do 25.11.2025 v sume 4.768,30 €, je otec povinný splácať v 50 € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným dňa 22.11.2021 na Okresný súd Bratislava V žiadala matka o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. D., tak, že žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazať platením výživného na maloletého v sume 400 € mesačne, a styk otca s maloletým neupraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti k maloletému. Na pojednávaní matka uviedla, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, otec je s exmanželkou, o maloletého syna D. nejaví žiadny záujem. Otec je spôsobilý, ako uviedla, keďže sa stará o svojho staršieho syna, žije so svojou bývalou manželkou, na ktorú prepísal hausbót. Matka uviedla, že celkovú starostlivosť o maloletého zabezpečuje sama, preto upravila vzhľadom k nákladom na maloletého požadovanú výšku výživného na sumu 500. € mesačne, od r. 2021. K lekárskym správam predkladaným otcom uviedla, že sú neaktuálne, sú staršieho dáta a po všetkých operáciách otec riadne fungoval. Otcove diagnózy matka konzultovala s lekárkou - so svojou matkou, ktorá uviedla, že niektoré otcove dg. sú nepreukázané. Taktiež uviedla, že od matky otca dieťaťa je posielané výživné 100 € mesačne, otec sa vôbec nezaujíma, nestará od podania návrhu na súd do dňa pojednávania 2/2024 otec zaplatil na výživu mal. syna D. spolu sumu 2550 €, otec zvláda starostlivosť o staršieho 10 ročného syna A., otec zvláda cestovanie autom aj 24 km, robí
rozdiely medzi deťmi. Právna zástupkyňa matky uviedla, že otec má nulový záujem o mal. syna, mal. D. nevie, že má súrodenca, je to nezodpovedný prístup rodiča, otec účelovo previedol majetok, matka je zaťažená 100% starostlivosťou o mal. syna, otec si nedovolil ani poberať nemocenské dávky. Na záverečnom pojednávaní matka uviedla, že otec zaplatil na výživu mal. D. od 22.11.2021 výživné spolu v sume 5 430 €. Otec sa s maloletým D. nestretáva, návrh jeho dohody bol, či odpustí spätné výživné, ak sa začne stretávať s maloletým. Právom záverečnej reči matka uviedla, že otec nemá skutočný záujem o maloletého. Je tu iba snaha o absolútnu minimalizáciu výživného. Otec potvrdil, že žije so svojou exmanželkou v spoločnej domácnosti vo 4 izbovom hausbóte, jazdí opäť na Mercedese. Žiadala prihliadnuť na pomery domácnosti, v ktorej otec žije. Otec mal na mal. A. platiť výživné 200 € mesačne, jemu sa otec venuje. Mal. D. má 7 rokov, jemu sa otec vôbec nevenuje, ale ešte stále je priestor na úpravu vzťahov. V minulosti, keď stretli otca dieťaťa, matka dávala maloletého D. na ruky otcovi, ktorý ruky odtiahol. Matka uviedla, že nepotrebuje otca sledovať, pre ňu je nezaujímavý, odfotila otca, lebo bývajú blízko pri sebe. Otec zatajuje veci, nehovorí pravdu. 2. Otec s návrhom matky súhlasil iba čiastočne, súhlasil so zverením mal. syna do osobnej starostlivosti matke, styk s mal. synom neupraviť. Zaslal do spisu aj písomné vyjadrenie dňa 13.4.2022, v ktorom uviedol, že v rokoch 2019-2021 nedosahoval žiadne príjmy, kvôli zdravotnému stavu, mal operované koleno, následne rehabilitáciu, má dg. dnu a stará sa oňho jeho matka, ktorá ho podporovala a zaňho platila aj výživné. Otec žiadal matkin návrh zamietnuť. Následne otec na pojednávaní uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, nakoľko má živnosť, ktorá bola založená na tom, že bol profesionálny futbalista, ale aktuálne je na hocičo. Otec má maturitu, je vyučený mechanik automatizačných zariadení. Má jednu ďalšiu VP voči mal. A. ktorý býva s mamou na hausbóte. Otec býva u matky, jeho matka je dôchodkyňa, poberá dôchodok v sume 750 € mesačne, má 75 rokov a rôzne zdravotné ťažkosti, ničím jej neprispieva, ona sama platí náklady v sume 350 - 400 € mesačne. S mal. D. sa otec stretával asi rok, potom prestal kvôli jeho matke. Otec jazdí zadarmo na požičanom kamarátovom aute. Otec poprel, žeby previedol nejaký majetok na iné osoby, ani aktuálny hausbót, kde žije jeho syn nikdy nevlastnil. V r. 2021 bol v Chorvátsku dvakrát na lodi, pozval ho kamarát, lebo má kapitánske skúšky a neplatil nič. Bol tam aj syn A. a jeho matka. Na pojednávaní otec uviedol, že neposiela na A. výživné, tak sa dohodol s matkou dieťaťa, ale pomáha osobne fyzicky, vozí do a zo školy syna A., upratuje okolo hausbotu, zbiera konáre, upratuje. A. matka študuje na zdravotnej škole. Otec uviedol, že má ukončené vzdelanie VŠ. Na záverečnom pojednávaní otec uviedol, že súhlasí s prehlásením matky, že od podania návrhu na súd do dňa pojednávania má zaplatené výživné na mal. syna D. spolu v sume 5430 €. Právny zástupca otca uviedol, že otec má zdravotné problémy, má problém sa zamestnať, riešil to realitnou kanceláriou, nemal plat, mal živnosť, na tom prerobil, otec sa prihlásil na úrade práce, otec má strach z matky, ktorá ho prenasleduje, najala si ľudí, ktorí ho fotia a špehujú, preto si nevie nájsť cestu k synovi. Uviedol tiež, že návrh kolíznej opatrovníčky je neprimeraný, otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, bol nútený podať návrh na konkurz. Na záverečnom pojednávaní právny zástupca otca uviedol, že súhlasí suma matkou vyčíslená o zaplatenom výživnom na maloletého D.. K zmene poklesu pracovnej schopnosti otca nedošlo, táto je stále 45 %. Otec poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 276 € mesačne, a suma 250.-E mes. na výživu maloletého D. je pre otca likvidačná, hrozilo by mu trestné stíhanie. Aj t.č. jeho matka platí výživné. Stále prebieha insolvencia otca. Výživné musí reflektovať na majetkové a zárobkové pomery otca. Právom záverečnej reči právny zástupca otca uviedol, že otec nežije nadštandardným životom. Matka nepreukázala veci. Otec sa pohybuje v kruhoch , jazdí na aute a matka tvrdí, že má nový Mercedes. Matka žije tiež nadštandardným životom a preukazuje sa ako advokát s mes. príjmom 1 000 € a bez majetku. 3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje určiť výživné minimálne v sume 200 € mesačne, nakoľko otec žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, ktorá má príjem 750-900 € mesačne. Z písomného vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.5.2024 žiadal úrad zaviazať otca platením výživného v sume 200 € mesačne. Na záverečnom pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že aktuálne platené výživné na maloletého D. je neprimerané, doporučila platenie výživného v rozpätí od 250 - 300 € mesačne a je v záujme maloletého obnoviť styk otca s maloletým.
4. Súd rozhodol vo veci rozsudkom Mestského súdu Bratislava II pod č.k. B5 - 68P/ 271/2021 730 zo dňa 8.2.2024 tak, že zveril mal. D. do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 € mesačne za obdobie od 22.11.2021 do 18.5.2022 od 19.5.2022 vo výške 100 € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a taktiež rozhodol o splátkach zročného výživného tak, že otec je povinný splácať dlžné výživné spolu s bežným výživným v 30 € mesačných splátkach a styk otca s maloletým neupravil. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. B5 - 68P/271/2021 - 1010 zo dňa 15.7.2025, súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil dátum vyhlásenia rozsudku, ktorý správne znel 8.2.2024 a taktiež sp. zn., ktorú zrejmú nesprávnosť pri opise uviedla asistentka. 5. Voči predmetnému rozsudku podala matka odvolanie a doplnila listinné dôkazy. 6. Otec v zastúpení právnym zástupcom dňa 16.7.2024 zaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom žiadal potvrdiť odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie súdu. Taktiež zaslal do spisu lekárske správy o svojom zdravotnom stave. 7. Krajský súd v Trnave rozhodol o odvolaní matky Uznesením pod č.k. 14 CoP/139/2024 - 828 zo dňa 12.3.2025 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III., IV. a súvisiacom výroku VI. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 6. Súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií Krajského súdu Trnava, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci: 7. Mal. Bruno Maixner sa narodil dňa 16.5.2018. Rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletého sa stará matka. Otec posiela výživné na syna mesačne v sume 100 €. O mal. sa stará výlučne matka, otec sa na tejto starostlivosti žiadnym spôsobom nepodieľa, s mal. synom sa vôbec nestretáva, darčeky mu nezakupuje, lebo ako sám uviedol, nemá peniaze. Od 11/2021/od podania návrhu na súd/do dňa pojednávania rodičia zhodne prehlásili, že otec má zaplatené výživné spolu v sume 5.430 €. 8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s doplnenými listinnými dôkazmi, najmä s faktúrou, ktorá dokumentuje vystavenú faktúru pre matku na úhradu ročného registračného poplatku - Pediater MC s.r.o. v sume 120 € + výpis z peňažného účtu VÚB, a.s. o úhrade faktúr, pokladničný doklad Medicínske zariadenie, Mlynská dolina 10, BA, o úhrade sumy 90 € dňa 14.3.2022, faktúry znejúce na sumu 70 € vystavené matke dňa 30.6.2020 a dňa 30.6.2021 / odber pupočníkovej krvi / + výpis z peňažného účtu VÚB, a.s. o úhrade faktúr, + výpis z peňažného účtu VÚB, a.s. o úhrade faktúr, v sume 72,24 € a 81,49 €, + pokladničné doklady o zakúpených produktoch pre mal. B.M., úhradu za požičovňu - lyže + lektor + doklady dokumentujúce zakúpené hračky, školské potreby, faktúru vystavenú matke Hotelom Grand zo dňa 27.8.2023 na sumu 885 € a zo dňa 29.9.2023 na sumu 487,80 €, faktúra zo dňa 28.2.2022 na autosedačku v sume 280 €, výpis z peňažného účtu VÚB, a.s. o úhrade faktúry za zakúpený detský nábytok v sume 1 254,98 € zo dňa 16.5.2022 a zo dňa 20.9.2023 o úhrade sumy 487, 80 € - služby Jasná, úhradu dovolenky dňa 18.8.2023 za dovolenku v sume 885 €. 9. Zo založeného potvrdenia Miestneho futbalového klubu Rusovce, Balkánska 101, Bratislava Rusovce súd zistil, že mal. D.. je od 5 / 2023 hráčom klubu a každý mesiac uhrádza mesačný poplatok 30 €, čo dokumentuje výpis z peňažného účtu matky vedeného vo VÚB, a.s. a od januára 2025 vo výške 40 € mesačne. 10. Súd mal za preukázané z potvrdenia Základnej školy s materskou školou poplatok je vo výške 75 € mesačne a za celodennú stravu 2, 85 €/deň.
C., že mesačný
11. Zo založeného výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že otec má od 22.4.1996 vystavené podnikateľské oprávnenie, kde predmetom podnikania okrem iného je prenájom nehnuteľných a hnuteľných vecí.
12. Dňa 16.7.2024 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že súhlasí s tým, aby výlučne matka zastupovala maloletého a spravovala jeho majetok. Zároveň uviedol, že si nemôže dovoliť platiť vyššie výživné na maloletého, nakoľko mu to neumožňuje finančná situácia, s úhradou výživného mu pomáha matka, občas má brigádu. Namietal matkou vyčíslené výdavky na maloletého, najmä úhradu športových potrieb pre maloletého, dovolenku v Jasnej, ktoré nemožno považovať za nevyhnutné a odôvodnené výdavky. Opätovne poukázal na skutočnosť, že je invalidným dôchodcom s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, celý život bol športovcom, zničil si zdravie. Z dôvodu častých operácií je dočasne práceneschopný, čo mu znemožňuje pracovať. Má množstvo fyzických zdravotných problémov, ku ktorým pribudli aj psychické problémy. Dlhodobo sa snaží zabezpečiť si zamestnanie. Matkou požadované výživné by bolo preňho likvidačné. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok v sume 270 €, má vyhlásený osobný bankrot. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, s ktorou si navzájom vypomáhajú. Taktiež má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. A. voči ktorému mu súd znížil vyživovaciu povinnosť na sumu 50 € mes., rozsudkom Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 11P/181/2022, s čím súhlasila aj kuratela. 13. Dňa 6.8.2024 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu písomné vyjadrenie k vyjadreniu kolíznej opatrovníčky, v ktorom poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, osobný bankrot a nesúhlasil s platením výživného 200 € mesačne. Dňa 8.8.2024 otec zaslal do spisu lekársku správu zo dňa 22.5.2024, z ktorej vyplýva otcova dg.: syndróm karpálneho tunela, operačný protokol - karpálny tunel zo dňa 18.6.2024 , vyšetrenie EMG laboratórium, dňa 23.7.2024 cievne vyšetrenie. 14. Dňa 12.8.2024 matka zaslala do spisu písomné vyjadrenie k vyjadreniu otca, v ktorom uviedla, že dňa 2.6.2024 mal mal. D. K. vážny úraz - zlomeninu ľavého lakťa a ramennej kosti, o čom otca informovala. Otec žije so svojou bývalou manželkou na H. . Otec účelovo nemá žiadny majetok a nežije so svojou matkou, stará sa o svojho prvorodeného syna A.. Otec namieta dovolenku matky s maloletým synom v r. 2023 v Tatrách, ale neuvádza svoju dovolenku s prvorodeným synom A. na jachte, ktorú mu platí kamarát I. Otec uplatňuje voči svojím dvom maloletým synom diametrálne odlišnú starostlivosť. Otec vedome a účelovo ukracuje maloletého D. vo všetkých smeroch. K vyjadreniu matka založila lekársku prepúšťaciu správu, plánované vyšetrenia ,fotografie maloletého. 15. Dňa 20.9.2024 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom poukázal na svoju operáciu karpálneho tunela, kedy musel podstúpiť rehabilitáciu a poprial uzdravenie maloletému D.. Taktiež uviedol, že jeho nie práve optimálny vzťah k maloletému synovi pramení z toho, že do jeho počatia bol vmanipulovaný jeho matkou, ktorej jediným zámerom bolo splodenie dieťaťa , bez ohľadu na ďalšie okolnosti. Po narodení maloletého D., ich vzájomný vzťah ochladol, prestala sa oňho zaujímať ako o muža, prestala rozvíjať ich vzťah. Z matky dieťaťa má strach, pretože ho prenasleduje . Po rozchode s matkou dieťaťa sa nasťahoval k bývalej manželke, potom, čo jej bola diagnostikovaná rakovina a musela ísť na operáciu. Hausbót, ktorý vlastní jeho bývalá manželka, nikdy nebol jeho vlastníctvom, podieľal sa na výstavbe ako dozor. Matka dieťaťa si zámerne tiež kúpila hausbót, aby ho mohla „špehovať“. Nevlastnil žiadne motorové vozidlá ani čln, tie mal zapožičané od kamarátov, ktorí mu chceli pomôcť. Matka poukazuje na jeho bývalú manželku Z. K. a jeho záväzok voči nej. Bývalá manželka ho oklamala, že je otcom jej dieťaťa a on 17 rokov živil cudzie dieťa, zobral si úver na byt, v ktorom ona s deťmi žila. Po zistení, že nie je otcom jej dieťaťa sa dohodli, že úver ona doplatí, čo ale neurobila a jeho záväzok voči banke sa navýšil. V tom čase hrával futbal a banke vyplatil za ten byt 2,1 mil. Sk. V najbližšej dobe otca čaká 5 operácií. Je to daň za jeho profesionálnu kariéru, a preto nemá možnosť nájsť si uplatnenie v pracovnom pomere. 16. Z potvrdenia Krajského riaditeľstva PZ Bratislava zo dňa 25.3.2025 vyplýva, že obaja rodičia maloletého D. K. nie sú v súčasnosti držiteľmi ani vlastníkmi motorových vozidiel. 17. Z potvrdenia Daňového úradu Bratislava zo dňa 31.3.2025 vyplýva, že matka podala daňové priznanie za rok 2023 , ktoré zaslali súdu. Podľa Daňového úradu Bratislava zo dňa 26.3.2025 otec maloletého nepodal daňové priznanie za rok 2023.
18. Z daňového priznania matky za rok 2023 vyplýva, že príjmy z tabuľky mala matka 30 485,54 €, výdavky z tabuľky boli 21 536, 55 €, základ dane mala 8948,99 €, daň zo základu bola 603, 93 €, daň 0 €. Z daňového priznania matky za rok 2024 vyplýva, že príjmy z tabuľky mala spolu 33 185, 44 €, výdavky z tabuľky mala 27 224,12 €, základ dane bol 5961, 32 €, daň 47, 23 €. 19. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, zo dňa 4.4.2025 vyplýva, že otec mal kontrolnú lekársku prehliadku stanovenú na deň 9/2024, ale zdravotný stav menovaného zatiaľ nebol posúdený. Taktiež bol pripojený odborný posudok o invalidite otca zo dňa 5.9.2023, z ktorého vyplýva otcova miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť na 45 %, dátum vzniku invalidity 19.5.2022 . 20. Dňa 7.5.2025 matka zaslala do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom navrhla vykonať ďalšie dokazovanie, pripojila možnosti, inzerované ponuky prác z internetu, pre otca dieťaťa. 21. Lustráciou v Sociálnej poisťovni, bolo zistené, že O. je od 1.9.2023 zamestnaná v K.. 22. Z vyjadrenia W. zo dňa 29.5.2025 vyplýva, že otec dieťaťa nebol a nie je v ich spoločnosti v pracovnom pomere, nemá a nemal priemerný mes. netto príjem. Bola s ním uzatvorená Zmluva o spolupráci dňa 1.12.2015. Predaj nehnuteľností sprostredkovávané otcom dieťaťa neboli zrealizované. 23. Matka dňa 30.6.2025 zaslala do spisu rozpis mesačných výdavkov na maloleté dieťa. 24. Z potvrdenia P. zo dňa 26.6.2025 vyplýva, že maloletý D. K. je v školskom roku 2024/ 2025 žiakom 1 . triedy, priložený bol doklad o poplatkoch za ŠJ v sume 13, 30 € mesačne. 25. Matka založila do spisu predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie NP v sume 37,12 €, a za užívanie bytu v sume 176, 90 €, ZSE mes. 70 € + nedoplatok 71, 85 €, preddavky v r. 2024 v sume 58 € mesačne. 26. Dňa 3.7.2025 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že daňové priznanie nepodával, lebo splnil podmienky ,že daňové priznanie nemusí podávať. Nakoľko si otec odvody neplatil, nebol ani nemocensky poistený a teda nárok na nemocenské dávky vôbec nemal. Nemohol preto ani nijako ukracovať svojho mal. syna. V r. 2023 otec ukončil živnostenské podnikanie, nakoľko s realitnou kanceláriou mal uzavretú iba zmluvu o spolupráci, pričom príjem nemal žiadny, príp. minimálny, ale už nemohol vykonávať túto činnosť pre svoj zlý zdravotný stav, lebo bol sústavne dočasne práceneschopný. Preto nemožno tvrdiť, že vrátením živnostenského oprávnenia sa vzdal nejakého príjmu. V r. 2024 sa dal otec zaevidovať na úrade práce, veril v zlepšenie svojho zdravotného stavu a možnosti pracovať, avšak na dávky v nezamestnanosti mu nevznikol nárok. Osobný bankrot otca bol ukončený oddlžením. Na Cypre sa otec zúčastnil futbalového zápasu ako hosť a náklady platil organizátor, čo vyplýva zo založeného potvrdenia I.. zo dňa 29.5. 2025. K argumentu matky, aby súd zohľadnil sumu 162 000 €, ktorú obdŕžala otcova matka za predaj hausbótu ešte v r. 2015, otec uviedol, že to bolo v čase, kedy mal. D., nar. XX.X.XXXX nebol na svete a tieto peniaze boli použité na úhradu otcových pôžičiek, kedy zvyšok zostal otcovej matke. Čo sa týkalo pridelenej užívacej plochy na Jaroveckom jazere , na ktorom stojí hausbót, tak za túto sa neplatí, prideľuje ju vodohospodársky podnik. Takúto vybavil otec aj pre kamaráta a ten z vďaky postavil dva hausbóty na svoje náklady. Následne jeden kúpila O. K. a teda sa zmenil aj užívateľ plochy. Čo sa týkalo tvrdenia matky, že sa otec mal vzdať sumy 30 000 €, ktorú mal vymáhať od svojej prvej manželky Z., táto vznikla z dôvodu rozhodnutia súdu o zapretí otcovstva voči jej synovi, ktorú otec úspešne zaprel. Následne bolo rozhodnuté o vrátení výživného vo výške 30 000 € od Z. K., ktorá však mala voči otcovi pohľadávku vo výške 41 000 €. Pohľadávky boli vzájomne započítané a otec zostal Z. dlžný sumu 11 000 €. Tvrdenie matky, že jej vypomáhala matka je účelové, aby vyvolala dojem, že nemala dostatok finančných prostriedkov. Rovnako o tom svedčí aj jej účelový prevod jej hausbótu v hodnote 350 000 € na jej matku darovacou zmluvou. Krajský súd poukázal na nutnosť uplatnenia princípu potencionality príjmov. Otec každý polrok absolvuje operáciu a nasleduje vždy rekonvalescencia. Preto si otec nedokáže nájsť stabilnú prácu. Je potrebné prihliadnuť aj na vek otca. Sociálna poisťovňa otcovi priznala invalidný dôchodok do
výška 45%, čo však ale neznamená, že je na 55 % zamestnateľný. K zlému fyzickému zdravotnému stavu otca sa pridali aktuálne aj psychické zdravotné problémy, otec navštevoval psychológa, ktorý mu odporučil aj psychiatra, ktorý mu predpísal lieky na depresiu. Otec je z celej situácie frustrovaný, cíti sa zbytočný, nie je schopný sa o seba riadne postarať, ani o svojich blízkych príbuzných. Otec nosiť bremená nemôže, vykonávať manuálnu prácu nevládze, taxikára robiť nemôže, nemôže vykonávať prácu, ktorá vyžaduje niekoľkohodinové sedenie, či státie z dôvodu bolesti chrbta. 27. Súd mal za preukázané z potvrdenia Okresného úradu Bratislava zo dňa 4.10.2023 o ukončení podnikania , že otec ku dňu 5.10. 2023 ukončil podnikateľskú činnosť, čo vyplýva aj z výpisu zo živnostenského registra. 28. Z potvrdenia I. zo dňa 29.5.2025 vyplýva, že otec bol na Cypre v októbri r. 2023, ktoré organizoval I., a všetky náklady hradil SFZ. Menovaný bol členom realizačného tímu ako asistent trénera Q. 29. Do spisu bola založená lekárska správa k zdravotnému stavu otca zo dňa 4.2.2025, z ktorej vyplýva dg. syndróm karpálneho tunela, skákavý prst, vyšetrenie orgánov dutiny brušnej a od psychiatra zo dňa 27.5.2025 s dg. iná depresívna epizóda. 28. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 26.3.2025 vyplýva, že otec nepoberal žiadne dávky. Za kalendárne mesiace 201812, 201901 nezaplatil otec žiadne poistné na dobrovoľné poistenie a preto dobrovoľné dôchodkové poistenie zaniklo zo zákona dňom 30.11.2018. Taktiež neboli zistené nedoplatky na povinnom nemocenskom poistení. 29. Z oznámenia Centra právnej pomoci, Bratislava zo dňa 14.3.2024 vyplýva, že otec bol oddlžený rozhodnutím súdu, bol určený správca konkurznej podstaty. Priložené bolo Uznesenie Mestského súdu Bratislava III pod č.k. 24 OdK 22 / 2024 - 12 zo dňa 27.2.2024, z ktorého vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - otca dieťaťa, konkurz uznáva za hlavné insolvenčné konanie a zbavil otca dieťaťa všetkých dlhov. Otec zaslal do spisu aj Zmluvu o pôžičke a dohodu o splátkach zo dňa 18.12.2023. 30. Dňa 4.7.2025 matka zaslala do spisu vyjadrenie, uviedla, že otec pokračuje v klamstvách. Poukázala na predaj hausbótu v r. 2017 a nie ako otec tvrdí r. 2015. Otcova matka nikdy nevlastnila hausbót, ale otec potom tvrdí, že vlastnila, ale predala. Uviedla, že svoj hausbót previedla na svoju matku, pretože jej rodičia prevzali záložné právo z jej hypotekárneho úveru na svoj byt. Svoj príjem preukázala daňovým priznaním. Žiadala vypočuť svoju matku na pojednávaní. Otec dieťaťa mal už pri počatí dieťaťa za sebou x operácií. Zdravotné problémy nemá len otec, ale aj matka dieťaťa. Celkovú starostlivosť napriek tomu zabezpečuje sama. 31. Do spisu bola zaslaná lekárska správa o zdravotnom stave mal. D. od gastroeneterológa, s dg. R 104 abdomenagia, hyperbilirubinémia. 32. Zo založeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 2Co/847/ 2014 -220 zo dňa 21.2.2018 vyplýva, že bol potvrdený prvostupňový rozsudok Okresného súdu Bratislava II, pod č.k. 8C/43/ 2012 - 204 zo dňa 21.5.2014, ktorým súd uložil povinnosť žalovanému / C. K. / zaplatiť žalobkyni sumu 41 487,68 €, s 9 % úrokom z omeškania od 25.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 6 785,27 €. Taktiež bol založený do spisu rozsudok Okresného súdu Bratislava II pod č.k. 52C/300/2014 - 54 zo dňa 14.6.2018, z ktorého vyplýva, že žalovaná / Z. K./ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 30 007,30 € s 5, 25 % ročným úrokom do zaplatenia. 33. Z čestného prehlásenia S. zo dňa 9.7.2025 vyplýva, že pozval otca s jeho rodinou na dovolenku do Chorvátska v júni r. 2020 a znášal všetky ich finančné náklady na tento pobyt. 34. Na pojednávaní dňa 10.7.2025 matka uviedla, že mal. D.aká gastroenterologické vyšetrenie pre bolesti brucha. Po úraze s lakťom absolvoval maloletý dve operácie, mal zavedené kliny, chodili na magnet a rehabilitácie. Otec mal info, ale neprejavil záujem o pomoc. Aj matkin zdravotný stav si vyžaduje návštevu lekárov/ hematológia, je pacientkou mamológie z dôvodu nálezov na prsníku, je pacientkou alergologickej ambulancie. Pracuje ako advokát s čistým mes. netto príjmom 1 000 €, poberá rodinné prídavky v sume 60 € mesačne, uplatňuje si daňový bonus. Žije s maloletým synom
v dvojizbovom byte, ktorého je vlastníčkou. Maloletý navštevuje 1. ročník U., je to súkromná škola. Pri zápise nemala súhlas otca, nekomunikujú spolu. Škola je zameraná na angličtinu, matematiku, podporuje kritické myslenie. Maloletý je šikovný, je nadpriemerne inteligentný. S úhradou školy jej pomáha mama. Otec neposiela maloletému darčeky. O maloletého sa stará sama, pracuje aj po nociach. 35. Otec na pojednávaní dňa 10.7.2025 uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 270 € mesačne. Dozor na stavbe vykonával len raz, v roku 2017. Ovláda cudzie jazyky, trochu maďarský a nemecký jazyk. Stále si hľadá prácu, chodí k psychologičke aj k psychiatrovi. Berie silné lieky. Psychologička ho odporučila k psychiatrovi / aj zo strachu - komunikácia s matkou, pojednávanie.../. V spoločnej domácnosti žije striedavo, polovicu mesiaca so svojou matkou, aj s bývalou manželkou. Na domácnosti neprispieva. Matkin dôchodok je 700 € mesačne a exmanželkin cca 1 000 € mesačne. Otcove nevyhnutné mes. výdavky sú: lieky - 20 -30 € mesačne, PHM 50 € mesačne, rehabilitácie 20 - 30 € mesačne, strava 100 € mesačne, jeho matka posiela výživné na mal. D. 130 € mesačne. Otec aktuálne čaká na predlženie invalidného dôchodku, čakajú ho ďalšie operácie. Má problém s chrbtom, čosi tlačí na miechu, má umelé koleno, ktoré po chôdzi bolí, v noci mu tŕpnu ruky. Otec uviedol, že nemá žiadne pracovné zručnosti, hral 35 rokov futbal, nemajú preňho funkciu. Invalidný dôchodok mu nechodí na účet, vyberá si ho na pošte. Má mobil, platí mu ho matka v sume 40 € mesačne. Užíva osobné motorové vozidlo zn. Toyota Auris, je to auto bývalej manželky, užíva ho bezodplatne. Otec uviedol, že nevlastnil osobné motorové vozidlá a tie, ktoré matka dieťaťa odfotila nikdy nevlastnil. Od narodenia mal. D. nepreviedol žiadny majetok, ani ho nevlastnil. Taktiež uviedol, že je ťažké definovať, či sa zaujíma o mal. D., vídava ho na hausbóte. Otec uznal rozdielny prístup k dvom maloletým synom a uviedol, že mal. A. bol plánovaný. Bolo mu ublížené. Vznikol aj dlh voči Z. K., zaplatil jej skoro 4 milióny Sk, mal vtedy príjem z futbalu. Čo sa týka mal. D., nechal sa vmanipulovať touto pani, ktorá si pýtala peniaze na umelé oplodnenie, pýtala si 10 000 €, on sa potom cítil vinný, že bude mať 40 rokov. Voči mal. D. nič nemá, je mu ho ľúto. Celá situácia mu je nepríjemná. V Reality Gold pracoval cca 5 - 7 rokov, mal s nimi zmluvu, vtedy mal živnosť. Živnosť ukončil dňa 5.10.2023, teraz ho čakajú operácie, bude mať 58 rokov. Z úradu práce sa otec odhlásil, lebo berie lieky, navštevuje psychológa a psychiatričku. Rekvalifikačné kurzy neabsolvoval. 36. Na pojednávaní dňa 10.7.2025 súd vypočul matkou navrhnutú svedkyňu svoju matku K. ktorá uviedla, že je starobnou dôchodkyňou a mal. D. je jej vnuk, o ktorého sa stará jej dcéra, matka dieťaťa. Je to mimoriadne nadané dieťa, športuje. Svedkyňa je vdova 4 roky, ale pomáha dcére v starostlivosti o vnuka, aj po finančnej stránke. Venuje sa vnukovi, keď je matka pracovne vyťažená. Minulý rok bol problém so splácaním úveru, preto poslala matke sumu 5 000 €. Trápi ju, že prítomný otec nemá vôbec žiadny záujem o dieťa. Dcéra ho prosila, aby sa stretával s maloletým synom, ale on odmieta, dieťa opustil. Otec nepracuje odkedy ho pozná, kšeftoval s nejakými vecami, rozprával to RK. Predtým mal hausbót, ktorý predal. Rok po narodení prvorodeného syna ho predal. Potom kúpil nový hausbót, tam býval s matkou dieťaťa. Brala ho ako potencionálneho zaťa. Otec povedal, že musí predať hausbót, lebo mal ešte dlhy voči prvej manželke Z.. Po narodení mal. D. nemal záujem sa s ním stretávať. Matka dieťaťa kúpila hausbót oproti otcovmu hausbótu, jej sa tam veľmi páči. Svedkyňa tam chodí, vidia otca dieťaťa. Je zarážajúce ako čiastočný dôchodca s kolenom nepracuje. Ona s pracovným obmedzením na 75 %, celý život pracovala. Svedkyňa uviedla, že dcéra - matka dieťaťa na ňu prepísala hausbót, nakoľko si chcela vziať úver, chcela založiť jej byt. Tento hausbót chce predať, ale dcéra nesúhlasí. Mala vedomosť, že otec dieťaťa absolvoval operáciu kolena. 37. Dňa 29.9.2025 matka zaslala do spisu lekárske správy k svojmu zdravotnému stavu a taktiež maloletého D. K., priložila faktúry na úhradu týchto nákladov. 38. Dňa 29.9.2025 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že auto Mercedes previedol na exmanželku, keďže malo 20 rokov a najazdených 360 000.-km, čím splatil dlžné alimenty na syna A.. Uviedol, že s matkou mal. A. obnovil spolužitie, v súvislosti s jej onkologickým ochorením, ktorá pracuje ako sestrička s mes. netto príjmom 1 000 €. Založil sms správy, ktoré ako otec uviedol, dokumentujú osočovanie jeho exmanželky. Z matky mal. D. má strach, z jej ďalšieho prenasledovania a manipulácie. Zaplatil celkovo na výživu mal. Bruna 8 020 €.
39. Dňa 1.10.2025 matka zaslala do spisu vyjadrenie, v ktorom poukázala na výpisy zo správ pani A. K. z obdobia, keď sa prevalilo, že otec dieťaťa žil paralelným životom, klamal a manipuloval obe. Uviedla, že to čo otec dieťaťa predvádza, nie je normálne, skôr desivé, choré zvrátené. Hral na dve strany. On je sexu závislák a ani sa tým netají. Z výpisu vyplýva aj text ,že: ...“ na dieťa sa neteší doslovne na vás j...“..Matka pripojila sms komunikáciu s O. K.. Matka uviedla, že otcovi nikdy nezáležalo na dieťati, len na sebe. Matka poukázala záverom na svoje zdravotné problémy, na dg. ochorenie krvi, nálezy vysunutých platničiek, poukázala na zaplatené výživné otcom dieťaťa. Matka pripojila písomnú komunikáciu s právnym zástupcom otca dieťaťa. 40. Dňa 24.11.2025 právny zástupca otca zaslal do spisu prepúšťaciu lekársku správu otca dieťaťa, z ktorej vyplýva, že otec bol hospitalizovaný od 18.11.2025 do 21.11.2025 s dg. Varices extr. inf. dexter. 41. Obsahom spisu je návrh otca na vyhlásenie konkurzu zo dňa 29.1.2024. Bolo zistené, že dňa 14.8.2024 sa končí konkurz na majetok dlžníka - otca dieťaťa, neprihlásil sa žiadny veriteľ. 42. Do spisu bola založená lekárska správa o zdravotnom stave mal. D. K. zo dňa X.XX.XXXX, z ktorej vyplýva dg. K 30 dyspepsia a hyperbilirubinémia - m. Gilbert. 43. Na záverečnom pojednávaní dňa 25.11.2025 matka uviedla, že otec zaplatil na výživu mal. D. od 22.11.2021 výživné spolu v sume 5 430 €. Otec sa s maloletým D. nestretáva, návrh jeho dohody bol, či odpustí spätné výživné, ak sa začne stretávať. Právom záverečnej reči matka uviedla, že otec nemá skutočný záujem o maloletého. Je to iba snaha o absolútnu minimalizáciu výživného. Otec potvrdil, že žije so svojou exmanželkou v spoločnej domácnosti vo 4 izbovom hausbóte, jazdí opäť na Mercedese. Žiadala prihliadnuť na pomery domácnosti, v ktorej otec žije. Mal na mal. A. platiť výživné 200 € mesačne, jemu sa otec venuje. Mal. D. má 7 rokov, jemu sa otec vôbec nevenuje a ešte stále je priestor na úpravu vzťahu. V minulosti, keď stretli otca dieťaťa, matka dávala maloletého D. na ruky otcovi, ktorý ruky odtiahol. Matka uviedla, že nepotrebuje otca sledovať, pre ňu je nezaujímavý, odfotila otca, bývajú blízko pri sebe. Otec zatajuje veci, nehovorí pravdu. 44. Právny zástupca otca na záverečnom pojednávaní uviedol, že súhlasí suma matkou vyčíslená o zaplatenom výživnom na maloletého D.. K zmene poklesu pracovnej schopnosti otca nedošlo, táto je stále 45 %. Otec poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 276 € mesačne. 45. Kolízna opatrovníčka na záverečnom pojednávaní uviedla, že aktuálne platené výživné na maloletého D. je neprimerané, doporučila platenie výživného v rozpätí od 250 -300 € mesačne a je v záujme maloletého obnoviť styk otca s maloletým. 46. Právny zástupca otca na záverečnom pojednávaní uviedol, že suma 250 € mesačne je pre otca likvidačná, hrozilo by mu trestné stíhanie. Aj t.č. jeho matka platí výživné. Stále prebieha insolvencia otca. Výživné musí reflektovať na majetkové a zárobkové pomery otca. Právom záverečnej reči právny zástupca otca uviedol, že otec nežije nadštandardným životom. Matka nepreukázala veci. Otec sa pohybuje v kruhoch, jazdí na aute a matka tvrdí, že má nový Mercedes. Matka žije tiež nadštandardným životom a preukazuje sa ako advokát s mesačným príjmom 1 000 €, bez majetku. 47. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti 48. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 49. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 50. Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 51. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 52. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 53. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 54. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne. 55. Nevyhnutným predpokladom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov, odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah, ktorý je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav ,nadanie, záujmy dieťaťa, atď. Vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvomi kritériami platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. To znamená, že čím je vyššia životná úroveň rodičov, tým je odôvodnené aj rozsiahlejšie uspokojovanie potrieb dieťaťa, teda jeho odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, také, ktoré vo vyššej miere zmierňujú zdravotný handicap, atď. Rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa je tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho rodičov, povinných mu poskytovať výživné,
teda od jeho zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na ich výživu i celkovú starostlivosť úplne odkázané, je jednou zo základných povinností každého rodiča, pričom každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy detí, a to všetkých svojich detí bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije v spoločnej domácnosti, pretože dieťa má právo na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre svoj zdravý rast a vývoj. 56. Vyživovacia povinnosť rodičov voči ich deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Jej cieľom je zabezpečiť výživu a všestranný rozvoj ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, t.j. deťom. Z toho vyplýva, že každý rodič by mal vynaložiť také úsilie, ktoré by v čo najvyššej možnej miere prispelo k vylepšeniu finančnej situácie dieťaťa, aby sa toto mohlo všestranne rozvíjať po stránke kultúrnej, športovej, sociálnej a vzdelávacej. 57. Súd po vykonanom doplnenom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. D., v časti zastupovania a spravovania jeho majetku matkou a v časti určenia výživného na maloletého je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že rodičia ani po doplnení dokazovania nedospeli k rodičovskej dohode. Súd preto po doplnení v zmysle intencií odvolacieho Krajského súdu v Trnave rozhodol autoritatívne. Súd prihliadol na doposlané písomné vyjadrenie otca, ktorý uviedol, že nemá výhrady voči zastupovaniu maloletého a spravovaniu jeho majetku matkou, teda súhlasil s matkou požadovaným určením v návrhu a preto rozhodol tak, že toto právo ponechal výlučne matke, ktorá o to žiadala a otec nemal výhrady. Pretože v tejto časti návrhu nebol spor medzi rodičmi, rozhodol súd v zmysle návrhu matky. Čo sa týkalo výživného na maloletého D., súd v tejto časti návrhu rozhodol opäť autoritatívne, nakoľko ani po doplnení dokazovania rodičia nedospeli k rodičovskej dohode. Súd návrhu matky vyhovel len čiastočne a určil výživné tak, ako bolo uvedené už po prvotnom prvostupňovom rozsudku / vyššie citovanom/ za obdobie od podania tohto návrhu na súd, t.j. 22.11.2021 do 18.5. 2022 v sume 300 € mesačne a od 19.5.2022 v sume 200 € mesačne, nakoľko dospel k záveru, že takto určené výživné je primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a vyhlásený osobný bankrot, kedy bolo zistené, že otec, ktorý je čiastočným invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok vo výške 271 € mesačne a nevlastní žiadny majetok. Súd etapovite určil výživné na maloletého, vzhľadom k tomu, že prihliadol na obdobie pred nástupom otca do čiastočného invalidného dôchodku a po nástupe do tohto dôchodku, kedy mal obmedzenú pracovnú spôsobilosť na 45 %. Súd má zato, že do 18.5.2022 bol otec schopný dosahovať adekvátny príjem, z ktorého bol schopný platiť výživné na mal. D., v sume, ktorú určil súd a táto zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého. Súd vychádzal zo zistenia, že otec mal vydané živnostenské oprávnenie, ktoré zrušil ku dňu 5.10.2023, mal uzatvorenú dohodu s W.., mal možnosť pracovať s realitami a dosahovať adekvátny príjem, z ktorého bol schopný platiť súdom určené výživné vo výške 300 € mesačne s prihliadnutím aj na matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletého vo výške 657,30 €. Od 19.5.2022 je otec uznaný za čiastočne invalidného, kedy mu je priznaný čiastočný invalidný dôchodok, t.č. vo výške 276 € mesačne. V konaní nebolo preukázané, žeby otec počas súdneho konania prepísal nejaký majetok na cudzie osoby. Jediný majetok, ktorý otec uznal, že previedol, bol jeho 20 ročný Mercedes, a zo získanej finančnej čiastky zaplatil dlžné výživné na mal. A., ktorý je jeho prvorodeným synom a ktorému dlžil na výživnom. Súd vzal do úvahy aj príjem otcovej matky, starobnej dôchodkyne, s ktorou otec striedavo žil v spoločnej domácnosti, kedy striedal túto domácnosť aj s domácnosťou terajšej partnerky, s ktorou žije a ktorá je matkou ich mal. syna A., keďže obnovili spolužitie. Otcova matka, ako bolo zistené, je starobnou dôchodkyňou, ktorá poberá starobný dôchodok v sume 567,90 € a vdovský dôchodok v sume 157,90 €. Matka maloletého A., s ktorou otec aktuálne obnovil spolužitie, pracuje, je zamestnaná v K. a s vymeriavacím základom 1 332,95 € mesačne. Z ich vzťahu sa narodil A.T., nar. XX.X.XXXX, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti. O maloletého D. sa od jeho narodenia stará len jeho matka, otec sa žiadnym spôsobom na tejto starostlivosti nepodieľa. V tejto jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému v sume 100 € mesačne s maloletým sa nestretáva, darčeky mu neposiela. Bolo zistené, že od 11/2021 do 25.11. 2025 otec zaplatil výživné na mal. D. spolu v sume 5 430 €, čo potvrdila aj matka maloletého, teda sumu odsúhlasili obaja rodičia maloletého. Okrem zaplatenia uvedeného výživného sa otec o maloletého D.iadnym iným spôsobom nezaujíma, na jeho osobnej starostlivosti sa vôbec nepodieľa, neudržiava s mal. synom žiadny kontakt, darčeky mu neposiela, pričom matka mu v kontakte s mal. synom žiadnym spôsobom nebráni. Otec svoj nezáujem o mal. syna odôvodňoval strachom z
matky mal. dieťaťa, z pojednávaní, v dôsledku čoho na odporúčanie psychológa začal navštevovať aj psychiatra. Otec argumentoval aj svojím nepriaznivým zdravotným stavom, predložil lekárske správy, čo súd nespochybňuje, avšak pritom otec zároveň uvádza, že v starostlivosti o druhého mal. syna Damiana výdatne pomáha, dochádza za ním na hausbót, kde sa s ním matka zdržiava, vozí ho do a zo školy, tiež odletel na futbalový zápas na Cyprus a absolvoval predčasom dovolenku v Chorvátsku. Z uvedeného vyplýva, aj s prihliadnutím na vyjadrenie Sociálnej poisťovne, že otec má síce zníženú pracovnú schopnosť o 45 %, že otec popri aktivitách, akými sú jazda na aute Mercedes, starostlivosť o 10 ročného staršieho mal. A., ktorého vozí do a zo školy, odlet lietadlom na futbalový zápas na Cyprus, atď., je schopný vykonávať činnosti, ktoré mu zdravotný stav umožňuje a preto s prihliadnutím na skutočnosť, že otec nie je uznaný doposiaľ za plne pracovne neschopného a s prihliadnutím na zásadu potencionality príjmu rodičov, určil výživné , tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko má zato, že je v otcových možnostiach dosahovať aspoň čiastočný príjem, z ktorého by dokázal platiť mesačne výživné vo výške 200 € mesačne. Súd zistil, že otec doposiaľ nepožiadal a neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz a živnostenské oprávnenie, ktorého predmetom podnikania, okrem iného bol aj predaj hnuteľných a nehnuteľných vecí, čo je možné považovať za fyzicky nenáročnú činnosť, a ktoré vrátil dňa 5.10.2023/počas tohto súdneho konania/ je možné považovať za vzdanie sa príjmu otcom. Otec sa podľa zistení o svojho prvorodeného syna A. výdatne stará, pomáha s jeho výchovou, preto čo sa týka starostlivosti a nezáujmu otca o mal. D., uvedené zistenia potom svedčia v neprospech otca maloletého, pretože je zjavné, že v starostlivosti o svojich dvoch mal. synov robí výrazné rozdiely, o mal. A., ktorý je zverený do osobnej starostlivosti jeho matky, sa otec dobrovoľne stará a o mal. D. nejaví absolútne žiadny záujem. S prihliadnutím na uvedené zistenia, súd dospel k záveru, že je potrebné pri určovaní výživného na mal. D. prihliadnuť na otcov celkový nezáujem o syna. Pokiaľ otec argumentuje svojím nepriaznivým zdravotným stavom, je potrebné doplniť, že doposiaľ nie je uznaný plným invalidným dôchodcom a nepriaznivý zdravotný stav vydokladovala aj matka maloletého, ktorá napriek všetkému, naďalej zodpovedne zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna výlučne sama, príp. za pomoci svojej matky, ktorá bola 75 % invalidnou dôchodkyňou a popritom ako sama uviedla, riadne pracovala. Je preto povinnosťou otca vyvážiť všestrannú matkinu starostlivosť finančným plnením. 58. Záverom súd uvádza, že čo sa týkalo výživného na mal. D., súd toto právne posúdil ako nárok mal. dieťaťa na výživu voči otcovi za obdobie od podania návrhu matky na súd, t.j. od 22.11.2021 na takéto určenie až do rozhodnutia súdu a vyhodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti určil výživné na maloletého tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri svojom rozhodovaní súd vzal do úvahy, že vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia a ich zákonná vyživovacia povinnosť neznamená mechanickú rovnosť. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom ,tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej a zároveň súd posúdil v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine a vzal do úvahy zároveň aj zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti povinnej osoby, otca i matky. V prejednávanej veci súd v prvom rade zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre určenie výšky výživného na mal. dieťa z hľadiska jeho potrieb od podania návrhu na súd až do súčasnosti, ako aj z hľadiska schopností a možností jeho rodičov na výživu ktorých je plne odkázaný. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú výšku príjmu matky z daňového priznania matky za rok 2020, z ktorého vyplýva, že úhrn príjmov matky bol od všetkých zamestnávateľov 13 035 €, základ dane bol 11 288,31 €, základ dane 4374,14 €, daň 656, 12 € a z daňového priznania matky za rok 2021 súd zistil, že úhrn príjmov matky bol od všetkých zamestnávateľov 12 960 €, základ dane bol 4552,33 €, daň 1 958,12 €, daňový preplatok bol 731, 56 €. Z daňového priznania matky za r. 2022, vyplýva, že príjmy z tabuľky mala 20 506,40 €, základ dane mala 4397,98€, daň zo základu dane 253,39 €, daň 0 €. Taktiež mal súd za preukázané z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 13.5.2021, že matka poberala rodičovský príspevok a dňa 11.5.2021 bol na oddelenie doručený posudok č. 2021/166332 zo dňa 26.4.2021, na základe ktorého mal mal. D. K. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, tento posudok bol platný od 17.5.2021 do 30.4. 2022. Z potvrdenia I. zo dňa 2.3.2022 vyplýva, že matka mala za obdobie od 1/2021 do 12/2021 čistý priemerný mes. netto príjem 772,40 €. Čo sa týkalo vlastníctva majetku, bolo preukázané zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 19.11.2019, že matka zakúpila nehnuteľnosť za 181 300 €, z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že matka je vlastníčkou bytu v D. - W.. Otcov príjem mal súd za preukázaný z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 13.11.2023, z ktorého vyplýva, že otcovi bol priznaný invalidný dôchodok od 19.5.2022 v sume 210,60 € mesačne, a od 1.7.2023 bol zvýšený na sumu 235,50
€ mes., a od 1.7.2023 bol zvýšený na sumu 260,50 € mesačne, iný otcov príjem súd nemal za preukázaný, nakoľko otec tvrdil, že žiadny príjem nemal. Súd mal za preukázaný aj príjem otcovej matky- starobnej dôchodkyne, s ktorou otec žije v spoločnej domácnosti a na ktorú domácnosť prispieva mes. sumou 100 €, avšak prispieva iba od priznania mu invalidného dôchodku, t,j, od 19.5.2022, skôr nie, pretože ako sám uviedol nemal žiadny príjem. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava o poberaní starobného dôchodku otcovou matkou - starobnou dôchodkyňou K. K. mal súd za preukázané, že poberá starobný dôchodok v sume 567,90 € a vdovský dôchodok v sume 157,90 € a výpis z jej účtu vedeného v SS, a.s. dokumentuje konečný zostatok na účte 2096,91 €. Súd vzal do úvahy, že otec mal od r. 1996 vydané živnostenské oprávnenie, ktoré súdu nepreukázal a ako sám uviedol na záverečnom pojednávaní, živnosť vrátil v priebehu tohto súdneho konania, cca pred 4 mesiacmi, doklad o tom súdu nepredložil a nepredložil ani daňové priznania, ktoré ako podnikateľ má povinnosť podávať, nakoľko uvádzal, že nemal príjem. Uvedené zistenia svedčia v neprospech otca , keďže otec ako podnikateľ mal možnosť si privyrobiť aj pri 45 % pracovnej nespôsobilosti, avšak sa takejto činnosti a teda aj príjmu vzdal , keďže ako uviedol, vrátil podnikateľské oprávnenie, z ktorého mohol mať príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu. Na záverečnom pojednávaní otec uviedol, že okrem toho bol práceneschopný v r. 2021 a netuší, prečo nepoberal nemocenské dávky, vlastne nepoberal žiadne dávky, čo opätovne svedčí v neprospech otca, že sa o túto možnosť nezaujímal a nesnažil sa zabezpečiť aj takýto možný príjem, teda nehľadel na záujem svojho maloletého syna. Otec preukázal rozhodnutím Sociálnej poisťovne, že mu bola znížená pracovná schopnosť o 45% a na otázku súdu, akú prácu vykonáva vo zvyšnej časti svojej pracovnej schopnosti, otec uviedol, že žiadnu, lebo si nevie nájsť prácu, tak zo zdravotných dôvodov, ako aj z dôvodov, že bol 25 rokov profesionálnym športovcom a nikto ho údajne nezamestná, pričom sám uviedol, že v minulosti sa nejaký čas venoval aj realitám, už sa nevenuje a je vyštudovaný mechanik automatizačných zariadení. Súd zistil, že otec sa prihlásil na úrade práce, kde sa zaevidoval dňa 7.2.2024 , t.j. jeden deň pred záverečným pojednávaním a nie je zrejmé, prečo skôr neriešil aj túto možnosť evidencie a prípadnej žiadosti o dávky v hmotnej núdzi, čo je opätovne v neprospech maloletého syna. Taktiež bolo zistené, že otec uviedol, že si neplní svoju zníženú vyživovaciu povinnosť na syna A. v sume 50 €, lebo ako sám uviedol, nemal z čoho. Od 19.5.2022 otec poberá invalidný dôchodok v sume 210,60 € od 1.1.2023 v sume 235,50 € mesačne a od 1.7.2023 v sume 260,50 € mesačne, čo preukázal rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Súd vzal do úvahy aj otcove nevyhnutné mesačné výdavky, ktoré uviedol: 50 € mesačne výživné A., PHM 50 € mesačne, 100 € mesačne na domácnosť svojej matke, výživné mal. D. 100 € mesačne. Otec uviedol, že nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, v konaní vlastníctvo majetku otcom nebolo preukázané, čo musel súd zohľadniť pri stanovení výšky výživného. V priebehu konania bolo zistené, že v minulosti mal otec pridelenú užívaciu plochu na plavidlo na S. jazere, avšak za užívacie miesto údajne neplatil a nebolo preukázané žiadnym dokladom platenie nájomného, k čomu otec uviedol, že ho mal iba preto, lebo si myslel, že raz možno bude niečo vlastniť. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadol aj na zistenia, že otec uvádzajúci svoje opakované zdravotné ťažkosti, bol aj na dovolenke pred 3 rokmi v Chorvátsku, údajne na pozvanie kamaráta a jazdí na osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes, ktorého držiteľkou je O.J., za prenájom ktorého podľa vlastného vyjadrenia neplatí a mes. vynakladá na PHM 50 €. Otec uviedol, že nevlastní a nikdy nevlastnil nafukovací motorový čln, avšak zjavne jazdí na člne, čo matka vydokladovala fotodokumentáciu založenou do spisu. Otec sa zúčastnil aj na Cypre futbalového zápasu pred 2 mesiacmi, ako sám uviedol, nič ho to nestálo, údajne mu to platil futbalový zväz, a tiež si údajne neplatí advokátske služby. Otec uviedol, že matka mal. A. bola dlho hospitalizovaná, preto sa on staral o staršieho mal. syna A. a vtedy prespával na hausbóte, kde syn s matkou žije. Taktiež uviedol, že v minulosti mal pridelenú užívaciu plochu na plavidlo na Jaroveckom jazere, za užívacie miesto sa neplatí, mal ho však iba preto, lebo si myslel, že raz možno bude niečo vlastniť. Otec nevlastní počítač, nevie s ním ani robiť, ako sám uviedol. K uvedenému súd potom dodáva, že otec zjavne má zdravotné potiaže, čo dokumentujú založené lekárske správy, a teda je to nesporné, pritom však vie zabezpečovať pomoc pri starostlivosti o mal. A., je potom otázne , prečo tak nepristupuje aj k maloletému D. a prečo sa nezúčastňuje aj na jeho starostlivosti. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol o výživnom na maloletého, prihliadnuc na majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov, pričom vzal do úvahy aj obnovenie spolužitia otca s matkou prvorodeného mal. syna A., ktorá je zamestnaná/K.., s priemerným vymeriavacím základom v sume 1 332, 95 €. Súd zistil, že v príjmoch a majetkových pomeroch oboch rodičov je zistený nepomer a matkina sociálna situácia je výrazne lepšia než otcova. Pri určovaní výšky výživného musel súd postupovať diferencovane, prihliadajúc jednak na vek a odôvodnené potreby mal. dieťaťa a
zároveň príjmové, majetkové možnosti a schopnosti otca, preto súd stanovil výživné za rozhodné obdobie diferencovane, tak, že ho určil v sume 300 € mesačne, za obdobie od podania návrhu na súd, t.j. od 22.11.2021 do dňa predchádzajúceho dňu, ktorým mu bola oficiálne posudkom znížená pracovná schopnosť, t.j. do 18.5.2022 a od 19.5.2022, odkedy má posudkom zníženú pracovnú schopnosť a priznaný čiastočný invalidný dôchodok určil výživné na sumu nižšiu, t.j. 200 € mesačne, nakoľko má zato, že takto určené výživné zodpovedá potrebám maloletého, ktorému matka poskytuje výlučnú osobnú starostlivosť, na ktorej sa otec okrem zasielania výživného 100 €mesačne, nepodieľa, ale najmä primerané zárobkovým možnostiam a znížených schopnostiam otca, pričom zároveň prihliadol na odôvodnené potreby maloletého , ktoré sú zistené v sume 657,30 € mesačne, okrem ďalších jednorázových, ktoré boli uvedené ako napr. dovolenka v S., tiež prihliadol na vzdanie sa príjmu otca v podnikateľskej činnosti, keďže vrátil podnikateľské oprávnenie v priebehu tohto konania dňa 5.10.2023. Za odôvodnené potreby mal. dieťaťa ktoré boli preukázané, súd vzal do úvahy: alikvótnu časť za bývanie, stravovanie, ale i ďalšie širšie, jednak dané potrebami odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, ale aj náhodné výdavky. Matka mala s uspokojením osobných potrieb mal. D. /6 rokov / spojené odôvodnené mes. výdavky v sume 657,30 €/pomerná časť nákladov na bývanie 158,84 € mesačne, pomerná časť nákladov na stravu v MŠ v sume 57 € mesačne, doma stravné uviedla matka 200 € mesačne, súd okrem stravy v MŠ považoval túto čiastku za neprimeranú a primeranú považoval 150 € mesačne, nakoľko pri stravovaní v MŠ cez pracovné dni strava matkou uvedená sa javila nadsadená, ďalej náklady na oblečenie a obuv 60 € mesačne, detská kozmetika 35 € mesačne, Benitim 15 € mesačne, lezecký výcvik 9,16 € mesačne, angličtina 47,30 € mesačne, futbal 25 € mesačne, výdavky na zdravotnú starostlivosť v sume 60 € mesačne, PHM uvedená matkou v sume 200 € mesačne sa javí taktiež neprimeraná, nadsadená, súd ustálil 100 € mesačne a takto ustálenú výšku odôvodnených výdavkov matky na mal. ustálil na sumu 657,30 € mesačne. Matka preukázala: výpisom z účtu VÚB, že dňa 26.10.2021 uhradila sumu 144 € za MŠ / č.l. 11/, dňa 13.10.2021 sumu 150 € / č.l. 11/, za jedáleň v MŠ sumu 105 € dňa 13.10.2021/ č.l. 12/, a výška príspevku 50 € za náklady v MŠ / č.l. 13/ z potvrdenia o návšteve kurzu HELEN DORON ENGLISH zo dňa 12.9.2023 vyplýva, že maloletý D. K. začal navštevovať kurz Anglického jazyka, cena kurzu je 75.-E registračný poplatok, školné 43.-E mes., z výpisu z VÚB Banky, a.s. vyplýva, že dňa 21.8.2022 matka uhradila za maloletého za Benitim klubu 180 € a z potvrdenia VÚB Banky, a.s. vyplýva, že za lezeckú stenu maloletému matka dňa 27.2.2023 zaplatila 110 €. Otec namietal matkou vyčíslené mesačné výdavky na maloletého, najmä za dovolenku v Jasnej, či výdavky na športové potreby maloletého. Na strane matky mal súd za preukázané z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu sumu 121,22 € mesačne z čiastočného výpisu z LV č. 2399 mal súd za preukázané, že matka na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2019 zakúpila nehnuteľnosť v D. - v W.. Z daňového priznania matky za rok 2020 mal súd za preukázané, že úhrn príjmov matky bol od všetkých zamestnávateľov 13 035 €, základ dane bol 11 288,31 €, základ dane 4374,14 €, daň 656,12 € / č.l.17 - 25/. Z daňového priznania matky za rok 2021 súd zistil, že úhrn príjmov matky bol od všetkých zamestnávateľov 12 960 €, základ dane bol 4552,33€, daň 1 958,12 €, daňový preplatok bol 731,56 €/ č.l. 53 - 69/. Z daňového priznania za r. 2022, mal súd za preukázané, že príjmy z tabuľky mala 20 506,40 €, základ dane mala 4397,98 €, daň zo základu dane 253,39 €, daň 0 € / priemer mes. netto 1 687,75 €/. Z daňového priznania matky za rok 2023 vyplýva, že príjmy z tabuľky mala matka 30 485,54 €, výdavky z tabuľky boli 21 536,55 €, základ dane mala 8948,99 €. daň zo základu bola 603,93 €, daň 0 € / priemer. mes. netto 2 490,13/. Z daňového priznania matky za rok 2024 vyplýva, že príjmy z tabuľky mala spolu 33 185, 44 €, výdavky z tabuľky mala 27 224,12 €, základ dane bol 5961,32 €, daň 47,23 € / čistý mes. príjem 2 761,50 €/. Z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 13.5.2021 vyplýva, že matka poberala v tom čase poberala rodičovský príspevok a dňa 11.5.2021 bol na oddelenie doručený posudok č. 2021/166332 zo dňa 26.4.2021, na základe ktorého má mal. D. K. uvedený dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Posudok je platný od 17.5.2021 do 30.4. 2022. Z potvrdenia SLOVTHERMAR Kúpele Diamant Dudince, š.p. Kúpeľná 107, Dudince zo dňa 2.3.2022 mal súd za preukázané, že matka mala za obdobie od 1/2021 do 12/2021 čistý priemerný mes. netto príjem 772,40 € a tiež mal súd za preukázané zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 19.11.2019, že matka zakúpila nehnuteľnosť za 181 300€, z výpisu z LV č. 2399 vyplýva, že matka je vlastníčkou bytu v D. - W. . / č.l. 3. Súd mal za preukázané na strane otca: Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 13.11.2023 vyplýva, že otcovi bol priznaný invalidný dôchodok od 19.5.2022 v sume 210,60 € mesačne, a od 1.7.2023 bol zvýšený na sumu 235,50 € mesačne, a od 1.7.2023 bol zvýšený na sumu 260,50 € mesačne. Výpisom z internetovej stránky topreality.sk, bolo zistené, že otec bol uvedený ako realitný maklér C.. Z vyjadrenia Daňového
úradu Bratislava zo dňa 16.3.2022 mal súd za preukázané, že otec za zdaňovacie obdobie 2019, 2020, 2021 nepodal daňové priznanie z príjmov FO, naposledy podal DP za rok 2012 / č.l. 86/. Z lekárskej prepúšťacej správy mal súd za preukázané, že otec bol hospitalizovaný od 30.9.2020 do 7.10.2020 /7 dní /, chodil na rehabilitácie, z prepúšťacej správy UNB Bratislava, neurochirurgické oddelenie, súd zistil, že otec bol hospitalizovaný od 8.8.2019 do 13.8.2019 /5 dní /, do spisu bola založený ambulantný nález NÚRCH, z ktorého vyplýva, že má dg. artritídu, do spisu otec založil správy ALPHA MEDICAL z 13.1.2021 , z ktorých vyplynul záver: Stredne ťažká chronická pangastritída, z lek. správy zo dňa 25.2.2021 vyplynula dg. Konkrement močovodu a z lek. správy UNB Bratislava vyplýva hospitalizácia otca od 13.6.2019 - 17.6.2019/ 4 dni /. O vyšetreniach zdravotného stavu otca vypovedajú lekárske správy o zdravotnom stave, žiadanka o vyšetrenie a kúpeľnú liečbu, lekárska správa z 19.8.2019, prepúšťacie správy z hospitalizácie od 8.8.2019-13.8.2019, od 10.9.2019 do 17.9.2019, od 13.6.2019 do 17.6.2019, vyšetrenia z 10.11.2015, z 13.6.2019, z 2.8.2019, z 8.8.2019, z 23.9.2019, žiadanka o reumatologické vyšetrenie otca z 13.10.2022, z 10.2.2023 a z 19.5.2022/. Z lekárskej správy založenej do spisu mal súd za preukázané, že naposledy bol hospitalizovaný od 18.11.2025 do 21.11. 2025 pre varixy dolnej končatiny. Súd mal výpoveďou otca zistené, že mal vydané živnostenské oprávnenie od r. 1996, podnikal pod svojím menom za r. 2019, 2020, 2021 nepodal daňové priznanie, lebo nemal zdaniteľný príjem a živnostenské oprávnenie súdu nepredložil a ukončil podnikanie takmer po 28 rokoch ,v priebehu tohto súdneho konania, keď sám uviedol, že živnosť vráti. Súd nezistil vlastníctvo majetku otcom maloletého, založené fotografie do spisu zachytávajú otca napr. ako kormidluje loď z 9.11.2022, foto otca dieťaťa s bicyklom, na hausbote, otca nastupujúceho do Mercedesu s EČ BL 322 HE, a ďalšie fotografie, tieto samé však nie sú dôkazom toho, že otec je vlastníkom nejakého majetku, skôr dokumentujú, že je čiastočne spôsobilý vykonávať prácu, keď okrem 45 % pracovnej nespôsobilosti nepredložil žiadne rozhodnutie, ktoré by túto spôsobilosť, resp. obmedzenie zmenilo. Z vyjadrenia W.. zo dňa 21.4.2022 mal súd za preukázané, že otec maloletého nebol v spoločnosti v pracovnom pomere, ale bola s ním od 1.12.2015 podpísaná Zmluva o spolupráci spočívajúca v sprostredkovaní obchodu, ale z titulu zdravotného stavu realitnú činnosť nevykonáva. V r. 2020 a r. 2021, 2022 ponúkal nehnuteľnosti, ktorú však ako realitná kancelária nerealizovali, čo vyplýva z potvrdenia spoločnosti. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava mal súd za preukázané poberanie starobného dôchodku otcovou matkou - starobnou dôchodkyňou K., s ktorou otec žije striedavo v spoločnej domácnosti, ako sám uvádza, že poberá starobný dôchodok v sume 567,90 € a vdovský dôchodok v sume 157,90 € a výpis z jej účtu vedeného v SS, a.s. s konečným zostatkom 2096,91 €. Súd mal za preukázané z potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/847/2014 - 220 zo dňa 21.2.2018 a z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 8C/43/2012-204 zo dňa 21.5.2014 mal súd za preukázané, že žalovaný otec C. K. je povinný zaplatiť Z. K. sumu 41 487, 68 €. Z podania zo dňa 11.5.2023 Dopravný úrad Bratislava zaslal do spisu kúpnopredajné zmluvy uzatvorené medzi K. K. a A. H. zo dňa 13.10.2017 a medzi Q. I. a K. K. zo dňa 10.12.2015, teda nevyplýva, žeby účastníkom bol otec maloletého. Obsahom spisu je lodné osvedčenie na hausbót, kde otec nie je uvedený ako držiteľ Z evidenčných kariet zaslaných z MV SR k osobným motorovým vozidlám zn. Volkswagen golf a Mercedesu Benz ML nevyplýva, žeby bol otec maloletého uvedený ako držiteľ auta a z rozhodnutia OÚ Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 30.8.2019 mal súd za preukázané, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do KN k nehnuteľnosti v katastrálnom území N. D., ale je v prospech K. J., nar. XX.XX.XXXX a zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti je uzatvorená medzi predávajúcimi O. K. a K. K. na kupujúcu K. J., z čoho je zrejmé, že otec mal. nie je účastný na uvedených zmluvách. Čo sa týkalo vyhlásenia otca k osobnému bankrotu, sám otec uviedol, že bol oddĺžený. Z evidenčnej karty vozidla zn. MERCEDES - BENZ GLA 220 CDI 4 MATIC 245 vyplýva, že ako vlastník je uvedená O.J. - Z. teda nie otec mal. dieťaťa. Súd mal za preukázané z rozsudku Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 11P/181/2022-111 zo dňa 12.7.2023, PP dňa 22.8.2023, že súd znížil vyživovaciu povinnosť otca k mal. A. zo sumy 200 € mesačne na sumu 50 € mesačne. Súd vychádzal zo súhlasných tvrdení oboch strán o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave otca maloletého, ktorý výrazne ovplyvňoval zárobkové možnosti a schopnosti otca a otec nemal zistený príjem do 17.5.2022. Súd mal za preukázané zo založenej fotografie SFZ odlet otca na Cyprus, kde je uvedené medzi hráčmi aj meno otca dieťaťa C. K., a tento zaplatil otcovi SFZ. Preto súd zohľadnil všetky vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že aktuálne je jediným príjmom otca čiastočný invalidný dôchodok v sume ako vyplýva z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 13.11.2023, priznaný invalidný dôchodok od 19.5.2022 v sume 210,60 € mesačne a od 1.7.2023 bol zvýšený na sumu 235,50 € mesačne a od 1.7.2023 bol zvýšený na sumu 260,50 € mesačne, t.č. 276 € mesačne, ako uviedol jeho zástupca a ďalší príjem
ani prácu nemá a nakoľko žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou - starobnou dôchodkyňou súd zohľadnil aj jej príjem, ktorý tvorí dokopy 725,80 €. Pri určení výživného teda súd vychádzal z ich mesačného príjmu spolu v sume 986,30 €, prihliadol na otcovu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a pri určení výživného prihliadal aj na zažívanú súdnu prax vo výške 12 % - 14% z príjmu povinnej osoby, ktorá má dve vyživovacie povinnosti, teda v sume 200 € mesačne + 50 € mes. splátky na dlžnom výživnom. Pri stanovení výšky výživného prihliadol súd aj na správu ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 23.11.2023, z ktorej mal za preukázané, že o mal. D. sa stará matka, ktorá má vytvorené podmienky pre priaznivý vývoj maloletého, mal. dieťa otca nepozná, nekontaktuje ho otec a ani stará matka zo strany otca. Súd v tejto súvislosti podotýka, že ukončenie podnikateľskej činnosti otcom je voľbou otca, ktorý má vedomosť o existencii tohto súdneho sporu, má vedomosť o tom, že má dve vyživovacie povinnosti, preto si musí byť vedomý následkov takejto jeho voľby. Pokiaľ by bol otec vykonával aspoň čiastočne činnosť, ktorá bola predmetom jeho podnikania a spočívala napr. s predajom hnuteľných a nehnuteľných vecí, tak ako vyplýva z internetových stránok Profesie, dospelá osoba, žijúca v Bratislave, mohla vykonávať práce z domu a dosahovať príjem v Bratislave pri plnej pracovnej spôsobilosti, okolo 2 000 € mesačne, a teda pri otcovej čiastočnej pracovnej spôsobilosti na 45 % a podnikaní s realitami by to znamenalo 1 100 € mesačne. Otec takúto možnosť nevyužil. Z vykonaného dokazovania súd vyjadruje presvedčenie, že otec maloletého dostatočne nevyužíval svoje schopnosti, zručnosti a možnosti, ktoré poskytuje pracovný trh a vzhľadom na nároky dieťaťa možno tieto obmedziť len v tom prípade, ak rodičia nemajú možnosť zvyšovať svoju vlastnú životnú úroveň. Aktuálne otec založil do spisu už aj potvrdenie od psychiatra, že sa podrobuje vyšetreniam, pre nepriaznivý psychický stav. I podľa súdnej judikatúry R 5 / 1969 , pre určenie výšky výživného na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové skutočnosti, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami/fyzickou zdatnosťou, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami/, ale i okolnosťami objektívneho rázu, najmä existenciou pracovných príležitostí primeraným vlastnostiam rodiča. Otec vo svojej výpovedi sám uviedol, že okrem výživného pomáha s osobnou starostlivosťou o 10 - 11 ročné mal. syna Damiana, čo taktiež vyžaduje psychickú a fyzickú námahu, pritom mal. D. okrem výživného neposkytuje vôbec nič. Otec si bude musieť hľadať adekvátnu prácu, aby potom mohol skôr finančne prispievať primerane na odôvodnené potreby svojho mal. syna Bruna. V neprospech otca svedčí skutočnosť, že sa o mal. syna žiadnym spôsobom nezaujíma. Povinnosťou každého rodiča je poskytovať nielen výživné, ale zabezpečiť všetky odôvodnené potreby maloletého, nielen matkou, ale je aj na otcovi, aby tiež participoval na týchto odôvodnených potrebách mal. Na matke i naďalej zostáva celodenná starostlivosť o maloletého, keď otec sa o mal. žiadnym spôsobom nezaujíma a okrem určeného výživného mu neposkytuje žiadne iné plnenia. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania pristúpil k úprave výšky výživného zo strany otca na mal. Bruna diferencovane, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, priznal určenie výživného od podania návrhu na súd v sume 300 € mesačne a od dátumu poberania čiastočného invalidného dôchodku v sume 200 € mesačne, ktorá čiastka zodpovedá pomernej časti nákladov na odôvodnené potreby a záujmy mal. D., s ohľadom na osobné, príjmové a majetkové pomery, možnosti a schopnosti otca a ktorá suma spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky zabezpečí maloletému uspokojovanie jeho základných odôvodnených potrieb a záujmov. Súd má zato, že ak otec prispeje na krytie odôvodnených výdavkov maloletého sumou 300 € mesačne do času priznania mu čiastočného invalidného dôchodku a matka ju vykompenzovala osobnou starostlivosťou tak, že poskytla maloletému ubytovanie, zabezpečila pranie, žehlenie, upratala, a k tomu sa pripočíta suma rodinných prídavkov na maloletého a daňový bonus na mal. dieťa, vytvorí sa dostatok finančných prostriedkov na krytie odôvodnených potrieb maloletého v období od 22.11.2021 do 18.5.2022, kedy od 19.5.2022,t.j. od času, odkedy má otec zníženú pracovnú schopnosť a priznaný čiastočný invalidný dôchodok, vyživovaciu povinnosť otca súd určuje v sume 200 € mesačne, nakoľko je preukázaná znížená pracovná schopnosť otca o 45 %, z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu. V rámci rozhodovania o zročnom výživnom na mal. D. za rozhodné obdobie od 22.11.2021 do 25. 11. 2025, súd ustálil dlžnú sumu vo výške 4 768,30 €, nakoľko z celkovej dlžnej sumy za rozhodné obdobie odpočítal doposiaľ zaplatené výživné spolu v sume 5 430 €, ktorú obaja rodičia potvrdili a zostávajúcu sumu na dlžnom výživnom súd povolil otcovi splácať v 50 € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, s prihliadnutím na celkovú sociálnu situáciu na strane otca a jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť / 5 x 300 + al. č. 80 + al. č. 174, 20 / + 41 x 200 + al. časť za 5/ 22 - 77, 40 + al. č. za 11/25 - 166, 70 = 10 198, 30 - 5 430 = 4 768 , 30 €/. Otec mal zaplatiť za rozhodné obdobie spolu 10 198,30 €, zaplatil 5430 €, zostalo doplatiť 4.768,30 €. Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné v mesačných splátkach, s prihliadnutím
na zistenie, že je čiastočný invalidný dôchodca, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a aktuálne absolvuje chirurgické zákroky, navštevuje psychiatra a psychológa. 59. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletého. 60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon nevylučuje. Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne štvormo alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa tomto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov, a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.