Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/74/2025 1725201537 13. 06. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201537.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. C., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: T. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. XX, J. a otca: C. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J., P. Č. T. XX, J., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté dieťa: B. C., L.. XX.XX.XXXX, sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná platiť na maloleté dieťa: B. C., L.. XX.XX.XXXX, výživné vo výške 160 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom 16.05.2025. II. Otcovi súd u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia návrh na začatie konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. III. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. IV.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 16.05.2025, postúpeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 22.05.2025, sa otec maloletého dieťaťa: B. C., L.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného znenia: „1. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie na čas do rozhodnutia vo veci samej. 2. Súd zveruje maloletú B. C., L.. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom G. XX, J.T., P. Č. T. XX, J. do osobnej starostlivosti otca. 3. Súd styk matky s maloletou neupravuje. 4. Právo zastupovať maloletá a spravovať jej majetok má výlučne otec. 5. Súd matku zaväzuje prispievať na výživu maloletej B. C., L.. XX.XX.XXXX v sume 320,Eur mesačne a to počnúc dňom doručenia návrhu na určenie vyživovacej povinnosti súdu, ktorá je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.“ 2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že s matkou maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2025. Do toho času bývali spoločne v Maďarsku, neďaleko od Mosonymagyaróváru. Počas spolužitia v jednej domácnosti zabezpečoval starostlivosť o dcéru, vozil ju pravidelne do školy aj zo školy do Bernolákova, začal dbať o hygienu, prípravu stravy, nakoľko matka takúto starostlivosť o maloletú nezabezpečovala. Je zamestnaný v spoločnosti PROFISERVIS, Lieskovská cesta 2 / Poľnohospodárske družstvo na dohodu o pracovnej činnosti ako automechanik. Jeho príjem je pohyblivý priemerne vo výške 1 000 eur mesačne. Toho času býva s maloletou v prenajatom 1-izbovom dome na T. A. XX E. J.. Mesačné nájomné vrátane energií uhrádza vo výške 650 eur. Priemerné mesačné náklady na maloletú (vzdelávanie, strava, hygiena, oblečenie, doprava, alikvótna časť na bývanie, ..) predstavuje
sumu cca 500 eur. O zverenie maloletej do výlučnej starostlivosti žiada z dôvodu, že matka maloletej dlhodobo zanedbáva starostlivosť o maloletú, od novembra 2024 maloletá nemala zabezpečené na strane matky základné potreby ako hygiena, strava. Matka nedbá ani o vzdelávanie maloletej. Matka maloletej pracuje ako predavačka v Terne, toho času v prevádzke K., J.. Podľa jeho vedomosti má matka príjem zo zamestnania cca 1 200 eur. Matka maloletej požíva alkoholické nápoje. Toho času býva vo Veľkých Levároch u rodiny, o maloletú neprejavuje žiadny záujem ani ju nijakým spôsobom nekontaktuje. Otec dodal, že matka sa na základe notársky overenej písomnej dohody, ktorú prikladá ako prílohu návrhu, zrieka rodičovských práv na maloletú B. a zaväzuje sa uhrádzať výživné. Maloletá navštevuje 3. ročník ZŠ, Š., J.. Má diagnostikované ADHD, záujmovej činnosti sa nevenuje. Stravuje sa v školskej jedálni. V závere návrhu otec uviedol, že maloletá mu povedala, že pokiaľ by starostlivosť o ňu nezabezpečil a mala by zostať v starostlivosti matky, tak radšej pôjde do detského domova. Teraz je spokojná, pretože po nej už matka nekričí. Zabezpečuje jej pokojné a bezpečné sociálne prostredie, zlepšujú sa jej aj výsledky v škole. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s rodným listom maloletého dieťaťa a obsahom Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo šetrenia pomerov v domácnosti otca zo dňa 10.06.2025 a zistil nasledovné: 4 Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: B.Q. C., L.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletej je T. B., L.. XX.XX.XXXX a otcom C. C., L.. XX.XX.XXXX. 5. Z fotokópie Zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.04.2025, uzatvorenej medzi súkromnou osobou ako prenajímateľom a otcom ako nájomcom na dobu neurčitú, súd zistil, že otec má prenajatý jednoizbový dom, nachádzajúci sa na adrese T. XX, J., za nájom ktorého platí nájomné vo výške 650 eur mesačne. V nájomnom je zahrnutá úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí s rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“ alebo „úrad“), súd zistil, že úrad vykonal dňa 09.06.2025 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca, na adrese T. XX, J.. Šetrením bolo zistené, že otec s maloletou býva od apríla 2025 v prenajatom jednoizbovom menšom dome, ktorý sa nachádza vo dvore rodinného domu prenajímateľa. Dom je štandardne zariadený, skladá sa z jednej kúpeľne, WC, kuchyne a jednej izby. Maloletá zdieľa izbu so svojim otcom, vlastnú izbu nemá. V izbe sa nachádzajú dve samostatné postele, veľká šatníková skriňa, písací stôl, počítač a televízor. Izba je prispôsobená potrebám maloletej, so zreteľom na jej vek. Maloletá má v domácnosti otca vytvorený priestor na učenie, odpočinok a voľný čas. Hygiena v dome bola v čase šetrenia na akceptovateľnej úrovni. Počas šetrenia bol v domácnosti prítomný iba otec, maloletá sa v čase šetrenia nachádzala v školskej družine. Otec uviedol, že je toho času zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti G., B. Q. X, J.. Jeho mesačný príjem je od 1 000 do 1 500 eur netto. Voľný čas trávi so svojou dcérou na bicykloch alebo navštevujú starú matku maloletej z otcovej strany. Podľa vyjadrenia otca maloletej sa matka s maloletou nestretáva, telefonicky ju nekontaktuje, na výživu a potreby maloletej neprispieva od marca 2025. Maloletá je žiačkou 3. ročníka na Základnej škole, Š. X E. J.Á.. V škole dosahuje priemerné študijné výsledky. Otec uviedol, že sa maloletej od apríla 2025 výsledky v škole zlepšili, pravidelne komunikuje s triednou učiteľkou. Od budúceho školského roka chce maloletej zabezpečiť krúžok alebo mimoškolskú aktivitu. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je MUDr. Slávka Mišíková, Všeobecná ambulancia pre deti a dorast, Zdravotné stredisko, Štefánikova 294/74, Ivanka pri Dunaji. Maloletá je sledovaná v pedagogicko-psychologickej poradni v Senci. Podľa vyjadrenia otca má maloletá diagnostikované ADHD. V závere správy orgán SPODaSK skonštatoval, že maloleté dieťa má v domácnosti u otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu (v danom prípade návrh) vo veci samej. 17. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 19. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 22. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 24. Názor súdu uvedený v odsekoch vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, kedy je potrebné z dôvodu ochrany záujmov maloletého nariadiť odovzdanie dieťaťa do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 25. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, vyhodnotiac zistené okolnosti, najmä však s poukazom na závery šetrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, na ktoré je súd z hľadiska skúmania rodinnej situácie maloletého dieťaťa v tejto fáze zisťovania odkázaný a ktoré považuje za objektívne, súd uzavrel, že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu ako aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo šetrenia v domácnosti otca, označenej v 6. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia, vyplynulo, že maloletá sa od marca 2025 nachádza v osobnej starostlivosti otca, ktorý má záujem sa o maloletú starať a má vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej. Matka starostlivosť o maloletú nezabezpečuje po žiadnej stránke, neprispieva na výživu ani potreby maloletej a maloletú vôbec nekontaktuje. Matka súčasne deklarovala vzdanie sa jej rodičovských práv k maloletej v písomnej dohode, uzatvorenej medzi rodičmi dňa 31.03.2025, v obsahu ktorej sa súčasne zaviazala prispievať na výživu maloletej vo výške spolu 320 eur mesačne (výživné vo výške 160 eur, daňový bonus vo výške 100 eur a príspevok na dieťa vo výške 60 eur); prispievať na polovicou nájmu domu vo výške 310 eur ako aj uhrádzať všetky výdavky maloletej spojené so základnou školou. Súd konštatuje, že napriek tomu, že predmetná dohoda rodičov je po právnej stránke neúčinná a nevykonateľná, resp. Zákon o rodine nepripúšťa možnosť rodiča vzdať sa rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na základe dohody, ide o zrejmý prejav vôle matky ďalej sa nepodieľať na starostlivosti o maloletú inak, ako po finančnej stránke, na ktorý je potrebné pri zasiahnutí do rodičovských práv a povinností a zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov prihliadnuť. Napriek skutočnosti, že sa maloletá toho času už fakticky nachádza v osobnej opatere otca, súd považoval dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca za sledujúce záujem maloletej, ktorej tak bude zabezpečená riadna starostlivosť, pričom opodstatnenosť takéhoto rozhodnutia súd vzhliadol v potrebe zastabilizovania výchovného prostredia maloletej do času, kým nebude rozhodnuté o forme starostlivosti o maloletú v konaní vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 26. V časti o určenie vyživovacej povinnosti matky k maloletej, súd dospel k záveru, že návrh otca je dôvodný. Z podaného návrhu je zrejmé, že maloletá je v osobnej starostlivosti otca, pričom matka si od apríla 2025 voči maloletej neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Všetky finančné náklady vzniknuté v súvislosti so zabezpečovaním odôvodnených potrieb maloletej hradí výlučne otec. Súd preto predbežne uložil matke povinnosť platiť na maloletú výživné v nevyhnutej miere, t. j. vo výške 160 eur mesačne, ktoré podľa názoru súdu bude vzhľadom na vek maloletej slúžiť na zabezpečenie základných potrieb maloletej. Výživné priznané neodkladným opatrením je určené len na uspokojovanie základných (osobných) potrieb maloletého dieťaťa. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie rieši len dočasne situáciu určenia vyživovacej povinnosti matky k maloletej. 27. V časti, ktorou sa otec domáhal úpravy styku matky s maloletou, súd návrh otca zamietol, keďže v podstate žiadal ponechať styk matky s maloletou neupravený.
28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.