Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/42/2025 2125201893 17. 06. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:2125201893.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa ženského pohlavia: /meno L. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, J., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: P. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, J., právne zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, IČO: 422 57 310, a otca: C. P., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan D. O., bytom C. O. XX, J. - X., D. republika, o určenie mena, takto rozhodol: I. Súd určuje maloletému dieťaťu ženského pohlavia narodenému dňa XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX v G., zapísanému v knihe narodení Matričného úradu G., vo zväzku Z., ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX meno ,, W. E. “. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 14.03.2025 bol Okresnému súdu P. doručený a Mestskému súdu J. W. postúpený dňa 27.03.2025 podnet Matričného úradu G., so sídlom L.. D. Č.. XXXX/X, XXX XX G., so žiadosťou o určenie mena maloletému dieťaťu, ktoré sa narodilo dňa XX.XX.XXXX v G. rodičom: otcovi C. P., nar. XX.XX.XXXX a matke P.É. P., nar. XX.XX.XXXX. Z priloženého oznámenia o narodení vyplynulo, že ide o dieťa ženského pohlavia. Matka ďalej uviedla, že dňa XX.XX.XXXX ich súd rozviedol a čaká sa na právoplatnosť rozsudku. Podľa vyjadrenia matky sa manžel dlhodobo zdržiava v zahraničí a nemá s ním žiaden kontakt. Matka nemá od manžela podpísanú dohodu o mene dieťaťa, rodný list bol vystavený bez mena dieťaťa. 2. Matričný úrad G.Š. doložil ku svojmu podnetu nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého dieťaťa. 3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 08.04.2025, sp. zn. 26P/42/2025-25, právoplatným dňa 25.04.2025, súd začal konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa ženského pohlavia: / meno L. P., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), o určenie mena. 4. Uznesenie o začatí konania o určenie mena spolu s podnetom Matričného úradu G. bolo právnej zástupkyni matky doručené dňa 11.04.2025, kolíznemu opatrovníkovi dňa 10.04.2025 a otcovi bolo doručované cez úradnú tabuľu a webovú stránku súdu podľa ustanovení § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku a § 58g Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. 5. Matka svojím podaním zo dňa 16.05.2025 uviedla k predmetu konania, že dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok Mestského súdu J. W. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.
XXPc/XX/XXXX, o rozvode manželstva. Matka súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyni doručila súdu doložku právoplatnosti a vykonateľnosti citovaného rozhodnutia a na záver sa domáhala, aby súd určil maloletému dieťaťu meno: W. E.. 6. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 17.06.2025 uviedla, že manželstvo matky maloletej a otca maloletej bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá dcéra. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Mestského súdu J. W.I, sp. zn. XXPc/XX/XXXX (konanie sa začalo ešte pred narodením maloletej) zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Napriek tomu, že C. P. nie je otcom maloletej, bol ako manžel matky zapísaný do rodného listu. Matka žiada, aby súd určil maloletej meno W. E.. 7. Otec sa k predmetu konania písomne nevyjadril. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 17.06.2025 uviedol, že s návrhom matky súhlasí. Žiada, aby to súd schválil. 9. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 17.06.2025 v prítomnosti právnej zástupkyni matky, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti matky a otca. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky a otca. Matka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným prostredníctvom svojej právnej zástupkyni dňa 23.05.2025 na súd a súhlasila s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Otec svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania. Všetky podania vo veci boli otcovi doručované prostredníctvom úradnej tabule v zmysle ustanovenia § 58g ods. 2 zákona o Medzinárodnom práve súkromnom a procesnom dňa XX.XX.XXXX, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu otca. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 17.06.2025 bolo otcovi doručované prostredníctvom úradnej tabule a webu súdu dňa XX.XX.XXXX. XX. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, lustráciami z Registra obyvateľov SR, podnetom Matričného úradu G., rodným listom maloletej, podaním matky zo dňa 16.05.2025, rozsudkom C. D. J. W. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXPc/XX/XXXX-XX, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 11. Z rodného listu a z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloleté dieťa ženského pohlavia: /meno L. P., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva účastníkov, matky P.É. P. a otca C. P.. Obaja rodičia podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť v čase rozhodovania súdu, maloletá je pre oboch rodičov ich jediným dieťaťom. 12. Z podania Matričného úradu G. mal súd preukázané, že k dohode o mene maloletého dieťaťa nedošlo. Nakoľko matka nemala od manžela podpísanú dohodu o mene dieťaťa, bol rodný list vystavený bez mena dieťaťa. 13. Z podania matky zo dňa 16.05.2025 mal súd za preukázané, že matka navrhla určiť meno W. E.. XX. Z výpovede právnej zástupkyne matky mal súd preukázané, že z manželstva rodičov pochádza maloletá, pri určení otcovstva maloletej bola uplatnená prvá domnienka otcovstva. Právna zástupkyňa matky uviedla, že matka navrhuje, aby súd určil meno maloletému dieťaťu: W. E.. 15. Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že návrh matky je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. 16. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXPc/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa (výrok I. citovaného rozhodnutia) a súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II. citovaného rozhodnutia).
17. Na tunajšom súde aktuálne prebieha konanie o návrhu matky na zapretie otcovstva otca maloletej, ktorý je v tomto konaní muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté k maloletému dieťaťu pod sp. zn. XXPc/ XX/XXXX, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. 18. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. 20. Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 21. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa ustanovenia § 111 písm. a) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o mene a priezvisku maloletého. 23. Podľa ustanovenia § 120 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia. 24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (ďalej len Zákon o mene a priezvisku), každý musí mať meno. 25. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o mene a priezvisku, meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu. 26. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 a 2 Zákona o mene a priezvisku, každému sa môže spôsobom a za podmienok ustanovených v § 1 určiť viac mien, a to aj cudzojazyčných, najviac však tri mená. Pri zápise mena alebo mien (ďalej len „meno") do matriky sú rodičia povinní poskytnúť matričnému úradu súčinnosť (ods. 1). Nemožno určiť meno hanlivé, neosobné alebo domácku podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca uvedeným v matrike na prvom mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak. Tieto obmedzenia sa nevzťahujú na cudzojazyčné meno, ak je všeobecne známe, že takéto použitie mena je v súlade s tradíciou štátu, kde je takéto meno obvyklé. Na požiadanie matričného úradu tieto skutočnosti preukazuje rodič dieťaťa potvrdením zastupiteľského úradu cudzieho štátu (ods. 2). 27. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona o mene a priezvisku, dieťa, ktoré sa narodí do 300 dní od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, nadobúda priezvisko, na ktorom sa rozvedení manželia dohodli pri uzavretí manželstva, ak nebolo právoplatne zapreté otcovstvo bývalým manželom matky dieťaťa. 28. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 29. Podľa ustanovenia § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom. 30. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 31. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, ktorého meno nie je v rodnom liste určené dohodou rodičov, priezviskom P., aby malo určené meno
podľa želania matky, s ktorým menom súhlasil aj kolízny opatrovník. Otec sa k návrhu matky na meno dieťaťa nevyjadril. Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa ženského pohlavia P., ktoré pochádza z manželstva účastníkov konania, z matky P. P., doposiaľ nemá zapísané žiadne meno, pretože nedošlo k dohode medzi matkou a matričným otcom dieťaťa: C. P.. Jeho otcovstvu svedčí manželstvo s matkou dieťaťa podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine a skutočnosť, že k zapretiu doteraz nedošlo. Keďže každý meno musí mať, určil ho súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení podľa vôle matky dieťaťa, ktoré je W. E.. Určenie mena je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa potrebné pre jeho identifikáciu. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.