Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/55/2025 3825201844 07. 05. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:3825201844.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. G., G.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: C. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. C. I. XX, K., E. Č.Q. K. M. R. X, I., a otca: O. G., M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. C. I. XX, K., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 16.04.2025, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2025 sa matka maloletého O. G., G.. XX.XX.XXXX domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200,- eur mesačne, vždy najneskôr k 15-temu kalendárnemu dňu kalendárneho mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa výživné platí na jej bankový účet počnúc dňom podania návrhu. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu, pričom s otcom maloletého začali žiť v spoločnej domácnosti pred 15timi rokmi. Spočiatku bol ich vzťah harmonický, neskôr došlo k postupnému ochladnutiu. Dôvodom je nadmerné užívanie alkoholických nápojov na strane otca dieťaťa a fajčenie marihuany. Pod vplyvom týchto látok používa voči nej vulgárne slová. V minulosti došlo z jeho strany aj k fyzickým útokom, a to tak, že ju kopal do brucha, do zadnej časti tela a dal jej viackrát facku alebo do nej strkal. Takéto fyzické ataky na jej osobu sa stávali vždy, keď bol pod vplyvom alkoholu či marihuany. Otec sa opakovane vyhráža, že jej rozbije hlavu kladivom alebo lopatou, že ju zabije, ak mu zoberie syna, a to tak, že si kúpi ľudí, ktorý ju odnesú v kufri v aute do V. A. alebo že ju utopí v V. a tiež, že ju zakope v J. (U. Z. U. G. J., C. V. O., G. O. O. J. G. J.). Dňa 10.12.2024 sa maloletý nechcel postaviť v kúpeľni zo zeme, a tak ho otec zobral polooblečeného a osprchoval ho studenou vodou v kúpeľni. V ten večer bola so synom nútená utiecť do bezpečia a odišla spať na penzión. V I. má najbližšiu rodinu, a to sestru a mamu, s ktorými má aj maloletý dobrý vzťah. Otec maloletého tam s nimi nechodí, lebo odmieta navštevovať jej rodinu. Poslednú dobu ich navštevujú častejšie kvôli tomu, aby zmenili prostredie, odišli z napätého prostredia v spoločnom byte. Tento rok cez jarné prázdniny, a to od 27.03-02.04.2025 boli spolu na lyžovačke, kde bol otec po celú dobu pod vplyvom alkoholu a neustále ju urážal. Dňa 30.03.2025 popíjal už od rána a keďže už bol cez deň dosť podgurážený, keď sa zohol, že ide vysypať hlinu do kvetináča neudržal rovnováhu a spadol pred maloletým na balkóne a rozbil si tvár a to tak, že mu tiekla krv z nosa a aj z pery. Otec neskôr synovi nadával keď večeral a v ten víkend sa O. pocikal v noci do postele. Dňa 08.04.2025 dal otec v kúpeľni maloletému facku a ju kopal do zadnej časti tela, čo maloletý na druhý deň povedal školskej psychologičke, ktorá následne kontaktovala sociálnu kuratelu. Dňa 09.04.2025 sa násilie a nadávky opakovali, lebo otec bol stále pod vplyvom alkoholu a marihuany.
Dňa 10.04.2025 prišli so synom zo školy cca. o 16:30 hod., maloletý v škole poslúchal, a tak mu dovolila hrať sa po príchode domov na telefóne hru, no otec ho opakovane začal ťahať za nohy, aby sa s ním išiel hrať a nehral sa na mobile. Syn sa s ním, ale hrať nechcel, čo mu aj povedal, že „nech ide preč a nechá ho na pokoji.“ Otec neprestal a maloletého syna ťahal za nohy smerom dolu z postele, načo sa maloletý syn bránil tým, že kopal, aby sa vyšmykol, čoho následkom kopol otca do nohy. Otec zareagoval tak, že otvorenou dlaňou udrel syna do oblasti tváre, a to presne na líce, čím mu spôsobil opuch a začervenie. Po tomto ataku otcovi okamžite povedala, nech ide od neho preč a volala linku 158, kde uviedla čo sa stalo. V ten deň bol otec z dôvodu použitia násilia voči maloletému synovi a jej osobe vykázaný so spoločného obydlia na 14 dní. Je podané oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, konanie o ktorom vedie Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava - Nové Mesto - západ pod č. konania U.-O.-XXX/BAIII-U.-XXXX. Otec voči nej koná dehonestujúco, agresívne a násilne nasledovným spôsobom, ktorý len dotvára obraz o celkovom nastavení otca a jeho rodičovských kompetenciách, ako napr.: pľul na ňu v kúpeľni, keď sa maloletý kúpal a následne nato o pár dní opľul maloletý triednu učiteľku v škole, otec zhasína svetlo v kúpeľni, keď sa malý kúpe a taktiež v izbe, keď zatvorí dvere na izbe, aby maloletý syn nepočul jeho nadávky a urážky príde, naschvál ich otvorí a nadáva v izbe pred maloletým synom, schováva ovládač od televízie, aby nemohli nič pozerať a tiež opakovane chodí do izby dať maloletému dobrú noc a keď mu číta rozprávku neustále má pripomienky na jej osobu, uráža ju a nadáva jej pred maloletým, keď je pod vplyvom alkoholu, zvykne spať s maloletým synom v posteli v jeho izbe, a to mu vadí tiež, viackrát jej hodil perinu z postele na zem keď išiel spať skôr ako ona. Dňa 25.3.2024 jej dal facku v kúpeľni pred maloletým, a to tak silno, že si udrela hlavu o radiátor, volala vtedy policajtov. Celá táto situácia pretrváva približne od narodenia syna, pričom sa zhoršuje a stupňuje. Nakoľko zo strany otca dochádzalo k častejším atakom na jej osobu a aj maloletého, zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala dňa 16.04.2025 aj so synom. Maloletý syn ju potrebuje, jej osobná starostlivosť je pre neho vhodná a potrebná a je potrebné zachovať jej kontinuitu bez zásahov spočívajúcich v neuváženom konaní otca spočívajúcom v možnom odňatí syna a prevzatí do vlastnej osobnej starostlivosti. Nariadením neodkladného opatrenia v navrhnutom znení sa poskytne ochrana maloletému synovi pred ďalšou traumatizáciou, odtrhnutím od nej a excesom na strane otca. Ochrana určitej úrovne starostlivosti o maloletého syna doposiaľ poskytovanej z jej strany, jeho bezpečia a stability prostredia, ako aj života a zdravia maloletého syna mu bude poskytnutá práve nariadením neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu. Otec je vo svojom správaní nepredvídateľný, agresívny a vulgárny, v amoku a opojení omamných látok nedbá ani na vlastného maloletého syna, čo je zrejmé aj z vyššie popísaného správania sa otca v posledných dňoch pred odchodom z domácnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že otec ohrozil záujem maloletého syna fyzickými útokmi a vyššie popísaným správaním. Otca rešpektuje ako významnú osobu v živote maloletého syna, v styku mu nebude brániť, bojí sa však o syna, nakoľko otec je vo svojom správaní nepredvídateľný, čo preukazuje aj aktuálna situácia. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého syna do jej starostlivosti, by bolo zabránené, aby otec maloletého syna svojvoľne odňal z jej starostlivosti a traumatizoval ho tak. V danej veci nie je vydané žiadne súdne rozhodnutie, ako rodičia sa nevedia dohodnúť na riešení rodinnej situácie, voči otcovi bolo podané trestné oznámenie a bol vykázaný zo spoločného obydlia, a takáto situácia je pre bezpečie syna a ochranu jeho najlepšieho záujmu neúnosná. Spolu so synom aktuálne (do vyriešenia bytovej otázky) bude bývať v domácnosti sestry v 4 izbovom byte v I. na Q. M. R. XX/X, XXX XX I., kde bude mať syn zariadenú svoju izbu. K svojím majetkovým pomerom matka uviedla, že je od 15.08.2023 je zamestnaná na Ú.O. K. Q. Q. P. Q. U. XX.XX.XXXX O. na Ú. O. Q. P.. U. M. O. Q. O. O. N. Z. Y. E. T. A. A.. P.. U., K. s príjmom približne 3.000,- eur brutto. Do odchodu zo spoločnej domácnosti mesačne prispievala na domácnosť sumou 500,- eur, ktoré zasielala na jeho účet. Jej čistý mesačný zárobok je 1.000,- eur, je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 60,- eur mesačne a uplatňuje si od začiatku roku 2025 daňový bonus. Vzhľadom na nepredvídateľnosť správania sa otca a aktuálne vyhrotenú situáciu si nemôže byť istá, či otec bude svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi plniť dobrovoľne, riadne a včas. Otec môže začať podmieňovať svoje platby poskytnutím určitých služieb a ústupkov z jej strany, a takto prostredníctvom finančnej pomoci ju nútiť aj k rozhodnutiam, ktoré by v inej situácii nespravila. Považuje za spravodlivé a nevyhnutné, aby bola životná úroveň zabezpečená u maloletého syna aj v období, kedy je v jej starostlivosti, a to príspevkom otca na výživu maloletého presne určenou sumou dorovnávajúcou finančnú sumu, ktorú do výchovy a úhrady potrieb vkladá ona. Vzhľadom na výšku mesačných výdavkov na maloletého syna, aktuálnu výšku príjmov rodičov a rozdielnosť ich životných úrovni, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že jej príjem a jej možnosti nie sú dostatočné, aby sa v rovnakej miere ako otec podieľala na výžive maloletého, je spravodlivé, potrebné a v záujme maloletého syna, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov a uložil otcovi neodkladným opatrením prispievať na výživu maloletého syna v nevyhnutnom rozsahu,
tzn. sumou vo výške 200,- eur. Svoje priemerné mesačné výdavky matka vyčíslila na sumu 370,- eur skladajúcu sa z výdavku na bývanie vo výške 60,- eur (nájomné a energie 300,- eur / 5 osôb žijúcich v domácnosti), strava, hygiena, ošatenie 250,- eur, lieky 30,- eur a telefón 30,- eur. Priemerné mesačné výdavky na maloletého syna matka vyčíslila na sumu 392,- eur skladajúcu sa z výdavkov na bývanie vo výške 60,- eur (nájomné a energie 300,- eur / 5 osôb žijúcich v domácnosti), strava 150,- eur, hygiena, ošatenie, voľnočasové aktivity a mimoriadne výdavky 100,- eur, krúžok futbal 30,- eur, školská jedáleň obedy 12,- eur a školská družina 40,- eur. Je nevyhnutné, aby sa rozhodlo o povinnosti otca platiť na maloletého syna výživné v nevyhnutnej miere, na zabezpečovanie úhrady výdavkov maloletého syna počas jej starostlivosti, nakoľko životná úroveň rodičov je zásadne odlišná a príjmy otca sú násobne vyššie v porovnaní s jej príjmami. K návrhu matka priložila USB kľúč obsahujúci nahrávky a fotografie, fotokópiu rodného listu maloletého dieťaťa, podnet J. A. M. V. X, K., potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 10.04.2025, záznam o podaní oznámenia zo dňa 11.04.2025, potvrdenie z chirurgickej ambulancie OUP zo dňa 10.04.2025 a fotografie. 3. J. Q. M. V. v liste označenom ako „podnet - ohrozenie maloletého dieťaťa“ zo dňa 11.04.2025 uvádza, že v domácnosti maloletého má dochádzať k psychickému a fyzickému násiliu zo strany otca dieťaťa voči matke i maloletému. Skutočnosť komunikoval maloletý zamestnankyni školy dňa 09.04.2025, na základe čoho dňa 10.04.2025 telefonicky kontaktovali matku dieťaťa, ktorá situáciu potvrdila a uviedla eskaláciu násilia v domácnosti. Bola oboznámená s povinnosťou školy ďalej riešiť stav so SPODaSK. Dňa 11.04.2025 ich matka kontaktovala s informáciou o udelení zákazu priblíženia otca na 14 dní, na základe volania polície do domácnosti pre násilie otca voči dieťaťu. Otec má byť užívateľ alkoholu, fyzicky napádať matku aj dieťa, verbálne útočiť a vyhrážať sa matke smrťou v prítomnosti maloletého. V prostredí základnej školy vykazuje maloletý mal adaptívne správanie- agresívne prejavy, nespolupráca, oslabené vôľové schopnosti, impulzivita. Z podnetu nevyplýva komu bol adresovaný. 4. Podľa doloženého potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov zo dňa 10.04.2025 bol otec maloletého dieťaťa: O. G., G.. XX.XX.XXXX vykázaný z bytu Č.. XX na Q. O. C. I. Č.. XX K. a bol mu udelený zákaz priblížiť sa k týmto priestorom na vzdialenosť 50 metrov na dobu 14 dní. Vykázaná osoba zároveň odovzdala kľúče od spoločného obydlia policajtovi. 5. Dňa 11.04.2025 bolo matkou maloletého dieťaťa podané oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť otec maloletého, ktorý otvorenou dlaňou udrel maloletého syna do oblasti tváre na pravej strane čím mu spôsobil začervenanie pokožky na líci. 6. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa doposiaľ neprebehli na žiadnom súde žiadne súdne konania. 7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 20. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh matky podaný predčasne a v celom rozsahu je toho času nedôvodný. Návrhom sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní (bez podania návrhu vo veci samej), bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu je nevyhnutná. Z návrhu matky vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa sú partneri, v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko matka spolu s maloletým opustila dňa 16.04.2025 spoločnú domácnosť. Matka uvedený návrh podala v rovnaký deň ako sa z domácnosti odsťahovala, pričom otec sa od 10.04.2025 v ich spoločnej domácnosti zdržovať nemôže, nakoľko bol na dobu 14 dní vykázaný zo spoločného obydlia. V súčasnosti, po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti do I. matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha
výlučnej starostlivosti o maloleté dieťa, že ho chce matke odňať, resp. že matke neumožňuje výkon jej rodičovských práv, práve naopak, sama matka uvádza, že práve ona zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a že otec k jej rodine do I. nechodí, nakoľko ich odmieta navštevovať. Matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú je potrebné upravovať výkon rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletého dieťaťa (nezhody medzi rodičmi nie sú dôvodom na zverenie dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia). Samotné odsťahovanie sa matky zo spoločnej domácnosti samo o sebe ešte nie je skutočnosťou, ktorá vyžaduje aj nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Je potrebné uviesť, že vôbec nie je zrejmé na akú ochranu maloletého dieťaťa má jeho zverenie do starostlivosti matky slúžiť, keď sama matka v návrhu uvádza, že otca rešpektuje ako významnú osobu v živote maloletého syna a v styku so synom mu nebude brániť. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dieťa žije v spoločnej domácnosti s matkou a v tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely. 22. V časti návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletého O. vo výške 200,- eur mesačne, ani táto časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že matka k svojmu návrhu nepriložila žiadne listinné dôkazy osvedčujúce ohrozenie výživy maloletého dieťaťa (skutočnosť, že sa odsťahovala od otca a ten podľa nej možno nebude prispievať na výživu maloletého nie je dôvodom pre nariadenia neodkladného opatrenia), súd nepovažoval návrh za osvedčený a dôvodný. Matka v návrhu uvádza, že práve ona zasielala do jej odchodu zo spoločnej domácnosti otcovi peniaze (cca. polovicu jej výplaty), pričom bližšie neuvádza, či len otec hradil z jeho účtu, všetky výdavky súvisiace s domácnosťou či maloletým alebo hradila ona z jej účtu náklady na domácnosť či maloleté dieťa. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na výživu maloletého dieťaťa vôbec ničím neprispieva (čo matka v návrhu ani neuviedla, pričom návrh podala v deň kedy zo spoločnej domácnosti odišla, čiže nemohla vedieť a ani v súčasnosti sa nedá predpokladať, či otec náklady vynaložené na maloletého, ako sú napr. poplatky do školy, krúžky, obedy v škole a podobne neuhradí napr. do konca mesiaca), keď súčasne nie je splnená aj podmienka, že oprávnený rodič osvedčil, že výživa maloletého dieťaťa by bola bez nariadenia neodkladného opatrenia nejakým spôsobom ohrozená. V návrhu matka nielen, že neosvedčila, že bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa v rozsahu zodpovedajúcom nevyhnutnej miere, môže byť výživa dieťaťa potenciálne ohrozená, ale ani neuvádzala žiadne skutkové tvrdenia z ktorých by ohrozenie výživy maloletého dieťaťa vyplývalo. 23. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, mal súd za to, že zo strany matky ide o predčasne podaný návrh, bez osvedčenia
všetkých podstatných skutočností. Súd v zmysle vyššie uvedeného návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. 24. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.