Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11Pc/2/2026 1226200060 17. 03. 2026 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200060.1
Uznesenie 11Pc/2/2026 Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa - osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., proti odporkyni – povinnej platiť výživné: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX D., o návrhu podanom JUDr. Martou Heidingerovou, advokátkou so sídlom Vysoká 32, 811 06 Bratislava, na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto rozhodol: 11Pc/2/2026 I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11Pc/2/2026 1. Dňa 09.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, ktorý bol podpísaný advokátkou JUDr. Martou Heidingerovou ako právnou zástupkyňou. 2. Spolu s návrhom právna zástupkyňa predložila plnú moc zo dňa 11.08.2025, ktorá jej však bola udelená pre iné, t.č. už právoplatne skončené konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 39P/105/2025. 3. Listom zo dňa 12.01.2026 bola JUDr. Marta Heidingerová súdom vyzvaná, aby v lehote 15 dní predložila aktuálnu plnú moc udelenú navrhovateľom na jeho zastupovanie v tomto konaní, pričom upozornil, že predložená plná moc zo dňa 11.08.2025 bola udelená navrhovateľom na zastupovanie v inom konaní. Výzvu si riadne prevzala dňa 19.1.2026. 4. Následne listom zo dňa 13.02.2026 bola JUDr. Marta Heidingerová opätovne vyzvaná, aby v lehote 10 dní predložila súdu aktuálnu plnú moc udelenú navrhovateľom na zastupovanie v tomto konaní. Výzvu si riadne prevzala dňa 23.2.2026. 5. Napriek horeuvedeným výzvam JUDr. Marta Heidingerová splnomocnenie na zastupovanie v tomto konaní nedoložila ani po uplynutí stanovených lehôt. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 9. S poukazom na citované ustanovenia a skutočnosť, že nedostatok procesnej podmienky spočívajúci v nedoložení aktuálnej plnej moci, udelenej JUDr. Marte Heidingerovej navrhovateľom na zastupovanie v tunajšom konaní vedenom pod sp. zn. 11Pc/2/2026, nebol napriek opakovaným výzvam v stanovených lehotách odstránený, súd podľa § 161 ods. 3 CSP konanie vo veci zastavil. 10. O trovách rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 11Pc/2/2026 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.