Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39Pc/2/2026 1226200065 10. 03. 2026 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200065.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/ manželky: X. M., N.. Q., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. X, U., proti J.P.: D. Y., Q.. XX.XX.XXXX, M. D. R. J., Y. T. XX, XXXX J., Y., o návrhu na rozvod manželstva, takto rozhodol: Súd manželstvo X. M., N.. Q., Q.. XX.XX.XXXX G. D. Y., Q.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým Č. X, r o z v á d z a . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 09.01.2026, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva. 2/ Navrhovateľka návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené. Hlavným dôvodom rozvratu je skutočnosť, že manžel bol právoplatne odsúdený v Slovinsku a v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody, ktorá skutočnosť znemožňuje ďalšie zotrvanie v manželskom zväzku, viedla k úplnej strate dôvery a k faktickému rozpadu spoločnej domácnosti. Manželia spolu nežijú, nehospodária a neudržiavajú manželský kontakt. 3/ Manžel vo vyjadrení zo dňa 11.02.2026 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva v celom rozsahu súhlasí. Potvrdil, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželia spoločne nežijú a nehospodária od 29.11.2025. Citové, partnerské aj hospodárske väzby úplne zanikli. Obnovu manželského spolužitia nepovažuje za možnú. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Manžel ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody v Slovinsku, pričom súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Manžel pripojil potvrdenie Ú. na T. W. K. Y. D. R. J. zo dňa 04.02.2026, v ktorom ústav potvrdil, že manžel sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka a 7 mesiacov. 4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; vyjadrením manžela; sobášnym listom; vykonal dokazovanie výsluchom manželky a zistil tento skutočný stav: 5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev J. Ú. Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.
6/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 10.03.2026, súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), keď manžel ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní s tým, že súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. 7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 10.03.2026, súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, ktorá uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného návrhu na rozvod manželstva. Za hlavnú príčiny rozvratu vzťahu medzi manželmi považuje stratu dôvery k manželovi. Spoločnú domácnosť s manželom nevedú odo dňa 29.11.2025, kedy bol manžel vzatý do výkonu trestu odňatia slobody. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. 8/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 9/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 10/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 11/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 12/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 13/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. 14/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia. 15/ Súd mal preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, J. H. M. T. X. J. J. Ú. Y., T. M. XX, N.X. XXXX, na Y. XX, R. R. Č. X. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Súd vychádzal z tvrdení manželky v návrhu na rozvod manželstva a na pojednávaní a z vyjadrenia manžela zo dňa 11.02.2026. Súd mal preukázané, že manžel je vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Slovinsku. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 29.11.2025, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú. Obaja manželia vnímajú manželstvo ako nefunkčné, hlboko a trvalo rozvrátené. Za danej situácie je manželstvo formálnym zväzkom, v ktorom manželia nemajú záujem zotrvať. Súd za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu medzi manželmi považoval stratu dôvery manželky k manželovi, ktorý je právoplatne odsúdený a je vo výkone trestu odňatia slobody. V danom prípade sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva. Podľa Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, o rozvod manželstva majú záujem obaja manželia, preto súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol.
16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení rozsudku (§ 368 C.s.p.).