Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/2/2026 1226200069 23. 06. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200069.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - manželky: K.. K. F., W. J., R.Á. XX.XX.XXXX, T. poD. W. XXXX/X, D., právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Gara, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti manželovi: N. F., R. XX.XX.XXXX, Š. V. Č. W., T. poD. W. XXXX/X, D., právne zastúpený JUDr. Zuzanou Ryšánkovou, advokátkou, so sídlom Pražská 3222/11, Bratislava, IČO: 57 396 922, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: K. F., R. XX.XX.XXXX O. O. F., R. XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd manželstvo K.. K. F., W. J., R. XX.XX.XXXX a N. F., R. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX C. W.P. J. I. F. O. S. C. W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. - W., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a. II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom: K. F., R. XX.XX.XXXX O. O. F., R. XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, že: 1. Maloleté deti: K. F., R. XX.XX.XXXX O. O. F., R. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matke, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obidvaja rodičia. 2. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého K. F., R. XX.XX.XXXX výživným v sume 220 eur mesačne a na výživu maloletej O. F., R. XX.XX.XXXX výživným v sume 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, odo dňa právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode manželstva. 3. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi K. F., R. XX.XX.XXXX O. O. F., R. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v roku do piatka od 17,30 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že tento spôsob stretávania sa nepoužije počas jesenných školských prázdnin, letných školských prázdnin, zimných školských prázdnin, jarných školských prázdnin a veľkonočných školských prázdnin. - Počas jesenných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa jesenných školských prázdnin od 11,00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni jesenných školských prázdnin do 16,00 hod. - Počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku v mesiaci júl v čase posledných dvoch po sebe nasledujúcich kalendárnych týždňov mesiaca od nedele od 11,00 hod. do najbližšej nedele po sebe nasledujúcich dvoch týždňov do 16,00 hod. a v každom kalendárnom roku v mesiaci august v čase posledných dvoch po sebe nasledujúcich kalendárnych týždňov mesiaca od nedele od 11,00 hod. do najbližšej nedele po sebe nasledujúcich dvoch týždňov do 16,00 hod.
- Počas zimných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku v čase od 25.12. od 11,00 hod. do 06.01. do 17,00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 22.12. od 11,00 hod. do 25.12. do 11,00 hod. - Počas jarných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa jarných školských prázdnin od 11,00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni jarných školských prázdnin. - Počas veľkonočných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 11,00 hod. do posledného dňa veľkonočných školských prázdnin do 16,00 hod. III. Miestom odovzdávania a preberania maloletých detí bude pri odovzdaní detí miesto bydliska otca tak, že matka otcovi do miesta jeho bydliska deti privezie a pri prebratí detí miesto bydliska matky tak, že otec matke do miesta jej bydliska deti privezie. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - manželka sa svojím návrhom z 09.01.2026, doručeným súdu 09.01.2026 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhala rozvodu manželstva s odporcom - manželom, úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a nakoniec sa navrhovateľka domáha, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Navrhovateľka svoj návrh z 09.01.2026 odôvodnila tým, že s manželom sa spoznala v lete v roku XXXX. Po niekoľkých mesiacoch známosti, sa manžel rozhodol ukončiť pracovný pomer C. O. Č. W. a presťahovať sa k manželke do Bratislavy. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo C. W. J. C. D. - W.. V R. XXXX sa manželom narodil ich prvý syn, maloletý K.. Dňa XX.XX.XXXX sa manželom narodila dcéra O.. V priebehu ich manželského spolužitia, manžel vystriedal viaceré zamestnania, bol častokrát nezamestnaný a manželka bola v dôsledku rizikovej gravidity práceneschopná a pre finančnú nevyhnutnosť a koronavírus bola manželka nútená po skončení materskej dovolenky nastúpiť naspäť do zamestnania. V období spoločného spolužitia sa začali prejavovať rozdiely v povahách manželov a ich vzájomná nekompatibilita, čo ústilo do častých konfliktov. Manželia sa rozchádzali aj v názoroch na denné fungovanie domácnosti, režim maloletých detí a na rozdelenie povinností v rodine. Manželka sa cítila v starostlivosti o domácnosť a maloletých osamotená, keďže prevažnú časť povinností spojených s chodom domácnosti, vrátane úhrad bežných výdavkov (energie, potraviny, ošatenie, lieky a pod.) znášala výlučne ona. Postupne však dochádzalo aj k odcudzeniu v intímnom živote. Napriek snahám o zachovanie korektných vzťahov z dôvodu maloletých detí, medzi manželmi už neexistuje citové ani intímne puto. Manželka jednoznačne uvádza, že z jej strany pretrváva úplná absencia záujmu o obnovenie intímneho spolužitia s manželom a nevidí žiadnu reálnu možnosť obnovy manželského spolužitia v budúcnosti. Spoločný čas trávia výlučne v súvislosti s maloletými, pričom ich záujmy, životné postoje a hodnotové smerovanie sa postupne úplne rozišli. Navrhovateľka - manželka navrhla zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazať otca maloletých detí povinnosťou platiť výživné na maloletého K. v sume 140 eur a na maloletú O. v sume 120 eur. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Navrhovateľka navrhla upraviť styk otca s osobitnou úpravou počas školských prázdnin. 3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu na rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na maloleté deti na čas po rozvode doložila nasledovné listinné dôkazy: sobášny list, rodný list maloletého K., rodný list maloletej O. a výplatné pásky za obdobie od 01/2025 do 09/2025. 4. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní konanom 16.04.2026 uviedla, že trvá na návrhu na rozvod. S manželom síce naďalej bývajú v spoločnej domácnosti, no nežijú spolu ako manželia, nehospodária spoločne ani nemajú intímny vzťah. O deti sa stará výlučne ona a otec podľa nej na domácnosť ani na deti neprispieva. Uviedla tiež, že sa jej rysuje nový partnerský vzťah. 5. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní konanom 23.06.2026 uviedla, že súhlasí s navrhovanou výškou výživného vypočítaného podľa potenciality výšky príjmu otca - otec môže vzhľadom na jeho
vek, zdravotný stav a doterajšie pracovné skúsenosti zarábať aspoň priemernú výšku mzdy v národnom hospodárstve Slovenskej republiky. Podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti SR by to vychádzalo výživné na maloletého K. v sume 220 eur a na maloletú O. v sume 200 eur mesačne. Pri určení miesta preberania a odovzdávania maloletých detí uviedla, že s otcovým navrhovaným spôsobom odovzdávania nesúhlasí. Pre deti to bude oveľa dlhší čas cestovania s prestávkou a deti bez problémov v aute dve hodiny vydržia. Súhlasí s tým, aby odovzdávanie prebehlo tak, ako navrhol súd. 6. Právny zástupca navrhovateľky - manželky na pojednávaní konanom 16.04.2026 uviedol, že navrhuje zvýšiť požadované výživné na 450 eur mesačne pre K. a 350 eur mesačne pre O.. Uviedol, že mesačné náklady na deti sú približne 1 000 eur a otec sa na ich výžive nepodieľa, pričom má možnosť nájsť si lepšie platenú prácu. 7. Právny zástupca navrhovateľky - manželky na pojednávaní konanom 23.06.2026 uviedol, že navrhuje upraviť styk otca s maloletými deťmi nasledovne: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý nepárny týždeň v roku do piatka od 17,30 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že tento spôsob stretávania sa nepoužije počas jesenných školských prázdnin, letných školských prázdnin, zimných školských prázdnin, jarných školských prázdnin a veľkonočných školských prázdnin. Počas jesenných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa jesenných školských prázdnin od 11,00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni jesenných školských prázdnin do 16,00 hod. Počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku v mesiaci júl v čase posledných dvoch po sebe nasledujúcich kalendárnych týždňov mesiaca od nedele od 11,00 hod. do najbližšej nedele po sebe nasledujúcich dvoch týždňov do 16,00 hod. a v každom kalendárnom roku v mesiaci august v čase posledných dvoch po sebe nasledujúcich kalendárnych týždňov mesiaca od nedele od 11,00 hod. do najbližšej nedele po sebe nasledujúcich dvoch týždňov do 16,00 hod. Počas zimných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku v čase od 25.12. od 11,00 hod. do 06.01. do 17,00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 22.12. od 11,00 hod. do 25.12. do 11,00 hod. Počas jarných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa jarných školských prázdnin od 11,00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni jarných školských prázdnin. Počas veľkonočných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 11,00 hod. do posledného dňa veľkonočných školských prázdnin do 16,00 hod. Miestom odovzdávania a preberania maloletých detí bude pri odovzdaní detí miesto bydliska otca a pri prebratí detí bude miesto bydliska matky. 8. Súd návrh navrhovateľky z 09.01.2026 i so všetkými jeho prílohami, spolu s predvolaním na termín pojednávania, s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a s poučením o procesných právach a povinnostiach doručil odporcovi 30.01.2026 na adresu trvalého pobytu manžela. 9. Podaním z 10.03.2026, doručeným na súd 10.03.2026 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne sa manžel vyjadril k návrhu z 09.01.2026. Manžel vyjadril súhlas s rozvodom manželstva. Manžel je toho času zamestnaný na C. Š. C. B. C. D.. Manžel vyjadril súhlas so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Manžel vyjadril nesúhlas s navrhovanou vyživovacou povinnosťou voči maloletým deťom. Svoj nesúhlas odôvodnil svojím aktuálnym príjmom, ako aj jeho odchodom zo spoločnej domácnosti do Č. W.. 10. Manžel na pojednávaní konanom 16.04.2026 uviedol, že problémy v manželstve začali pre psychické problémy manželky a dlhodobé nezhody v intímnom živote. Uviedol, že svoje príjmy posielal na spoločný účet vedený manželkou a po strate prístupu k účtu sa začal sťahovať. Finančné prostriedky použil na náklady spojené so sťahovaním. 11. Manžel na pojednávaní konanom 23.06.2026 uviedol, že súhlasí s navrhovanou výškou výživného vypočítaného podľa potenciality výšky príjmu otca - otec môže vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav a doterajšie pracovné skúsenosti zarábať aspoň priemernú výšku mzdy v národnom hospodárstve Slovenskej republiky. Podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti SR by to vychádzalo výživné na maloletého K. v sume 220 eur a na maloletú O. v sume 200 eur mesačne. Pri určení styku s maloletými deťmi uviedol, že by bol rád, keby sa deti odovzdali a preberali v polovici cesty kvôli tomu, že ak sa deti odovzdajú v polovici cesty, bude s nimi doma už o 18,30 hod. a ďalšia vec je otázka bezpečnosti. Otec udáva, že môže byť unavený. A tretia vec je nepodstatná, ale keď si deti sadnú z jedného auta do druhého tak ťažko dve hodiny v jednom aute vydržia. Myslí si, že tento spôsob je pre deti najlepší.
12. Právna zástupkyňa manžela na pojednávaní konanom 16.04.2026 uviedla, že s navrhovanou výškou výživného nesúhlasí. Uviedla, že otec doteraz odvádzal svoj príjem do spoločnej domácnosti, ukončil pracovný pomer a začal podnikať v Č. W., preto spočiatku nebude mať dostatočný príjem. Navrhuje výživné vo výške 100 € mesačne na každé dieťa, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci. 13. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 23.06.2026 uviedol, že s navrhovanou výškou výživného na obe maloleté deti súhlasí. Kolízny opatrovník súhlasí s návrhom súdu pokiaľ ide o odovzdávanie maloletých detí. 14. Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky - manželky, vyjadrením manžela, sobášnym listom, rodným listom maloletých detí, lustráciami v Registri obyvateľov, podaniami účastníkov konania a ich prílohami a zistil nasledovný skutkový stav: 15. Zo sobášneho listu manželov a z ich výpovedí mal súd preukázané, že navrhovateľka - manželka a odporca - manžel uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX C. W. J. I. F. O. S. C. W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce D.-W., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Manželstvo účastníkov doposiaľ trvá. 16. Z výpovede navrhovateľky - manželky a z jej písomného podania mal súd preukázané, že navrhovateľka - manželka trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva. 17. Z výpovede odporcu - manžela a z jeho písomných podaní mal súd preukázané, že odporca - manžel vyslovil súhlas s rozvodom manželstva. 18. Z výpovedí oboch manželov mal súd preukázaný rozvrat manželstva. Ďalej mal súd z výpovedí manželov preukázané, že manželia v spoločnej domácnosti nežijú, spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú. Citová náklonnosť medzi manželmi vyhasla a o zmierenie manželia záujem nemajú. 19. Z rodných listov maloletého K. a maloletej O. a z odpovedí na lustrácie v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý K. (X,X roka) a maloletá O. (X rokov) pochádzajú z manželstva rodičov, matky K.. K. F. O. N. F., ktorí sú účastníkmi konania. Maloleté deti sú pre oboch rodičov ich jedinými deťmi, iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú. Otec maloletých detí je štátnym občanom Č. W.. 20. Z výpovedí oboch rodičov mal súd preukázané, že rodičia sa vedia dohodnúť na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode, zastupovať a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia. Rodičia sa v priebehu konania dohodli na podstatných náležitostiach úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. 21. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletých detí kolíznym opatrovníkom z 23.02.2026 mal súd preukázané, že maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 22. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 23. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 24. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 25. Podľa § 18 Zákona o rodine, sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
26. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 27. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 28. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 29. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 30. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 31. Podľa § 96 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. 32. Podľa § 96 ods. 2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou. 33. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 34. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 35. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 36. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 37. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 38. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 39. Súd potom, čo vykonal dokazovanie dospel k záveru, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by zmierovacie konanie nebolo úspešné a mediácia by nebola účelná, teda v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o rozvode manželstva s odôvodnením, že pokiaľ ide o rozvod manželstva bol ustálený
hlboký a nezvratný rozvrat manželstva vylučujúci reálnu šancu na jeho obnovu. V priebehu konania manžel vyslovil súhlas s návrhom navrhovateľky - manželky na rozvod manželstva. Manželstvo účastníkov je teda nefunkčné a ocitlo sa tak v stave, kedy je už len formálnym zväzkom. Od času rozvratu manželstva nedošlo k obnove manželského spolužitia a preto vzhľadom na uvedený stav, ako aj písomné a ústne vyjadrenia manželov nemožno reálne očakávať obnovu manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania teda neplní účel daný zákonom, preto súd manželstvo rozviedol (výrok I. tohto rozsudku). 40. V časti návrhu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom F., K., R. XX.XX.XXXX O. O., R. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode sa rodičia dohodli a uzavreli čiastočnú rodičovskú dohodu, ktorou maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obidvaja rodičia. Rodičia sa dohodli, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého K. výživným v sume 220 eur mesačne a na výživu maloletej O. výživným v sume 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, odo dňa právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode manželstva. Rodičia sa taktiež dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi s osobitnou úpravou počas školských prázdnin. Na pojednávaní konanom 23.06.2026 obaja rodičia potvrdili, že s dohodou súhlasia. Vzhľadom na uzatvorenú rodičovskú dohodu súd upustil od ďalšieho dokazovania. 41. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia sa na podstatných otázkach úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedia dohodnúť, s výnimkou miesta preberania a odovzdávania maloletých detí. Poukazujúc na uvedené závery, zohľadniac schopnosti oboch rodičov zabezpečovať výživu a potreby maloletých detí v zistenom rozsahu, dospel konajúci súd k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletých detí, nakoľko rešpektuje a zohľadňuje ich potreby po všetkých stránkach a súd navrhnutú rodičovskú dohodu schválil (výrok II. tohto rozsudku). 42. Pokiaľ ide o otázku miesta preberania a odovzdávania maloletých detí, súd po vykonanom dokazovaní a s prihliadnutím k citovanému ustanoveniu § 24 ods. 5 Zákona o rodine uvádza, že podľa citovaného ustanovenia je dôležitá kooperácia rodičov maloletého dieťaťa a dôležitosť prítomnosti oboch rodičov pri výchove dieťaťa. Súčasťou práv maloletého dieťaťa je aj udržovanie rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, ktorí žijú vo vzdialenejšom bydlisku. Pokiaľ ide o náklady spojené so stykom otca s dieťaťom, na týchto sa majú podieľať obaja rodičia spravodlivo, pretože právo na osobný styk s rodičmi je právom dieťaťa. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh právneho zástupcu matky, kde matka zabezpečí cestu tam a odvezie maloleté deti k otcovi do Č.E. W. a po realizácií styku otec zabezpečí cestu naspäť a maloleté deti vráti matke v mieste jej bydliska predstavuje rovnocenné a rovnoprávne podieľanie rodičov pri realizácií práva maloletého dieťaťa na osobný styk s rodičmi. Náklady rodičov na styk tu pozostávajú nielen z finančných nákladov vynaložených na cestu, ale aj z času stráveného na ceste a tieto znášajú obaja rodičia rovným dielom. Najdôležitejším hľadiskom pri rozhodovaní súdu o spôsobe realizácie styku rodiča s maloletým dieťaťom v prípade rodičov žijúcich v rôznych miestach bydliska musí byť najlepší záujem dieťaťa, pričom tento treba posudzovať s ohľadom na okolnosti každého prípadu individuálne a pri zachovaní spravodlivej rovnováhy medzi záujmami dieťaťa a rodičov (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.07.2021, sp. zn. 5Cdo/53/2021). Otcom navrhované odovzdávanie detí prestupom na parkovisku, ktoré sa nachádza na polceste súd uzavrel, že nie je v záujme maloletých detí, nakoľko rodičia by sa mali na styku podieľať rovnocenne a keď jednu cestu zabezpečí matka, náklady na druhú cestu by mal znášať otec, pričom v danom prípade treba prihliadnuť i na fakt, že v nadväznosti na rozvodové konanie rodičov a na opustenie spoločnej domácnosti otcom, otec sa rozhodol vrátiť do krajiny jeho pôvodu, t. j. A. Č.E. W., kde si založil živnosť a plánuje sa tam trvalo zdržiavať, teda zavinenie vzniku vzdialenosti medzi bydliskami rodičov svedčí otcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, že miestom odovzdávania a preberania maloletých detí bude pri odovzdaní detí miesto bydliska otca tak, že matka otcovi do miesta jeho bydliska deti privezie a pri prebratí detí miesto bydliska matky tak, že otec matke do miesta jej bydliska deti privezie (výrok III. tohto rozsudku). 43. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná (výrok IV. tohto rozsudku).
Poučenie: Proti výroku III. tohto rozsudku, je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Vzhľadom na to, že navrhovateľka - manželka, jej právny zástupca a kolízny opatrovník sa vzdali odvolania proti tomuto výroku, odvolanie proti výroku III. tohto rozsudku môže podať len odporca- manžel a jeho právna zástupkyňa. Vzhľadom na to, že všetci účastníci a ich zástupcovia sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti výrokom I., II. a IV. tohto rozsudku na pojednávaní konanom 23.06.2026, odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok vo výrokoch I., II. a IV. nadobudne právoplatnosť dňom doručenia (§ 368 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.