Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pu/7/2026 1226200078 12. 01. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200078.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: O. K., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka B., tolerovaným pobytom D.-C., toho času bytom I. XX, D., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: R. I. K., K. XX, D., N.Á. J. Q. B. O. B., takto rozhodol: I. Súd konanie o prevzatí umiestnenej: O. K., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka B., tolerovaným pobytom D.-C., toho času bytom I. XX, D., do zdravotníckeho zariadenia zastavuje. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. V konaní vedenom Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 26Pu/7/2026 sa koná o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Pretože z oznámenia zdravotníckeho zariadenia bolo zrejmé, že umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho zariadenia bez udeleného informovaného súhlasu, rozhodol súd uznesením z 12.01.2026, sp. zn. 26Pu/7/2026-7, že začína konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. 2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára umiestnenej, pričom zistil, že pacientka bola privezená W., z nákupného centra E., bola nájdená personálom v podzemnej garáži, kde monologizovala, priznala užívanie návykových látok. V ambulancii bola vyšetrená tiež pred 6 dňami, tiež pod vplyvom omamných látok. Bola vyšetrená v chirurgickej ambulancii po údajnom fyzickom napadnutí a odišla bez potrebnej hospitalizácie. Psychoticky dezintegrovaná. Počas hospitalizácie s poruchami správania, bolo nutné použitie obmedzujúcich prostriedkov pre heteroagresívne správanie a neusmerniteľné správanie. Techniky boli neúčinné. Uvoľnená bola z ochranných prostriedkov o pol jedenástej a bol realizovaný pohovor, pacientka vyjadrila porozumenie a o XX:XX podpísala informovaný súhlas. Odvtedy už bola bez porúch správania. Prítomné sluchové a vizuálne halucinácie. Formálne pri liečbe spolupracuje. 3. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 4. Jedným zo základných predpokladov vedenia detenčného konania (konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a nasl. CMP) je umiestnenie osoby v zdravotníckom zariadení bez jej informovaného súhlasu (pri absencii informovaného súhlasu, resp. v prípade odvolania informovaného súhlasu). Vzhľadom k tomu, že umiestnená udelila zdravotníckemu zariadeniu informovaný súhlas s hospitalizáciou, súd dospel k záveru, že odpadol dôvod pre ďalšie vedenie detenčného konania, a preto súd toto konanie zastavil (§ 23 ods. 3 CMP).
5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).