Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 5P/3/2026 1226200079 13. 01. 2026 Mgr. Tomáš Kelner ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200079.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. I. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matky: T.. B. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, X., a otca: N.. T. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, W., adresa na doručovanie: C. XX, J. I., zastúpený splnomocnenkyňou: T.. X. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom Ľ. T. XXX/X, Z., adresa na doručovanie: O. XX, X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa: B. I. O., narodená XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 5P/3/2026. II. Súd zamieta návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.01.2026. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 11.01.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026, sa otec domáha dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej - B. I. O., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), a to nariadenia striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov formou nariadenia neodkladného opatrenia tak, že súd upraví styk maloletého dieťaťa s otcom do rozhodnutia vo veci/ schválenia rodičovskej dohody tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti otca od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod a maloletá bude v osobnej starostlivosti matky od piatka párneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod, ako aj individuálnu úpravu prázdnin. Rodičia si budú maloletú preberať a odovzdávať v predškolskom a následne školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v prípade, že maloletá nebude v školskom zariadení, rodičia si budú maloletú preberať a odovzdávať v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné rodičom neurčuje. 2. Otec návrh odôvodnil tým, že po rozchode rodičov nie je starostlivosť o maloletú nijako záväzne upravená a matka rozhoduje o osobnej starostlivosti a styku otca s maloletou jednostranne, svojvoľne a bez dohody s otcom. Otec poukazuje na to, že matka opakovane mení dohodnutý režim starostlivosti, neumožňuje styk podľa vôle maloletej a výkon rodičovských práv otca podmieňuje vlastným rozhodnutím. Ďalej uvádza, že medzi rodičmi sa nepodarilo dosiahnuť dohodu ani za asistencie odborníkov a že návrh matky na úpravu styku nereflektuje dlhodobo fakticky prebiehajúcu starostlivosť o maloletú. Podľa otca je striedavá starostlivosť realizovaná už viac ako rok, maloletá je na takýto režim zvyknutá, nevykazuje v jeho rámci žiadne problémy a má vytvorený blízky a stabilný vzťah k obom rodičom. Otec má za to, že ponechanie úpravy starostlivosti na ľubovôli matky nie je dlhodobo
udržateľné, ohrozuje jeho rodičovské práva, ako aj stabilitu režimu maloletej, najmä s prihliadnutím na jej blížiaci sa nástup do školy. Z uvedených dôvodov žiada súd o dočasnú úpravu pomerov formou neodkladného opatrenia, ktorým by bol zachovaný a právne chránený existujúci stav striedavej starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej. K návrhu otec doložil tabuľku starostlivosti o maloletú od septembra 2024. 3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán (resp. účastníkov konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku) a bez nariadenia pojednávania. 7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. 10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne ohrozené. 11. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletej s cieľom ochrany jej práv a v prípade konkrétneho ohrozenia. 12. Účastníkom konania je maloleté dieťa. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (zákon o rodine), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). Je potrebné, aby bolo maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom. Preto súd v zmysle § 117 CMP v nadväznosti na § 31 ods. 2 zákona o rodine ustanovil za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (výrok I), nakoľko ide o konanie ku ktorému zjavne môže dôjsť ku konfliktu záujmov rodičov a súd v danom prípade nepovažuje za účelné ustanoviť opatrovníka z okruhu blízkych osôb. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa (§ 61 ods. 1 v nadv. § 31 ods. 4 zákona o rodine). 13. Súd posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný. 14. Otec v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že bez nariadenia neodkladného opatrenia sú právom chránené záujmy maloletého dieťaťa akokoľvek ohrozené v zmysle vyššie uvedeného účelu neodkladných opatrení (život, zdravie a pod.). Naopak, žiadal o úpravu styku formou striedavej osobnej starostlivosti s maloletým dieťaťom, ktorá fakticky prebieha od septembra 2024. Z návrhu otca vyplýva, že ide zrejme o eskalovaný partnerský konflikt a svojvôľu matky pri výkone rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 367 CMP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený. Účelom neodkladného opatrenia nie je konečná úprava výkonu rodičovských práv a povinností, ale len dočasný zásah v naliehavých a závažných situáciách a ak si to vyžaduje neodkladná ochrana maloletého dieťaťa. 16. V posudzovanom prípade navrhovateľ neosvedčil, že by maloletá bola ohrozená na živote, zdraví alebo priaznivom psychickom či fyzickom vývine, ani že by existovala potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Z obsahu návrhu nevyplýva existencia takých okolností, ktoré by zakladali bezprostrednú hrozbu ujmy, vyžadujúcu okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Maloletá je v starostlivosti matky riadne zabezpečená, navštevuje predškolské zariadenie a jej základné potreby sú napĺňané, fakticky prebieha striedavá starostlivosť o maloletú, čo vyplýva aj tabuľky o rozsahu starostlivosti predloženej otcom. 17. Otec v návrhu poukazuje predovšetkým na dlhodobé nezhody medzi rodičmi pri výkone rodičovských práv a povinností, ako aj na svoj nesúhlas s postupom matky pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti a styku s maloletou. Tieto tvrdenia však zostali v rovine subjektívnych tvrdení navrhovateľa a neboli podložené takými skutočnosťami alebo dôkazmi, ktoré by osvedčovali naliehavosť potreby okamžitej úpravy pomerov prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. 18. Súd zároveň konštatuje, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha rozsiahlej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, konkrétne zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a úpravy školských prázdnin. Takýto návrh však svojím obsahom zodpovedá rozhodnutiu vo veci samej, keďže jeho posúdenie si vyžaduje komplexné dokazovanie, vrátane posúdenia výchovných schopností rodičov, ich osobných a sociálnych pomerov a zisťovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Takýto rozsah dokazovania presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení, v ktorom súd rozhoduje len na základe osvedčených skutočností. 19. Súd ďalej zdôrazňuje, že samotná absencia rodičovskej dohody, konflikty medzi rodičmi alebo rozdielne predstavy o výkone rodičovských práv a povinností nepredstavujú samy osebe dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ z nich nevyplýva bezprostredné ohrozenie maloletého dieťaťa alebo potreba okamžitej ochrany jeho práv. 20. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že neboli vôbec splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP. Súd konštatuje, že nezhody a konfliktné prostredie medzi rodičmi samy osebe nezakladajú naliehavú potrebu pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd má za to, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže zo skutkových tvrdení otca ani z predložených dôkazov nevyplýva existencia bezprostredného ohrozenia maloletej, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Keďže otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ani existenciu obavy z ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia, súd návrh v celom rozsahu zamietol (výrok II), pričom otázka úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej bude predmetom konania vo veci samej, ak bolo alebo bude otcom riadne iniciované. 21. Súd záverom poznamenáva, že rodičia maloletej by si mali uvedomiť, že pokiaľ sledujú najlepší záujem svojho dieťaťa, mali by v prvom rade spolu riadne komunikovať, byť ochotní a schopní dohodnúť sa aspoň na „čiastočných“ veciach týkajúcich sa výkonu ich starostlivosti o maloletú, napr. na bežnom trávení času s maloletou a prázdnin a nie sa spoliehať, že rozhodnutia potrebné pre blaho ich dieťaťa bude robiť výlučne len súd a nie aj oni sami, navyše formou neodkladných opatrení, čo odporuje ich účelu. 22. O trovách konania (výrok III) súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak Poučenie: Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario). Proti výroku II a III tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).