Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/2/2026 1226200084 21. 01. 2026 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200084.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. V. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: E. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, Z., a otca: L. R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX M. XXX B., W., J. XXXXX, U., t. č. bytom XXXX M. M. X., D., T., J. XXXXX, U., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladné opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 12.01.2026 (teda mesiac po podaní predchádzajúceho návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v totožnom znení na súd - pozn. súdu), sa matka maloletého dieťaťa opakovane domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada otcovi zakázať premiestniť maloletého W. V. X., nar. XX.XX.XXXX, mimo územie Slovenskej republiky a zároveň žiada, aby súd zaregistroval tento prípad do medzinárodného systému SIRENE. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že na podnet maloletého dáva ako jeho matka urgentne podnet a do pozornosti súdu, že ju maloletý sám požiadal, aby súdu predložila dôkazový materiál o násilnom správaní sa otca voči maloletému. Otec zase proti jej vôli premiestnil maloletého do U. v novembri 2025, keď mal maloletý ostať na Slovensku, keďže predtým absolvoval 4 mesiace s otcom v U. a podľa dohody mal byť vrátený. Otec ho odmietol odovzdať a stále ho zadržiaval v podnájme v Z.. Keď si ho chcela vyzdvihnúť, tak robil scény a vyhrážal sa jej aj maloletému. V novembri 2025 ho náhle zase proti jej vôli odviezol do U. s odôvodnením, že len na Vianoce a vráti ho 9. januára 2026. Musela kontaktovať Centrum pre medzinárodnú ochranu detí, lebo otec vyjadroval nevôľu maloletého vrátiť. Teraz je si vedomá, že pod vplyvom tlaku z možnosti obvinenia z medzinárodného únosu sa vrátil s maloletým na Slovensko a je s ním momentálne v Z.. Keďže cez google chat je v kontakte s maloletým synom, dostala naliehavú žiadosť odovzdať súdu tento dôkaz, že otec sa vyhrážal W. v U. nasledovnými slovami: „Nehovor tvojej matke, že chceš ísť na Slovensko, lebo keď jej to povieš tak ti vylomím tvoje dvere na izbe ty skurvenec.“. Chce preto urgentne oznámiť súdu, že táto situácia je už veľmi neudržateľná a maloletý nemôže byť s otcom, keďže už aj v minulosti vykazoval známky násilností voči dieťaťu. Maloletý sám aktívne žiadal, aby oznámila túto skutočnosť a prosil, aby znova nebol premiestnený mimo Slovenska, keďže sa s otcom necíti dobre a bezpečne. Táto situácia zhoršuje W. zdravotný stav a zvyšuje jeho úzkosti. Takéto správanie otca voči dieťaťu je absolútne netolerovateľné a preto žiada súd, aj vzhľadom na to, že W. už žije 10 rokov na Slovensku, má tu rodinu, školu a lekárov a milujúce zázemie a sám tu chce žiť, aby nebolo umožňované zo strany súdu maloletého stále premiestňovať mimo SR. Okrem tejto skutočnosti hrozí aj reálna možnosť únosu maloletého do R., kde plánuje otec v najbližšej dobe ísť. Upozorňuje, že R. je krajina, ktorá nespolupracuje s medzinárodnými dohodami a Haagským protokolom. V prípade únosu tam už by nebolo možné pomôcť týranému dieťaťu
vrátiť sa k matke. Upozorňuje na veľmi veľkú vážnosť tieto situácie a žiada súd, aby jednoznačne zabránil ďalšiemu týraniu dieťaťa a zamietol akékoľvek ďalšie pokusy od otca a jeho právnej zástupkyne na premiestenie dieťaťa mimo Slovenskú republiku. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol priložený listinný dôkaz: e-mailová komunikácia. 4. Na tunajšom súde je pod sp. zn. B5-73P/14/2023 vedené konanie o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (ktoré sa začalo pôvodne na Okresnom súde Bratislava V) a v ktorom sa dňa 13.10.2025 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom matka okrem iného uviedla, že maloletý nemá stále prideleného asistenta v škole, preto sa s ním učí sama doma, na Slovensku nie je evidovaný ako zahraničný študent, maloletému je podľa nej lepšie na Slovensku, kde naňho poberá opatrovateľský príspevok, nedávno zakúpila motorové vozidlo, aby ho mohla voziť, kam potrebuje, má tu vytvorené všetky vhodné podmienky, aby pokračoval v štúdiu, má tu záujmové aktivity, na rozdiel od otca, ktorý ho drží zavretého doma. Otec veľkú časť dňa venuje svojej práci, minulý týždeň sa jej mal. J. sťažoval, že na nich otec nemá čas, že sa im nevenuje, deti sedia celý deň za počítačom, stravujú sa výlučne donáškami, nemajú žiadne krúžky, W. sa jej sťažoval, že má stavy ako pred diabetom. Zriekla sa vlastnej kariéry, aby sa mohla starať o dieťa, podporuje jeho duálne vzdelávanie (t.j. na J. v U. a na E. Z. v Z., kde má povolené individuálne vzdelávanie). Obe deti majú diagnostikovaný autizmus, môžu vyrastať spolu, ale nevie, do akej miery by to bolo pre W. benefitom, nakoľko je kreatívny, J. mentalita je na úrovni 6-ročného dieťaťa, dlhé roky žil v R., je ovplyvnený R. kultúrou a W. je Európan. Dňa 09.10.2025 matka doručila súdu screenshot správ, ktoré jej poslal maloletý W., čo na výsluchu sudcom, ktorý sa realizoval pred pojednávaním, potvrdil aj samotný maloletý a v ktorých sa jej pýta, či s ňou môže zostať a uvádza, že si myslí, že ho otec otrávil, lebo si všimol, že sa hrozne potí a že sa stáva sprostejším. 5. Pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s predmetným návrhom a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj s pripojenými spismi týkajúcimi sa maloletého dieťaťa, na základe čoho zistil nasledovné: maloletý W. V. X., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželského vzťahu E. X. a L. R. X., ktorí sa so svojimi dvoma maloletými deťmi J. a W. (ktorým obom boli diagnostikované poruchy autistického spektra - mal. J. vo veku 3,5 roka a mal. W. zhruba v januári 2023 po jeho hospitalizácii na NÚDCH v Bratislave) v r. 2016 presťahovali na Slovensko, konkrétne do Z. s tým, že v decembri 2018 otec s mal. J. odišiel do R. za svojimi rodičmi, ktorí potrebovali pomoc a na Slovensko sa vrátil na žiadosť matky v januári 2023 počas toho, ako bol mal. W. hospitalizovaný v NÚDCH Bratislava. Od januára 2023 do októbra 2023 obaja rodičia zabezpečovali v Z. osobnú starostlivosť o maloleté deti, v októbri 2023 otec s mal. J. dočasne vycestoval do U., na Slovensko sa vrátil zhruba v decembri 2023 a pokračoval v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o obe maloleté deti spolu s matkou do februára 2024, následne vycestoval s oboma maloletými deťmi a so súhlasom matky do U., kde mal. W. podstúpil potrebné vyšetrenia a kde sa s nimi zdržiaval do konca mája 2024 (t.j. 3 mesiace), následne sa otec s maloletými deťmi vrátil na Slovensko, kde sa zdržiaval zhruba do polovice júla 2024 a kde sa obaja rodičia spoločne starali o maloleté deti, následne otec pre pracovné povinnosti odcestoval s mal. J. do U., kde sa zdržiavali do júna 2025, zatiaľ čo matka ostala s mal. W. na Slovensku a zabezpečovala o neho osobnú starostlivosť. Po odchode zo Slovenska otec žije v U. v štáte J., konkrétne v meste T. a zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. J., o ktorého sa od roku 2018 až doposiaľ nepretržite výlučne stará, keďže matka sa odmieta spolupodieľať na starostlivosti o mal. J. a má záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť iba o mal. W.. V júni 2025 otec s mal. J. pricestovali na Slovensko, kde sa zúčastnil pojednávania, konaného dňa 16.06.2025. Uznesením sp. zn. 73P 78/2025 zo dňa 18.06.2025 súd na návrh otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s mal. W. počas letných prázdnin a po zistení názoru mal. W. tak, že otec je oprávnený stretnúť sa s mal. W. v období od 20.06.2025 od 09:00 hod. do 30.09.2025 do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého otcom je bydlisko matky, ktorá je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a v určený čas ho odovzdať otcovi s jeho základnými osobnými vecami vrátane dokladov, akými sú najmä preukaz poistenca a cestovný pas. V uvedenom období žil mal. W. spolu s otcom a so svojím starším bratom J. v prenajatom rodinnom dome v meste T. v U., kde doposiaľ navštevuje formou online akreditovanú školu J. O. M. (ďalej aj ako „J.“ a ktorú navštevuje aj mal. J.) a kde podstúpil potrebné lekárske vyšetrenia. Dňa 01.10.2025 otec pricestoval s oboma mal. deťmi na Slovensko, dňa 13.10.2025 sa obaja rodičia zúčastnili súdneho pojednávania. Od príchodu otca s deťmi na Slovensko v októbri 2025 sa matka stretla s oboma mal. deťmi, ktoré prespávali u otca v prenajatom byte. Podľa tvrdenia matky
otec v novembri 2025 odcestoval s deťmi do U., kde strávili vianočné sviatky a v januári 2026 sa vrátil s deťmi na Slovensko do Z., kde by sa mali zdržiavať aj aktuálne. 6. Návrhom, doručeným súdu dňa 03.12.2025 (konanie vedené pod sp. zn. 73P/163/2025), sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala otcovi uložiť zákaz premiestniť maloletého W. mimo územie Slovenskej republiky a zároveň žiadala, aby súd zaregistroval tento prípad do medzinárodného systému SIRENE. Uznesením č. k. 73P/163/2025-25 zo dňa 10.12.2025 súd návrh matky zamietol; predmetné uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. 7. V súčasnosti prebiehajú na tunajšom súde konania: i) sp. zn. B5-73P/14/2023 - rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ii) sp. zn. 73P/166/2024 - nahradenie súhlasu rodiča (otca) s plnením povinnej školskej dochádzky maloletého W. na území SR (dňa 05.01.2026 matka vzala späť podaný návrh, o späťvzatí návrhu súd zatiaľ nerozhodol), iii) sp. zn. 9Pc/49/2025 - konanie o určenie výživného na manželku, iv) sp. zn. 73P/163/2025 - konanie o nariadenie neodkladného opatrenia; žiadne z týchto konaní nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia právoplatne skončené. 8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 324 od. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 13. Podľa § 329 od. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. 17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a existenciu tak naliehavej potreby operatívneho zákroku (t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov), ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej a ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. 18. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením. 19. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že opätovný návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia (vydania totožného rozhodnutia sa matka domáhala aj v konaní, vedenom pod sp. zn. 73P/163/2025, v ktorom bol jej návrh zamietnutý) spočívajúceho v uložení zákazu otcovi vycestovať s maloletým W. mimo územia Slovenskej republiky nie je v žiadnom ohľade dôvodný, nakoľko matka doposiaľ žiadnym hodnoverným spôsobom neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu a preto nie sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre využitie takého výnimočného procesného inštitútu, ktorým je neodkladné
opatrenie. Vychádzajúc z návrhu matky, jeho prílohy i obsahu všetkých doposiaľ vedených konaní ohľadne maloletého dieťaťa súd nevzhliadol také výnimočné dôvody, pre ktoré by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, keďže otec, ako to vyplýva z obsahu návrhu matky, sa v súčasnosti nachádza na území Slovenskej republiky (otec mal podľa návrhu matky v novembri 2025 vycestovať s maloletým do U., no po vianočných sviatkoch s ním v januári 2026 riadne pricestoval na Slovensko) a matka nepredložila súdu žiadne relevantné dôkazy o tom, že by otec zamýšľal odcestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky, že by zamýšľal s maloletým ostať natrvalo v U. či v R. a ani že by už reálne vykonal aj nejaké konkrétne úkony k tomu smerujúce (napr. rezervácia leteniek, ubytovania mimo územia SR a pod.). Obavy či podozrenie matky, resp. mal. W., že otec chce mal. W. odviezť bez súhlasu matky mimo územie SR, sú nepostačujúce pre vydanie neodkladného opatrenia v požadovanom smere za súčasného stavu, kedy otec vždy s maloletým po ich pobyte v U. riadne pricestoval naspäť na územie Slovenskej republiky. Súd nad rámec uvedeného opakovane zdôrazňuje, že otec doposiaľ vždy maloletého W. po jeho dočasnom pobyte v U. matke riadne odovzdal, nikdy ho neoprávnene nezadržiaval mimo územia SR, matka bola s mal. W. po celý čas v kontakte a za súčasnej situácie, kedy matka opätovne neosvedčila potrebu zasiahnuť v danej veci formou neodkladného opatrenia, súd jej návrhu nemohol vyhovieť a preto ho zamietol. 21. Súd zároveň opakovane upozorňuje na fakt, že nerozhoduje prvýkrát o obdobnom návrhu matky, pričom naposledy rozhodoval tunajší súd uznesením č. k. 73P/163/2025-25 zo dňa 10.12.2025, ktorým zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v totožnom znení, rovnako tak aj uznesením č. k. 73P/81/2024-24 zo dňa 12.06.2024 súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o uloženie zákazu vycestovania maloletého mimo územie Slovenskej republiky a o zaregistrovanie tohto prípadu do medzinárodného systému SIRENE. Uznesením č. k. 73P/4/2024-6 zo dňa 02.02.2024 súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým takisto žiadala, aby súd vydal zákaz vycestovania maloletého W. mimo územie Slovenskej republiky. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/69/2018-5 zo dňa 19.06.2018 súd zastavil konanie začaté na návrh matky, ktorým žiadala, aby súd neudelil súhlas otcovi detí na vycestovanie detí do cudziny. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. B1-3P/89/2018 zo dňa 13.07.2018 súd zamietol návrh matky, ktorým mal otcovi maloletých detí zakázať opustiť s maloletými deťmi územie Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesením č. k. 73P/47/2023-8 zo dňa 11.10.2023 tunajší súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu matky, ktorá sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia obdobného predmetu - t. j. matka žiadala súd, aby zakázal otcovi premiestniť maloletého W. V. z jurisdikcie Slovenskej republiky a vycestovať s ním z územia Slovenskej republiky bez jej súhlasu. 22. V uvedených súvislostiach súd opäť konštatuje, že obaja rodičia doposiaľ využívajú inštitút neodkladného opatrenia, aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany súdu, takým spôsobom, ktorý možno považovať za jeho zneužívanie, nakoľko k nariadeniu neodkladného opatrenia možno pristúpiť len veľmi výnimočne (!) a po splnení všetkých zákonných podmienok, čo za daného skutkového stavu rozhodne nie je tento prípad. 23. V súvislosti s konfliktami rodičov, ktoré boli prezentované súdu vo viacerých ich návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd doposiaľ všetky (okrem návrhu otca v konaní, vedenom pod sp. zn. 73P 78/2025, v ktorom upravil styk otca s maloletým W. v období od 20.06.2025 od 09:00 hod. do 30.09.2025 do 19:00 hod.) zamietol pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí neosvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k maloletému W. (viď konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 73P 16/2023, v ktorom súd zamietol oba návrhy matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.01.2023 a zo dňa 20.01.2023, ktorými sa matka domáhala zverenia maloletého do osobnej starostlivosti a zákazu vycestovania; konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 68/2023 - návrh otca na úprava styku s maloletým, sp. zn. 73PPOm 3/2023 - návrh otca podľa § 365 CMP, sp. zn. 73P 125/2023 - návrh otca na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, sp. zn. 73P 4/2024 - návrh matky na uloženie zákazu vycestovania, sp. zn. 73P 11/2024 - návrh otca na úpravu styku s maloletým cez jarné prázdniny, sp. zn. 73P 81/2024 - návrh matky na uloženie zákazu vycestovania, sp. zn. 73P 82/2024 - návrh matky na nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletého do základnej školy na území SR, sp. zn. 73P 84/2024 - návrh matky na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, sp. zn. 73P 111/2024 - návrh otca na nahradenie súhlasu matky s pobytom maloletého po dobu 6 mesiacov na území U. za účelom vykonania lekárskych vyšetrení a terapie, sp. zn. 73P 115/2024 - návrh matky na udelenie súhlasu za otca potrebného k prijatiu
maloletého do základnej školy, sp. zn 73P 141/2025 - návrh otca na úpravu styku s mal. W., sp. zn. 73P 163/2025 - návrh matky na uloženie zákazu vycestovania), súd opakovane a dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujmy maloletého dieťaťa nad svojimi vlastnými záujmami s ohľadom na jeho zdravotný stav a najmä s ohľadom na možnosti jeho rozvoja, plnohodnotnej liečby vrátane porovnania možností liečby na Slovensku a v U., možnosti vzdelávania v oboch krajinách a s tým spojeného plnohodnotného začlenenia do spoločnosti. Súd znova pripomína, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na zhojenie partnerských, resp. akýchkoľvek rodičovských nezhôd. V prvom rade sú to rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu svojich detí, preto by v záujme svojich detí mali vyvinúť maximálne možné úsilie a snahu dohodnúť sa na výkone ich rodičovských práv a povinností a za tým účelom využiť všetky dostupné prostriedky vrátane mediácie. 24. Keďže súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu neboli v zmysle vyššie uvedeného splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a že matka opätovne neosvedčila neodkladnú potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia, súd návrh matky aj tentokrát zamietol s poukazom na to, že vyhovenie návrhu matky bez riadneho osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodnutia súdu, pričom ide o rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci. Neodkladné opatrenie nemá byť iba formálnym rozhodnutím súdu, ale rozhodnutím nevyhnutne potrebným na vyriešenie situácie, ktorá neznesie odklad, no o taký prípad nejde ani teraz, nakoľko uvedené si nevyžaduje neodkladnú úpravu. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).