Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27Pu/1/2026 1226200086 13. 01. 2026 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200086.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: L. B., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom K. XX, Bratislava, do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, takto rozhodol: I. Prevzatie L. B., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrickej kliniky SZU, Ružinovská 6, Bratislava, je p r í p u s t n é. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrickej kliniky SZU, Ružinovská 6, Bratislava, doručeného tunajšiemu súdu dňa 12 .01.2026 , súd uznesením zo dňa .13.01.2026 , č. k. 27Pu/1/2026 - 8, začal ex offo konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného L. B., Z.. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia. 2. Z Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu špecifikovaného v odseku 1 tohto uznesenia súd zistil, že pacient bol privezený na Psychiatrickú kliniku SZU Bratislava dňa 12.01.2026 o 12.50 hod. cestou RZP za asistencie polície , pre vyhrážky, že vyskočí z okna, agresivtu voči manželke, ktorej sa vyhrážal zabitím, následne agresívny aj voči posádke RZP, z ktorého dôvodu bola privolaná na miesto aj polícia. Menovaný bol následne prevezená na centrálny príjem Nemocnice Ružinov, kde pri vyšetrení nespolupracoval, pretrvávala jeho agresivita, kričal na personál, pľul a hrýzol. 3. Výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. Erika Brhloviča súd zistil, že umiestnený bol privezený RZP v sprievode polície. RZP privolala dcéra z dôvodu, že pacient chcel vyskočiť z okna zo 6. poschodia. Bol agresívny na manželku, vyhrážal sa jej zabitím, agresívny bol aj na posádku RZP. Po príchode na centrálny príjem bol naďalej agresívny, kričal, hrýzol, nenechal vyšetriť. Podľa posádky RZP zasahovali opakovane, podali Diazepam. Pacient nespolupracoval, k svojmu zdravotnému stavu bol nekritický, vulgárne nadával, bol neuzemniteľný. Podľa manželky je v dispenzárnej starostlivosti psychiatra od roku 2015 pre demenciu pri Alzheimerovej chorobe, boli mu indikované lieky ale tieto odmietal užívať. menovaného nebolo možné pohovorom usmerniť, ani ukľudniť, bolo nutné ho fixovať , nasadiť sedatíva. Vzhľadom na suicidálne myšlienky ako aj vyhrážky zabitím manželky považoval ošetrujúci psychiater za nevyhnutné, aby pacient zotrval v ústavnej liečbe, za účelom stabilizovania jeho psychického stavu, nasedením adekvátnej liečby, v opačnom prípade hrozí reálne riziko, že dôjde k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a k ohrozeniu na živote jeho osoby ako aj iných členov rodiny. 4. Súd oboznámil L. B. priemerným spôsobom s predmetom konania. Bol poučený o možnosti zvoliť si zástupcu alebo dôverníka. uviedol, že nebude nikoho splnomocňovať, pretože verí, čo mu bolo povedané. Na vysvetlenie nereagoval, na otázku súdu, či porozumel reagoval, očný kontakt udržiaval,
odpovedal jednoduchými vetami, čiastočne mimo tému. na otázku, či súhlasí s hospitalizáciou uviedol, že nesúhlasí, chce ísť domov. následne uviedol, že by teda zostal a zajtra by išiel domov. Nepamätal si na okolnosti, za ktorých bol hospitalizovaný, uviedol, že sa chce odsťahovať od manželky. má dve deti ale tie súd na strane manželky. Po oboznámení dôvodu, pre ktorý bol hospitalizovaný sa spýtal, či tomu verím, na kladnú odpoveď uviedol, že nemám tomu veriť, pretože manželka si to všetko vymýšľa. Na otázku, či by bol schopný podpísať prevzatie súdnych písomností uviedol, že s tým problém nemá. Na otázku, či sa vie posadiť, aby mohol podpísať doručenku , nevedel zodvihnúť ruku ani uchopiť peru. na to sa rozhodol, že doručenku o prevzatí písomnosti nepodpíše a písomnosti neprevezme ( viď. zvukový záznam ). Dušan Boledovič, sa z rozhovoru unavil natoľko, že miestami zatváral oči. Na čo bol výsluch ukončený. 5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 6. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať aj umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania. 7. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne špecifiká toho ktorého prípadu. 8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky, zdravotnou dokumentáciou umiestneného a výsluchu umiestneného súd dospel k záveru, že vzhľadom na akútny psychotický stav, zvýšenú intrapsychickú tenziu umiestneného, je nutné stabilizovať jeho zdravotný stav, a to nastavením na adekvátnu liečbu a zahájením liečby, čo je v súčasnosti možné len ponechaním umiestneného v zdravotníckom zariadení. Hospitalizácia a liečba umiestneného je tak jednoznačne v jeho záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia, ale aj v záujme ochrany spoločnosti. 9. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu umiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestneného, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu, nakoľko u umiestneného v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ďalšieho ohrozenia jeho života a zdravia. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.