Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pc/3/2026 1226200119 02. 02. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200119.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - oprávnenej na výživné: W. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Ľ. XXXX/X, U., toho času bytom W. X/A, U., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Ivana Igazová s.r.o., so sídlom Mýtna ulica 11, Bratislava, IČO: 55 956 378, proti odporkyni - povinnej platiť výživné: H.. U. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Ľ. XXXX/X, U., v konaní o určenie výživného a o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - oprávnená na výživné: W. W., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“ alebo „oprávnená na výživné“) sa podaním z 14.01.2026, doručeným súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne 14.01.2026, domáhala určenia výživného na sumu 400 eur mesačne zo strany matky a zrušenie vyživovacej povinnosti otca v sume 400 eur mesačne, ktorá mu bola uložená Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 28.11.2019, sp. zn. 11P/128/2019-93 v časti tam uvedenej úpravy výživného na W. W.Ú.. 2. Dňa 21.01.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené prostredníctvom právnej zástupkyne podanie, v ktorom bolo oznámené súdu, že po konzultácií s klientkou a na základe nových komunikovaných informácií a pokynov klientky právna zástupkyňa navrhovateľky berie návrh z 14.01.2026 v celom rozsahu späť a navrhuje súdu, aby toto konanie zastavil. 3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh z 14.01.2026 v celom rozsahu späť, ďalej žiadala o zastavenie konania a kedy súd nevzhliadol ani dôvod pre pokračovanie v konaní, súd rozhodol tak, že s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.