Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59Ps/2/2026 1226200401 12. 08. 2026 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200401.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v opatrovníckej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C., zastúpený opatrovníčkou: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava-Vrakuňa, Šíravská 7, Bratislava, o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd odvoláva D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C. z výkonu funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzeného spôsobilosti na právne úkony rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59Ps/7/2021-79 zo dňa 24.05.2023. II. Ustanovuje Mestskú časť Bratislava - Vrakuňa, Šíravská 7, Bratislava za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu v akom bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59Ps/7/2021-79 a pri výkone svojej funkcie dbať na ochranu práv a oprávnených záujmov opatrovanca. IV. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.06. ak 31.12. príslušného kalendárneho roka správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 59Ps/7/2021-124 zo dňa 04.02.2026 tunajší súd začal ex offo konanie o zmenu opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej tiež ako "menovaný"). 2. Súd začal konanie z dôvodu, že opatrovníčka dňa 07.11.2025 doručila súdu podanie, v ktorom uviedla, že sa snažila pomôcť svojmu bratovi, myslela si, že keď mu bude obmedzená spôsobilosť na právne úkony, tak mu to pomôže, ale nepomohlo to, je to horšie. Opatrovníčka požiadala o zmenu opatrovníka. 3. Súd v konaní ustanovil Mestskú časť Bratislava-Vrakuňa, Šíravská 7, Bratislava za procesného opatrovníka menovanému na ochranu jeho práv v konaní. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom opatrovníčky, prednesom zástupcu procesného opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä s písomným vyjadrením E. B., nar. XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením D. B., nar. XX.XX.XXXX, Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 59Ps/7/2021-79 zo dňa 24.05.2023, ako i s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 59Ps/7/2021-79 zo dňa 24.05.2023 bola menovanému obmedzená spôsobilosť na právne úkony a za opatrovníka mu bola ustanovená D. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Opatrovníčka na pojednávaní dňa 24.06.2026 uviedla, že keď bol jej brat obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, tak chcela, aby bol umiestnený v nejakom zariadení. Bolo jej povedané, že keď bude obmedzený, tak to bude ľahšie. Vybavovala aj ústav, ale bolo jej povedané, že pre schizofrenikov také zariadenie nie je. Mohol by ísť do Pezinka na oddelenie pre dlhodobo chorých. Pije a fajčí jednu za druhou a asi všetci čakajú kým zabije jej rodičov. Brat býva s rodičmi, ona býva v F. A.. Rodičia nechcú byť opatrovníci. Brat ide raz za 3 mesiace na injekciu a potom ide piť. Peniaze mu dá mama, lebo môže dostať po 10 eur denne. Ľudia ho poznajú a už aj oni mu dávajú peniaze na alkohol. Opatrovníčka uviedla, že už ďalej funkciu opatrovníka nechce vykonávať. 7. Súd vyzval E. B., nar. XX.XX.XXXX (brat menovaného), aby sa vyjadril, či je ochotný prevziať funkciu opatrovníka. E. B. dňa 03.07.2026 doručil súdu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že nie je ochotný prevziať funkciu opatrovníka. Dôvodom jeho rozhodnutia sú rodinné okolnosti, stará sa o dve maloleté deti. V jeho možnostiach nie je riadne a zodpovedne vykonávať funkciu opatrovníka. 8. Súd taktiež vyzval E. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX (rodičia menovaného), aby sa vyjadrili či sú ochotní prevziať funkciu opatrovníka. Rodičia dňa 09.07.2026 doručili súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedli, že nechcú byť opatrovníkmi menovaného. 9. Zástupca procesného opatrovníka na pojednávaní dňa 12.08.2026 uviedol, že nakoľko neexistuje iná možnosť zvoliť iného opatrovníka, súhlasí s tým, aby bola za opatrovníka ustanovená Mestská časť Bratislava-Vrakuňa. 10. Podľa § 272 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 11. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 12. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 13. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 14. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 15. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na odvolanie D. B. z funkcie opatrovníčky a ustanovenie nového opatrovníka. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že doterajšia opatrovníčka už nemá záujem naďalej vykonávať funkciu opatrovníčky a sama požiadala o svoje odvolanie. Súd preto túto skutočnosť vyhodnotil ako vážny dôvod v zmysle § 277 ods. 2 CMP pre ktorý nemožno od nej spravodlivo požadovať ďalšie zotrvanie vo funkcii. 16. Súd zároveň zisťoval, či existuje iná fyzická osoba z okruhu blízkych alebo príbuzných opatrovanca, ktorá by bola ochotná a schopná funkciu opatrovníka riadne a zodpovedne vykonávať. Takáto osoba v konaní zistená nebola, doterajšia opatrovníčka inú vhodnú osobu nenavrhla. Súd preto zisťoval stanovisko brata opatrovanca E. B., ako aj jeho rodičov E. B. a D. B.. Brat opatrovanca výkon funkcie odmietol s poukazom na svoje rodinné pomery a starostlivosť o maloleté deti; rodičia opatrovanca taktiež výslovne uviedli, že funkciu opatrovníka nechcú prevziať. 17. Vzhľadom na výsledky vykonaného šetrenia súd dospel k záveru, že v okruhu príbuzných ani iných opatrovancovi blízkych osôb nebola zistená fyzická osoba, ktorá by bola ochotná a zároveň spôsobilá riadne vykonávať funkciu opatrovníka. Za situácie, keď ďalší výkon opatrovníctva doterajšou opatrovníčkou nie je možný a súčasne je nevyhnutné zabezpečiť opatrovancovi nepretržité zastúpenie,
ochranu jeho práv a oprávnených záujmov, súd pristúpil k ustanoveniu príslušnej obce - Mestskej časti Bratislava-Vrakuňa - za opatrovníka, ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Pri rozhodovaní súd vychádzal predovšetkým z potreby zachovania kontinuity a riadneho výkonu opatrovníctva v rozsahu vymedzenom právoplatným rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti opatrovanca na právne úkony. Ustanovenie Mestskej časti Bratislava-Vrakuňa za opatrovníka preto súd za daných skutkových okolností vyhodnotil ako riešenie zodpovedajúce účelu opatrovníctva, ktorým je predovšetkým zabezpečenie účinnej ochrany práv, právom chránených záujmov a potrieb opatrovanca. 18. Súd zároveň zdôrazňuje, že ustanovením nového opatrovníka nedochádza k zmene rozsahu obmedzenia spôsobilosti opatrovanca na právne úkony, ale výlučne k zmene osoby vykonávajúcej funkciu opatrovníka. Rozsah opatrovníckych práv a povinností preto vymedzil v súlade s rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 59Ps/7/2021-79 zo dňa 24.05.2023 a v súlade s § 274 ods. 2 CMP. Nový opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne správu o opatrovancovi. 19. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.