Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/18/2026 1226200426 27. 04. 2026 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200426.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci navrhovateľa manžela: Z. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. G. X/A, Z., zastúpený: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka, so sídlom Budovateľská 2, Bratislava a manželky: W. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. G. X/A, Z., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: B. V., I.. XX.XX.XXXX F. I. V., I.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. III. Navrhovateľovi súd vracia súdny poplatok vo výške 50€ cestou Slovenskej pošty a.s. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 06.02.2026, sa navrhovateľ - manžel domáhal rozvodu manželstva a schválenia rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým dieťaťom: B. V., I.. XX.XX.XXXX F. I. V., I.. XX.XX.XXXX. 2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2026, navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. 3. Kolízny opatrovník v podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.04.2026, so späťvzatím návrhu súhlasil. Manželka so späťvzatím návrhu súhlasila. 4. Nakoľko sa účastníci konania na pojednávanie dňa 27.04.2026 nedostavili, pričom bola zachovaná 5 dňová lehota na prípravu pojednávania v zmysle § 178 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd prihliadnuc na podanie navrhovateľa zo dňa 09.04.2026 o späťvzatí návrhu, konanie zastavil. 5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
8. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. 9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 10. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení navrhovateľ má právo s podaným návrhom disponovať, teda CMP mu priznáva právo späťvzatia podaného návrhu, a to v jeho celistvosti alebo v časti. Späťvzatie návrhu je procesný úkon, z obsahu ktorého vyplýva vôľa navrhovateľa, aby súd vo veci nekonal a meritórne nerozhodol. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a svoj návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť, kolízny opatrovník a manželka so späťvzatím návrhu súhlasili a v konaní nie je potrebné pokračovať, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že konanie vedené pod sp. zn. 27P/18/2026, zastavil. 13. Z dôvodu, že konanie bolo zastavené, bolo potrebné rozhodnúť aj o súdnom poplatku. Pri rozhodovaní o súdnom poplatku za návrh, ktorý zaplatil navrhovateľ v sume 50€, súd postupoval podľa vyššie citovaných ustanovení a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania o rozvod manželstva v sume 50€ prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 zákona č. 160/20105 Z.z. Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.