Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59P/18/2026 1226200449 12. 02. 2026 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200449.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, B., toho času G. XX, B., a otca: neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, je povinná dočasne odovzdať maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, H. XX, B., do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, najdlhšie však na 6 mesiacov. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 10.02.2026 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej tiež ako "kolízny opatrovník" alebo "úrad") domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd nariadil matke, aby dočasne odovzdala maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny B.. 2. Vo svojom návrhu uviedol, že vedie spisovú dokumentáciu rodiny od roku 1996, t. j. ešte pred narodením maloletej A., ktorá bola zapísaná do evidencie od novembra 2021 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky na základe podnetu, ktorý zaslala Základná škola s materskou školou sv. A. I. C.. V predmetnej veci boli opakovane vykonávané opatrenia a to už od roku 2022. Maloletá A. pochádza z mimomanželského vzťahu s A. D., nar. XX.XX.XXXX. Vyrastá v rodine so svojou matkou, biologickým otcom a maloletým desaťročným I. D., ktorého má A. D. zvereného do svojej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Maloletá A. má tri staršie sestry (C. nar. XXXX, J. nar. XXXX, K. nar. XXXX). V školskom roku 2021/2022 mala vymeškaných 692 hodín, z toho 452 neospravedlnených. V školskom roku 2022/2023 mala vymeškaných 375 hodín, z toho 248 neospravedlnených. Absencia sa opakovala každý rok, jej študijné výsledky boli podpriemerné. Vedomosti a výsledky z jednotlivých predmetov veľmi slabé. V triede bola utiahnutá, nemala vytvorené sociálne väzby so spolužiakmi, k učiteľom sa správala úctivo, komunikovala veľmi ticho a nevýrazne. Komunikácia s ňou je takmer žiadna. Učitelia ju skúšali mimo kolektívu, v triede jej však nikto neubližoval a ani ju neponižoval. Do školy chodila nepripravená. Matka bola opakovane upozorňovaná na vážnosť situácie. A. chodila do školy upravená, čistá, avšak výrazne bolo cítiť pach cigariet. Rodičia sa rodičovských združení vôbec nezúčastňovali. So školou matka komunikovala zriedka. Zo strany úradu boli vykonané opakované pohovory s maloletou, matkou a biologickým otcom. Boli vykonané opakované šetrenia v domácnosti. V roku 2022 podal úrad podnet na políciu z podozrenia spáchania trestného činu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže. Maloletá bola umiestnená v Centre pre deti a rodiny D., avšak centrum pre nespoluprácu rodiny všetky
aktivity ukončilo. Následne matka súhlasila s dobrovoľným pobytom dcéry v diagnostickom centre. Po krátkom čase však matka prevzala dieťa zo zariadenia s odôvodnením, že "A. je už dobrá". Matka uvádzala, že dcéra má zo školy strach, má neochotu chodiť do školy a má žalúdočné problémy. Prezentovala údajné psychické problémy dcéry. Narušenie psychiky u dieťaťa však nebolo potvrdené. V školskom roku 2023/2024 mala vymeškaných 448 hodín, z toho 237 neospravedlnených. Na základe neodkladného opatrenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/19/2025 absolvovala diagnostický pobyt v Centre pre deti a rodiny Detské centrum Slovensko, G. L. XXX, D., odo dňa 10.03.2025 do 30.06.2025. Zo záverečnej správy vyplynulo, že je potrebné zvážiť dlhodobé umiestnenie dieťaťa do režimového zariadenia. V júli 2025 bola nastavená spolupráca s rodinou a s psychologičkou, matka sa zúčastnila konzultácie, biologický otec sa nedostavil ani neospravedlnil, následne rodičia psychologičku za účelom ďalšej spolupráce nekontaktovali. S nástupom nového školského roku 2025/2026 A. zmenila školu a prestúpila na Základnú školu, K. X, B.. Mestský súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. 59P/90/2025 zo dňa 20.10.2025 určil nad výchovou dieťaťa dohľad. Dňa 22.10.2025 sa matka dostavila na úrad a uviedla, že dcéra odmieta chodiť do školy. Škola uviedla, že za obdobie od 01.09.2025 do 30.11.2025 A. vymeškala 269 hodín, z toho 209 je neospravedlnených. Na vyučovaní je prítomná minimálne, príprava na vyučovanie je nedostatočná, výsledky sú slabé. V decembri 2025 úrad odporúčal vykonávať opatrenia ambulantnou a terénnou formou, Centrum pre deti a rodiny M. uviedlo, že A. do novej školy chodiť nebude, nemá dobré vzťahy s triednou učiteľkou a nemá vytvorené kamarátske vzťahy s ostatnými deťmi. Ani po odbornej intervencii Jennifer do školy neprišla. Centrum za hlavný problém považovalo, že dieťa nemá návyk navštevovať školu, neužíva lieky predpísané pedopsychiatrom a v neposlednom rade je to aj bagatelizujúci postoj rodičov. Boli vykonané opakované opatrenia (sociálne poradenstvo, pohovor so zákonným zástupcom, spolupráca so školou, monitoring školskej dochádzky). Rodičia svoje dieťa vystavujú reálnemu nebezpečenstvu a návykom na škodlivý spôsob života, vydali ju nebezpečenstvu spustnutia a umožnili jej viesť záhaľčivý život. Dňa 02.01.2026 matka emailom informovala úrad, že dieťa do školy nechce ísť a navrhla prestup na inú školu, alebo nástup do detského domova. Matka uviedla, že už ďalej nevládze, žiada, aby dcéra bola umiestnená do detského domova a ona "si to pôjde odsedieť". Dňa 08.01.2026 sa na pôde školy uskutočnilo stretnutie, z ktorého vyplynulo, že škola neodporúča individuálny študijný plán a ani matka s týmto riešením nesúhlasila. Prítomní sa zhodli, že najlepším riešením je umiestnenie do vhodného centra pre deti a rodiny. Navrhovateľ preto začal hľadať vhodné centrum, pričom Centrum pre deti a rodiny B. potvrdilo termín možného prijatia dieťaťa s dňom nástupu 23.02.2026. Ku dňu 05.02.2026 mala žiačky vymeškaných 471 hodín, z toho 411 neospravedlnených. Celkovo chýbala v 78 vyučovacích dňoch. V 1. polroku školského roka žiačka nebola hodnotená zo všetkých predmetov, vzhľadom na minimálnu účasť na vyučovaní. 3. Súd sa oboznámil s návrhom, prílohami návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletého dieťaťa, a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sú matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, a otec v rodnom liste nie je uvedený. 5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/19/2025-18 zo dňa 26.02.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého bola matke uložená povinnosť dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Detské centrum Slovensko, G. L. XXX, D., a to v čase od 10.03.2025 do 30.06.2025. Súd odôvodnil neodkladné opatrenie tým, že v danom čase navštevovala 6. ročník Základnej školy sv. A. I. C.. V školskom roku 2024/2025 mala vymeškaných 229 hodín, z toho 168 neospravedlnených. U maloletej sa absencia v škole opakuje každý rok. Študijné výsledky mala podpriemerné, vedomosti veľmi slabé, z niektorých predmetov neprospievala. V triede je utiahnutá, komunikuje veľmi ticho a nevýrazne. V rámci opatrení úradu boli vykonané opakované šetrenia v domácnosti. Matka uvádzala, že dieťa má psychické problémy a strach chodiť do školy. Tieto však dieťaťu neboli diagnostikované. S rodinou je interakcia náročná, zákonní zástupcovia často menia telefónne čísla, dohodnuté termíny zrušia alebo neprídu. Rodičia boli upozornení na situáciu, bola im poskytnutá pomoc, napriek tomu umožnili A. viesť záhaľčivý život. 6. Zo záverečnej správy z diagnostického pobytu zo dňa 23.06.2025 z Centra pre deti a rodiny Detské centrum Slovensko, G. L. XXX, D., vyplýva, že dieťa nastúpilo na pobyt v sprievode matky, priniesla si len minimum vecí. Po príchode bola ustráchaná, komunikovala minimálne. Matka pri príchode vykresľovala dieťa ako introverta so sklonom k úzkosti. Počas pobytu A. s rešpektovaním pravidiel nemala problémy. Nemala však správne hygienické návyky. Dieťa nemá žiadne záujmy.
Jedla minimálne, sťažovala sa na bolesti brucha, u A. zistili problém s únikom stolice. Následne bola vykonaná vstupná prehliadka u pediatričky N. A. O.. A. následne absolvovala gynekologické vyšetrenie, gastroenterologické vyšetrenie a vyšetrenie u pedopsychiatra. Bola jej diagnostikovaná emočná porucha v detstve - úzkostný syndróm so sociálnou fóbiou a Encopresis. Bola jej nastavená zdravotná liečba. A. mala problém začleniť sa do kolektívu, postupne sa však osmelila. Autoritu dospelej osoby rešpektovala. Dosahovala priemerné študijné výsledky. Bola v pravidelnom telefonickom kontakte s matkou. Matka sa tiež telefonicky zaujímala o dcéru. Osobne maloletú počas celého pobytu nikto nenavštívil. Z psychologického vyšetrenia vyplynulo, že matku vníma pozitívne. Ľahko sa vzdáva, cíti sa menejcenná a nedostatočná vzhľadom k požiadavkám každodenného života. Nedokáže sa "vyspať" zo starostí, ľahko je "na dne", má sklon robiť si výčitky a trpí pocitom viny. Má zníženú schopnosť prežívať radosť a zníženú výkonnosť. Je pre ňu náročné sústrediť sa. V jej prežívaní sú prítomné obavy, neistota, pomalosť, horšia prispôsobivosť. Vie sa však správať, prispôsobiť, formálne vyhovie, avšak nechce veľmi o sebe vypovedať, otvoriť sa. Chce aby ľudia rešpektovali jej názory. Stráca srdečnú, spontánnu bezprostrednosť a preto pôsobí rezervovane a tvrdohlavo. Na záver v rámci odporúčaní bolo uvedené, že v rodine je potrebné zabezpečiť kvalitnú výchovu, rozvoj pozitívnych hodnôt (kultúra, šport, vzdelanie), voľnočasové aktivity, vytváranie pozitívnych zážitkov, primerané emocionálne prostredie, zapájanie do vnútrorodinného života, poverovanie primeranými úlohami, nastavenie pravidiel, zodpovedný prístup k povinnostiam, návyk pravidelnej dochádzky a prípravy do školy. Pri nezlepšení problémov bolo odporúčané zvážiť dlhodobé umiestnenie A. do režimového zariadenia. 7. Mestský súd Bratislava II Rozsudkom č. k. 59P/90/2025-12 zo dňa 20.10.2025 uložil výchovné opatrenie, ktorým určil nad výchovou maloletej dohľad, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že výchova A. je zo strany matky dlhodobo problematická a vyžaduje systematické sledovanie a podporu. 8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.
17. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990, ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49 ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 20. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.). 21. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 22. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd mal za preukázané, že na strane maloletej existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy jej pomerov, keďže napriek dlhodobým a opakovaným odborným intervenciám zo strany školy, orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a ďalších dotknutých subjektov, dochádza k opakovaniu tých istých závažných problémov, najmä k systematickému zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky, dlhodobo neuspokojivému študijnému prospechu a absencii stabilného výchovného režimu. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že matka v súčasnosti nie je schopná zabezpečiť riadny výkon osobnej starostlivosti o maloletú v rozsahu potrebnom na jej zdravý vývin, a to najmä z hľadiska výchovy, vzdelávania a vytvorenia stabilného režimu. Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že menej invazívne opatrenia boli v minulosti opakovane využité, avšak bez trvalého a efektívneho výsledku, čo odôvodňuje potrebu zásadnejšieho zásahu zo strany súdu. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že dočasné umiestnenie maloletej do zariadenia so stabilným režimom je v danom čase najlepším riešením v záujme dieťaťa, keďže jej môže poskytnúť komplexnú starostlivosť, odborné vedenie, systematickú prevýchovu a podporu v oblasti vzdelávania, a tým vytvoriť predpoklady na stabilizáciu jej osobných, výchovných a vzdelávacích pomerov. Takto nariadené neodkladné opatrenie má dočasný a preventívny charakter a sleduje výlučne ochranu maloletého dieťaťa pred ďalším prehlbovaním nepriaznivého stavu 23. Súd nariadil neodkladné opatrenie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, avšak v zmysle § 367 ods. 2 CMP najdlhšie na 6 mesiacov. V zmysle § 367 ods. 6 CMP ak do 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebude podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletej v ústavnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
24. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP). 25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.