Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37Pc/10/2026 1226200548 01. 04. 2026 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200548.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci navrhovateľa/ manžela: A. B. C., D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., štátny občan SR, proti odporkyni/ manželke: D. B. C., F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., štátna občianka SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľa/ manžela A. B. C., D., narodeného XX.X.XXXX a manželky/odporkyne: D. B. C., F. B., narodená XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX G. E. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.2.2026 žiadal navrhovateľ/manžel o rozvod manželstva uzatvoreného s odporkyňou / manželkou, s odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné, trvalo rozvrátené, neexistuje reálna nádej na obnovenie manželského spolužitia. Ako príčinu rozvratu manželstva uviedol oslabenie citových väzieb, narušenú komunikáciu a rozdielny pohľad na spoločný život. Medzi manželmi sa postupne vytrácalo vzájomné porozumenie, schopnosť riešiť životné situácie a ochota pracovať na zachovaní manželského spolužitia. Navrhovateľ uviedol, že sa s manželkou začali citovo vzďaľovať a prehlbovala sa rozdielnosť pováh, životných priorít a hodnôt. Citové odcudzenie sa prejavuje absenciou vzájomnej blízkosti a dôvery, partnerskej komunikácie a spoločného záujmu o ďalšie fungovanie manželstva. Taktiež uviedol navrhovateľ, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií a poukázal na skutočnosť, že s manželkou spoločne nehospodária a nevedú intímny život, obnova manželského spolužitia nie je možná. 2. Odporkyňa/manželka na pojednávaní založila do spisu písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 1.4.2026, v ktorom poukázala na skutočnosť, že nikdy neuvažovala riešiť problémy rozvodom, ani vtedy, kedy sa objavila v ich živote milenka navrhovateľa, ale ani vtedy, kedy pred 10 rokmi začal mať navrhovateľ problémy s erekciou a ostal impotentný. Manžela mala vždy rada, ctila ho a rešpektovala jeho dominantné postavenie. Cieľavedomá deštrukcia ich manželstva v ostatnom čase bola jeho jednostranným rozhodnutím. Aj rozvod manželstva je jeho výlučným jednostranným rozhodnutím, nakoľko manželka ich vzťahu dávala vždy šancu. Je presvedčená, že ani manžel nie je na sto percent stotožnený s rozvodom manželstva, kedy jej pred 3 a 1 mesiacom na Vianoce daroval zlatý prstienok. Navrhla prerušenie konania, za účelom pokusu zmierenia, mala záujem o absolvovanie párovej terapie alebo mediácie, pretože vzťah nie je nenávratne rozvrátený. Taktiež priložila básničku, ktorú sama napísala.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci: 4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX G. E. X. Z manželstva pochádzajú dve deti, obe sú plnoleté. 5. Na pojednávaní dňa 1.4.2026 navrhovateľ uviedol, že má 36 ročné manželstvo, s manželkou žijú v spoločnom rodinnom dome, lebo technicky iná možnosť nie je, avšak finančne spolu nehospodária, intímny manželský život spolu nevedú dlhšiu dobu. Navrhovateľ nemá vážnu známosť. O návšteve manželskej poradne neuvažoval a ani nemá záujem. Poprel tvrdenia navrhovateľky o jeho údajnej erektilnej dysfunkcii. Navrhovateľka je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti DAXE s.r.o., Čajakova 3, Bratislava, ktorú považuje za BSM. Pred 5 rokmi ho manželka diskriminačne z tejto obchodnej spoločnosti odstavila, zrušila mu dispozičné práva k účtom, odobrala mu všetky kľúče od nehnuteľností, ktoré spoločnosť vlastní. Spoločné nákupy považuje za technickú záležitosť, pretože v hre je majetok značnej hodnoty. Nesúhlasil s odročením pojednávania, nevidel na to racionálny dôvod, jeho postoje sú nemenné a prehlásil, že do žiadnej poradne chodiť nebude. Záverom uviedol, že k manželke cíti neutrálny vzťah, ale nemá záujem o návštevu žiadneho odborníka, pretože po celú dobu bol obeťou citového vydierania, ktoré spočívali v monitorovacích aktivitách, nemal slobodu v stretávaní sa so svojimi rodičmi, nemohol sa brániť. Navrhovateľka ovplyvňovala aj deti v jeho neprospech, uvedené trpel a nezmenilo sa to ani teraz. Manželka je nútená s ním interagovať, núti ju k tomu ekonomická situácia. Navrhovateľka je dobrá matka. Kúpil manželke zlatý prsteň pred 3 a 1 mesiacmi, je to štandardný postup . Záverom navrhovateľ uviedol, že so svojimi dvomi plnoletými deťmi normálne komunikuje, ale obe plnoleté deti nekomunikujú s manželkou a neumožnili jej ani kontakt s 11 mesačným vnúčaťom, čo je výsledok situácie, ktorej boli obeťou celý život. Zmenu postoja detí k manželke si vysvetľoval ako dôsledok týrania, nadmernej starostlivosti, neumožnenie im slobodného rozhodovania o partneroch, zasahovanie do ich ekonomického života, do spôsobu nakladania s prostriedkami, ktoré si do manželstva priniesli. Ich postoj je jednoznačný, žiadne intrigy neboli a poprel aj tvrdenia manželky o údajných jeho milenkách, tie neboli. 6. Na pojednávaní dňa 1.4.2026 odporkyňa/manželka uviedla, že vstup do manželstva chápala ako vzťah na celý život. Neuvažovala o rozvode manželstva ani vtedy, keď mal navrhovateľ milenku a kedy mal problém s erekciou, rešpektovala jeho dominantné postavenie. Vo vzťahu hľadala vždy to pozitívne. V intímnom živote manžel raz zlyhal, potom si už netrúfal. V témach, o ktorých nechce komunikovať, tam sa postaví do pozície agresivity, je veľmi tenzný, strieda nálady. S manželom prenajímajú byty a spoločne nakupujú , daroval jej zlatý prsteň pred 3 a 1 mesiacmi. Navrhla odročiť pojednávanie, uložiť povinnosť návštevy psychológa alebo mediátora. založila do spisu vyjadrenie k návrhu a báseň, ktorú napísala navrhovateľovi. Taktiež uviedla, že s manželom nevedú spoločný intímny život asi 10 rokov. S manželom prenajímajú byty asi 20 rokov. S manželom nekomunikovali o témach, ktoré mu nevyhovovali. Navrhovateľka uvažovala o návšteve manželskej poradne, ale manžel nie je tomu naklonený. Manželove nálady sa veľmi menia, niekedy je komunikácia normálna, ráno plánovali spoločné pracovné aktivity. K vyjadreniu navrhovateľa uviedla, že citové vydieranie nemohlo existovať, neuvažovala o rozvode. Je štandardom, že manželia sa večer stretnú a rozprávajú, nejde o monitorovanie, nikdy si nenajala detektíva. Manžel jej uviedol, že chce disponovať s polovicou majetku, s tým nemá problém. Manžel sa začal správať neadekvátne vo vzťahu k firme, nemal záujem pomôcť, mal dispozičné právo na účet. Začal rozprávať o tom, čo má ona robiť a čo nie. Manžel mal viaceré firmy, ku ktorým ona nemala dispozičné právo, ani prístup ani kľúče a nebolo jej umožnené vojsť. To bolo jeho dominantné postavenie, ktoré rešpektovala. Manžel ohľadne firmy reagoval prchko a agresívne , nedokázali to spolu riešiť. Nikdy však nespochybnila, že firma je súčasťou BSM, aj jeho firmy sú súčasťou BSM, aj keď žiadnu možnosť k jeho firmám nemala. Minulosť sa už nedá napraviť, ale dá sa nájsť riešenie. Túžila, aby vo vydavateľstve robili spolu, ale manžel ju poslal do čerta a odmietol to. Ak by chcel manžel, dalo by sa to riešiť s odborníkmi. Manželka poprela citové vyhrážanie a uviedla, že deti trpeli v čase manželových mileniek, keď sa hádali a keď ich vyhadzoval z domu. Deti to prežívali. Ako matka sa vždy príkladne starala a umožnila manželovi robiť kariéru, stal sa generálnym riaditeľom. Firmu a svoju kariéru ona presunula na neskôr. Manželka navrhovala manželovi zrušenie BSM počas manželstva, ale on uvádzal, že to nejde, preto sa musí rozviesť. Manželka poprela tvrdenia navrhovateľa o jej negatívnom vzťahu s ich plnoletými deťmi, uviedla, že je to absolútna lož a poukázala aj na vplyv navrhovateľa. Snažila sa o zlepšenie vzťahov, ale
nastali intrigy a posledné 2 – 3 roky to bola cieľavedomá deštrukcia intrigami zo strany manžela a zaťahovanie detí. K ďalšiemu spoločnému nažívaniu s manželom uviedla, že predtým mali spoločné témy, výlety, dovolenky, ale má list od manželovej milenky v minulosti, ako ho ľúbi a chce sa o neho navždy starať. Má indície, že navrhovateľ má známosť. 7. Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX G. E. A. 8. Do spisu bolo založené písomné vyjadrenie manželky k návrhu navrhovateľa navrhovateľa.
a báseň pre
9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva a preto návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a toto nefunkčné manželstvo rozviedol. Súd zistil, že navrhovateľ trval na rozvode manželstva, avšak manželka nevidela taký vážny rozvrat a mala záujem na návšteve odborníkov, čo manžel v priebehu celého konania jednoznačne odmietal, kedy uviedol, že sa odmieta podrobovať návšteve terapeuta či mediátora. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií a od manželov nemožno do budúcna očakávať obnovenie manželského vzťahu. Súd zistil, že manželia / účastníci konania žijú v jednom rodinnom dome, avšak riadne nekomunikujú a majú dlhodobo nevyriešené ekonomické otázky v manželstve a taktiež dlhodobo partnerské nezhody. Navrhovateľka navrhla návštevu odborníka alebo mediátora, s čím nesúhlasil navrhovateľ, ktorý sa jednoznačne odmietal zúčastniť takýchto sedení a trval na rozvode manželstva. Súd zistil, že účastníci konania majú odlišné názory na fungovanie v manželskom vzťahu , kedy bolo zistené, že navrhovateľka počas ich manželstva jednostranne zmenila svoj postoj k ekonomickej oblasti , kedy zmenila a znemožnila prístup manžela k ekonomickej , majetkovej oblasti, týkajúcej sa ich spoločného majetku, kedy zrušila manželovi prístup do obchodnej spoločnosti, rovnako k dispozičnému účtu, dôvodiac tým, že ani ona nemala prístup do jeho spoločností. Uvedený postoj vnímal navrhovateľ ako stratu dôvery, dochádzalo k citovému odcudzeniu a vytrácalo sa vzájomné porozumenie. Taktiež poukázala navrhovateľka na dlhodobo nefunkčný intímny život manželov, uvádzajúc, že manžel trpí erektilnou dysfunkciou a mal milenky, čo manžel poprel. Manželka uviedla, že prístup manželovi do firmy zamedzila, pretože manžel sa začal správať neadekvátne vo vzťahu k firme, nemal záujem pomôcť, začal rozprávať o tom, čo má ona robiť a čo nie. Tiež uviedla, že manžel mal viaceré firmy, ku ktorým ona nemala dispozičné právo, ani prístup ani kľúče a nebolo jej umožnené vojsť, teda bolo to jeho dominantné postavenie, ktoré rešpektovala. Uviedla, že manžel ohľadne firmy reagoval prchko a agresívne, nedokázali to spolu riešiť. Nikdy však nespochybnila, že firma je súčasťou BSM, aj jeho firmy boli súčasťou BSM, aj keď žiadnu možnosť k jeho firmám nemala. Túžila, aby vo vydavateľstve robili spolu, ale manžel to odmietol. V priebehu konania bolo zistené manželom uvádzané citové vyhrážanie, čo poprela manželka, ktorá uviedla, že ich deti trpeli v čase manželových mileniek, keď sa hádali a keď ich manžel vyhadzoval z domu, ale o deti sa príkladne starala a umožnila manželovi robiť kariéru, stal sa generálnym riaditeľom. Súd zistil v priebehu konania aj navrhovateľom uvádzané narušené vzťahy manželky s ich dvomi plnoletými deťmi, pričom samotný navrhovateľ je s deťmi v kontakte, ako sám uviedol. Manželka k uvedenému vyjadreniu uviedla intrigy a nevhodný vplyv navrhovateľa, v dôsledku čoho je nie je vzťah ideálny. Účastníci konania/manželia sa aj v tejto oblasti taktiež rozchádzali vo svojich postojoch a navzájom sa obviňovali z aktuálneho stavu. S prihliadnutím na uvedené zistenia, súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve účastníkov konania sú hlboko a trvalo rozvrátené, nejde o krátkodobé, prechodné nezhody a s prihliadnutím na nemenný odmietavý postoj navrhovateľa k návšteve odborníkov, mediátora, ktorý deklaroval v priebehu celého konania, súd dospel k záveru, že od manželov nemožno očakávať obnovu ich manželského vzťahu a preto toto nefunkčné manželstvo rozviedol. Súd neprerušil konanie vzhľadom k jednoznačnému odmietavému postoju navrhovateľa, ktorý nesúhlasil s odročením ani s prerušením konania, jeho postoj k rozvodu manželstva bol jednoznačný. Za príčinu rozvratu
manželstva súd považoval nedostatočnú komunikáciu manželov, citové odcudzenie, nezhody v ekonomickej a v intímnej oblasti a nezáujem navrhovateľa na obnovení tohto narušeného vzťahu. Preto súd toto nefunkčné manželstvo rozviedol, keď zistil, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií, vo vzťahu zlyhala úprimnosť, dôvera a snaha o nápravu. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu v Trnave v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.
na Krajský súd
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.