Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/27/2026 1226200569 02. 03. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200569.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: P. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. dolina XX, J. a otca: T. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. XX, K. B., v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 17.02.2026 žiadal navrhovateľ - otec maloletej S. o zníženie výživného na maloletú a nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/26/2026-11 z 18.02.2026 súd vylúčil časť návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 41P/27/2026. 3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/40/2025-76 z 09.06.2025 mu bola určená povinnosť prispievať na výživu maloletej S. sumou 250 eur mesačne. V čase rozhodnutia mal stabilný čistý príjem v sume cca 1.500 eur z povolania vodiča autobusu. Dňa 14.01.2026 absolvoval 4. reoperáciu kolena. Ide o dlhoročné zdravotné komplikácie, ktoré sa s ním ťahajú roky, preto je jeho stav chronický. Je na dlhodobej PN a jeho pracovný pomer končí uplynutím výpovednej doby k 31.03.2026. Aktuálne poberá nemocenské dávky cca 36 eur na deň (1.080 eur mesačne), čím stráca všetky zamestnanecké benefity. Jeho mesačné náklady sú 1.100 eur - bývanie 200 eur, strava 400 eur, komunikácia 100 eur, leasing motocykla 150 eur, nafta 150 eur, lieky 100 eur. Nad rámec toho v období 01-02/2026 uhradil platbu za operáciu 300 eur, cesty a ubytovanie doprovodu v nemocnici 180 eur, bezpečnosť vozidla (pneumatiky a STK) 400 eur, kúpa robotického vysávača z hygienických a zdravotných dôvodov 200 eur. Tieto výdavky mu vyčerpali rezervy a bol nútený si na ich pokrytie finančné prostriedky požičať. Vzhľadom na jeho zdravotný stav je pre neho vlastná doprava jedinou možnosťou mobility. Jazda v MHD je pre jeho viacnásobne operované a chronicky poškodené koleno fyzicky nepredstaviteľná. Na rozdiel od MHD mu jeho vlastné vozidlo a motocykel zaručuje stále miesto na sedenie a priestor na individuálnu úpravu polohy nohy. Vlastnou dopravou šetrí čas, ktorý namiesto hodín v autobusoch venuje dcére. V snahe plniť si doterajšie povinnosti zanedbal údržbu auta, ktoré aktuálne vyžaduje urgentný servis (rozvody 400 eur), aby bolo pre prevoz dcéry bezpečné. Dňa 10.02.2026 napriek jeho kritickej situácii, bolestiam a nutnosti pôžičky uhradil plných 250 eur, aby dcéra nepociťovala jeho situáciu. Tento krok preukazuje jeho čestnosť, avšak suma 250 eur je pri jeho aktuálnom príjme a chronickom zdravotnom stave neudržateľná. Navrhovaných 150 eur plne zodpovedá veku dieťaťa a jeho aktuálnym možnostiam. Navrhol znížiť výživné na 150 eur s účinnosťou od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/40/2025-76 z 09.07.2025, rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava z
28.01.2026 o priznaní nemocenského vo výške 36,36880500 eur/deň, oznámenie o uzavretí pracovného pomeru Dopravného podniku Bratislava, a. s. na dobu určitú do 31.03.2026, prepúšťaciu správu z FN AGEL Košice - Šaca zo 16.01.2026. 4. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinami, súvisiacim spisom tunajšieho súdu sp. zn. 41P/40/2025 a zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/40/2025-76 z 09.07.2025, právoplatný a vykonateľný 22.07.2025, bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej: S. D., narodená XX.XX.XXXX podľa ktorej bola maloletá S. zverená do osobnej starostlivosti matky; zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia; otec je oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne: každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.30 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.30 hod. do 11.30 hod. za prítomnosti matky s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka sa zaviazala maloletú na styk riadne pripraviť. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 6. Navrhovateľ - otec maloletej je zamestnancom Dopravného podniku Bratislava, a. s., pričom podľa otcom predloženého potvrdenia má pracovný pomer dojednaný na dobu určitú od 02.12.2024 do 31.03.2026. Navrhovateľ - otec je dočasne pracovne neschopný od 14.01.2026. 7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 19. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážnejšie pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie má slúžiť na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Práve táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste neodkladným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Neodkladné opatrenie neprejudikuje prípadný úspech, resp. neúspech v konaní o merite veci. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne aj bez výsluchu účastníkov konania, čím je daná možnosť súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez toho, že by sa účastníci k návrhu na jeho nariadenie priamo a ústne vyjadrili. Táto skutočnosť je v súlade s účelom neodkladného opatrenia, pretože súd v zákonom stanovenej relatívne krátkej lehote nemá čas na dokazovanie a o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje na základe pravdepodobnosti s tým, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je vždy prioritný záujem detí. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Zmyslom a účelom rozhodovania o neodkladnom opatrení je rýchla (spravidla neodkladná) a predbežná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci samej. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením 20. Po oboznámení sa s návrhom otca, ako aj k nemu pripojených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadal otec na základe jeho návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie. 21. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia otec maloletej neodôvodnil a neosvedčil žiadnymi skutočnosťami, v návrhu neuvádzal takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala neodkladne zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností, konkrétne do súdom schválenej rodičovskej dohody v časti určenia výživného na maloleté dieťa. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť znížiť výživné formou neodkladného opatrenia, a to na úkor výživy maloletej S.. Otec dôvodil, že je aktuálne dlhodobo práceneschopný (od 14.01.2026), jeho príjem poklesol a je vo výpovednej dobe. Súd z priložených listinných dôkazov (oznámenie o uzavretí pracovného pomeru) zistil, že otec je v pracovnom pomere na dobu určitú, pričom ak v návrhu uvádzal, že pracovný pomer končí uplynutím výpovednej doby, potom ani nedoložil súdu výpoveď danú ním alebo zamestnávateľom. V prípade, ak sa otec nachádza vo výpovednej dobe, túto skutočnosť súdu nepreukázal, no napriek tomu sa zamestnanec, ktorý je dočasne práceneschopný, nachádza v tzv. ochrannej dobe podľa § 64 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, pričom zamestnávateľ nesmie ukončiť pracovný pomer s daným zamestnancom v ochrannej dobe, ale až po jeho skončení. Pracovný pomer otca bol podľa predloženého oznámenia uzavretý na dobu určitú od 02.12.2024 do 31.03.2026, teda otec vedel už v čase uzatvárania súdom schválenej rodičovskej dohody (júl 2025), že jeho pracovný pomer bude ukončený konkrétnym dátumom a nevyvinul zrejme ani snahu o zabezpečenie si ďalšieho zamestnania tak, aby mohol aj naďalej platiť výživné, s ktorým súhlasil už v čase, kedy vedel o blížiacom sa ukončení pracovného pomeru. Ďalej otec uviedol, že jeho aktuálny príjem z nemocenskej dávky je cca 36 eur na deň (cca 1.080 eur mesačne), pričom takto znížený príjem
má od začatia dočasnej pracovnej neschopnosti, t. j. od 14.01.2026. Ide o znížený príjem na jeden mesiac (návrh podaný 17.02.2026) a nie o dlhodobo znížený príjem, ktorý by zásadne ovplyvnil platobnú neschopnosť otca. Otec uviedol stručný rozpis svojich výdavkov, pričom súdu nie je zrejmé, prečo medzi tieto výdavky zarátal kúpu robotického vysávača v sume 200 eur alebo aj 400 eur za bezpečnosť vozidla (pneumatiky a STK), keď uviedol, že ide o mesačné náklady a zároveň požaduje zníženie výživného na maloleté dieťa. Súd upozorňuje, že osobné výdavky rodiča nesmú byť na ujmu maloletému dieťaťu a platba výživného na maloleté dieťa má vždy prednosť pred osobnými výdavkami rodičov. 22. Otec žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu zníženia výživného práve formou neodkladného zásahu súdu bez riadne vykonaného dokazovania. Naďalej disponuje pravidelným príjmom (i keď v jednom mesiaci zníženým), pričom je jeho povinnosťou rešpektovať vykonateľné súdne rozhodnutie a svoje výdavky prispôsobiť a upraviť tak, aby bol schopný naďalej riadne platiť výživné na maloleté dieťa. Súd v tomto prípade nevzhliadol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko jeho nariadením by bol zvýšený finančný komfort otca, no zároveň by súd nepomerne znížil životnú úroveň maloletej S.. Bez tvrdenia a osvedčenia rozhodujúcich skutočností súd nemôže pristúpiť k zníženiu výživného na maloleté dieťa formou neodkladného opatrenia. K zníženiu výživného je potrebné vykonať riadne dokazovanie v konaní vo veci samej, kde otec i matka preukážu svoje majetkové pomery a odôvodnené potreby maloletej, ako aj pravidelné výdavky na maloletú S., prípadne otec preukáže, že jeho príjem je dlhodobo nestabilný, čo nie je daný prípad. Záverom súd uvádza, že otec je stále riadne zamestnaný a napriek mesiac trvajúcej dočasnej pracovnej neschopnosti stále poberá nemocenskú dávku, resp. po ukončení pracovnej neschopnosti riadny plat a súd nevzhliadol žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by otec nemohol prejaviť záujem o hľadanie nového zamestnania po skončení pracovného pomeru u jeho aktuálneho zamestnávateľa. 23. Okrem toho otec nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, z ktorých by tiež vyplývalo, že existuje potreba bezodkladnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (konkrétne zníženie výživného na maloleté dieťa). Nepripojil ani dôkazy na osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali a vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, čím v danej veci absentuje naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. 24. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale nato, aby neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu otca bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh otca v celom rozsahu zamietol. 25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. V konaní vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/26/2026, po náležitom dokazovaní na pojednávaní, vyhodnotení majetkových pomerov obidvoch rodičov a ich možností a schopností, rozhodne aj o návrhu otca vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).