Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/32/2026 1226200701 05. 03. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200701.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: E. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. - S. C., toho času bytom E. XX, C. a otca: P. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/XXB, M. K., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloletá H. H., narodená XX.XX.XXXX sa o d o v z d á v a do starostlivosti Diagnostického centra so sídlom Slovinská 1, Bratislava, a to na obdobie troch mesiacov od jej prijatia do zariadenia. II. Súd u k l a d á povinnosť matke odovzdať maloletú H. H., narodenú XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra so sídlom Slovinská 1, Bratislava, dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. III. Súd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava zabezpečením umiestnenia maloletej H. H., narodenej XX.XX.XXXX do Diagnostického centra so sídlom Slovinská 1, Bratislava, dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. IV. Navrhovateľovi sa u k l a d á povinnosť podať do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na miestne príslušnom súde návrh na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej ako „navrhovateľ" alebo „kolízny opatrovník") doručil Mestskému súdu Bratislava II 02.03.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletej H. H., narodenej XX.XX.XXXX do Diagnostického centra so sídlom Slovinská 1, Bratislava do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len ,,orgán SPODaSK") vedie spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa od marca 2021. Podnetom na založenie spisovej dokumentácie bolo podozrenie zo zanedbávania starostlivosti o maloleté dieťa. Orgán SPODaSK vykonal sociálne šetrenie v rodine, avšak zanedbávanie starostlivosti sa nepreukázalo a nepotvrdilo. Toho času si maloletá riadne plnila povinnú školskú dochádzku ako i starostlivosť o maloletú bola v poriadku. V školskom roku 2024/2025 začala maloletá H. zanedbávať povinnú školskú dochádzku. Školský systém evidoval vyše 300 neospravedlnených hodín. Orgán
SPODaSK sa opakovane pokúšal rodine pomôcť. Matka s úradom nespolupracovala, sociálne šetrenie neumožňovala, na telefonáty ani emailovú komunikáciu nereagovala. V priebehu školského roka sa zrealizovala prípadová konferencia, orgán SPODaSK odporučil matke dobrovoľne dočasne umiestniť maloletú H. do diagnostického centra, s čím matka súhlasila. Zároveň jej odporučil psychologickú pomoc pre maloletú, s čím matka taktiež súhlasila. Matka maloletej si toho času uvedomovala závažnosť situácie ako i zanedbávanie povinnej školskej dochádzky jej maloletej dcéry a prisľúbila spoluprácu s orgánom SPODaSK. Po ukončení prípadovej konferencie matka opäť nespolupracovala s úradom, na telefonáty a e-mailovú komunikáciu nereagovala. V máji 2025 sa dostavil otec maloletej na úrad a oznámil podozrenie zo zanedbávania starostlivosti na strane matky ako i podozrenie zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Orgán SPODaSK sa pokúšal opakovane kontaktovať matku maloletej - telefonicky, sociálnymi šetreniami, ale neúspešne. Otcovi maloletej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, podanie si návrhu na neodkladné opatrenie vo veci zverenia maloletej do svojej starostlivosti. Maloletá H. je žiačkou 7. ročníka Základnej školy Milana Rastislava Štefánika, Športová 470, Most pri Bratislave a dlhodobo sa dopúšťa záškoláctva. V školskom roku 2025/2026 maloletá do školského zariadenia nenastúpila, matka neprevzala učebnice ani iné školské pomôcky. Začiatkom školského roka orgán SPODaSK za súčinnosti policajného zboru vykonal neohlásené sociálne šetrenie, kde matka prisľúbila spoluprácu s úradom. V októbri 2025 orgán SPODaSK vykonal ohlásené sociálne šetrenie v domácnosti matky na adrese Na S. XX, C.. Bolo zistené, že matka maloletej býva v 3izbovom byte, ktorý má na prenájom. V tomto byte býva okrem matky a maloletého dieťaťa aj jej druhé maloleté dieťa G. R., nar. XX.XX.XXXX. Obe maloleté deti majú samostatnú izbu a majú vytvorený priestor pre odpočinok, voľný čas a učenie. V čase návštevy bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni, maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Orgán SPODaSK zisťoval u matky dôvody, prečo maloletá nenavštevuje školské zariadenie. Matka uviedla, že by mala navštevovať Základnú školu Milana Rastislava Štefánika, Športová 470, Most pri Bratislava, kde už maloletá nechodí, nakoľko ju tam mali šikanovať. Predmetné mala matka riešiť i so školským psychológom, čo sa aj zrealizovalo, avšak k zmene neprišlo. Maloletá odmietla už do danej školy chodiť. Orgán SPODaSK zisťoval dôvody, prečo matka maloletú do toho času neprihlásila do školy v mieste jej aktuálneho bydliska, na čo matka uviedla, že sa pokúšala kontaktovať základné školy vo Vajnoroch, avšak tí uviedli, že nakoľko tu maloletá nemá trvalý pobyt, tak nie je možné ju prijať. Orgán SPODaSK odporučil matke spoluprácu s akreditovaným subjektom, vo veci obnovenia rodičovských zručností, s čím matka (neskôr i otec) súhlasila, nakoľko počas sociálneho šetrenia sama matka uviedla, že potrebuje pomoc. Orgán SPODaSK matku maloletého dieťaťa dôrazne poučil o povinnosti dodržiavania povinnej školskej dochádzky, poučil ju o trestnoprávnej zodpovednosti a vysvetlil jej dôsledky neplnenia si povinnej školskej dochádzky. Menovaná poučeniu porozumela a vzala na vedomie. Toho istého mesiaca orgán SPODaSK oslovil Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská 42 (ďalej len ,,CDR BA"), ktorí potvrdili možnú spoluprácu s rodinou. Dňa 20.11.2025 sa na pôde CDR BA konala prípadová konferencia, na ktorú boli obaja rodičia písomne predvolaní. Otec maloletej sa riadne a včas na stretnutie dostavil. Matka sa na stretnutie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Na telefonáty nereagovala, na správy neodpisovala. CDR sa opakovane pokúšalo matku z rôznych telefónnych čísiel kontaktovať, avšak neúspešne. Pri písomnej komunikácií matka maloletej neodpovedala, avšak uvedené správy jej boli doručené (potvrdením o doručení). Od prípadovej konferencie matka maloletej s CDR BA ani s orgánom SPODaSK opäť nespolupracuje. Maloletá H. toho času nenavštevuje žiadne školské zariadenie. 3. Na základe vyššie uvedených skutočností orgán SPODaSK oslovil viaceré diagnostické centrá (DC Bratislava - Slovinská, DC Ružomberok a DC Lietavská Lúčka) vo veci dočasného umiestnenia maloletej do režimového zariadenia. Diagnostické centrum, Slovinská 1, Bratislava zaslalo pozitívne stanovisko k prijatiu maloletej od 10.03.2026. Orgán SPODaSK sa pokúšal kontaktovať matku maloletého dieťaťa formou telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX, +XXX XXX XXX XXX, ktoré v minulosti matka poskytla, avšak neúspešne, telefónne číslo je vypnuté. Zároveň sa pokúšal vykonať sociálne šetrenie na poslednej uvedenej adrese Na Pántoch 12, Bratislava, avšak otec maloletej uviedol, že matka s maloletou už na tejto adrese nebývajú, nakoľko ich mali z bytu vyhodiť z dôvodu neplatenia nájomného. Na základe uvedených informácií orgán SPODaSK 18.02.2026 podal na Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave (ďalej len ,,KRPZ v BA") žiadosť o preverenie pobytu maloletej H. H.. Toho istého dňa im bola zaslaná odpoveď z KRPZ BA, kde bolo uvedené, že matka sa presťahovala na adresu E. XX, C. (6. poschodie), pričom by malo ísť o krízový byt z Magistrátu Slovenskej republiky Bratislava. Dňa 18.02.2026 orgán SPODaSK podal žiadosť na súčinnosť pri preverovaní pobytu maloletej na Magistrát Slovenskej republiky Bratislava. Toho istého dňa im bola zaslaná odpoveď, kde Magistrát Slovenskej republiky Bratislava uvádza, že matka spolu s maloletou žije v krízovom byte na adrese
E. XX, 6. poschodie, byt č. XX, ktorej Zmluva o ubytovaní platí od 4. februára 2026 do 3. mája 2026. Dňa 19.02.2026 vykonal orgán SPODaSK za súčinnosti KRPZ BA I. neohlásené sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa H. H.. Dňa 19.02.2026 vykonali neohlásené sociálne šetrenie v domácnosti matky E. H., na adrese E. XX, C. (6. poschodie, byt číslo XX). Bolo zistené, že matka žije v 3-izbovom krízovom byte, ktorý má na prenájom od 04.02.2026 do 03.05.2026. Maloleté dieťa nemá samostatnú izbu, zdieľa ju svojou mladšou sestrou G. R., nar. 08.01.2022. Maloleté deti majú vytvorený priestor na odpočinok, voľný čas a učenie. V čase návštevy bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni, maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Orgán SPODaSK poučil matku o trestnoprávnej zodpovednosti vo veci zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletej, vydanom neodkladnom opatrení, ktorým Mestský súd Bratislava II dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, že bude maloletá po vydanom neodkladnom opatrení Mestským súdom Bratislava II dočasne umiestnená do Diagnostického centra Bratislava - Trstínska 2 (zrejme mal na mysli Slovinská 1). E. H. počas sociálneho šetrenia uviedla, že poučeniu porozumela, vie o vydanom neodkladnom opatrení, avšak maloletá odmieta k otcovi ísť. Matka súhlasila s tým, aby maloletá bola umiestnená do diagnostického centra, nakoľko sama priznala, že starostlivosť o maloletú už nezvláda. Orgán SPODaSK zisťoval u matky informáciu, či je matka užívateľkou návykových látok. Priznala, že v minulosti bola, ale toho času je príležitostnou užívateľkou návykových látok, a to THC a alkohol. S maloletou H. bol vykonaný pohovor so súhlasom matky bez jej prítomnosti. Maloletá k veci uviedla nasledovné: ,,Nemôžem povedať, že som šťastná, lebo som sa dozvedela, že pôjdem do toho centra. Do školy nechodím preto, lebo ma tam nemajú radi, vysmievajú sa mi a tiež veľa vecí neviem. Neviem prečo nechodím do školy. Mňa aj mrzí, že s otcom nemám vzťah, ale on sa o mňa posledné roky vôbec nezaujíma až teraz, keď to rieši súdnou cestou. Mňa mrzí, že on mi ani nenapíše ako sa mám a tak." Detským ošetrujúcim lekárom je Z.. Z. v R.. Maloletá toho času nenavštevuje žiadne školské zariadenie. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list maloletej, e-mailovú komunikáciu diagnostického centra a navrhovateľa, uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/164/2025-28 z 15.12.2025. 4. Aktuálne je výkon osobnej starostlivosti rodičov o maloletú upravený rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava V z 15.05.2014, č. k. 20P/29/2014-45, právoplatným 18.06.2014, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá H. zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú H. v sume 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky od 01.05.2014. 5. Rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava II z 19.11.2015, č. k. 61P/103/2015-31, právoplatným 13.11.2015, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou H. nasledovne: každý párny víkend od piatku od 17.00 h do nedele do 17.00 h nepretržite, každý rok 26.12. od 10.00 h do 18.00 h, každý rok prvý augustový týždeň od pondelka od 10.00 h do nedele do 17.00 h nepretržite. Miesto prevzatia a odovzdania dieťaťa bude v bydlisku matky. 6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/164/2025-28 z 15.12.2025, právoplatným 04.02.2026, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol tak, že do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod spisovou značkou 41P/36/2025 sa maloleté dieťa: H. H., narodená XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Počas trvania neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť rozsudku pôvodne Okresného súdu Bratislava IV z 15.05.2014 sp. zn. 20P/29/2014 vo výroku o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a výroku o úprave vyživovacej povinnosti otca na maloletú. Obsahom spisu je aj správa zo školského zariadenia maloletej (doručená otcom 11.12.2025), z ktorej vyplýva, že maloletá H. H., žiačka Základnej školy Milana Rastislava Štefánika v Moste pre Bratislave, si neplní povinnú školskú dochádzku. V školskom roku 2025/2026 sa vyučovania nezúčastnila. K 30.10.2025 evidujú v školskom systéme Edupage 180 neospravedlnených hodín. Matka maloletej ospravedlnila dcéru od 1.9.2025 do 8.9.2025 z rodinných dôvodov a v mailovej komunikácii informovala o riešení prestupu dcéry na inú základnú školu vo Vajnoroch. Prestup sa nerealizoval. Odvtedy so školou nekomunikuje ani písomne, ani telefonicky. Následne ospravedlnila dcéru prostredníctvom Edupage ešte raz v mesiaci október 2025, a to od 13.10 do 17.10.2025 z rodinných dôvodov a 20.10.2025 uviedla ako dôvod neprítomnosti lekárske vyšetrenie. Na písomné výzvy a pokusy o telefonický kontakt nereaguje. V minulom školskom roku 2024/2025 žiačka H. H. vymeškala 725 vyučovacích hodín, z toho bolo 343 hodín neospravedlnených. Matka už v tomto období nereagovala na výzvy školy o ospravedlnenie vymeškaných hodín a ignorovala aj predvolania školy na pohovor. H. bola v prvom polroku minulého školského roka kvôli nedostatku známok a neúčasti na
vyučovaní odložená klasifikácia o dva mesiace. Z dôvodu veľkého počtu neospravedlnených hodín jej bola v oboch hodnotiacich obdobiach školského roka 2024/2025 udelená známka štyri zo správania. Matka maloletej si doteraz nebola prevziať vysvedčenie za minulý školský rok. Otec maloletej, p. P. N., reagoval na výzvy školy, zaujímal sa o prospech a dochádzku dcéry do školy. Zúčastnil sa pohovoru, ktorý iniciovala škola dňa 27.1.2025 a spolupracoval s vedením školy pri riešení problémov s vymeškanými hodinami maloletej. Správanie H. bolo v škole vždy (okrem dochádzky) v súlade so školským poriadkom. Vzťahy so spolužiakmi mala dobré a bezproblémové. Prospech H. bol priemerný, s učením nemala výrazné problémy. Zriaďovateľ školy obec Most pri Bratislave na základe podnetu Základnej školy Milana Rastislava Štefánika v Moste pri Bratislave podal v mesiaci október 2025 trestné oznámenie vo veci zanedbávania povinnej školskej dochádzky na Obvodnom oddelení policajného zboru v Miloslavove. 7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/36/2025-271 zo 16.02.2025, súd konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zastavil. Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. 8. Maloletá H. pochádza zo vzťahu rodičov - matky E. H., nar. XX.XX.XXXX a otca P. N., nar. XX.XX.XXXX. Osobnú starostlivosť o maloletú H. doposiaľ vykonáva matka. 9. Súd v rámci rozhodovania o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu, z pripojených listinných dôkazov, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 41P/164/2025, 41P/36/2025, 61P/103/2015, B5-20P/91/2015, B5-20P/29/2014, 61P/56/2015, B5-22P/85/2014. 10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2). 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2). 18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 19. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 20. Podľa § 367 ods. 1 až 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (ods. 1). Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov (ods. 2). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (ods. 3). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (ods. 4). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne (ods. 5). 21. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine"), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 22. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 23. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSocKur"), ak sa ocitne dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin vážne ohrozený alebo narušený, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorého obvode sa dieťa nachádza, je povinný bezodkladne podať súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu, zabezpečiť uspokojenie základných životných potrieb dieťaťa a jeho prijatie do zariadenia podľa § 49 ods. 2 alebo § 56 ods. 1 písm. c), a to aj vtedy, ak nepodal súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu a súd ho o to požiada. 24. Podľa § 30 ods. 1 ZSocKur, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 25. Podľa § 30 ods. 5 ZSocKur, ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia. 26. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pobyt dieťaťa v diagnostickom centre trvá nevyhnutne potrebný čas na vykonanie diagnostiky, najviac 12 týždňov; tým nie je dotknutá povinnosť diagnostického centra zabezpečiť starostlivosť o dieťa na základe rozhodnutia súdu. Do trvania pobytu vo výchovnom zariadení
sa nezapočítava obdobie, počas ktorého a) došlo k nedovolenému prerušeniu pobytu alebo b) nebolo možné poskytovať dieťaťu diagnostickú starostlivosť z dôvodu zdravotného stavu. 27. Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (ods. 1). Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej (ods. 2). 28. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese, a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. 29. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. Je nesporné, že pre vývoj každého dieťaťa je domáce prostredie najvhodnejšie. 30. Po preskúmaní okolností daného konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru súdu dostatočným spôsobom odôvodňujú obavu o zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletej. 31. Súd mal navrhovateľom, ako aj pripojenými spismi ohľadom maloletej osvedčené, že maloletá si neplní povinnú školskú dochádzku, rodičia boli pozývaní na viacero výchovných pohovorov. Matka spočiatku s kolíznym opatrovníkom spolupracovala, no po krátkej spolupráci prestala reagovať na výzvy a snahu o skontaktovanie sa s kolíznym opatrovníkom. Matka mala vzniknutý problém s maloletou riešiť aj u školského psychológia, avšak z doposiaľ neznámych dôvodov od snahy vyriešiť daný problém upustila. Kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie u matky, počas ktorého ju poučil o trestnoprávnej zodpovednosti. Maloletá H. je žiačkou 7. ročníka Základnej školy Milana Rastislava Štefánika, Športová 470, Most pri Bratislave. V školskom roku 2025/2026 maloletá do školského zariadenia nenastúpila, matka neprevzala učebnice ani školské pomôcky. V školskom roku 2024/2025 mala maloletá H. vykázaných vyše 300 neospravedlnených hodín v školskom systéme. Matka napriek tomu, že maloletá toho času nenavštevuje žiadne školské zariadenie, túto situáciu zanedbáva a nehľadá aktívne žiadne riešenia. Uvedená situácia pretrvávala pritom aj po tom, ako matka bola kolíznym opatrovníkom upozornená, že úrad vykoná opatrenia na umiestnenie maloletej do diagnostického centra, s čím matka sama počas sociálneho šetrenia v domácnosti súhlasila. 32. V súlade s vyššie uvedeným, nakoľko mal súd dostatočne osvedčené, že s výchovou maloletej sú dlhodobo výchovné problémy, ktoré sa prejavujú nedostatočným plnením si školskej dochádzky, súd vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorý s rodinou maloletej už dlhšie obdobie pracuje a umiestnil maloletú do zariadenia (Diagnostické centrum, Slovinská 1, Bratislava) na obdobie troch mesiacov od jej prijatia do tohto zariadenia. Maloletej je potrebné poskytnúť adekvátnu odbornú pomoc, ktorú možno špecifikovať prostredníctvom odbornej diagnostiky v diagnostickom centre. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na zdravý fyzický, sociálny a psychický vývin maloletej, je súd názoru, že bude v najlepšom záujme maloletej, ak bude umiestnená do diagnostického centra. Súd pozmenil kolíznym opatrovníkom navrhovanú dobu umiestnenia maloletej do diagnostického centra na tri mesiace, nakoľko pôvodne navrhovaná úprava do právoplatnosti konania vo veci samej je neurčitá, pričom návrh vo veci samej ešte podaný nebol.
33. Podľa § 367 ods. 1 CMP súd uložil matke, v ktorej osobnej starostlivosti sa doposiaľ maloletá stále nachádza povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti diagnostického centra. 34. Súd poukazuje na § 30 ods. 1 ZSocKur, v zmysle ktorého, ak súd nariadi neodkladné opatrenie, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v spolupráci s rodičmi zabezpečuje umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, ako aj na § 325 ods. 2 písm. d) CSP, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v tretej výrokovej vete tohto uznesenia a poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zabezpečením umiestnenia maloletej do starostlivosti Diagnostického centra, Slovinská 1, Bratislava, dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. 35. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd, je v zmysle § 367 ods. 3 CMP vykonateľné len čo je vyhotovené. 36. Podľa § 336 ods. 1 CSP súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal na miestne príslušnom súde návrh na začatie konania vo veci výchovného opatrenia (konanie vo veci samej), nakoľko nariadením tohto neodkladného opatrenia nebolo možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov maloletej. 37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý neodkladné opatrenie nariadil a ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie; odseky 2 a 3 a § 113 sa nepoužijú (§ 371 ods. 4 CMP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.