Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39P/34/2026 1226200737 13. 03. 2026 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200737.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na R. XX, Ž., aktuálne bytom O. XX, N., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ďumbierska 3F a otca: N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, N., zastúpeného Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 53, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 04.03.2026, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39P/78/2024 upraví styk otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod. a v nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky. 2/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že styk otca a maloletým je upravený neodkladným opatrením, nariadeným uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 16.12.2024, sp. zn. 39P/192/2024, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod. a v nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. V súčasnosti došlo k zmene okolností, ktorá vyžaduje bezodkladný zásah do úpravy styku otca s maloletým, keď bezprostredne po realizácii styku otca s maloletým sa u maloletého dvakrát prejavili silné alergické reakcie s rizikom fatálnych následkov. Maloletý bol sanitkou prevezený do nemocnice, omdlieval a utrpel anafylaktický šok. Otec spochybňuje zdravotný stav maloletého (alergie na potraviny), nerešpektuje obmedzenia a počas styku mu podáva potraviny, ktoré bezprostredne ohrozujú maloletého na živote. Maloletý je dlhodobo sledovaný v imunoalergologickej ambulancii pre potravinové alergie s rizikom systémových alergických reakcií a anafylaxie. Z imunoalergologickej správy zo dňa 17.07.2025 vyplývajú diagnózy: L208 Iná atopická dermatitída, K522 Alergická a potravinová gastroenteritída a kolitída, T780 Anafylaktický šok ako nežiadúci účinok potraviny. Zo správy vyplýva alergia najmä na bielkovinu kravského mlieka, vajíčko, lepok/pšenicu, horčicu, cesnak, ďalšie potravinové alergény. Zdravotný stav maloletého vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky, prísnu eliminačnú diétu a liečbu antihistaminikami. Matka opakovane a dôrazne upozorňuje otca na nutnosť dodržiavania lekárskych nariadení a diétnych obmedzení. Otec na súdnom pojednávaní nevedel uviesť základný postup podania liekov pri alergickej reakcii, nevedel pomenovať lieky, ktoré maloletý pravidelne užíva, na informatívnych stretnutiach pred súdom popieral existenciu potravinových alergií maloletého. Dňa 06.12.2025 približne o 20:30 hod. otec odovzdal maloletého v garáži bytového domu matky. Už pri prevzatí bol maloletý
výrazne začervenaný v oblasti tváre a krku. Po príchode do bytu matka maloletého vyzliekla a zistila generalizované začervenanie kože celého tela, čo zdokumentovala fotografiou o 20:49 hod. Pri vybaľovaní batohu maloletého bola nájdená otvorená detská kapsička BabyLove BIO, ktorá obsahuje pšenicu, vysokorizikový alergén pre maloletého, výživový doplnok AD Lipo B Complex, určený pre dospelých. Matka disponuje pokladničným blokom preukazujúcim nákup uvedených produktov (poslal jej ho otec prostredníctvom aplikácie WhatsApp). Z uvedeného pokladničného dokladu je čitateľné, že nákup bol uskutočnený dňa 06.12.2025 o 18:42 hod., kedy bol maloletý s otcom. Otec v komunikácii zo dňa 06.12.2025 priznal podanie vitamínového prípravku maloletému. Zdravotný stav maloletého sa progresívne zhoršoval a matka o 20:52 hod. privolala rýchlu zdravotnú pomoc. Podľa lekárskej správy bol maloletý privezený na urgentný príjem pre akútnu alergickú reakciu po požití neznámej potraviny. Lekárska správa zo dňa 06.12.2025 udáva diagnózu T784 Lokalizovaná alergická reakcia po požití neznámej potraviny. Z lekárskej správy vyplýva generalizovaná urtikária (rozsiahla žihľavka po celom tele), začervenanie kože, opuch pier a jazyka, náhle vzniknuté respiračné ťažkosti, nutnosť urgentnej liečby antihistaminikami a kortikosteroidmi. Maloletý bol hospitalizovaný na Expektačnom oddelení, monitorovaný a liečený pre systémovú alergickú reakciu. Počas hospitalizácie otec neprejavil záujem o zdravotný stav maloletého a neprišiel maloletého vyzdvihnúť. Dňa 23.02.2026 približne o 19:45 hod. bol maloletý opätovne odovzdaný otcom v garáži bytového domu matky. Matka už v motorovom vozidle otca spozorovala začínajúcu alergickú reakciu. Fotodokumentácia z výťahu zachytáva rozvoj reakcie bezprostredne po prevzatí. Po príchode do bytu matky došlo k rýchlemu zhoršeniu zdravotného stavu maloletého, mal rozsiahly kožný výsev žihľavky po väčšej časti tela, opuch tváre, svrbenie. Matka o 20:11 hod. privolala rýchlu zdravotnú pomoc. Podľa objektívneho nálezu pri vyšetrení: eutrofický chlapec, pri vedomí, unavený, prekolapsový, bledý v tvári, komunikuje, 2 x vracia, poloha aktívna, stav hydratácie primeraný. Koža v tvári bledá, pery sivasté, uši začervenané diskrétne opuchnuté, na dolných a horných končatinách generalizovaný exantém charakteru urtikárie (pozn. žihľavka), koža bez známok hemoragickej diatézy, turgor v norme, kapilárny návrat promptný, akrá teplé, edémy diskrétne na členkoch, hlava NC, oči, uši, nos bez výtoku a deformít. Oči: štrbiny súmerné, skléry biele, zrenice izokorické, fotoreakcia, dutina ústna: pery sivasté, periorálny výbled, sliznice vlhké, ružové, čisté, jazyk nepovlečený, tonzily bez povlakov a čapov, orofarynx kľudný. LU na krku a submand. drobné hmatné, dýchanie eupnoe, vezikulárne, čisté, auskultačne bez vedľajších dýchacích fenoménov, bez stranového rozdielu, srdce akcia pravidelná, tachykardia (tachykardia je jedným zo znakov anafylaxie), ozvy zvučné, ohraničené, šelest nepočuje, brucho: v niveau, mäkké, voľne priehmatné, palpačne nebolestivé, bez rezistencie, hepar a lien palpačne nehmatné, peristaltika auskultačne prítomná, genitál t.č. neaspektuje, končatiny symetrické bez deformít a edémov, periférne pulzácie hmatné, neurologicky orientačne v norme, meningeálne príznaky negatívne. Diagnostikovaný bol anafylaktický šok. Maloletý bol bledý, prekolapsový. Prekolapsový stav (často označovaný aj ako prekolaps alebo presynkopa) je v medicíne definovaný ako stav, ktorý predchádza úplnému kolapsu (mdlobe, synkope), ale nedochádza pri ňom k úplnej strate vedomia. Maloletému bol podaný intramuskulárny adrenalín, intravenózne kortikosteroidy, antihistaminiká, infúzna liečba a monitorovanie vitálnych funkcií. Lekárska správa uvádza splnenie kritérií anafylaxie a nutnosť urgentnej liečby adrenalínom. Ide o najťažšiu formu alergickej reakcie s reálnym rizikom úmrtia. Z pedopsychiatrickej správy zo dňa 19.01.2026 vyplýva, že maloletý má diagnostikovanú poruchu autistického spektra - F84.0 Pervazívna vývinová porucha. Zo správy vyplývajú výrazné komunikačné obmedzenia, znížená schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo, neschopnosť adekvátne oznámiť zdravotné ťažkosti, potreba stabilného a bezpečného prostredia. V pedopsychiatrickej správe zo dňa 19.01.2026 je uvedené odporúčanie: „Vzhľadom na horeuvedené zdravotné ťažkosti u pacienta odporúčam realizovať návštevné hodiny otca iba v prítomnosti matky, neodporúčam striedavú starostlivosť, dieťa má výrazné ťažkosti so zmenami prostredia, alebo na rôzne režimy, mohlo by dôjsť k dekompenzácii psychického stavu dieťaťa a nárastom auto-heteroagresivity, „melt down“ stavov atď.“ Pedopsychiatrička odporúča realizovať kontakt otca s maloletým za prítomnosti matky, keďže maloletý vyžaduje zvýšený dohľad a ochranu vzhľadom na jeho zdravotnú diagnózu (autizmus), v ktorého dôsledku nevie komunikovať a sám nedokáže vyhodnotiť situáciu. Otec podľa matky nerešpektuje najlepší záujem maloletého. Matka pripojila lekársku správu O.. R. G., imunológ a alergológ zo dňa 17.07.2025, podľa ktorej v imunologickom profile maloletého bola potvrdená polyvalentná alergia na roztoče, peľ, byliny, plesne - alternáriu, mačku a psa, susp. alergia na brezu. Sensibilizácia na potraviny BKM, vajíčko (bielok aj žĺtok), cesnak, horčicu, pšenicu, špaldu, raž, sup. jačmeň. V správe je uvedené, že maloletý má diagnostikovanú inú atopickú dermatitídu, alergickú a potravinovú gastroenteritídu a kolitídu, anafylaktický šok ako nežiadúci účinok potraviny. Lekárka neodporučila návštevu kolektívneho zariadenia pre polyvalentnú potravinovú alergiu, s anamnézou anafylaktických a anafylaktoidných
reakcií po požití viacerých potravín, prejavy polyvalentnej inhalačnej alergie. Maloletý vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky, prísnu eliminanačnú diétu a liečbu liečivami. V správe je tiež uvedené, že maloletý býva v byte, kde sú vyhovujúce podmienky a žiadne zvieratá. Matka pripojila lekársku správu O.. W. Y. zo dňa 07.12.2025, podľa ktorej bol maloletý privezený RZP s alergickou reakciou, je autista, alergik s viacerými potravinovými alergiami, v domácnosti majú Epipen, ktorý doma nepodali. Maloletý bol u otca od 18:00 hod do 20:00 hod, mohol niečo zjesť, ale nevedia. Následne si ho prevzala matka, mal žihľavku po celom tele, svrbela ho koža, škrabal sa po tele, matke sa zdalo, že zle dýchal, pri dojčení až pískal, ťažšie sa nadychoval, plakal, možno mal aj zatekajúce hlieny, a preto sa mu zle dýchalo. Matke sa zdalo, že bol skôr sivý, následne celotelová žihľavka a pruritus, pri vedomí, nevracal, hnačku nemal, brucho ho nebolelo, nepremodral. Má nádchu, bez iných známok akútnej respiračnej infekcie, stolica v norme, hnačku nemá, močenie v norme, bez dyzurických ťažkostí a iných ťažkostí. Objektívne bolo zhodnotené, že maloletý bol pri vedomí, aktívny, čulý, unavený, plačlivý, koža začervenala v tvári, uši, žihľavka v tvári, na dolných končatinách. Stav maloletého bol zhodnotený ako lokalizovanú alergickú reakciu, bez systémových prejavov, maloletému boli predpísané liečivá a odporučené nekonzumovať potraviny, na ktoré je alergický. Matka pripojila lekársku správu O.. U. U. zo dňa 24.02.2026, podľa ktorej bol maloletý 23.02.2026 privezený RZP v sprievode matky a otca pre alergickú reakciu na neznámu látku. Dňa 23.02.2026 o cca 19:50 hod. si matka začala všímať výsev na hlave, postupne sa rozšíril na celé telo, dieťa sa škrabalo, bolo nepokojné, opuchnutý v tvári nebol, postupne prítomný opuch uší, nevracal, dýchal voľne, hnačku nemal. Jedol lievance asi 2 hodiny pred reakciou. Novú kozmetiku, prací prostriedok alebo nové oblečenie matka neguje. V domácnosti majú papagája. Matka podala maloletému fenistil a prednison. Matka má doma Epipen, tento maloletému nepodala. Objektívne bolo zhodnotené, že maloletý bol pri vedomí, unavený, prekolapsový, bledý v tvári, komunikoval, 2 x vracal, koža v tvári bledá, pery sivasté, uši začervenané, diskrétne opuchnuté, na dolných končatinách generalizovaný exantém charakteru urticarie, pery sivasté. Maloletému boli podané liečivá. Maloletý začal byť prekopasový, tachykardický, spĺňal kritéria anafylaxie, boli mu podané liečivá, bol hospitalizovaný pre susp. anafylaktickú reakciu. Bolo odporučené podať Epipen pri systémových prejavoch alergickej reakcie, ktorý má matka predpísaný, ďalej strava bez alergénov, dostatok tekutín, bavlnené oblečenie, neparfumovaná kozmetika. Matka pripojila lekársku správu O.. L. A. zo dňa 19.01.2026 z pedopsychiatrického vyšetrenia, na ktorom bol maloletý v sprievode matky, ktorá podala informácie o maloletom. Podľa záveru vyšetrenia bola diagnostikovaná Pervazívna vývinová porucha. Bolo odporučené pokračovať v špeciálno-pedagogickej a logopedickej starostlivosti, pedopsychiatrická kontrola o 6 mesiacov a vzhľadom na uvedené zdravotné ťažnosti u maloletého lekárka odporučila realizovať návštevné hodiny otca iba v prítomnosti matky, neodporučila realizovať striedavú starostlivosť, uviedla, že maloletý má výrazné ťažkosti so zmenami prostredia, alebo na rôzne režimy a mohlo by dôjsť k dekompenzácii psych. stavu dieťaťa s nárastom auto-heteroagresivity, „melt down“ stavov. 3/ Otec v podaní zo dňa 10.03.2026 uviedol, že matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodila podávaním nevhodných potravín maloletému zo strany otca, pričom dňa 06.12.2025 a dňa 23.02.2026 sa mali podľa matky bezprostredne po realizácii styku otca s maloletým u maloletého prejaviť silné alergické reakcie s rizikom fatálnych následkov. Otec poprel tvrdenia matky. Zdravotný stav maloletého a jeho potravinové alergie si otec plne uvedomuje, rešpektuje ich a nespochybňuje ich. Otec deklaruje maximálnu súčinnosť pri dodržiavaní diétneho režimu dieťaťa. Dôkazom jeho záujmu o zdravie syna je aj skutočnosť, že matke zabezpečuje a odovzdáva čerstvé, vysokokvalitné potraviny, ktoré tvoria bezpečný a kvalitný základ stravy maloletého. Otec odmieta, že by sa akýmkoľvek spôsobom pričinil o zhoršenie zdravotného stavu maloletého. Otec nemá vedomosť o tom, že by počas styku s ním došlo k požitiu akéhokoľvek alergénu a má za to, že zdravotné komplikácie dieťaťa mohli byť spôsobené inými faktormi, ktoré matka tendenčne zamlčuje alebo nesprávne interpretuje. Otec disponuje videozáznamami z priebehu styku s maloletým počas dní, v ktorých malo dôjsť k incidentom, na ktoré odkazuje matka, ako aj z času pred odovzdaním maloletého matke v dňoch incidentov, ktoré vyvracajú tvrdenia matky o zhoršenom zdravotnom stave dieťaťa v dôsledku realizácie styku maloletého s otcom. Z predmetných záznamov je objektívne zrejmé, že maloletý je v plnej psychickej a fyzickej kondícii, nevykazuje žiadne známky alergickej reakcie, dýchavičnosti, kožných prejavov ani iných zdravotných ťažkostí. Maloletý bol v čase ukončenia styku s otcom vo vynikajúcej nálade, veselý, smial sa a aktívne reagoval. Na viditeľných častiach tela (tvár, ruky) nemal známky kožnej reakcie, opuchov či vyrážok. Maloletý nevykazoval známky sťaženého dýchania, malátnosti či iných symptómov. Videozáznamy potvrdzujú, že otec odovzdal dieťa matke v poriadku a naznačujú, že k akýmkoľvek
zdravotným komplikáciám muselo dôjsť až v čase, kedy sa dieťa nachádzalo v plnej starostlivosti a pod dohľadom matky. Tvrdenia matky o tom, že zdravotný stav sa zhoršil v priamej súvislosti so stravou podanou otcom, sa javia ako nepravdivé a účelovo vykonštruované s cieľom obmedziť otca v jeho právach. Otec podrobnejšie opísal dni styku s maloletým v predmetných dňoch v pripojenom podaní. Otec ďalej uviedol vo vzťahu k incidentu zo dňa 06.12.2025, že tento bol prejednaný počas posledného informatívneho stretnutia rodičov vo veci sp. zn. 39P/78/2024 dňa 23.01.2026. Otec na tomto stretnutí tvrdenia matky vecne vyvrátil a podal k nim vysvetlenie. Počas priebehu informatívneho výsluchu rodičov bola prejednávaná aj otázka postupného rozširovania styku otca s maloletým, s čím matka vyslovila súhlas. Skutočnosť, že matka aj po oboznámení sa s argumentmi otca vo vzťahu k priebehu styku dňa 06.12.2025 výslovne súhlasila s rozširovaním kontaktu otca s maloletým, preukazuje, že matka si bola vedomá bezpečného a podnetného prostredia v domácnosti otca, neexistencie „hrozby“ zo strany otca. Otec poukázal aj na postoj matky prezentovaný po informatívnom výsluchu rodičov, ktorá emailovou správou zo dňa 29.01.2026 uviedla otcovi, že chce zdôrazniť, že nemá absolútne žiadny zámer brať maloletému otca alebo obmedzovať ich vzťah. Práve naopak - jej cieľom je, aby bol schopný fungovať v spoločnosti, napredovať v terapiách a raz sa čo najviac priblížiť svojim rovesníkom. To však ide iba vtedy, ak jeho nervový systém nie je preťažený. Na základe toho je matkin návrh - výživné ponechať rovnaké, pokiaľ nenastúpi do práce; styk každý párny víkend: sobota 8:00 - 12:00, nedeľa 8:00 - 12:00, v týždni (párnom aj nepárnom) kedykoľvek podľa dohody, ich harmonogramu a otcovho pracovného vyťaženia. Zároveň chce znovu jasne povedať, že nikdy nebude chcieť obmedzovať otcov kontakt s maloletým. Tak ako doteraz, chce pokračovať v ad-hoc režime - keď je otec na Slovensku a má čas, môže sa matke ozvať a maloletý môže byť s otcom aj mimo týchto víkendov. Vie, že veľa cestuje a chce sa v tomto prispôsobovať. V tomto smere ho nebude blokovať ani obmedzovať. Otec v tejto súvislosti poukázal na zjavnú nekonzistentnosť v postojoch matky. Ak matka na poslednom informatívnom stretnutí rodičov a následne aj formou emailovej správy sama deklarovala vôľu postupne rozširovať styk a následne o vyše mesiac označuje otca za „osobu ohrozujúcu život a zdravie dieťaťa“, priamo tým popiera svoje vlastné predchádzajúce stanoviská. Je logicky vylúčené, aby rodič, ktorý má skutočnú a dôvodnú obavu o bezpečnosť dieťaťa, súhlasil s rozširovaním styku s „ohrozujúcou“ osobou, a to najmä v kontexte toho, že jeden z incidentov od ktorého matka odvíja podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa udial pred realizáciou informatívneho výsluchu rodičov. Tvrdenia matky vykazujú zrejmé znaky účelovosti a predstavujú zneužitie inštitútu neodkladného opatrenia. Cieľom matky zjavne nie je ochrana maloletého, ale snaha o zmarenie doterajšieho pozitívneho vývoja vzájomného vzťahu otca so synom. Návrh na obmedzenie styku (výlučne za prítomnosti matky) považuje otec za krok smerujúci proti najlepšiemu záujmu dieťaťa. Tento postup je navyše v priamom rozpore so závermi opatrovníčky, ktorá po vypočutí argumentácie oboch strán na informatívnom stretnutí jednoznačne potvrdila potrebu a vhodnosť postupného rozširovania styku. Akékoľvek opačné tvrdenia matky sú v kontexte predchádzajúcich vyjadrení všetkých zúčastnených neudržateľné. Otec uviedol, že vo vzťahu k incidentu zo dňa 06.12.2025 matka uviedla, že dňa 06.12.2025 približne o 20:30 hod. otec odovzdal maloletého v garáži bytového domu matky. Už pri prevzatí bol maloletý výrazne začervenaný v oblasti tváre a krku. Tvrdenie matky o „život ohrozujúcom konaní“ otca a nepriaznivom zdravotnom stave maloletého pri odovzdaní dňa 06.12.2025 otec popiera. Ide o účelovú fabuláciu s cieľom neoprávnene zasiahnuť do rodičovských práv otca a vytvoriť negatívny obraz o jeho starostlivosti. Otec disponuje videozáznamom, ktorý bol vyhotovený pred odovzdaním dieťaťa, priamo pri odchode z nákupného centra Eurovea. Tento záznam jednoznačne zachytáva maloletého v plnom zdraví, s prirodzenou farbou pleti (bez akéhokoľvek začervenania tváre či krku), v dobrej nálade a s úplne pokojným dýchaním. Otec poukázal na to, že k rozvoju opísaných symptómov (začervenanie, dýchavičnosť) mohlo prísť až v čase, keď už bolo dieťa v starostlivosti matky. Ďalej matka uviedla, že pri vybaľovaní batohu maloletého bola nájdená otvorená detská kapsička BabyLove BIO, ktorá obsahuje pšenicu - vysokorizikový alergén pre maloletého, výživový doplnok AD Lipo B Complex, určený pre dospelých. Matka disponuje pokladničným blokom preukazujúcim nákup uvedených produktov (poslal jej ho otec prostredníctvom aplikácie WhatsApp). Z uvedeného pokladničného dokladu je čitateľné, že nákup bol uskutočnený dňa 06.12.2025 v čase o 18:42 hod., a teda v čase, kedy bol maloletý s otcom. Otec považuje tvrdenia matky o podaní pšenice (vysokorizikového alergénu) za zavádzajúce a vecne nesprávne. Položky na predloženom pokladničnom bloku zo dňa 06.12.2025 boli zakúpené pre potreby otca, ale zároveň aj pre maloletého a matku. Otec mal vedomosť, že matka aj so synom majú zhoršený zdravotný stav, a preto sa rozhodol im zabezpečiť vitamíny. Otec produkty kapsičky BabyLove BIO (v BIO kvalite a s čistým zložením) dlhodobo využíva ako rýchly a zdravý zdroj energie pri svojom častom pracovnom cestovaní. Prítomnosť položky na nákupnom bloku rodiča automaticky neznamená, že bola konzumovaná dieťaťom. Skutočnosť o konzumácii produktov BabyLove Bio zo strany otca bola otcom deklarovaná aj na informatívnom
výsluchu rodičov uskutočnenom vo veci vedenej Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 39P/78/2024 dňa 23.01.2026. Matka ako dôkaz predložila konverzáciu účastníkov konania, v ktorej otec uvádza, že maloletý konzumoval výrobok „dm kapsička melónová 1x“. Ide o BabyLove Kapsičku bio vodný melón a banán v jablkách, 100 g. Podľa oficiálneho zloženia výrobcu tento produkt obsahuje: BIO jablkové pyré (82 %), BIO banánové pyré (9 %), BIO šťavu z vodného melóna (9 %) a kyselinu askorbovú. Výrobok je prirodzene bezgluténový, neobsahuje pšenicu, mlieko, mliečne zložky ani žiadne zahusťovadlá či pridaný cukor. Tvrdenie navrhovateľky, že táto kapsička obsahuje pšenicu, je objektívne nepravdivé. Podanie tohto BIO ovocného príkrmu nemohlo spôsobiť anafylaktický šok na báze alergie na pšenicu alebo mliečnu bielkovinu. Hoci matka tvrdí, že alergická reakcia mala byť spôsobená práve konzumáciou detskej kapsičky BabyLove Bio, resp. výživovým doplnkom, z lekárskej správy zo dňa 06.12.2025 vyplýva, že ide o akútnu reakciu po požití neznámej potraviny. Z uvedeného dôvodu nie je podľa názoru otca možné označiť otca za osobu, ktorá mala zapríčiniť alergickú reakciu. Otec poukázal aj na skutočnosť, že matka v domácnosti chová papagája, ktorého perie a trus patrí medzi alergény pre deti. Poukázal aj na fakt, že krmivo pre papagáje obsahuje pšenicu. Matka ďalej uviedla, že počas hospitalizácie otec neprejavil záujem o zdravotný stav maloletého a neprišiel si dieťa vyzdvihnúť. Tvrdenie, že otec neprejavil záujem o zdravotný stav maloletého je v priamom rozpore so skutočnosťou. Otec sa opakovane a aktívne snažil získať informácie o stave syna, avšak narazil na obštrukciu zo strany matky. Matka cielene nezdvíhala telefón, rušila prichádzajúce telefonáty otca (cancelled call) a odmietala poskytnúť akékoľvek informácie o maloletom. Je dôležité zdôrazniť, že práve matka porušila svoju povinnosť informovať druhého rodiča o podstatných veciach týkajúcich sa zdravia dieťaťa, čím zneužila situáciu na budovanie falošného naratívu o „nezáujme“ otca. Vo vzťahu k incidentu zo dňa 23.02.2026 matka uviedla, že. približne o 19:45 hod. bol maloletý odovzdaný otcom v garáži bytového domu matky. Matka už v motorovom vozidle spozorovala začínajúcu alergickú reakciu. Z videozáznamu zo dňa 23.02.2026 je objektívne preukázateľné, že maloletý sa nachádzal v plnej fyzickej kondícii a nevykazoval žiadne známky alergickej reakcie, respiračných ťažkostí, kožných prejavov ani iných zdravotných komplikácií. V čase ukončenia styku s otcom bol maloletý zjavne v dobrej nálade, pôsobil spokojne a primerane reagoval na podnety z okolia. Na viditeľných častiach tela maloletého, najmä na tvári a horných končatinách, neboli pozorované žiadne prejavy kožnej reakcie, opuchu, vyrážok ani iných dermatologických zmien. Maloletý nevykazoval žiadne známky sťaženého dýchania, únavy, malátnosti ani iných symptómov, ktoré by nasvedčovali prítomnosti zdravotných ťažkostí. Matka otcovi oznámila, že privolala maloletému sanitku. Otec sa ponúkol, že matku odvezie, matka sa však rozhodla byť s maloletým v sanitke. Po príchode do nemocnice matka začala natierať celé ruky a nohy maloletého kortikoidmi, na čo bola ošetrujúcim doktorom upozornená, že dieťa v žiadnom prípade nemá natierať kortikoidmi v takom rozsahu, nakoľko samotné kortikoidy môžu spôsobiť anafylaxiu. Doktor matke vysvetlil, že prípustná aplikácia kortikoidov je iba v malom množstve a výlučne na tvár. Vzhľadom na správanie sa matky, ktorá natrela maloletého kortikoidmi v značnom rozsahu nie je vylúčené, že reakcia maloletého bola vyvolaná práve týmito kortikoidmi. Otec dňa 23.02.2026 a dňa 24.02.2026 opakovane telefonicky kontaktoval matku za účelom informovania sa o stave maloletého, matka však hovory, napriek niekoľkým pokusom otca, zrušila (cancelled call). V pedopsychiatrickej správe zo dňa 19.01.2026 je uvedené odporúčanie: Vzhľadom na horeuvedené zdravotné ťažkosti u pacienta odporúčam realizovať návštevné hodiny u otca iba v prítomnosti matky, neodporúčam striedavú starostlivosť, dieťa má výrazné ťažkosti so zmenami prostredia, alebo na rôzne režimy, mohlo by dôjsť k dekompenzácii psychického stavu dieťaťa a nárastom auto-heteroagresivity, „melt down“ stavov atď. Pedopsychiatrička odporúča realizovať kontakt otca s maloletým za prítomnosti matky, keďže maloletý vyžaduje zvýšený dohľad a ochranu vzhľadom na jeho zdravotnú diagnózu (autizmus), v ktorého dôsledku mal. syn nevie komunikovať a sám nedokáže vyhodnotiť situáciu. Otec vzniesol výhradu voči pedopsychiatrickej správe, ktorú považuje za jednostrannú a vecne nesprávnu, nakoľko vychádza primárne z údajov poskytnutých matkou (subjektívny faktor). Otec konštatoval, že správu nemožno považovať za objektívny dôkazný prostriedok. Obsah správy je takmer v celom rozsahu tvorený informáciami, ktoré reprodukujú tvrdenia matky. Správa nepredstavuje nezávislý odborný nález, ale skôr písomný záznam subjektívnych interpretácií a postojov jednej strany, ktoré neboli žiadnym spôsobom konfrontované s realitou či postojom druhého rodiča. V záujme objektívneho zistenia skutkového stavu otec navrhol vyšetrenie u ďalšieho nezávislého špecialistu. Tento návrh predostrel už počas posledného informatívneho stretnutia konaného dňa 23.01.2026, pričom matka s vyšetrením dieťaťa u iného nezávislého odborníka výslovne súhlasila. Záverom otec konštatoval, že zdravotná diagnóza maloletého nesmie slúžiť ako nástroj na legitimáciu jeho izolácie od otca. V súlade s ustálenou judikatúrou a kľúčovým princípom najlepšieho záujmu dieťaťa je pre maloletého nevyhnutné, aby mal vytvorené stabilné a pevné puto s oboma rodičmi. Akékoľvek neodôvodnené obmedzovanie styku
je v priamom rozpore s právom dieťaťa na obojstrannú rodičovskú výchovu a starostlivosť, ktoré sú základným predpokladom jeho priaznivého vývoja. Konanie matky vykazuje znaky snahy o vytesnenie otca (izoláciu) zo života syna. Matka zneužíva diagnózy maloletého (autizmus a alergie) na vytvorenie falošného naratívu o „nebezpečnom otcovi“, aby dosiahla radikálne obmedzenie styku. Tvrdenie o „život ohrozujúcom konaní otca“ je v tomto kontexte vedomým hrubým zavádzaním súdu. Matka sa snaží prostredníctvom neodkladného opatrenia zmeniť ustálené pomery a dosiahnuť styk otca so synom výlučne pod jej dohľadom. Využíva k tomu vážnu zdravotnú udalosť (anafylaktický šok), ktorú však nespôsobil otec. Takéto zneužívanie inštitútu neodkladného opatrenia je v priamom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Otec navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť. Otec v pripojenom osobitnom vyjadrení zo dňa 10.03.2026 uviedol, že pokiaľ má správne informácie, matka volala už 7 krát záchranku a raz jej ju neposlali. Otec uviedol, že záchranku maloletému nikdy nevolal. Keby mal brať matkinu logiku, tak by mal požiadať o stopercentnú starostlivosť, keďže vždy len pri matke sa musí maloletému volať záchranka. Otec zdôraznil, že v tých 7 prípadoch, čo matka volala sanitku, sa maloletého stav zhoršil len za matkinej prítomnosti, otec pri tom nebol. Otec tiež poukázal na to, že matka sa v minulosti pokúšala tvrdiť, že maloletý sa nechce stretávať s otcom. Otec zdôraznil, že maloletý má alergie silnejšie na zvieratá ako na jedlo, v lekárskej správe predloženej matkou je uvedené, že maloletý má silné alergie na roztoče a zvieratá, sú 10-násobne silnejšie ako na jedlo. Otec ďalej uviedol, že matka drží papagája v blízkosti syna, ktorého exkrementy dopadajú na zem, kde sa maloletý hrá. Z papagája sa práši.. Tento druh papagája sa nepotí, ale cez kožu sa mu vylučuje keratén, a ten sa následne v podobe prachu rozptyľuje do okolitého prostredia. Syn je na tento prach extrémne alergický, kýcha a má reakcie. Otec uviedol, že matka má násilnícke správanie a ubližuje maloletému fyzicky a psychicky cez jej násilné vysávanie sopľov štýlom, že mu ležiacemu na zemi pristúpi obe ruky nohami a vysáva sople a maloletý má z toho traumu a reve; fyzicky mu ubližuje strihaním nechtov do krvi a keď si otec viackrát prebral maloletého, tak si kúsal nechty, bol nesvoj a psychicky rozhodený, voči čomu sa musel otec viackrát voči matke vyhradiť. Na videách, ktoré otec predložil je vidieť, že maloletý nemá vyrážky, žihľavku, ani začervenanie na tvári ani rukách. 4/ Na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 39P/78/2024. 5/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 16.12.2024 č.k. 39P/192/2024-44, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39P/78/2024 upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod. a v nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a počas vianočných sviatkov dňa 24.12.2024 od 16:00 hod. do 18:00 hod. a dňa 25.12.2024 od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého v určenom čase prevezme a odovzdá matke v mieste bydliska matky. 6/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 05.12.2025 č.k. 39P/165/2025-40, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2026 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým počas vianočných školských prázdnin tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým nad rámec stretávania sa podľa neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 16.12.2024 č.k. 39P/192/2024-44 dňa 26.12.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod., 27.12.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod., 03.01.2026 od 09:00 hod. do 18:00 hod. a 04.01.2026 od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase mu ho odovzdať. 7/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinami, vyjadrením otca a predloženými videami, rozhodnutiami vo veci maloletého a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti. 8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 17/ Podľa § 36 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. 18/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 19/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ale aj upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým v prítomnosti matky, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom maloletého. Zákon o rodine predpokladá a preferuje rodičovskú dohodu a rodičom dáva priestor dohodnúť sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu. V danej veci má súd zo spisu vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému preukázané, že rodičia nedospeli k rodičovskej dohode. Súd mal preukázané, že maloletý nie je zverený súdnym rozhodnutím do osobnej starostlivosti ani jedného z rodičov, fakticky je v osobnej starostlivosti matky. Otec sa stretáva s maloletým podľa nariadeného neodkladného opatrenia bez prítomnosti matky, resp. aj nad rámec súdneho rozhodnutia podľa dohody rodičov. Súd mal preukázané predloženými videami, že maloletý je v prítomnosti otca spokojný, usmiaty, pozitívne reaguje na podnety od otca, ktorý sa mu aktívne venuje. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti a aj zodpovednosť za svoje maloleté dieťa. Tak ako matka, aj otec je rodič a obaja sú povinní počínať si tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu zdravia ich maloletého dieťaťa. Matka odôvodnila podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o styku otca s maloletým v jej prítomnosti potrebou dvakrát odviezť maloletého do nemocnice z dôvodu alergickej reakcie. Súd mal preukázané, že z predložených lekárskych správ nie je preukázané, na akú látku maloletý alergicky zareagoval. Matka tvrdí, že otec musel maloletému dať potravinu, ktorá obsahovala alergény. Otec má podozrenie, že maloletý alergicky reaguje v domácnosti matky, kde má matka papagája. Otec poukázal na to, že maloletý bol privezený do nemocnice viackrát práve z domácnosti matky a nikdy nie v čase, keď bol v starostlivosti otca. Otec poukázal aj na to, že matka po príchode do nemocnice začala natierať celé ruky a nohy maloletého kortikoidmi, na čo bola lekárom upozornená, že to nemá robiť, kortikoidy môžu spôsobiť anafylaxiu, je prípustná ich aplikácia iba v malom množstve a výlučne na tvár. Otec predložil videá, na ktorých bol maloletý bez prejavov alergickej reakcie, bol usmiaty, veselý. Súd dopĺňa, že z matkou predložených lekárskych správ vyplýva, že maloletý má predpísaný Epipen, ktorý však ani v jednom z matkou uvádzaných dvoch prípadov maloletému nepodala pri alergickej reakcii, pričom použitie Epipenu má odporučené pri prejavoch alergickej reakcie. Pokiaľ matka odôvodňovala neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia aj odporúčaním pedopsychiatričky, súd na predloženú správu neprihliadal, nakoľko táto vychádzala len z informácii matky poskytnutých lekárke a z otcom predložených videí nevyplýva, že by mal maloletý ťažkosti so zmenami prostredia, resp. mal agresívne správanie, naopak, je veselý, usmiaty. Keď súd nemal preukázanú neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia o styku otca s maloletým v prítomnosti matky, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).