Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59Pu/4/2026 1226200741 06. 03. 2026 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200741.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia pacienta: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. A., do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica Staré Mesto, Psychiatrická klinika, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: I. Prevzatie pacienta: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo p r í p u s t n é. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 05.03.2026, č. k. 59Pu/4/2026-11 súd začal konanie z úradnej povinnosti po zistení, že dňa 04.03.2026 o 13:52 hod. pacient A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "umiestnený") odvolal svoj súhlas s hospitalizáciou na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica Staré Mesto, Psychiatrická klinika, Mickiewiczova 13, Bratislava. 2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného podľa ustanovenia § 260 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa ustanovenia § 261 CMP. 3. Ošetrujúci lekár E. E. uviedol, že pacient bol do nemocnice privezený rýchlou zdravotnou pomocou, ktorú zavolal jeho spolubývajúci. Podľa spolubývajúceho pacient behal holý po byte, pichal nôž do nábytku, došlo k škode na majetku. Bol privezený z Nemocnice Ružinov po dohode s jeho ambulantnou psychiatričkou E. F.. U pacienta bola v moči potvrdená látka THC. Pri príjme na psychiatrickú kliniku bol žoviálny, familiárny, neskôr sa rozplakal, potom bol zase elevovaný. V minulosti už bol hospitalizovaný na psychiatrii v Ružinove a následne na psychiatrii vo Veľkom Záluží. Lekár ďalej uviedol, že v súčasnosti si vyžiadali všetky lekárske správy z psychiatrie vo Veľkom Záluží. Pacientovi sa aktuálne nastavuje liečba. Pacient predstavuje riziko pre seba a okolie. Bola mu diagnostikovaná akútna prechodná psychotická porucha, po doručení všetkých správ z psychiatrie z Veľkého Zálužia bude diagnóza vyšpecifikovaná, je podozrenie na schizofrenické ochorenie. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je približne dva až tri týždne. 4. Umiestnený bol poučený o svojich procesných právach a povinnostiach, najmä o možnosti zvoliť si zástupcu a o možnosti, že konania sa môže zúčastňovať jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. Uviedol, že nepodpísal súhlas s hospitalizáciou. K okolnostiam prevzatia do nemocnice uviedol, že robil poriadky na byte, len triedil veci, kamaráti to pochopili inak a preto zavolali policajtov. Došlo k nedorozumeniu u kamarátov, nebol dôvod volať políciu. V byte býva s jedným spolubývajúcim kamarátom. Ďalej umiestnený uviedol, že pracuje ako obchodno-technický zástupca. Užíval marihuanu, občas užíval aj huby - lysohlávky, keď má chuť, dá si, ale v poslednom čase už mu to nerobilo dobre, asi to bola hlúposť brať to. Následne sa pacient skoro rozplakal, neskôr uviedol, že nesúhlasí s hospitalizáciou.
Na záver na otázku, či by v prípade, keby ho zo zdravotníckeho zariadenia prepustili, dodržiaval medikamentóznu liečbu, uviedol, že nie, že nebral by lieky, nepotrebuje ich. 5. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného. 6. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 7. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 8. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 9. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 10. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení. 11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o zdravotnej starostlivosti") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). 12. Podľa § 6 ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať, b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu, c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje jej okolie, d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, alebo e) ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného príkazu na umiestnenie osoby do zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o ktorej umiestnení do zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného poriadku. 13. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 14. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Rozlišujú sa dve štádia detenčného konania jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania. 15. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to z objektívnej nemožnosti nariadiť pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu zdravotnej starostlivosti. Uznesenie sa umiestnenému doručí do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia jeho osobnej slobody. 16. Súd sa dôsledne zaoberal otázkou, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu. Súd pri výsluchu vnímal, že umiestnený pôsobil na prvý pohľad lucídne, komunikoval zrozumiteľne a na položené otázky reagoval racionálne. Táto skutočnosť však sama osebe nevylučuje prítomnosť závažnej duševnej poruchy. Z vykonaného dokazovania, najmä z odborného vyjadrenia ošetrujúceho lekára a zo zdravotnej dokumentácie, mal súd za preukázané, že umiestnený v čase prevzatia do zdravotníckeho zariadenia trpel akútnou psychotickou poruchou sprevádzanou výraznými poruchami správania. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol najmä na skutočnosť, že umiestnený je k svojmu zdravotnému stavu výrazne nekritický, popiera potrebu liečby a sám uviedol, že v prípade prepustenia by predpísané lieky neužíval. Za tejto situácie by bez odbornej psychiatrickej starostlivosti hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu, pričom vzhľadom na priebeh udalostí pred hospitalizáciou a charakter ochorenia, nemožno vylúčiť ani riziko ohrozenia jeho samotného, alebo osôb v jeho okolí. Súd zároveň prihliadol na psychiatrickú anamnézu umiestneného, keďže v minulosti bol už opakovane hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach a tiež vzhľadom na to, že diagnostický proces ešte nebol ukončený. Zdravotný stav umiestneného si vyžaduje pokračovanie odborného pozorovania a ďalšie diagnostické vyšetrenia, ktoré nie je možné vykonať ambulantnou formou. Za tejto situácie by predčasné ukončenie hospitalizácie mohlo viesť k zmareniu diagnostického procesu a k zhoršeniu zdravotného stavu umiestneného. Súd preto dospel k záveru, že ďalší pobyt umiestneného v zdravotníckom zariadení je v danom štádiu medicínsky indikovaný a nevyhnutný. Súd zároveň posudzoval zásah do osobnej slobody umiestneného z hľadiska jeho primeranosti a nevyhnutnosti. Pri tomto posúdení vychádzal z toho, že hospitalizácia bez súhlasu predstavuje významný zásah do základných práv osoby, a preto musí byť vždy podrobená prísnemu súdnemu preskúmaniu. V prejednávanej veci však súd dospel k záveru, že vzhľadom na aktuálny zdravotný stav umiestneného, prebiehajúci diagnostický proces a potrebu zabezpečenia adekvátnej zdravotnej starostlivosti je tento zásah primeraný sledovanému cieľu ochrany zdravia a je v danom štádiu nevyhnutný. 17. Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, keďže vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav je ďalšia hospitalizácia a odborná psychiatrická liečba nevyhnutná. Hospitalizácia je zároveň v jeho vlastnom záujme, keďže umožňuje stabilizáciu zdravotného stavu a nastavenie primeranej liečby. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.
18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.