Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 2P/20/2026 1226200745 07. 04. 2026 JUDr. Otília Doláková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200745.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. X. T. U., B. XX.XX.XXXX, O. L. C. XX.XX.XXXX H. X. K. XXXXX/XE, XXX XX X., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov, matka: Q. U. L., G. U. L., B. XX.XX.XXXX, O. poX. C. XX.XX.XXXX Na P. XXXXX/XF, XXX XX X. H. X. K. XE, XXX XX X., otec: Y. T.C., B. XX.XX.XXXX, O. poX. C. XX.XX.XXXX H. X. Na P. XXXXX/XF, XXX XX X., zastúpený: JUDr. Matej Vida, advokát, Papraďová 3, 821 01 Bratislava, IČO: 52 522 822, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov na čas do právoplatného rozvodu manželstva, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Y. T., B. XX.XX.XXXX (ďalej ako „navrhovateľ alebo otec“), otec maloletého dieťaťa Y. X. T. U., B. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), v zastúpení svojím právnym zástupcom doručil dňa XX.XX.XXXX Mestskému súdu Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrhom sa otec domáha dočasnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ide v poradí už o druhý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ konkrétne domáha (doslovné znenie petitu návrhu): 1. Maloleté dieťa Y. X. T. U., B.. XX.XX.XXXX, sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveruje do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v nasledovnom režime: Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny kalendárny týždeň od piatku 16:00 hod. do nasledujúceho piatku 08:00 hod., Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny kalendárny týždeň od piatku 16:00 hod. do nasledujúceho piatku 08:00 hod. II. Odovzdanie maloletého sa uskutoční: • v piatok o 16:00 hod. v predškolskom zariadení, ak sa v ňom maloletý nachádza, • v prípade neprítomnosti maloletého v zariadení v mieste bydliska rodiča, ktorého starostlivosť končí. III. Každý rodič je povinný: • riadne pripraviť maloletého na odovzdanie, • zdržať sa konania, ktoré by bránilo alebo sťažovalo realizáciu striedavej starostlivosti, • vzájomne sa informovať o zdravotnom stave maloletého, podstatných udalostiach a aktivitách bez zbytočného odkladu, najneskôr do 24 hodín. IV. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného rozhodnutia vo veci samej alebo do jeho zmeny či zrušenia súdom.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX sa na Mestskom súde Bratislava II uskutočnil informatívny výsluch rodičov v konaní vo veci samej, v rozvodovom konaní, vedenej pod sp. zn. 2P/6/2025. Na informatívnom výsluchu sa rodičia dohodli, na úprave styku na skúšku, ktorý bude fungovať 3 - 4 mesiace a následne sa vyhodnotí alebo sa rodičia pokúsia uzavrieť dohodu. Otec v návrhu uviedol, že od začiatku deklaroval záujem o rovnocennú starostlivosť, nikdy neudelil súhlas so zúženým režimom styku. Dohodnutý model mal predstavovať dočasné riešenie a realizácia dohody bola podmienená riadnou komunikáciou rodičov, ohľadom všetkých ostatných časov, ktoré dohoda nepokrýva (napríklad sviatky, čas choroby maloletého, prípadne iné.) Následne však došlo k podstatnej zmene skutkového stavu spočívajúcej v odsťahovaní sa matky s maloletým a faktickom obmedzení výkonu rodičovských práv otca, čím došlo k odklonu od dohody deklarovanej na informatívnom výsluchu. Od realizácie informatívneho výsluchu rodičov uplynul značný časový odstup, pričom medzičasom dochádza k ďalšiemu zhoršovaniu pomerov, a to najmä v dôsledku jednostranného konania matky, ktoré má za následok systematické oslabovanie a narúšanie vzťahu maloletého s otcom. V čase informatívneho stretnutia rodičov dňa XX.XX.XXXX sa rodičia ešte nachádzali v spoločnej domácnosti a deklarovali snahu riešiť starostlivosť o maloletého dohodou. Otec opakovane prejavil záujem o aktívnu a rovnocennú starostlivosť o maloletého, vrátane každodenného kontaktu, starostlivosti počas víkendov a zapájania sa do bežného režimu dieťaťa. Otec uviedol, že o maloletého má reálny záujem, je schopný sa o neho starať. Na jeho starostlivosti a výchove sa dlhodobo podieľa. Na IVR bola medzi rodičmi výslovne uzavretá dohoda, podľa ktorej sa matka mala odsťahovať do podnájmu s maloletým až po vzájomnej komunikácii a dohode o praktickom fungovaní starostlivosti. Do času odsťahovania malo fungovanie starostlivosti prebiehať na základe dohody rodičov, pričom otcovi malo byť umožnené maloletého dávať do predškolského zariadenia a vyzdvihovať ho z neho. Otec spísal XX.XX.XXXX rôzne spôsoby starostlivosti smerujúce k uzatvoreniu dohody, ale matka sa odmietla k jeho návrhom čo i len vyjadriť. Jediné na čom sa ústne dohodli bolo, že v prípade sviatkov sa budú podieľať na starostlivosti 50/50, keď sa otec snažil matke navrhnúť konkrétny spôsob starostlivosti matka sa odmietala vyjadriť. Z uvedeného je zrejmé, že odsťahovanie sa matky s maloletým malo byť výsledkom dohody rodičov, časovo a vecne koordinované, sprevádzané vzájomnou komunikáciou a realizované spôsobom, ktorý neobmedzí kontakt maloletého s otcom. Napriek uvedenému matka bez predchádzajúceho informovania otca, bez jeho súhlasu a v priamom rozpore s dohodou z informatívneho výsluchu opustila spoločnú domácnosť dňa XX.XX.XXXX spolu s maloletým. Matka vo svojich predošlých vyjadreniach oznamovala otcovi, že by sa chcela odsťahovať XX.XX.XXXX, predmetné vyplývalo aj z IVR. Otec sa o odsťahovaní dozvedel až dodatočne a to tak, že matke napísal správu, „Kam si šla s Balamom?“ Matka len odpísala, že sa odsťahovali na K.Á. XE, a že otec môže syna vyzdvihnúť zo škôlky a o 19:00 hod. doviezť na K. XE v ňou vybrané dni. Následne nedvíhala telefón. Otec žiadal o telefonát so synom a matka mu len odpísala, že môže syna vyzdvihnúť zo škôlky nasledujúci deň a o 19:00 hod. ho doviezť na K. XE. Takýto postup matky je v rozpore s dohodou uzavretou na IVR. Takýto postup matky je v rozpore so zásadou spoločného výkonu rodičovských práv a povinností a so zásadou najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, keďže náhle a jednostranné odlúčenie dieťaťa od otca bez prípravy a komunikácie predstavuje pre dieťa destabilizujúci zásah a so základnou povinnosťou rodičov vzájomne sa informovať o podstatných otázkach týkajúcich sa maloletého. Zároveň je potrebné poukázať na to, že rodičia boli na IVR výslovne poučení aj o problematike rodičovského únosu, čo ešte viac zdôrazňuje nevhodnosť a závažnosť jednostranného konania matky. Otec nikdy neodmietol možnosť odsťahovania sa matky s maloletým, avšak jeho súhlas bol výslovne viazaný na dohodu o ďalšom fungovaní starostlivosti a zachovanie pravidelného kontaktu s maloletým. Matka tento postup odmietla a zvolila jednostranné riešenie, ktorým fakticky znemožnila riadny výkon rodičovských práv otca. Otec ďalej poukazuje na skutočnosť, že matka si vybrala ubytovanie v cenovej relácii a v lokalite bez predchádzajúcej komunikácie s otcom a nikdy sa nedohodli o tom, že predmetné bude otec financovať. Ide o lokalitu, ktorá nie je prístupná MHD a matka odobrala otcovi osobné motorové vozidlo, ktoré bolo financované z jeho vlastných prostriedkov mimo BSM, bez jeho vedomia a súhlasu. Toto osobné motorové vozidlo je písané výlučne na meno otca. Odobranie osobného vozidla je pre otca problém, lebo z toho mála času čo má so synom v rámci pracovného týždňa značnú časť venuje presúvaniu sa. Tieto témy chcel otec s matkou v lehote troch týždňov otvoriť. Matka aj napriek písomným a ústnym výzvam otca odmietla sa o týchto veciach týkajúcich sa starostlivosti, auta a financovania momentálneho života manželov a maloletého rozprávať. Matka sa len odvolávala na zápisnicu z IVR, kde ju zaujímala len jedna veta: otec súhlasí s tým, aby sa s maloletým dočasne odsťahovala do nájmu. Je potrebné poukázať
najmä na to, že matka sa s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti bez riadneho informovania a bez umožnenia otcovi rozlúčiť sa s maloletým, mali sa odsťahovať v piatok. Matka tak urobila v pondelok bez akejkoľvek konzultácie s otcom. Matka nerešpektuje dohodnutý režim stretávania sa otca s maloletým a jednostranne mení alebo znemožňuje realizáciu styku otca s maloletým. Matka bráni otcovi vo výkone dohodnutého vyzdvihovania a odovzdávania maloletého do materskej školy. Matka otcovi ani raz neumožnila odovzdávať maloletého do materskej školy. Matka neposkytuje otcovi riadne a včas informácie o zdravotnom stave maloletého, jeho každodennom režime a odborných intervenciách. Matka počas jarných prázdnin bránila otcovi v styku s maloletým a zobrala ho na týždeň mimo územia Bratislavy. Matka nechce zdieľať spoločné osobné motorové vozidlo v časoch, keď otec trávi čas s maloletým, otcovi odkázala, aby si brali taxi. Matka opakovane nerešpektuje záujmy maloletého na trávenie času s otcom. Maloletý sa nachádza v prostredí, kde prevažuje komunikácia v H. jazyku. Otec zabezpečuje jeho pravidelný kontakt so slovenským jazykom, širšou rodinou a sociálnym prostredím na Slovensku. Zachovanie prirodzenej jazykovej a kultúrnej kontinuity predstavuje súčasť jeho identity a stability. Uvedený spôsob konania matky vytvára objektívne riziko postupného oslabovania prirodzených citových väzieb maloletého k otcovi a vedie k vytváraniu jednostranne nastaveného modelu starostlivosti, ktorý nie je v súlade s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Podľa otca takýto stav je spôsobilý narušiť rovnováhu rodičovských vzťahov a nie je v súlade s povinnosťou rodičov rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie pravidelného a rovnocenného vzťahu s oboma rodičmi. Po odsťahovaní sa matky s maloletým nejde o ojedinelý incident, ale o pokračujúci stav, v ktorom matka jednostranne určuje dni, časy a miesto odovzdania, Matka odmieta telefonickú komunikáciu a nerešpektuje dohodnuté pravidlá z IVR, čím obmedzuje výkon rodičovských práv otca. Otec považuje za nevyhnutné uviesť, že v období od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX bol maloletý v osobnej starostlivosti otca v celkovom rozsahu 69 hodín, zatiaľ čo v osobnej starostlivosti matky bol v rozsahu 484 hodín. Takto nastavený faktický stav predstavuje výraznú a neprimeranú disproporciu vo výkone rodičovských práv a povinností, ktorá nezodpovedá princípu rovnosti rodičovských práv, ani zásade zachovania práva maloletého dieťaťa na pravidelný, rovnocenný a plnohodnotný kontakt s oboma rodičmi. Otec má za to, že uvedený nepomer nie je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, keďže dochádza k faktickému oslabovaniu vzťahu medzi otcom a maloletým, a to bez existencie súdneho rozhodnutia, ktoré by takýto stav legitimizovalo. Uvedená situácia odôvodňuje potrebu bezodkladnej súdnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia, ktorým bude zabezpečený primeraný a pravidelný výkon rodičovských práv zo strany otca tak, aby nedochádzalo k ďalšiemu prehlbovaniu existujúcej disproporcie a oslabovaniu rodičovskej väzby. Uvedený nepomer nevznikol na základe dohody rodičov ani rozhodnutia súdu, ale jednostranným nastavením režimu zo strany matky. Predchádzajúce uznesenie súdu, ktorým súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzalo z toho, že rodičia vtedy žili v spoločnej domácnosti, otec bol v každodennom kontakte s maloletým a súdu nebolo zrejmé, ako by sa striedavá starostlivosť prakticky realizovala v jednom byte. Tieto dôvody odpadli, pretože odsťahovaním sa matky s maloletým vznikol nový stav, v ktorom je výkon rodičovských práv otca obmedzený a realizácia striedavej osobnej starostlivosti rodičov je technicky možná. Bez okamžitej úpravy hrozí ujma spočívajúca v postupnom oslabovaní citovej väzby maloletého k otcovi, zhoršení adaptácie maloletého na rozpad spoločnej domácnosti, zvyšovaní konfliktov pri ad hoc dohadovaní stykov, ohrozenie zachovania jazykovej plurality a identity dieťaťa, strata väzby na starých rodičov maloletého, vytváraní „zabehnutého“ režimu jednostranne nastaveného matkou. Vzhľadom na vek maloletého a jeho vývinové potreby je časový faktor rozhodujúci. Dlhodobé pretrvávanie jednostranne nastaveného režimu matkou je spôsobilé viesť k stabilizácii (fixácii) faktického stavu na úkor vzťahu maloletého k otcovi. Z uvedených dôvodov je splnená podmienka naliehavosti a potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Otec je spôsobilý sa o maloletého starať a dlhodobo sa na starostlivosti o maloletého podieľal. Vzhľadom na vek maloletého je vhodné zvoliť striedavý interval, ktorý rešpektuje potrebu stability a zároveň zabezpečuje pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Otec má stabilné bývanie v dosahu materskej školy, vie zabezpečiť ranný režim, stravu, hygienu, prípravu do materskej školy. Otec zabezpečoval a zabezpečuje bežné rodičovské úkony, je časovo flexibilný a vie zabezpečiť starostlivosť aj v čase zatvorenej materskej školy. Otec podporuje vzťah maloletého k matke a navrhuje predvídateľný režim bez konfliktov. Navrhované neodkladné opatrenie je najmenej invazívnym a zároveň účinným spôsobom, ako predísť ujme a stabilizovať pomery do rozhodnutia vo veci samej. Týždňové striedanie sa rodičov predstavuje najmiernejší a zároveň najefektívnejší zásah, ktorý okamžite stabilizuje pomery dieťaťa, prinesie predvídateľnosť a jasnú štruktúru a zároveň zabráni tomu, aby pretrvávajúca nezhoda rodičov viedla k narušeniu ich vzťahu s maloletým. Takáto dočasná úprava je plne v súlade s požiadavkou na ochranu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ako aj s účelom neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla stabilizácia pomerov v situácii, ktorá neznesie odklad. Otec
nemá najmenší problém zabezpečovať starostlivosť o maloletého navrhovanou formou. Maloletý je na trávenie času s otcom samostatne zvyknutý a nikdy s tým nebol problém. Navrhované neodkladné opatrenie predstavuje primeraný a najmenej invazívny zásah do existujúcich pomerov, ktorého cieľom je stabilizácia vzťahov do rozhodnutia vo veci samej, nie ich definitívne usporiadanie. Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné bezodkladne zabezpečiť taký režim kontaktu, ktorý umožní maloletému dieťaťu udržiavať pravidelný a rovnocenný vzťah s oboma rodičmi, a to aj formou neodkladného opatrenia. Z doterajšej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva, ale aj slovenských súdov vyplýva, že súd je povinný konať promptne, ak hrozí, že odďaľovanie úpravy kontaktu môže viesť k oslabeniu alebo prerušeniu vzťahu medzi dieťaťom a niektorým z rodičov. Preto navrhovaná úprava predstavuje nevyhnutný zásah na ochranu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX. Spolu s doplnením návrhu predložil súdu preloženú do slovenského jazyka mailovú komunikáciu medzi rodičmi a mailovú komunikáciu s riaditeľkou materskej školy, ktorú maloletý navštevuje. Otec, okrem iného, uvádzal v tomto doplnení skutočnosti, ktoré mal čerpať z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.03.2026. Súd podanie návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia z uvedeného dátumu, ani z iného dátumu, či už v rozvodovom konaní alebo ako samostatný návrh, neeviduje, preto súdu nie je známe z akého zdroja otec čerpal skutočnosti uvedené ním v doplnení návrhu. 4. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi maloletého v anglickom jazyku, bez jeho preloženia do slovenského jazyka, a tabuľku s percentuálnym výpočtom hodín strávených maloletého s rodičmi. Žiadne iné listinné dôkazy otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu nepredložil. 5. Súd uznesením č. k. 2P/20/2026 - 42 zo dňa 09.03.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletého v tomto konaní (ďalej len „kolízny opatrovník“). 6. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s listinnými dôkazmi, ktoré otec predložil spolu s návrhom. Súd sa ďalej oboznámil s konaním o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/6/2025, ktoré sa začalo na návrh matky, a s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v predmetnom spise. 7. Súd zistil, že rodičia maloletého sú manželia od XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v W. T. T. Ú. X. - U. T., P. Z. XX, G.B. XXXX, na U. XX, L. L. Č. XXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Matka maloletého je cudzia štátna príslušníčka, je štátnou príslušníčkou T.. Na území Slovenskej republiky žila a pracovala ešte pred zoznámením sa s manželom. Matka maloletého komunikuje s maloletým anglicky. Manželia spolu komunikujú anglicky. V manželstve sa im narodil dňa XX.XX.XXXX syn Y. X. T. U.Ú.S.. Jeho narodenie je zapísané v W. B. T. Ú. T. Č. X. - G. P. Z.Z. XX, G. XXXX, na U. XX, L. L. Č. XXX. Rodičia od XX.XX.XXXX už nebývajú v spoločnej domácnosti v byte na adrese Na P. XXXXX/XF, XXX XX X.. Matka sa XX.XX.XXXX s maloletým odsťahovala a býva na adrese K. XE, X.. Otec maloletého je zamestnaný od XX.XX.XXXX v obchodnej spoločnosti L. S. U.. G.. C.., L.Á. X, XXX XX X.. Matka je zamestnaná od XX.XX.XXXX v obchodnej spoločnosti H. /. U..G..C.., T. B. XX, XXX XX X.. 8. Súd ďalej zistil, že na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 2P/6/2025 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva, ktoré sa začalo na návrh matky. Matka návrh podala dňa XX.XX.XXXX. Vo veci sa z doposiaľ piatich vytýčených informatívnych výsluchov rodičov, podarilo uskutočniť jeden informatívny výsluch rodičov dňa XX.XX.XXXX. Informatívny výsluch rodičov sa uskutočnil podľa Metodiky - princípy a priebeh konania multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej agende tzv. Cochemská prax, kde rodičia prostredníctvom koordinátorky tunajšieho súdu mali možnosť vec riešiť zmierlivo alebo sa aspoň pokúsiť dočasne nastaviť najvhodnejší model úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému do právoplatného rozhodnutia súdu alebo aspoň do prvého pojednávania súdu v rozvodovom konaní, a to s rešpektovaním práv oboch rodičov na rovnocenný priestor v živote maloletého, o to viac, že otec má záujem o rovnocennú starostlivosť, a v súlade so záujmami maloletého. Rodičia sa na tomto informatívnom výsluchu rodičov dohodli, že matka sa odsťahuje do podnájmu s maloletým, styk otca s maloletým bude prebiehať utorok a štvrtok, otec odvezie maloletého do materskej školy o 07:30 hod., vyberie ho z materskej školy o 19:00 hod. a vráti matke. Rodičia sa ďalej dohodli, že otec bude s
maloletým tiež každý druhý víkend od piatku do nedele. Rodičia sa dohodli, že sa môžu dohodnúť na rozšírení alebo inom rozsahu styku. Rodičia sa dohodli že podnájom si bude matka hľadať v okruhu materskej školy a bytu otca. Rodičia sa ďalej dohodli, že do podnájmu bude styk fungovať na dohode rodičov, otcovi bude umožnené dávať maloletého do škôlky a vyberať ho zo škôlky, že rodičia budú spolu komunikovať o maloletom vecne. Matka sa vyjadrila, že sa neplánuje odsťahovať s maloletým. Rodičia sa dohodli, že tento model bude fungovať 3 - 4 mesiace a následne sa vyhodnotí alebo sa rodičia pokúsia uzavrieť rodičovskú dohodu. 9. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 14. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 18. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
19. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu. Táto funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd dočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 22. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletých detí. 23. Súd v danej veci rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 329 ods. 1 vety prvej, ods. 2 CSP., bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie o návrhu otca na neodkladné opatrenie je pre súd rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 24. Po oboznámení sa s danou vecou, súd dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny kalendárny týždeň od piatku 16:00 hod. do nasledujúceho piatku 08:00 hod., a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny kalendárny týždeň od piatku 16:00 hod. do nasledujúceho piatku 08:00 hod., s tým, že odovzdanie maloletého v piatok o 16:00 hod. sa uskutoční v materskej škole, ak sa v nej maloletý nachádza, a v prípade neprítomnosti maloletého v materskej škole v mieste bydliska
rodiča, ktorého starostlivosť končí. Súd má za to, že nateraz nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a to „naliehavosť veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy“ pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Súd preto návrh otca v celom rozsahu zamietol. Súd má za to, že v tomto štádiu konania, nemal dostatočne osvedčené, že tu existuje skutočne naliehavá potreba okamžitej bezodkladnej komplexnej úpravy pomerov medzi rodičmi a maloletým, tak ako to navrhuje otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bez ktorej by bol ohrozený život, zdravie alebo psychický a fyzický vývoj maloletého. Otec nateraz žiadnym spôsobom neosvedčil, že by pár týždňov (od XX.XX.XXXX kedy sa matka odsťahovala s maloletým) trvajúce menej časté stretávanie sa otca s maloletým ohrozovalo život, zdravie, psychický a fyzický vývoj maloletého. Súd nespochybňuje, že aktuálne menej časté stretávanie otca s maloletým, oproti predtým každodennému styku otca s maloletý, keď bývali v jednej domácnosti, nie je na prospech maloletého, ale nie je to dlhodobý stav (matka sa odsťahovala XX.XX.XXXX a otec podal návrh už XX.XX.XXXX) ohrozujúci psychický vývoj maloletého, ktorý by si vyžadoval vyhovenie návrhu otcovi a nariadenie striedavej osobnej starostlivosti o maloletého. Mailová komunikácia s riaditeľkou materskej školy, ktorú maloletý navštevuje, nepreukazuje, tak ako to uvádza otec v doplňujúcom podaní, že by súčasná rodinná situácia bola pre psychické zdravie maloletého ohrozujúca. Riaditeľka materskej školy v maili rodičom uviedla, že je potrebné, aby sa obaja zúčastňovali stretnutí s materskou školou, najmä za účelom riešenia predĺženia dochádzky maloletého v materskej škole (zrealizovanie psychologického odborného preskúmania školskej spôsobilosti maloletého a odklad nástupu maloletého na základnú školu). Súd všeobecne uvádza, že nespochybňuje, že rozpad rodiny každé maloleté dieťa emočne zasiahne, pretože stráca doterajšie rodinné bezpečie, istotu. Strádanie maloletého dieťaťa je vždy o to väčšie, keď nevidí vzájomnú úctu medzi rodičmi, keď je svedkom konfliktov, hádok. V danej veci má rozpad rodiny na maloletého tiež určite veľký negatívny emočný vplyv, avšak predložená mailová komunikácia s riaditeľkou materskej školy, nepreukazuje, že by psychická situácia maloletého na základe rozpadu jeho rodiny a prípadne vzájomnými konfliktami rodičov bola tak pre maloletého psychicky nebezpečná, že by bolo potrebné, aby zasiahol súd neodkladným opatrením, lebo ak by nezasiahol, tak by psychické zdravie maloletého bolo ohrozené alebo by sa výrazne zhoršovalo (zákonná podmienka neodkladnosti). 25. Súd uvádza, že je v danej veci nesporné, že rodičia maloletého už spoločne v jednej domácnosti nebývajú. Matka sa XX.XX.XXXX zo spoločnej domácnosti odsťahovala spolu s maloletým a aktuálne býva adrese K. XE, X. (súdu nie je nateraz známy právny vzťah matky k tomuto bytu, keďže nemá k dispozícii prípadnú nájomnú zmluvu) . Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal, že k odsťahovaniu matky s spolu s maloletým došlo v rozpore s pravidlami, na ktorých sa dohodli na informatívnom výsluchu rodičov dňa XX.XX.XXXX. Tieto pravidlá podľa otca porušila matka, keď odsťahovanie sa spolu s maloletým v rozpore s dohodnutými pravidlami s ním neodkomunikovala, ani neoznámila, dokonca k odsťahovaniu došlo skôr ako to pôvodne matka avizovala, takže sa s maloletým ani nemohol rozlúčiť. Matka mu sama odsťahovanie s maloletým ani neoznámila, otec musel zisťovať u matky, kde sa maloletý nachádza a vtedy zistil, že sa matka s maloletým z bytu odsťahovala. Otec uviedol, že od momentu odsťahovania sa matky s maloletým matka nerešpektuje dohodu, ktorú dočasne uzatvorili na informatívnom výsluchu rodičov dňa XX.XX.XXXX v rozvodovom konaní. Matka bez dohody s otcom, jednostranne, určuje dni a čas, kedy môže byť otec s maloletým. Otec je síce s maloletým v kontakte, ale nie tak často ako sa rodičia dohodli na informatívnom výsluchu rodičov (styk otca s maloletým synom), a už vôbec nie tak často ako by si to otec predstavoval (otec má záujem o striedavú osobnú starostlivosť). Otec v čase, keď je s maloletým sa o maloletého riadne stará a vychováva. Zo skutočností uvedených otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že rodičia po odsťahovaní sa matky spolu s maloletým zo spoločnej domácnosti sa nevedia nanovo dohodnúť na starostlivosti o maloletého, a ako vyplýva z návrhu otca, matka starú dohodu uzatvorenú na informatívnom výsluchu rodičov dňa XX.XX.XXXX nerešpektuje. S poukazom na uvedené je tak otec s maloletým, oproti tomu koľko je s maloletým matka, veľmi málo, a aj to záleží od jednostrannej vôle matky, preto sa otec obáva, že dôjde k citovému odcudzeniu medzi maloletým a otcom, keďže je s maloletým málo, čo bude na ujmu maloletého. 26. Súd má za to, že otec je s maloletým v kontakte, stretáva sa s ním, avšak nie tak ako sa rodičia predbežne a dočasne dohodli na informatívnom výsluchu rodičov dňa XX.XX.XXXX v rozvodovom konaní. Dôvodom nerealizovania rodičmi uzatvorenej dohody je podľa názoru otca, matka, ktorá túto dohodu nerešpektuje a jednostrannej svojvoľne zmenila pravidlá stretávania sa otca s maloletým. Súd sa stotožnil s názorom otca, že matka nerešpektuje dohodu uzatvorenú na informatívnom výsluchu rodičov, pretože ak by matka túto dohodu rešpektovala, otec by nemal dôvod podávať predmetný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom ide dokonca nad rámec dohody, zjavne z obavy, že stratí maloletého, žiada o striedavú osobnú starostlivosť o maloletého. Súd dáva do pozornosti obom rodičom, že kompetencia rodičia, jeho záujem na maloletom, sa musí prejavovať aj pri rešpektovaní dohôd urobených rodičmi, o to viac ak je dohoda uzatvorená pred súdom. Ak sa rodičia na informatívnom výsluchu rodičov na súde pred koordinátorkou nejako dohodli, dohodli si dočasné pravidlá starostlivosti o maloletého, styku otca s maloletým, obaja sú povinní túto dohodu rešpektovať a dodržiavať. Ak matka z nejakého dôvodu nemôže túto dohodu rešpektovať, nemôže ju jednostranne a svojvoľne meniť. Ak matka nemôže z určitých dôvodov (aj dôvod navrhovanej zmeny dohody nemôže byť svojvoľný) dohodu rešpektovať, musí sa s druhým rodičom dohodnúť na novej dohode, na nových pravidlách fungovania starostlivosti o maloletého. Správanie matky porušujúcej dohodu môže súd vyhodnotiť v rozvodovom konaní ako nedostatočnú kompetenciu matky a aj z úradnej povinnosti môže zvážiť zverenie maloletého do starostlivosti otca a matke upraviť styk s maloletým, pretože maloletý by mal byť zverený do starostlivosti tomu rodičovi, ktorý umožní druhému rodičovi rovnocennú starostlivosť a výchovu, pretože takéto správanie rodiča je v záujme maloletého. 27. Na základe citovaných zákonných ustanovení, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho vo výroku I. tohto uznesenia zamietol. 28. Súd i naďalej koná vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/6/2025, kde sa matka domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva. Súd v danej veci vytýčil prvý termín pojednávania na XX.XX.XXXX,XX.XX V.., U., P. X. X. T. U. X. N., Č.J..XX, na X, X V.. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.