Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/36/2026 1226200847 09. 04. 2026 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200847.2
Uznesenie 9P/36/2026 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov – matky: D. D. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXXXX/XXX, F., zastúpená: LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, 811 04 Bratislava, IČO: 54 626 048 a otca: D. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXX/XX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 9P/36/2026 I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd nahrádza súhlas otca maloletého s vycestovaním maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, na ročný študijný pobyt do USA v školskom roku 2026/2027, ako aj súhlas so všetkými administratívnymi úkonmi potrebnými k realizácii tohto pobytu (najmä podpis prihlášky, súhlasu s vycestovaním a žiadosti o víza). II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 9P/36/2026 1. Navrhovateľka, matka maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2026, domáhala nahradenia súhlasu otca s maloletého s vycestovaním maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, na ročný študijný pobyt do USA v školskom roku 2026/2027, ako aj súhlas so všetkými administratívnymi úkonmi potrebnými k realizácii tohto pobytu (najmä podpis prihlášky, súhlasu s vycestovaním a žiadosti o víza). 2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý A. je aktívny študent J. K. A. XX F. s výbornými študijnými a atletickými výsledkami v škole a klube I. I. F.. Na základe svojho úsilia a talentu získal jedinečnú príležitosť absolvovať ročný študijný pobyt v USA v školskom roku 2026/2027 prostredníctvom agentúry L. / L. (partnerská agentúra v USA). Táto príležitosť je kľúčová pre jeho ďalší akademický a osobnostný rozvoj. Maloletý sa aj vďaka svojej dobrodružnej a aktívnej povahe, sám a dobrovoľne rozhodol, že chce túto príležitosť využiť a matka sa rozhodla ho v tom naplno podporiť. Všetky náklady spojené s pobytom (programový poplatok agentúre, letenky, víza a poistenie) sa zaviazala hradiť v plnej výške matka, s čím bol otec od začiatku uzrozumený a tento fakt akceptoval. Financovanie pobytu matkou sa považuje za nadštandardný dar matky synovi, ktorý žiadnym spôsobom nemal zaťažiť otca. Otec maloletého bol o celom zámere od začiatku informovaný (telefonicky aj písomne matkou aj samotným A.). Otec s pobytom syna v USA opakovane vyjadroval súhlas - v telefonátoch, aj cez SMS správy matke aj synovi. Otec bol dokonca potešený nakoľko syn by mohol byt' počas výmenného pobytu umiestnený ako tzv. „direct
placement“ u vzdialenej otcovej príbuznej D. M.. Obaja s otcom sme v kontakte s hostiteľskou rodinou, ktorá už začala procesom ICES a požiadala o pridelenie A., rovnako spádová škola v USA potvrdila voľné miesto a začala celý proces. Na základe otcovho súhlasu a prísľubu matka vykonala a zafinancovala rozsiahlu prípravu: vybavenie nového cestovného pasu a vízových podkladov; zabezpečenie lekárskych potvrdení, očkovacieho certifikátu a prípravu doplnkovej komplexnej vakcinácie podľa požiadaviek USA; zabezpečenie úradných prekladov školských vysvedčení a odborných „transcripts“, teachers recommendation atď. Napriek predchádzajúcim súhlasným vyjadreniam otec v posledných dňoch zmenil postoj a svoj podpis pod oficiálne dokumenty (vyžadované agentúrou a veľvyslanectvom) začal podmieňovať prijatím novej „rodičovskej dohody“. Najskôr tvrdil, že chce spísať, citujem „jednoduchú dohodu, nič komplikované, aby neblokoval A. šancu“, a nakoniec poslal štvorstranový návrh , v ktorom podmieňuje svoj súhlas zmenou formy starostlivosti, úplným zrušením výživného a žiada ju priložiť k prebiehajúcemu súdnemu konaniu 9P/84/2023. Matka to vníma ako vydieranie a zneužitie situácie. Dňa 13.3.2026 otec elektronicky doručil jeho návrh dohody, v ktorej zneužíva časovú tieseň a podmieňuje svoj súhlas s USA úplným zrušením svojej vyživovacej povinnosti a zmenou formy starostlivosti o maloletého. Vzhľadom na plynutie času a blížiaci sa termín podania prihlášky, aby dôvodne vzhliadol potrebu okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Nemožno vylúčiť vznik hraničnej situácie, za ktorej by sa maloletý nemohol zúčastniť jazykového pobytu, na ktorý sa posledné týždne pripravuje. V takom prípade by došlo nielen k nenapraviteľnej nemateriálnej ujme na rozvoji dieťaťa, ale aj k značným finančným škodám. Nemožno pripustiť, aby otec zneužíval svoje rodičovské práva na spôsobovanie priamej majetkovej a nemajetkovej ujmy vlastnému dieťaťu a matke. Matka k návrhu priložila listinné dôkazy. 3. Dňa 16.03.2026 doručil otec maloletého vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom uviedol, že dňa 10.03.2026 ho matka telefonicky kontaktovala s informáciou, že maloletého prihlásila prostredníctvom agentúry Interstudy na ročný študijný pobyt v USA. Nasledujúci deň mu oznámila, že už vybavuje pas a očakáva podpis otca na prihláške. Otec v telefonickom rozhovore vyjadril predbežnú podporu tejto myšlienke, nakoľko ju považuje za dobrú príležitosť. Navrhol, aby hostiteľskou rodinou v USA bola sesternica otcovej matky (vzdialená rodina maloletého), čo by maloletému poskytlo zázemie blízkej osoby v cudzom prostredí a otvorilo dvere k ďalšej športovej realizácii v atletike. Dňa 10.03.2026 hovoril otec aj s maloletým A. a zistil, že pre neho ide o novú tému, o ktorej nebol vopred dostatočne informovaný a uviedol, že nie je rozhodnutý. Otec ho povzbudil a zdieľal s ním vlastnú pozitívnu skúsenosť z USA, zároveň ho upozornil na zodpovednosť takéhoto kroku. Dohodli sa, že finálne rozhodnutie mu oznámi maloletý sám. Dňa 12.03.2026 otca kontaktovala agentúra Interstudy s požiadavkou na podpis do 13.03.2026. Až neskôr večer 12.03.2026 syn zaslal otcovi správu, že sa rozhodol ísť. Otec v piatok 13.03.2026 zaslal matke návrh rodičovskej dohody a pozvanie na osobné stretnutie. Dlhodobé vycestovanie dieťaťa mimo EÚ otec považuje za zásadný zásah do rodičovských práv, ktorý vyžaduje komplexnú úpravu. Otec uviedol, že jeho súhlas bol nahradený pri výbere strednej školy, pričom čas ukázal, že otec mal pravdu, nakoľko maloletý nebol na školu pripravený a neprijali ho. Až o rok neskôr, po dozretí a na základe správneho odhadu a usmernenia otca, nastúpil na športové gymnázium, kde dosahuje excelentné výsledky. Otec vie správne vyhodnotiť potreby a kapacity svojho syna a žiada súd, aby nepreberal zodpovednosť za rozhodnutia, ktoré prináležia rodičom, a aby nepodporoval prax, kde sa jeden rodič cez súdne príkazy zbavuje povinnosti komunikovať s druhým rodičom. Vzhľadom k tomu, že otec vyjadril súhlas so zámerom vycestovania, ale žiada jeho korektné ošetrenie rodičovskou dohodu, neexistuje stav naliehavosti, ktorý by odôvodňoval vydanie neodkladného opatrenia. Otec navrhol, aby súd matky zamietol. 4. Dňa 19.03.2026 matka doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že dňa 18.03.2026 sa otec telefonicky dohodol na stretnutí s maloletým, bez vedomia matky. Na osobnom stretnutí predostrel maloletému ponuku, že mu bude výživné posielať priamo na jeho súkromný účet, a to teraz aj v budúcnosti. Túto ponuku podmienil otec tým, že matka má podpísať navrhovanú rodičovskú dohodu, ktorou by sa fakticky zbavil vyživovacej povinnosti k rukám matky. Na stretnutí otec otvoril témy, ktoré sú výlučne predmetom prebiehajúceho súdneho konania. Maloletému bola podsunutá informácia, že matka je osobou ktorá „blokuje peniaze“ na štúdium v USA. Otec týmto konaním vystavil maloletého konfliktu lojality. Maloletý sa vrátil do domácnosti matky v zmenenom psychickom stave a pod vplyvom otcovej manipulácie vyvíja na matku intenzívny nátlak, aby ustúpila otcovým požiadavkám, pretože sa bojí, že príde o možnosť vycestovania do USA.
5. Dňa 27.03.2026 matka doručila prehľad komunikácie s otcom a uviedla, že z obsahu otcových vyjadrení vyplýva, že tento pobyt vníma ako pozitívny a prínosný pre budúcnosť maloletého, svoj formálny podpis na prihláške však podmieňuje zmenou právneho rámca starostlivosti a zrušením vyživovacej povinnosti, čím si berie maloletého za rukojemníka svojich majetkových cieľov. 6. Dňa 01.04.2026 otec maloletého doručil podanie, v ktorom uviedol, že v záujem stability maloletého, za posledné tri týždne vyvinul nadštandardné úsilie o dosiahnutie rodičovskej dohody. Matke zaslal sedem emailov a trikrát ju pozval na osobné stretnutie. Cieľom bolo vyhnúť sa ďalšej traumatizácii maloletého súdnym sporom a pripraviť pre neho bezpečný rámec vycestovania do USA. Tieto snahy zostali zo strany matky bez akejkoľvek odozvy. Súčasný model starostlivosti je už v prípade takmer dospelého syna úplne nefunkčný a prekonaný. Nedokáže reflektovať potreby 16- ročného dospievajúceho muža, ktorý túži po samostatnosti a jasných pravidlách. Matkina neochota adaptovať sa na vek maloletého a jej trvanie na konfliktnej ceste sú hlavným dôvodom, prečo sa o maloletom musia opätovne sporiť pred súdom. Otec žiada, aby súd prihliadol na snahu otca o dohodu a na deštruktívny prístup matky, ktorý znemožnil vycestovanie maloletého v riadnom termíne. 7. Dňa 09.04.2026 doručil kolízny opatrovník maloletého správu, v ktorej uviedol, že dňa 02.04.2026 vykonal pohovor s maloletým, úradný záznam z pohovoru bol súdu doručený dňa 02.04.2026 (č. l. 82). Kolízny opatrovník sa stotožňuje s návrhom matky a odporúča návrhu vyhovieť. 8. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 9P/84/2023, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 28.04.2026 o 11:00 hod. 9. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9Em/1/2024, o výkon rozhodnutia. 10. Na tunajšom súde boli vedené konania pod o nariadenie neodkladného opatrenia, a to pod sp. zn.: B1-2P/23/2021, 9P/24/2024, 9P/46/2024, 9P/68/2024, 9P/82/2024, 9P/15/20205 a 9P/33/2025. 11. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe čoho mal za osvedčené nasledujúce skutočnosti: 12. Z kópie komunikácie otca s matkou (č. l. 6) vyplýva vyjadrenie otca, že maloletý dostal zaujímavú možnosť ísť na rok do USA a aj rozvíjať atletiku. Otec uvádza, že nechce maloletému v pobyte brániť, ak sa rozhodol sám a bude to pre neho dobre. Otec zároveň navrhuje pobyt maloletého u vzdialenej sesternice otcovej matky v USA. 13. Z návrhu rodičovskej dohody predloženej otcom matke (č. l. 28) vyplýva, že rodičia sa dohodli, že maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX môže absolvovať ročný študijný pobyt v Spojených štátoch amerických v školskom roku 2026/2027 prostredníctvom študijného programu organizovaného agentúrou Interstudy alebo inou príslušnou agentúrou, z čoho vyplýva prejav súhlasu otca s vycestovaním maloletého na uvedený pobyt. Rodičia súhlasia so zabezpečením pobytu maloletého u príbuznej rodiny otca, u D. M. (vzdialená sesternica otcovej matky). Otcom predložená dohoda obsahuje aj zmenu formy starostlivosti na spoločnú osobnú starostlivosť oboch rodičov s tým, že rodičia si počas spoločnej osobnej starostlivosti nebudú vzájomne poukazovať výživné k rukám druhého rodiča. 14. Zo správy kolízneho opatrovníka (č. l. 89) zo dňa 09.04.2026 vyplynulo, že dňa 02.04.2026 bol s maloletým vykonaný pohovor. Kolízny opatrovník sa stotožňuje s návrhom matky a odporúča návrhu vyhovieť. 15. Z kópie komunikácie medzi otcom a maloletým prostredníctvom aplikácie Whatsapp (č. l. 89 – 90) vyplýva vyjadrenie otca, že maloletému veľmi prial túto skúsenosť (vycestovanie do USA), avšak nedošlo k dohode medzi otcom a matkou v otázke výživného. 16. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 18. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 21. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 22. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 23. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 24. Podľa § 43 ods. 1 Zákon č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 25. Súd dôvodne vzhliadol potrebu okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na plynutie času a termín odoslania finálnej prihlášky do USA (19.03.2026), vzniká dôvodná obava ohrozenia záujmov maloletého dieťaťa, nakoľko v dôsledku absencie konsenzu rodičov ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, doposiaľ neprišlo k podpisu prihlášky otcom maloletého, pričom otec podpísanie prihlášky podmieňuje zmenou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, s ktorou matka nesúhlasí. Nemožno tak vylúčiť vznik hraničnej situácie, za ktorej by maloletý v dôsledku konfliktu rodičov nemohol vycestovať na študijný pobyt. Z obsahu spisu ako aj z priložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že sporným nie je otcov súhlas s vycestovaním maloletého na študijný pobyt v USA, ale zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Súd ma za osvedčené, že otec prejavil súhlas s účasťou maloletého na študijnom pobyte v USA, a to aj v otcom navrhnutej rodičovskej dohode, v ktorej (ako aj v správach adresovaných matke) navrhol umiestnenie maloletého počas pobytu v USA do rodiny zo strany otca, u D. I. M.. Otec sa v otázke študijného pobytu maloletého v USA pozitívne vyjadroval aj v komunikácii prostredníctvom aplikácie WhatsApp, ako aj mailom. 26. V súlade s § 43 ods. 1 Zákona o rodine, súd prihliadol aj na názor maloletého, ktorý jednoznačne vyjadril záujem absolvovať ročný študijný pobyt v USA, čo preukazujú aj listinné dôkazy podpísané maloletým (č. l. 18 - 19), správa adresovaná otcovi (č. l. 20), ako aj pohovor s kolíznym opatrovníkom. Maloletý má toho času šestnásť rokov a je dostatočne rozumovo vyspelý na to, aby súd jeho názor považoval za podstatný dôkaz v tomto konaní. 27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 9P/36/2026 Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.