Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/43/2026 1226200990 26. 03. 2026 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200990.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - G., t. č. dočasne umiestnená v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - G., a otca: neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Maloleté dieťa: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, odovzdáva do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, Prílepská 6, Zlaté Moravce. Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava, je povinné odovzdať maloleté dieťa: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, Prílepská 6, Zlaté Moravce. II. Týmto sa ruší uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 39PPOm 1/2026-9 zo dňa 10.02.2026. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Toto uznesenie je vykonateľné dňom 26.03.2026. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 24.03.2026, žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR BA“) o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril mal. Y. do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, Prílepská 6, Zlaté Moravce. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá Y. bola dňa 11.02.2026 na základe rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39PPOm/1/2026 dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava (ďalej len „CDR“). Dňa 20.02.2026 mal. Y. opustila zariadenie bez súhlasu personálu - počas vychádzky spolu s vychovávateľkou v nákupnom centre opustila nedovolene priestory nákupného centra pod zámienkou, že si ide kúpiť niečo na pitie; podľa slov sociálnej pracovníčky CDR nič nenasvedčovalo tomu, že by mala utiecť, maloletá bola dobre ladená a komunikatívna. O maloletej nemali žiadne informácie a ani matka nevedela, kde sa maloletá nachádza. Maloletá bola v pátraní polície a bola nájdená bola v stredu dňa 25.02.2026. Vzhľadom na jej dlhodobé problémy so správaním a predpoklad opakovaných útekov CDR konštatovalo, že nie je schopné zabezpečiť bezpečnosť a výchovnú starostlivosť o mal. Y., tiež nie je možné zabezpečiť kontinuálnu liečbu, ktorú mal. Y. ešte stále vyžaduje, z uvedeného dôvodu CDR požiadalo orgán SPODSK o
okamžité presunutie mal. Y. do zariadenia, ktoré jej dokáže zabezpečiť primeranú ochranu a výchovu. S ohľadom na záujem mal. Y. a jej výchovné potreby bol preto podaný návrh na výchovné opatrenie s umiestnením do Reedukačného centra Zlaté Moravce, ktoré je vhodné na riešenie jej správania a výchovných problémov. CDR sa však následne vyjadrilo, že žiadajú okamžitú zmenu zariadenia, pričom zdôraznilo, že v prípade opakovaného úteku je dieťa ohrozené na živote - mal. Y. prekonala septický zápal pľúc a užíva lieky, ktorých nepravidelné užívanie alebo vysadenie môže vážne ohroziť jej život (čo bolo CDR oznámené zdravotníckym zariadením počas kontrolného vyšetrenia). Dňa 23.03.2026 CDR oznámilo, že mal. Y. dňa 20.03.2026 opäť utiekla zo zariadenia, pravdepodobne v sprievode priateľa čakajúceho pred budovou CDR. CDR trvá na tom, že ohrozený nie je len zdravotný stav dieťaťa, ale že maloletá ohrozuje aj mravnú výchovu ostatných detí v zariadení - deťom údajne opisuje svoje sexuálne zážitky, komunikuje s rôznymi mužmi, ktorí ju chcú za každú cenu navštíviť a ktorí jej sľubujú, že jej kúpia to, čo si zažiada. 3. K návrhu boli pripojené tieto listinné dôkazy: formulár CDR zo dňa 23.03.2026 - mimoriadne udalosti a úteky z CDR, zápisnica o oznámení nezvestnosti zo dňa 20.03.2026 (OO PZ Podunajské Biskupice), zápis CDR o mimoriadnej udalosti zo dňa 20.03.2026. 4. Z obsahu formuláru CDR zo dňa 23.03.2026 vyplýva, že maloletá v piatok 20.03.2026 ušla z CDR, v minulosti už ušla z CDR - od 20.02.2026 do 25.02.2026 bola v pátraní polície. Maloletá sa aktuálne zotavuje z ťažkého septického zápalu pľúc a operácie ruky a musí pravidelne užívať lieky a pichať injekcie na riedenie krvi, lieky so sebou maloletá nemá a v prípade ich neužitia môže dôjsť k ohrozeniu jej života. 5. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 73P/29/2026 vedené konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na nariadenie výchovného opatrenia § 37 ods. 3 písm. b) zákona 36/2005 Z. z. o rodine, kde je nariadené pojednávanie na termín 06.05.2026 o 09.00 hod. 6. Uznesením č. k. 39PPOm/1/2026-9 zo dňa 10.02.2026 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, najdlhšie do 10.08.2026, zveril maloletú Y. do starostlivosti CDR Učiteľská. 7. Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že mal. Y. sa od 20.03.2026 až doposiaľ zdržiava na neznámom mieste, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou nemá k dispozícii lieky, ktoré musí po prekonaní ťažkého ochorenia (septický zápal pľúc) užívať, čím je bezprostredne ohrozená na živote. 8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 16. Podľa § 367 ods. 1 - 4, ods. 7 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. teda ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. V týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. 19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, zdravie, prípadne iné dôležité záujmy. 20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. 21. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 22. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozený jeho život, zdravie, výživa, výchova alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. 23. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu, preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie (rozhodnutie NSSR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III. ÚS 298/2008). 24. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto uznesenia. Z návrhu má súd za dostatočne osvedčené, že od 20.03.2026 až doposiaľ sa maloletá zdržiava na neznámom mieste, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou nemá k dispozícii lieky, ktoré musí po prekonaní ťažkého ochorenia (septický zápal pľúc) užívať, čím je bezprostredne ohrozená na živote. Z doterajšej rozhodovacej činnosti súdu vo veciach týkajúcich sa maloletej Y. možno konštatovať, že maloletá je z dlhodobého hľadiska problémovým dieťaťom, pravidelne uteká zo zariadení (CDR, reedukačné centrum), do ktorých bola umiestnená na základe právoplatných súdnych rozhodnutí, čím ohrozuje svoj priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin, jej správanie teda možno považovať za vysoko rizikové a neprimerané veku, maloletá doposiaľ neprejavuje úprimný záujem o nápravu svojho doterajšieho správania, nerešpektuje autority ani svojich rovesníkov. Matka maloletej vo výchove maloletej dlhodobo zlyháva, dlhodobo nemá vytvorené vhodné podmienky (stabilné bývanie, zamestnanie a pod.) na výchovu maloletej, čo má za následok opakované nariaďovanie výchovných opatrení spočívajúcich vo zverení maloletej do CDR alebo do reedukačného centra. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že je nevyhnutné maloletú Y. dočasne umiestniť do reedukačného centra, označeného v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa zameriava na reedukáciu sociálne, mravne a emocionálne narušených detí, u ktorých boli zistené také nedostatky v sociálnej prispôsobivosti, v osobnostných vlastnostiach a charakterovom vývine, že ich výchova a vzdelávanie v iných zariadeniach alebo v prirodzenom rodinnom prostredí by neviedli k náprave. Vzhľadom na vyššie spomenuté skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú Y. dočasne zveril do Reedukačného centra Zlaté Moravce, majúc za to, že je to v najlepšom záujme maloletej, pričom súčasne považoval za nevyhnutne potrebné (aby neexistovali súčasne viaceré súdne rozhodnutia rozdielne upravujúce zverenie maloletej do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu) zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá zverená do CDR Učiteľská, k čomu súd pristúpil vo výroku II tohto uznesenia. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.