Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 2P/28/2026 1226201005 19. 08. 2026 JUDr. Otília Doláková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201005.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I. N., T. XX.XX.XXXX Z. F. N., T. XX.XX.XXXX, U. C. Z. H. B. T. Š. XXX/XX, XXX XX H., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov, matky: I.. D. N., M. D., T. XX.XX.XXXX, U. C. B. XX.XX.XXXX Š. XXX/XX, XXX XX H. Z. H. H. XX, XXX XX H. (ďalej len „matka"), právne zastúpená: JUDr. Marek Čuhák, advokát, Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 52 940 624, otca, navrhovateľa: N. N., T. XX.XX.XXXX, U. C. B. XX.XX.XXXX P. XXXX/XX, XXX XX H. Z. H. Š.J. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Bc. Lenka Kosnáčová, PhD., advokátka, Vyšehradská 15, Bratislava, IČO: 54 548 101, v konaní o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia matke maloletých detí, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje výchovné opatrenie otcovi: N. N., T. XX.XX.XXXX, a matke: I.. D. N., M. D., T. XX.XX.XXXX, rodičom maloletých detí: I. N., T. XX.XX.XXXX Z. F. N.Í., T. XX.XX.XXXX, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v U., B.. F.., B. XXXX/X, XXX XX G., C. H., ktorého cieľom bude: - zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov - vzájomné akceptovanie role rodiča, a z role vyplývajúcich práv a povinností druhého rodiča k maloletým deťom - zabránenie vzniku psychických tráum u maloletých detí vzhľadom na rodičovský konflikt - hľadanie vhodného modelu starostlivosti a výchovy rodičov o maloleté deti. II. Výchovné opatrenie bude realizované v rozsahu 50 hodín odborného psychologického poradenstva, s tým že subjekt poskytujúci toto poradenstvo určí rozsah samostatného poradenstva otcovi, rozsah samostatného poradenstva matke, rozsah spoločného poradenstva obom rodičom, a to podľa priebehu odborného psychologického poradenstva. III. Rodičia sú povinní zúčastniť sa nariadených stretnutí, ktorých miesto, dátum a čas realizácie budú určené subjektom poskytujúcim odborné psychologické poradenstvo podľa priebehu odborného psychologického poradenstva. IV. Súd ukladá povinnosť U., B.. F.., B. XXXX/X, XXX XX G., C. H., povinnosť zasielať súdu písomné správy o priebehu a výsledkoch samostatného odborného psychologického poradenstva otcovi, samostatného odborného psychologického poradenstva matke, spoločného odborného psychologického poradenstva obom rodičom, a záverečnú správu, a to bezodkladne po ukončení celého odborného psychologického poradenstva. V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľ N. N.Y., T. XX.XX.XXXX (ďalej ako „otec alebo navrhovateľ“), otec maloletých detí I. N., T. XX.XX.XXXX Z. F. N., T. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“), v zastúpení svojou právnou zástupkyňou doručil dňa 25.03.2026 Mestskému súdu Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom vo veci samej na nariadenie výchovného opatrenia. 2. V tomto konaní vo veci samej vedenom na tunajšom súde pod sp. z. 2P/28/2026 sa otec domáha uloženia matke výchovného opatrenia (konkrétne znenie petitu návrhu): Matka je povinná zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva na M. Ú. a to v rozsahu 2 x do týždňa podľa termínov určených M. Ú.. Účelom psychologického poradenstva je akceptácia roly otca v živote maloletých detí. 3. Tunajší súd uznesením 2P/28/2026-89 zo dňa 26.03.2026 vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 2P/30/2026. 4. Súd uznesením sp. zn. 2P/28/2026-91 zo dňa 31.03.2026 ustanovil maloletým deťom v tomto konaní za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava (ďalej len „kolízny opatrovník“). 5. Súd v danej veci pojednával dňa 15.07.2026, kde bol prítomný otec, právny zástupca matky a kolízny opatrovník, a dňa 19.08.2026, kde bola prítomná matka, jej právny zástupca a kolízny opatrovník. Rodičia sa na týchto pojednávaniach zhodli, že budú súhlasiť, ak súd nariadi výchovné opatrenie nie iba matke, tak ako to navrhoval otec v jeho návrhu vo veci samej, ale aj otcovi, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v U., B.. F.., B. XXXX/X, XXX XX G., C. H.. Obaja rodičia prejavili vôľu v záujme maloletých detí sa súdom nariadeného výchovného opatrenia zúčastňovať, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku predmetného rozsudku. 6. Súd o trovách konania rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách konania súd teda rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Matka a kolízny opatrovník maloletých detí už nie sú oprávnení podať odvolanie, kedže na pojednávaní dňa 19.08.2026, na ktorom súd vec rozhodol, sa vzdali práva podať odvolanie. Otec je oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.