Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/44/2026 1226201007 16. 04. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201007.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. E., H. XX.XX.XXXX a T. E., H. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, matky: Z.. A. E., rodená T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/XX, C., a otca: P.. P. E., narodený XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, o návrhu matky na ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e maloletým deťom: R. E., narodený XX.XX.XXXX a T. E., narodená XX.XX.XXXX, obe trvale pobytom E. XXXX/XX, C. za kolízneho opatrovníka E. L., Q. L., Q. Č. XXXXXX/XXXX, H. XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. XXX/XX, XXX XX C., ktorý ich ako predávajúcich bude zastupovať pri uzavretí kúpnej zmluvy vrátane prípadných dodatkov k nej a návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, predmetom ktorých bude nehnuteľnosť: C. Č.K. XX X. N. XX Z.X na X. S. C. M. na adrese U. Ú. XXX - XXX, N. C., XXXX C., Z. Q., evidovaný na katastrálnej mape W.. obvodu zastavaného územia XXXXX/X/A/XXX, vedenej hlavným katastrálnym odborom Z. D.É. Z. C., ktorú vlastnia v podielovom spoluvlastníctve, každý v podiele X/X k celku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 25.03.2026, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 25.03.2026 osobne, sa navrhovateľka - matka domáhala ustanovenia kolízneho opatrovníka pre maloleté deti R. E., H. XX.XX.XXXX a T. E., H.Á. XX.XX.XXXX v osobe: E. L., Q. L., H.. XX.XX.XXXX, R. S. S.Á. XXX/XX, XXX XX C., ktorý ich ako predávajúcich bude zastupovať pri uzavretí kúpnej zmluvy vrátane prípadných dodatkov k nej a návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, predmetom ktorých bude nehnuteľnosť: C. Č. XX X. N. XX Z.X na X. S. C. M. na B. U. Ú. XXX - XXX, N. C., XXXX C.Ť., Z. Q., evidovaný na katastrálnej mape W.. obvodu zastavaného územia XXXXX/X/A/XXX, vedenej hlavným katastrálnym odborom Z. D. Z. C., ktorú vlastnia v podielovom spoluvlastníctve, každý v podiele 1/6 k celku. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou maloletých detí. So svojimi maloletými deťmi sú podielovými spoluvlastníkmi, každý z nich o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X, na nasledovnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v C., Z. Q.: C. Č.. XX X. N. XX Z.X na X. S. C. M. na B. U. Ú. XXX XXX N. C., XXXX C., Z. Q., evidovaný na katastrálnej mape W.. obvodu zastavaného územia XXXXX/ X/A/XXX, vedenej hlavným katastrálnym odborom Z.R. D. Z. C., (ďalej len „nehnuteľnosť“). Vyššie špecifikované spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti nadobudli dedením po sestre navrhovateľkinho zosnulého manžela a otca maloletých detí na základe Osvedčenia o dedičstve XXXXX/N/XX/XXXX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného notárkou M.. D. G., U. V. XX. P.., XXXX C., Z. Q.. Nakoľko v súčasnosti nehnuteľnosť navrhovateľka a ani maloleté deti neužívajú, jej vlastníctvo ich zbytočne finančne zaťažuje (platenie daní, energie, náklady na udržiavanie), chceli by ju predať. Ako zákonná zástupkyňa maloletých, súhlasí s predajom, nakoľko má za to, že predaj je v ich záujme. Ponúknutá
kúpna cena XX XXX XXX,- D. je podstatne vyššia ako cena XX XXX XXX,- D., na ktorú bola nehnuteľnosť ohodnotená v dedičskom konaní v roku 2025. Navrhovala, aby súd za kolízneho opatrovníka ustanovil P.. E. L., Q. L., Q. Č. XXXXXX/XXXX, M. H. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX/XX, XXX XX C. - K. Z.G., ktorému plne dôveruje, ktorý je bývalým spolužiakom navrhovateľkinho zosnulého manžela, je osobou s vysokoškolským ekonomickým vzdelaním a osobou S. X. Z. A.. E. L. s ustanovením za kolízneho opatrovníka pre tento prípad súhlasí. 3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu na ustanovenie kolízneho opatrovníka doložila nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého R., rodný list maloletej T. a úradný preklad listu vlastníctva T. Z. M. K. A.. 4. Podaním z 10.04.2026, doručeným na súd 14.04.2026 osobne, navrhovateľka doručila písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka. 5. Súd vykonal dokazovanie návrhom z 25.03.2026, rodnými listami maloletých detí, preloženým listom vlastníctva a súhlasom navrhovaného kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný právny a skutkový stav: 6. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že maloletý R. (XX rokov) a maloletá T. (čoskoro XX rokov) pochádzajú z manželstva rodičov, Z.. A. E. a P.. P. E., matka je účastníčkou konania. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že otec maloletých detí zomrel XX.XX.XXXX. 7. Z obsahu preloženého listu vlastníctva súd zistil, že navrhovateľka, maloletý R. E. a maloletá T. E. nadobudli vlastnícke právo, spoluvlastnícky podiel: X/X, k hore uvedenej nehnuteľnosti na základe dedenia dňa XX.XX.XXXX, č. pôvodného zápisu/nadobudnutia P., č. rozhodnutia XXXXX/N/XX/XXXX/ XX vydanom Notárskym úradom M.. D. B. M.. R.. 8. Z písomného súhlasu mal súd preukázané, že P.. E. L., H. XX.XX.XXXX súhlasí s ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka a maloleté deti bude zastupovať ako predávajúcich pri úkonoch súvisiacich s predajom vyššie uvedenej nehnuteľnosti 9. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 10. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 12. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. 13. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 14. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 15. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
16. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 19. Keďže maloleté deti nemajú procesnú spôsobilosť samostatne konať pred súdom a v predmetnej veci je daný zrejmý rozpor záujmov medzi maloletými deťmi a matkou z dôvodu, že ide o konanie smerujúce k uzatvoreniu predmetného právneho úkonu, kde maloleté deti a matka sú spoluvlastníci nehnuteľnosti a môže dôjsť ku stretu záujmov medzi maloletými deťmi a matkou a otec maloletých detí je zosnulý, navrhovateľka - matka navrhuje maloletým deťom ustanoviť kolízneho opatrovníka. 20. Nakoľko je nevyhnutné, aby maloleté deti boli pri vykonaní tohto právneho úkonu zastúpené ad hoc opatrovníkom a pán E. L. súhlasí s ustanovením do funkcie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II. tohto rozhodnutia). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario CSP).