Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 2P/29/2026 1226201058 27. 04. 2026 JUDr. Otília Doláková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201058.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F. Q., Z. XX.XX.XXXX T. T. Q., Z. XX.XX.XXXX, K. X. H. XX.XX.XXXX R. F.C. B. XXXX/X, XXX XX B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, IČO:30 794 536, deti rodičov, matky: F.. O. Q., J. O., Z. XX.XX.XXXX, K. X. H. XX.XX.XXXX T. B. O. XXXX/XX, XXX XX K. (ďalej len „matka"), zastúpená právnym zástupcom: Advokátska kancelária Kerestešová & Švarná, Coboriho 2, 949 01 Nitra, IČO: 54 490 189, zastúpená JUDr. Mgr. Soňa Švarná, advokátka, a otca: J. Q., Z. XX.XX.XXXX, K. X. H. XX.XX.XXXX T. B. R. F. B. XXXX/X, XXX XX B., zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Angelika Bůžek, advokátka, Björnsonova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 853 991, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ J.B. Q., Z. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec alebo navrhovateľ“) sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa XX.XX.XXXX domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom F. Q., Z. XX.XX.XXXX X J.) T. T. Q., Z. XX.XX.XXXX (X J. T. X F.) (ďalej len „maloleté deti“) na čas do rozvodu manželstva. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec doručil do konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/111/2025. Uznesením sp. zn. 2P/111/2025 - 231 zo dňa 26.03.2026 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/29/2026. 3. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada (doslovné znenie petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia): Súd na čas do rozvodu manželstva zveruje maloletú F. Q., Z..:XX.XXXXXX T. F. T. Q., Z..: XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v nasledovných intervaloch: Maloletá F. Q., Z..: XX.XX.XXXX bude v osobnej starostlivosti otca: -v každom kalendárnom týždni počnúc štvrtkom každého kalendárneho týždňa od 19.00 hod do pondelka každého kalendárneho týždňa do 07.00 hod.,
Maloletá F. Q., Z..: XX.XX.XXXX bude v osobnej starostlivosti matky: -v každom kalendárnom týždni počnúc pondelkom každého kalendárneho týždňa od 07.00 hod do štvrtka každého kalendárneho týždňa do 19.00 hod., Maloletá T. Q., Z..: XX.XX.XXXX bude v osobnej starostlivostí otca: -v každom kalendárnom týždni počnúc štvrtkom každého kalendárneho týždňa od 19.00 hod do pondelka každého kalendárneho týždňa do 07.00 hod., Maloletá T. Q., Z..: XX.XX.XXXX bude v osobnej starostlivosti matky: -v každom kalendárnom týždni počnúc pondelkom každého kalendárneho týždňa od 07.00 hod do štvrtka každého kalendárneho týždňa do 19.00 hod., s tým, že miestom odovzdania mal. Marcelky a Alicky otcovi, bude miesto bydliska matky. Miestom odovzdania mal. Marcelky a Alicky matke, bude miesto bydliska otca. Obaja rodičia budú maloletých zastupovať a spravovať ich majetok. Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičom výživné neurčuje. 4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že má za to, že dostatočným spôsobom osvedčil naliehavosť úpravy pomerov na čas do rozhodnutia vo veci samej, a že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadňuje záujem maloletých detí. S matkou zlyhali akékoľvek možnosti dohody, dohody matka odmieta alebo ich podmieňuje neprijateľnými podmienkami. Otec maloletých detí sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha odovzdania maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec má za to, že je potrebné a nevyhnutné, problém účastníkov konania čo najskôr vyriešiť a stanoviť relevantné pravidlá, aby sa ich vzťahy stabilizovali, pretože to otec považuje za prioritu v záujme maloletých detí. Otec má za to, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. Otec má za to, že za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi. Obaja rodičia majú tak svoje práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje dieťa. Otec k veci uvádza, že jeho návrh považuje za plne dôvodný a súladný so záujmom maloletých detí. Otec žiada, aby jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, plne vyhovel. Svoj návrh otec odôvodňuje tým, že, situácia v rodine bola už pred podaním návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom napätá, avšak aktuálne je už neúnosnou. Matka maloletých detí sa k otcovi správa urážlivo, posmešne, a to aj pred maloletými deťmi. Je poľutovania hodné, že matka má otca maloletých detí uloženého v mobilnom telefóne ako „nakazený kokot”. Maloleté deti sú s tým konfrontované, kedykoľvek zvoní telefón, alebo keď volajú z matkinho telefónu sa objaví „nakazený kokot“. Uvedené vulgárne označenia zároveň matka používa aj v komunikácii s tretími osobami, pričom týchto rozhovorov sú prítomné aj maloleté deti. Maloletá F. otcovi nedávno tiež povedala „nakazený kokot“. Je zrejmé, že tieto slovné spojenia má napočúvané od matky, z jej domácnosti. Do pozornosti dal otec výňatok zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v právnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra, sp. zn.: 26Pc/43/2025 o úpravu výživného medzi manželmi. Matka maloletých detí sama uvádza: ... „Potvrdzujem, že manžela mám v telefóne pod vulgárnym názvom”. Matka nerešpektuje rolu druhého rodiča v živote maloletých, nesnaží sa konštruktívne, bez akýchkoľvek osobných invektív komunikovať. Matka maloleté deti vťahuje do konfliktov rodičov, tieto sú následne vystavované záťažovým situáciám, ktoré nie sú schopné, vzhľadom na svoj vek racionálne spracovať, čo môže v budúcnosti viesť k vážnemu ohrozeniu ich zdravého fyzického a psychického vývinu. Problémom je, že matka doslovne prenáša vzťahový problém na maloleté deti, matka maloleté deti aktívne do konfliktov rodičov zaťahuje. Matka aktívne vyvoláva konflikty. Matka napriek ubezpečovaniu, že otcovi nebude brániť v styku a ani vo video hovoroch s maloletými, tieto sa neuskutočnili (konkrétne v dňoch: 03.07.2025 otcovi nebolo zo strany matky umožnené volať s maloletými ako ani dňa XX.XX.XXXX T. XX. T. XX.XX.XXXX matkou zamietnutý akýkoľvek kontakt s maloletými, XX.XX.XXXX otcovi nebolo umožnené byť v kontakte s maloletými a rovnako tak ani v dni XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X - XX.XX.XXXX). Matka svojim konaním deťom vyslovene škodí, ich záujmy a prospech nie sú pre matku témou. Celé konanie zo strany matky je konaním manželky, ktorá svoju nenávisť voči manželovi pretavila do boja „kto z koho“, pričom jej rukojemníkmi tohto boja sú práve maloleté deti. Matka dlhodobo ignoruje snahu otca vo vyššej miere participovať na starostlivosti o ich vlastné maloleté deti. S matkou nie je možné dohodnúť sa na čomkoľvek ohľadne maloletých detí vrátane rozdelenia víkendov, vrátane video hovorov. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, matka porušuje dohodu, ktorá bola uzavretá pred kolíznou opatrovníčkou na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny I. F. (E. XXXX). Napriek permanentným prekážkam zo strany matky, otec má záujem udržať deťom stabilné prostredie, chce mať s nimi pekný vzťah. Má eminentný záujem na pravidelnom stretávaní sa s maloletými deťmi. Matka tomuto vyslovene bráni. Vzťahy medzi rodičmi oboch maloletých detí sú narušené do takej miery, že znemožňujú spoločnú starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti v spoločnej domácnosti. Z výsledkov šetrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec maloletých detí užíva byt (byt nachádzajúci sa na R.. F. B.Č.D.Č.T. X, XXX XX B.) prispôsobený potrebám maloletých, v ktorom je schopný realizovať osobnú starostlivosť o maloleté deti. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke, deti nenavštevujú predškolské zariadenie. Vzhľadom aj na túto skutočnosť, je striedavá osobná starostlivosť navrhnutá v pomere cca 50/50, s tým, že otec pracuje formou home office. Otec má za to, že vzhľadom na to, že starostlivosť o maloleté bude povinnosťou oboch rodičov, a to v rozsahu 50/50, žiada, aby výživné na čas platnosti neodkladného opatrenia, nebolo určené. Postup súdu by mal byť determinovaný tým, že prihliada na záujem maloletých detí, na ich citové väzby, vývinové potreby a stabilné výchovné prostredie, rovnako ako aj na rešpektovanie práva detí na zachovanie ich vzťahu k obom rodičom. Tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle tohto návrhu, je možno dosiahnuť ochranu záujmov a potrieb maloletých detí. Bolo by tiež na škodu, ak by sa vzťahy účastníkov konania ako rodičov v dôsledku rozdielnych názorov na rozsah styku mal zhoršiť a mali mať dopad na ich maloleté deti. Ak by aj naďalej nebol súdnym rozhodnutím upravený styk otca s maloletými deťmi, vzhľadom na postoj matky k otcovi, mohlo by dôjsť k zamedzeniu styku otca s maloletými deťmi, čo predstavuje vážny zásah tak do práv rodiča ako aj do práv detí, keď starostlivosť a ich výchova je právom rodiča a deti majú tiež právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, čo je garantované aj samotnou Ústavou Slovenskej republiky. Otec má za to, že dostatočným spôsobom osvedčil naliehavosť úpravy pomerov na čas do rozhodnutia vo veci samej a že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadňuje záujem maloletých detí na udržanie a prehlbovanie prirodzenej väzby k obom rodičom, pretože časový priestor otca pri starostlivosti a výchove maloletých detí s dlhšími intervalmi môže so zreteľom na ich vek spôsobiť úplné odcudzenie. Je povinnosťou súdu dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Matka odopiera otcovi styk s maloletými deťmi, napriek skutočnosti, že otec si svoje rodičovské povinnosti riadne plní. S matkou zlyhali akékoľvek možnosti dohody s ňou, tieto matka odmieta, resp. ignoruje. Matka aktívne bráni styku otca s maloletými deťmi. Je potrebné a nevyhnutné, problém účastníkov konania čo najskôr vyriešiť a stanoviť relevantné pravidlá, aby sa ich vzťahy stabilizovali, nakoľko to otec považuje za prioritu v záujme maloletých detí. Otec má za to, rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, k stabilizácii vzťahov prispeje. Otec má za to, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. Otec má za to, že za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi v zmysle práva otca na sústavnú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Každý rodič má právo budovať si vzťah so svojím dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní styku. Obaja rodičia majú tak svoje práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje dieťa, ktorá v sebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojím dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s dieťaťom nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená alebo sa nedá realizovať z dôvodu nespolupráce, či aktívneho bránenia jedného z rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva rodiča na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale predovšetkým maloletému dieťaťu vyplýva zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme dieťaťa rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva nápomocný. Z podrobného ozrejmenia skutkových okolností je zrejmé, že medzi rodičmi sú prítomné rozpory ohľadom výkonu práva styku otca s maloletými deťmi, ktoré však nemajú svoj pôvod v prípadnej zlej, nedostatočnej či nevhodnej starostlivosti otca o maloleté deti, ale v iných okolnostiach, ktoré však nemôžu mať na realizáciu styku rodiča s dieťaťom žiadny negatívny vplyv. Otec, ktorému nie je umožnená zo strany matky, sústavná osobná starostlivosť o dieťa, nie je rodičom
menejcenným, svoje rodičovské práva a povinnosti má právo uplatňovať a vykonávať cestou realizácie styku s maloletým dieťaťom, ktoré právo musí byť v plnom rozsahu rešpektované a jeho uplatňovanie a rozvíjanie podporované. Matka je povinná rešpektovať právo otca na pravidelný kontakt s maloletými deťmi a byť pri realizácii tohto práva nápomocná tak, aby ho otec mohol nerušene vykonávať. Rodičia však v súčasnosti nie sú schopní dospieť v tejto otázke k dohode bez zásahu súdu. Otec pri existujúcich nezhodách s matkou nemá oporu v súdnom rozhodnutí, ktoré by mu zabezpečovalo rovnocenný kontakt s maloletými deťmi. Otec v tomto smere zároveň apeluje na súd, aby prezentovanému konaniu a správaniu matky, vzhliadol ako k rozpornému so záujmom maloletými, čím matka zároveň výrazne neprimeraným spôsobom zasahuje do výkonu rodičovských práv otca. 5. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žiadny listinný dôkaz. 6. Súd uznesením sp. zn. 2P/29/2026 - 9 zo dňa 31.03.2026 ustanovil maloletým deťom v tomto konaní za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava (ďalej len „kolízny opatrovník“). 7. Súd ďalej lustráciou poručenských spisov zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva pod sp. zn. 2P/90/2025, konanie o nezhode rodičov pod sp. zn. 2P/69/2025, konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva pod sp. zn. 2P/111/2025, konanie o nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 2P/25/2026, konanie o nahradenie súhlasu so zmenou trvalého pobytu pod sp. zn. 2P/26/2026, konanie vo veci samej o nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletých detí do materskej školy sp. zn. 2P/34/2026, konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn. 2P/29/2026, konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie prejavu vôle otca s materskou školou. Ide v súčasnej dobe spolu o 5 konaní vo veci samej a 2 konania o nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.03.2026, z listinných dôkazov predložených matkou spolu s návrhom, z obsahu súvisiacich spisov pod sp. zn. 2P/90/2025, sp. zn. 2P/69/2025, sp. zn. 2P/111/2025, sp. zn. 2P/25/2026, sp. zn. 2P/26/2026 a sp. zn. 2P/34/2026. 9. Súd uvádza, že v rovnakom čase ako otec podal na tunajší súd predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX podala na Okresný súd Nitra návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, matka, ktorá žiadala, aby nahradil súhlas rodiča s podaním prihlášky do materskej školy maloletých detí a ich zápisom do materskej školy. Tento návrh bol postúpený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/25/2026. Matka súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej, ktorým sa totožne domáha nahradenia súhlasu otca s podaním prihlášky a zápisom maloletých detí do materskej školy v K.. Petit oboch návrhov je rovnaký a znel nasledovne - Súd nahrádza súhlas odporcu s podaním prihlášky a zápisom maloletých detí: F. Q., Z.. X.X.XXXX, T. Q.H., Z.. XX.X.XXXX L. F. Š., C. XX, XXX XX K. na školský rok XXXX/XXXX. Súd tento návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. 2P/25/2026 zo dňa 22.04.026 zamietol. Súd v uvedenom zamietajúcom uznesení uviedol, že nateraz nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a to „naliehavosť veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy“ pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Súd preto návrh matky zamietol. Súd má za to, že v tomto štádiu konania, bez riadneho dokazovania, nemal dostatočne osvedčené, že tu existuje skutočne naliehavá potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí, tak ako to navrhuje matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bez ktorej by bol ohrozený život, zdravie alebo psychický a fyzický vývoj maloletých detí. Matka nateraz žiadnym spôsobom neosvedčila, že nerozhodnutie o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozovalo život, zdravie, psychický a fyzický vývoj maloletých detí. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd dočasne nahradil súhlas otca s podaním prihlášky a zápisom maloletých detí do Materskej školy, C. XX, XXX XX K. na Š. J. XXXX/XXXX, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podľa vyššie uvedených ustanovení školského zákona je zrejmé, že matka sa domáha nahradenia súhlasu za otca s podaním prihlášok na vzdelávanie maloletých detí v konkrétnej materskej škole. Matka neuviedla v návrhu, či u maloletej F. už ide o povinné predprimárne vzdelávanie alebo nie, či maloletá F. má prípadne zdravotné znevýhodnenie, potvrdené zariadením poradenstva a prevencie alebo pediatrom. Matka neuviedla, že ak by mala
maloletá prípadné zdravotné znevýhodnenie, či je ňou uvedená materská škola vhodná pre maloletú F.. Matka rovnako neuviedla v akom časovom období sa podávajú na tejto materskej škole prihlášky (zo zákona od 01.04.2026 do 31.05.2026). Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla súdu, odkedy maloleté deti opätovne bývajú s matkou v K.Á., či maloleté deti v súčasnej dobe navštevujú nejakú materskú školu, ak áno, akú, ak nenavštevujú materskú školu, či je matka s nimi doma alebo je s nimi doma nejaký člen jej rodiny, či komunikovala matka s materskou školou, kde ich chce umiestniť, či maloletú F. vôbec príjmu do tejto materskej školy vzhľadom na odporúčania C. X. T. X., T. A. X, XXX XX B. I. L. XX.XX.XXXX, kde by maloleté deti mali nastúpiť do materskej školy. Matka súdu ďalej neuviedla, že otec má vedomosť o tom, že má záujem podať prihlášky na vzdelávanie maloletých detí v materskej škole mimo trvalého pobytu maloletých detí, neuviedla či otec nesúhlasí s podaním prihlášky na vzdelávanie maloletých detí v tejto materskej škole a prečo. Z uvedeného vyplýva, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla skoro žiadne podstatné skutočnosti v danej veci. 10. Súd zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia. Ich manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX V. Z.. Je zapísané v knihe F. F. Ú. Z., I.: XX, J. XXXX, Q..: XXX, X. Č.: XXX. Počas manželstva sa im narodila maloletá F. Q., Z. XX.XX.XXXX. Jej narodenie je zapísané v A. Z. F. Ú. X., V. I.: XX, J.: XXXX, Q.: XXX, X. Č.. X a maloletá T. Q., Z. XX.XX.XXXX. Jej narodenie je zapísané v knihe Z. F. Ú. E., V. I.: XX, J.: XXXX, Q.: XXX, X. Č.. XXX. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s maloletými deťmi sa dňa XX.XX.XXXX odsťahovala zo spoločnej domácnosti, odsťahovala maloleté deti z ich bydliska bez súhlasu otca a súdu, keďže otec s odsťahovaním maloletých detí nesúhlasil. Matka sa odsťahovala spolu s maloletými deťmi z dôvodu nekomunikovania s manželom, nezhôd (vychádzajúc z návrhu na rozvod, ktorý podala matka). Matka sa s maloletými deťmi odsťahovala do domu k jej rodičom na adrese O. XXXX/XX, XXX XX K.. Určitý čas bývala matka s maloletými deťmi v I. F. (ešte v P. XXXX Ž. V. I. F. ako to vyplýva z emailovej komunikácie s riaditeľkou materskej školy v I. F.), avšak v súčasnej dobe žije s maloletými deťmi opäť na uvedenej adrese v K.. Doposiaľ súdom nebol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Z celej veci vyplýva, že medzi rodičmi je intenzívny rodičovský konflikt, rodičia nie sú schopní spoločne komunikovať, a to ani v základných veciach týkajúcich sa maloletých detí, nie sú schopní sa na dohodnúť na ničom čo sa týka maloletých detí. V lete XXXX rodičia uzatvorili pred kolíznym opatrovníkom na úrade v I. F. predbežnú dohodu, ale tú nakoniec rodičia nedodržiavajú. 11. Súd zistil, že v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/69/2025 ( návrh otca pri nezhode rodičov), sp. zn. 2P/90/2025 (návrh matky na upp do rozvodu), sp. zn. 2P/111/2025 (návrh matky na rozvod a upp po rozvode) sa dňa 25.03.2026 na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov. Zo zápisnice z tohto stretnutia rodičov, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka súd zistil, citujem: Manželia spolu nežijú, manžel žije v B. v byte v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, matka žije momentálne v byte v K.. Maloleté deti sú s matkou. Otec sa vyjadril, že mali podané prihlášky do materských škôl v B., matka sfalšovala jeho podpisy na prihláškach v K.. Matka tvrdí, že podpisy nesfalšovala. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, styk od štvrtku do nedele, matka nesúhlasí, matka by nemala žiadny víkend s maloletými. Otec pracuje doma, piatok by vybavil styk s maloletým cez opatrovateľku alebo nejakú škôlku. V Z. prebehlo konanie o výživné na manželku, kde otec platí 200 eur. Otec sa vyjadril, že má veľmi vysoké náklady. Otec chce, aby sa matka vrátila s deťmi do B., matka chce ostať v K.. Matka komunikuje s kolíznym opatrovníkom v I. F., matka zabezpečila maloletej F. psychológa, maloletá má oneskorený vývin reči. Otec nesúhlasí s kolíznym opatrovníkom, ani psychológom, majú byť známi matky. Matka sa vyjadrila, že maloletým nezmenila pobyt, len sebe. Styk prebieha tak, že otec chodí do K.Z., tam býva jeho babka, styk prebieha každý víkend od piatku do nedele, otec telefonuje s maloletými každý utorok a štvrtok. Rodičia nevedia spolu komunikovať, otec obviňuje matku z rozpadu manželstva, zo sťahovania sa a menenia pobytu maloletej F. 3x už v jej živote. Otec sa vyjadruje nevhodne o rodine matky, jej rodičoch, bratoch, svoju rodinu opisuje ako vzdelanú, učiteľskú, ktorá sa vie postarať a pomôcť mu s výchovou maloletých. Matkina rodina je vraj nevhodná. Otec obviňuje matku, že zasahuje do telefonátov maloletých, že ich rozptyľuje TV, jedlom pri telefonovaní s ním. Otcovi aj matke bolo odporúčané vhodné telefonovania otca s maloletými do času SOS 7/7, čo navrhla matka. Otec si potrebuje zariadiť život, vybaviť škôlku, aby začala navrhnutá striedavá osobná starostlivosť. Právni zástupcovia rodičov sa chcú pokúsiť o dohodu, stretnú sa mimo súdu a nastavia starostlivosť vhodne pre maloleté deti, začiatok nového stretávania sa maloletých s rodičmi. Rodičia sa rozprávali o dvoch materských školách pre maloleté od septembra tohto roku. Rodičia boli poučení o vhodnej komunikácii pred maloletými. Súd sa bude informovať, aká je situácia v rodine a podľa toho zvolí ďalší postup.
12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 22. Súd všeobecne uvádza, že zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).
23. Súd ďalej všeobecne uvádza, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez „okamžitého zásahu“ zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené, za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 24. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. Účelom neodkladných opatrení je teda rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný „okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov“, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 25. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien (ďalej len „Zákona o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s inými blízkymi osobami, i ) využite možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásad do rodičových práv a povinností. 26. Podľa § 28 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. 27. S poukazom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia a doposiaľ zistený skutočný stav veci súd ustálil, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. 28. Súd má za to, že nateraz nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a to „naliehavosť veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy“ pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Súd preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada do rozhodnutia vo veci rozvodu dočasne upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, zamietol. Súd má za to, že v tomto štádiu konania, bez riadneho dokazovania, nemal dostatočne osvedčené, že tu existuje skutočne naliehavá potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí, tak ako to navrhuje otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bez ktorej by bol ohrozený život, zdravie alebo psychický a fyzický vývoj maloletých detí. Otec nateraz žiadnym spôsobom neosvedčil (otec dokonca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil žiadny dôkaz), že nerozhodnutie o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, by ohrozovalo život, zdravie, psychický a fyzický vývoj maloletých detí. 29. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd dočasne upravil výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, odvolávajúc sa najmä na nemožnosť sa s matkou maloletých detí dohodnúť alebo nedodržiavaním prípadných dohôd uzatvorených s matkou. Otec v návrhu uviedol, že celá rodinná situácia je o to komplikovanejšie, že matka sa v lete XXXX zo spoločnej domácnosti odsťahovala s maloletými deťmi bez jeho súhlasu alebo súhlasu súdu, najprv do I. F. a neskôr do K., kde bývajú rodičia matky (súd zistil, že z K. pochádza aj otec). Matka podľa otca znemožňuje otcovi dennodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti, tým, že bez jeho súhlasu odsťahovala maloleté deti z ich bydliska a nie je teraz ochotná sa dohodnúť na dočasnej úprave výkonu
ich rodičovských práv do právoplatného rozvodu. Súd zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov vo veciach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/69/2025 ( návrh otca pri nezhode rodičov), sp. zn. 2P/90/2025 (návrh matky na upp do rozvodu), sp. zn. 2P/111/2025 (návrh matky na rozvod a upp po rozvode) zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že styk otca s maloletými deťmi prebieha tak, že otec chodí do K., tam býva jeho babka, styk prebieha každý víkend od piatku do nedele, otec telefonuje s maloletými každý utorok a štvrtok. Z uvedeného vyplýva, že otec je v kontakte s maloletými deťmi, stretáva sa s nimi, ale nie tak často a spôsobom, aby mohol vykonávať bežnú dennodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Rodičia sa na tomto informatívnom stretnutí rodičov nevedeli dohodnúť na dočasnej starostlivosti o maloleté deti, o tom, kde budú od septembra tohto roku chodiť maloleté deti do materskej školy. Otec trvá na tom, aby sa maloleté deti vrátili do ich bydliska v B., keďže nesúhlasí s ich presťahovaním, matka trvá na tom, že maloleté deti ostanú s ňou v K. ako ich novom bydlisku. Rodičia sa nevedeli dohodnúť na tom, v ktorom meste a ktorú materskú školu (B. T. K.) alebo či dokonca dve materské školy (B. T. K.) budú maloleté deti navštevovať. Tu dáva súd do pozornosti, že u maloletej F. ide o dieťa zjavne zdravotne znevýhodnené, preto je potrebné výber materskej školy alebo dokonca vhodnosť dvoch materských škôl pre ňu konzultovať s odborníkmi. Z týchto skutočností vyplýva, že vo veci nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a to „naliehavosť veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy“ pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, preto súd návrhu otca nevyhovel v celom rozsahu. Súd nespochybňuje zámer otca dočasne upraviť výkon práv a povinností maloletých detí na čas do rozvodu rodičov, o to viac, že ide o maloleté deti nízkeho veku a maloleté deti, ktoré majú nastúpiť do materskej školy, avšak takáto úprava za danej komplikovanej rodinnej situácie, nemôže vychádzať iba zo skutočností uvedených otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 30. Súd uvádza, rovnako ako v zamietajúcom rozhodnutí o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, považuje za dôležité pre oboch rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých detí je nezastupiteľná a záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými, zohľadňujúc ich veľmi nízky vek, schopnosť oboch rodičov starať sa o maloleté deti osobne, súrodenecké väzby medzi maloletými deťmi. Súd dáva do pozornosti rodičom, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za zdravý psychický vývoj svojich maloletých detí a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou, s využitím prípadne aj odbornej pomoci (napríklad oslovenie kolízneho opatrovníka o pomoc, mediátora, detského psychológa atď.). Súd záujem oboch rodičov na riešení danej veci, snahu spolupracovať, snahu komunikovať, snahu riešiť problémy a konflikty, bude zohľadňovať pri svojom rozhodovaní vo veciach samých. Obe maloleté deti potrebujú pre ich ďalší zdravý fyzický a psychický vývoj milujúce, stabilné a bezpečné prostredie, o to viac v období, ktoré je pre nich veľmi citovo náročné, kedy sa ich rodičia rozvádzajú a maloleté deti prichádzajú o pôvodnú rodinu. Takéto prostredie sú povinní obom maloletým deťom zabezpečiť ich rodičia, aj keď už v dvoch domácnostiach, ktorí obaja majú záujem sa o nich osobne starať a vychovávať. Súd dáva do pozornosti rodičom, aby vzájomné nezhody, boje, nekomunikovanie, nevôľu sa dohodnúť, nepretavili do, pre maloleté deti zničujúceho, právneho boja. 31. Súd rovnako ako v zamietajúcom rozhodnutí o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, poukazuje i na to, že matka sa s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti odsťahovala dňa XX.XX.XXXX. Matka na odsťahovanie maloletých detí z ich bydliska nemala súhlas otca, naopak otec s odsťahovaním maloletých detí nesúhlasil. Matka svojvoľne zmenila bydlisko maloletých detí. Zmenila ho z dôvodu rozpadu manželstva s otcom maloletých detí, nie z dôvodu prípadnej ochrany maloletých detí pred otcom (napríklad psychické alebo fyzické násilie). Súd tu všeobecne uvádza, že v zmysle zákona o rodine majú obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti k dieťaťu. Medzi toto právo patrí, aj právo určiť „pobyt dieťaťa“. Podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Súd uvádza, že v prípade určenia pobytu dieťaťa je potrebné rozlišovať vycestovanie trvalé (vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny, presťahovanie maloletého dieťaťa na území štátu, kde ma maloleté dieťa bydlisko) alebo dočasné. Pokiaľ ide o dočasné vycestovanie dieťaťa do zahraničia alebo v rámci štátu, kde maloleté dieťa má bydlisko, s jedným rodičom, napríklad na krátky výlet, dovolenku, návštevu príbuzných, študijný pobyt, kúpeľný pobyt, liečebný pobyt, na takéto vycestovanie nepotrebuje rodič súhlas druhého rodiča. Avšak podľa zákona o rodine má druhý rodič právo na informácie o dieťati. To znamená, že rodičia si musia poskytnúť informáciu o tom, kam s
dieťaťom vycestujú, na akú dlhú dobu, kde sa budú nachádzať a kedy sa vrátia. Ak druhý rodič má pochybnosti o tom, či sa skutočne jedná o krátkodobú cestu, či nejde o simuláciu trvalého vysťahovania rodiča s maloletým dieťaťom do cudziny alebo na iné miesto v rámci štátu, v ktorom ma maloleté dieťa bydlisko, môže sa domáhať súdnou cestou uloženia zákazu (dočasného alebo trvalého) vycestovania dieťaťa buď s druhým rodičom alebo aj s akokoľvek inou osobou alebo zákazu presťahovania maloletého dieťaťa v rámci štátu, v ktorom má maloleté dieťa bydlisko. V takomto prípade rodič, ktorý sa obráti na súd a žiada zakázať rodičovi vycestovať s maloletým dieťaťom, musí súdu osvedčiť, že takýto zákaz je v záujme maloletého dieťaťa, že spĺňa zákonné podmienky pre vydanie buď neodkladného opatrenia alebo rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto trvalé vysťahovanie do cudziny alebo mimo bydliska v štáte, kde má maloleté dieťa bydlisko, bez súhlasu druhého rodiča alebo rozhodnutia súdu, a nie je v záujme maloletého dieťaťa. 32. Súd ďalej uvádza, rovnako ako pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, že matka, ktorá bez súhlasu otca a súdu presťahovala natrvalo maloleté deti z ich pôvodného bydliska do nového bydliska, sa snaží v tomto novom bydlisku maloleté deti zastabilizovať aj prostredníctvom jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o nahradenie súhlasu otca s podaním prihlášky na vzdelávanie maloletých detí v materskej škole v mieste ich nového nelegálneho bydliska. Súd má za to, že u oboch maloletých detí je potrebné rozhodnúť o ich umiestnení do materskej školy za účelom realizovania ich predprimárneho vzdelávania, ale až po vykonanom dokazovaní vo veci samej, a aj v kontexte nastavenia, momentálne čo najvhodnejšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov. 33. Súd dáva do pozornosti, že v konaniach týkajúcich sa maloletých detí sp. zn. 2P/34/2026 o návrhu matky vo veci samej o na nahradenie súhlasu otca s podaním prihlášky na vzdelávanie maloletých detí v materskej škole, konanie sp. z. 2P/26/2026 o návrhu matky vo veci samej o nahradenie súhlasu otca so zmenou trvalého pobytu maloletých detí, konanie sp. zn. 2P/69/2025 o návrhu otca vo veci samej na zakázanie matke zmeniť trvalý pobyt a premiestniť maloleté deti, zakázanie matke vybrať bez súhlasu otca materskú školu, uloženie povinnosti zdržať sa presťahovania maloletých detí, t. j. konania vo veci samej, ktoré sa týkajú trvalého pobytu , bydliska a materskej školy maloletých detí, vytýčil termín pojednávania na jeden deň XX.XX.XXXX, H. XX.XX O., V. B. B. F. Q. B. D., Č.. XX, za účelom komplexného rozhodnutia týkajúceho sa úpravy pomerov v rodine do právoplatného rozvodového konania. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).