Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/46/2026 1226201072 16. 04. 2026 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201072.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. Š., E.. XX.XX.XXXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: U. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P. XX, I., zastúpené v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: P. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P. XX, I. a otca: A. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P. XX, I., na návrh navrhovateľky: B. Z., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. D. XXA, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: K. Š., E.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky: B. Z., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. D. XXA, I., a to do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 27P/38/2026. II. Počas účinnosti tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/5/2024-40 zo dňa 08.04.2024, a to v časti zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na Mestský súdu Bratislava II dňa 17.03.2026, sa navrhovateľka - stará matka domáhala zverenia maloletého dieťaťa: K. Š., E.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) do náhradnej osobnej starostlivosti. Spolu s návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloletú K. Š., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti starej matky B. Z., E.. XX.X.XXXX, J.A. Z. Z. D. XX/A, XXX XX I.. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/38/2026-20 zo dňa 27.03.2026, súd vylúčil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 27P/46/2026. 3. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že maloletá je jej vnučkou. Rodičia maloletej v súčasnosti žijú neusporiadaným spôsobom života. Otec maloletej nikde nepracuje, nemá trvalé zamestnanie. Myslí si, že má problémy s drogami a alkoholom. Matka maloletej nedokáže od otca odísť a osamostatniť sa, preto nie je podľa názoru navrhovateľky možné, aby rodičia riadne zabezpečovali výchovu maloletej. Maloletá je momentálne v osobnej starostlivosti švagrinej jej dcéry p. U. D., X.. Š.U.. O celej situácii s maloletou informovala aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“ alebo „úrad“), ktorý rodinu veľmi dobre pozná. Navrhovateľka dodala, že nakoľko má v osobnej starostlivosti sestru maloletej B. Š., žiada zveriť do osobnej starostlivosti aj
maloletú K., aby tak sestry vyrastali spolu a citovo sa neodcudzili. Maloletá K. v jej domácnosti býva od 09.03.2026 a sama si želá, aby jej bola zverená do osobnej starostlivosti. V závere navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na tieto skutočnosti žiada súd, aby vydal neodkladné opatrenie vo veci dočasného zverenia maloletej do osobnej starostlivosti starej matke a zároveň, aby súd rozhodol o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke v riadnom konaní. 4. Dňa 14.04.2026 bolo na tunajší súd podané vyjadrenie osoby, do náhradnej osobnej starostlivosti ktorej bolo maloleté dieťa zverené: U. D., E.. XX.XX.XXXX, k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom menovaná uviedla, že navrhovateľka B. Z. žije v dvoj-izbovom byte, v ktorom v súčasnosti žijú štyri osoby a pes. Konkrétne ide o jej mamu, syna E. a do starostlivosti zverenú B. Š.. A. K. by tak bola piatou osobu žijúcou v malom byte, čo nepovažuje za pre maloletú najlepšie riešenie. Navrhovateľka nie je vhodnou osobou na východu maloletých detí, o zverenie do starostlivosti požiadala z dôvodu finančného príspevku na ktorý jej zverením do starostlivosti vznikne nárok. Domácnosť navrhovateľky je často plná kriku, nadávok, zverenej B. Š. a svojmu synovi poskytuje príliš veľa voľnosti, nekontroluje ich a rovnaký prístup má v súčasnej dobe aj k maloletej K.. Maloletá K. odišla z ich domácnosti z dôvodu snahy správne ju vychovať, ukázať jej ako sa vedie život v súlade s morálnymi zásadami a bez kradnutia. Počas troch rokov starostlivosti sa maloletej snažili všetko zabezpečiť tak, aby jej nič nechýbalo a výsledky bolo aj vidieť. Maloletá sa zlepšila v škole a dodržiavala pravidlá, ktoré si dohodli. Nástupom na strednú školu sa však jej správanie zmenilo a požadovala viac voľnosti a ideálne žiadnu kontrolu, čo samozrejme nevedeli s manželom splniť. Menovaná zdôraznila, že ich jediným záujmom bolo vychovať z maloletej poriadneho a slušného človeka. Následkom tejto snahy však jedného dňa maloletá odišla bývať k navrhovateľke a odvtedy chodí nekontrolovateľne po vonku, pije, cez víkend nie je doma vôbec a prespáva u kamarátov a kamarátok. Na základe uvedeného a svojho osobného presvedčenia, že navrhovateľka nie je schopná vychovávať deti (jej vlastná dcéra P. Š.J. v 17-tich rokov otehotnela, má 3 deti a ani jedno nevychováva, si nemyslí, že by zverenie do starostlivosti navrhovateľke bolo v najlepšom záujme maloletej K.. V závere vyjadrenia menovaná uviedla, že nemá záujem sa ďalej o maloletú starať a žiada súd, aby jej osobu ani jej manžela nezvažoval ako osoby do ktorých starostlivosti maloletú vráti. 5. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu navrhovateľky, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 10.04.2026, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. 27P/100/2023, sp. zn. 27P/5/2024 a sp. zn. 27P/38/2026 a zistil nasledovné: 6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/100/2023-43 zo dňa 11.10.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: K. Š., E.. XX.XX.XXXX, predbežne zveril do osobnej starostlivosti U. Š., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, I., J..Č.. S. XE, I.. Súd súčasne začal konanie o zverenie maloletej K. Š., E.. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti U. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P. XX, I., t.č. S. XE, I.. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2023 a vykonateľnosť dňa 06.11.2023. 7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava č.k. 27P/5/2024-40 zo dňa 08.04.2024, súd zveril maloletú K. Š., E.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke - U. Š., E.. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná sa o maloletú osobne starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach. Súd matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej K. Š., E.. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy k 15.temu dňu v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej K. Š., E.. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy k 15.temu dňu v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Súd súčasne zrušil neodkladné opatrenie Mestského súdu Bratislava II, č.k. 27P/100/2023-43- zo dňa 11.10.2023. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.04.2024. 8. Na tunajšom súdu je vedené konanie pod sp. zn. 27P/38/2026, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, a to na základe návrhu navrhovateľky, podaného na Mestský súd Bratislava II dňa 17.03.2026. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.
9. Z obsahu listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil nasledovné: - z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: K. Š., E.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je P. Š., E.. XX.XX.XXXX W. F. A. Š., E.. XX.XX.XXXX, - z obsahu Potvrdenia o návšteve školy, vydaného Hotelovou akadémiou, Mikovíniho 1, Bratislava dňa 16.03.2026, súd zistil, že maloletá K. Š., E.. XX.XX.XXXX, je v školskom roku 2025/2026 žiačkou 1.BKČ triedy dennej formy štúdia, - z fotokópie Pracovnej zmluvy pripojenej k návrhu, súd zistil, že dňa 15.10.2019 bola medzi Mestskou časťou Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, Bratislava, IČO: 00603406 ako zamestnávateľom a navrhovateľkou ako zamestnankyňou uzatvorená pracovná zmluva na dobu určitú do 30.09.2020, s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa 15.010.2019 a pracovnou pozíciou: opatrovateľ a opatrovateľská služba v domácnosti. Z fotokópie Dohody o zmene Pracovnej zmluvy, súd zistil, že zamestnávateľ a zamestnankyňa dňa 30.09.201 uzatvorili dohodu o zmene pracovnej zmluvy, ktorej nadobudnutím účinnosti od 01.10.2021, sa pracovný pomer na dobu určitú mení na pracovný pomer dohodnutý na dobu neurčitú, - z Potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, Bratislava, IČO: 00603406, súd zistil, že priemerný čistý mesačný plat navrhovateľky bol za obdobie 03/2025 - 02/2026 vo výške 1343,94,- eur. 10. Z výpisu z Registra trestov Generálne prokuratúry Slovenskej republiky, súd zistil, že navrhovateľka nemá v registri žiaden záznam. 11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí s rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, doručenej tunajšiemu súdu dňa 10.04.2026, súd zistil, že orgán SPODaSK s návrhom navrhovateľky - starej matky na vydanie neodkladného opatrenia a zverenia maloletej K. Š., E.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí, keďže maloletá sa nachádza v domácnosti starej matky od 09.03.2026, pričom bola na základe rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/5/2024-40 zo dňa 08.04.2024 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti sestre zo strany otca U. D., X.. Š., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, Z. I. S. XE. Výchova a starostlivosť zo strany pani D. bola vykonávaná na veľmi dobrej úrovni. Dňa 09.03.2026 sa na úrad dostavila stará matka B. Z. spolu s maloletou, pričom maloletá oznámila, že chce natrvalo bývať v domácnosti starej matky, kde sa nachádza jej mladšia sestra B. Š., E.. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/121/2023 zo dňa 08.04.2024 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. So sestrou B. mala vždy možnosť stretávať sa a navštevovať ju v domácnosti starej matky, ale nebolo to pre ňu postačujúce. Maloletá sa taktiež vyjadrila, že aj keď bolo o ňu riadne postarané, teta s manželom ju často nechápali a boli na ňu veľmi prísni. Lepšie si rozumie so starou matkou. Rovnako stará matka súhlasila s tým, aby maloletá zostala v jej domácnosti a preto si podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia a následne návrh na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Je toho názoru, že sestry majú vyrastať spoločne. Maloletá má ešte jedného súrodenca A. Š., E.. XX.XX.XXXX, ktorý je zverený rozsudkom Mestského súdu BA II č.k. B4-14P/18/2023-107 zo dňa 15.11.2023 starej matke zo strany otca W. Š.U., I. P. XX, I.. Orgán SPODaSK domácnosť starej matky B. Z. pozná, pravidelne vykonáva návštevy v jej domácnosti, keďže raz polročne podáva správu o výkone náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou B. Š. Mestskému súdu Bratislava II. Posledná návšteva v jej domácnosti sa uskutočnila dňa 09.04.2026 za účelom vykonania pohovoru s maloletou K. Š. a zistenia aktuálnych pomerov na strane starej matky. V rozhovore sa maloletá vyjadrila, že naďalej chce ostať v domácnosti starej matky a cíti sa tu dobre. Maloletá navštevuje Hotelovú akadémiu, kde je žiačkou 1. BKČ triedy, kde študuje 3-ročný odbor čašník, servírka. V škole nemá žiadnu neospravedlnenú absenciu, má dobré študijné výsledky a praxuje v hoteli Albrecht. Vo voľnom čase brigáduje v Sokoliarni a Mini Zoo v Devíne. Stará matka pracuje ako opatrovateľka Mestskej časti Bratislava - Dúbravka a býva v 2- izbovom nájomnom byte. V domácnosti býva ešte jej plnoletý syn E. Z., ktorý je zamestnaný v obchodnom reťazci Tesco Lamač a 76-ročná matka starej matky X. Z.. V byte sa nachádza predsieň, toaleta, kúpeľňa, dve izby, kuchyňa, balkón. V jednej izbe spáva plnoletý syn a v druhej veľkej izbe spáva na rozkladacej
sedacej súprave stará matka so svojou matkou. Stará matka zakúpila po príchode maloletej do jej domácnosti pre ňu posteľ a obidve sestry spávajú na dvoch spojených posteliach v izbe so starou matkou a jej matkou. V závere správy orgán SPODaSK skonštatoval, že na základe uvedených skutočností a vyjadrenia maloletej K. navrhuje súdu vydať neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne zveril maloletú do starostlivosti starej matke B.U. Z. aj z dôvodu, že v súčasnosti je dôležité podporovať súrodenecké vzťahy medzi obidvomi sestrami. 12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 22. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
23. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 24. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 25. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 26. Názor súdu uvedený v odsekoch vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, kedy je potrebné z dôvodu ochrany záujmov maloletého nariadiť odovzdanie dieťaťa do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 27. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 28. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, oboznámení sa s obsahom spisu, najmä však s poukazom na závery šetrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, na ktoré je súd z hľadiska skúmania rodinnej situácie maloletého dieťaťa v tejto fáze zisťovania odkázaný a ktoré považuje za objektívne, súd uzavrel, že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V posudzovanom prípade sa navrhovateľka domáha dočasného zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, dôvodiac, že rodičia nedokážu zabezpečovať starostlivosť o maloletú, otec maloletej nepracuje, nemá trvalé zamestnanie a má problémy s drogami a alkoholom, zatiaľ čo matka nedokáže od otca odísť a osamostatniť sa. Z doposiaľ zistených skutočností mal súd za osvedčené, že v rodine sa vyskytli závažné problémy v súvislosti so zabezpečovaním starostlivosti o maloletú a jej súrodencov, vzhľadom na ktoré boli deti súdom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti rodinných príslušníkov. Maloletá K. bola rozhodnutím súdu, in concreto rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/5/2024-40 zo dňa 08.04.2024, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti sestry zo strany otca: U. D., E.. XX.XX.XXXX, fakticky sa však od 09.03.2026 nachádza v domácnosti navrhovateľky, starej matky, pričom, ako vyplynulo zo správy orgánu SPODaSK označenej v 11. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia, maloletá sa sama vyjadrila, že v domácnosti navrhovateľky chce bývať a želá si, aby bola zverená do jej starostlivosti. Do starostlivosti navrhovateľky bola zverená
aj jej sestra B. Š., E.. XX.XX.XXXX, teda týmto spôsobom majú možnosť vyrastať spolu v jednej domácnosti. Maloletá úradu taktiež verbalizovala, že napriek tomu, že v domácnosti tety U. D., E.. XX.XX.XXXX, o ňu bolo riadne postarané, lepšie si rozumie s navrhovateľkou, starou matkou a chce s ňou bývať. Súd rešpektoval názor maloletej, keďže je zrejmé, že tento vyjadrila samostatne a slobodne, pričom podľa § 48 Zákona o rodine má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Maloletá je podľa názoru súdu vo veku, kedy je na základe poskytnutých informácií schopná vyjadriť svoj názor, uvedomiť si svoje rozhodnutia a predstaviť si ich následky. Súd pri rozhodovaní súčasne prihliadol na vyjadrenie osoby, do náhradnej osobnej starostlivosti ktorej bola maloletá zverená, že ďalej nemá záujem sa o maloletú starať a jej osobu ani osobu jej manžela súd nemá zvažovať ako osoby, do starostlivosti ktorých bude maloletá vrátená. S ohľadom na uvedené skutočnosti a s cieľom zosúladiť právny a faktický stav veci, súd ustáli, že je záujme maloletej, aby žila v blízkom rodinnom prostredí, t.j. v domácnosti navrhovateľky, v ktorej má v čase vydania tohto uznesenia zabezpečované všetky svoje odôvodnené potreby, v prostredí ktorom sa cíti príjemne a v ktorom môžu byť súčasne budované súrodenecké vzťahy, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.