Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/46/2026 1226201085 16. 04. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201085.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. E., nar. XX.XX.XXXX a V. E., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXXX/XX, B., zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, so sídlom Krajinská 30, Bratislava, a otca: V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXXX/XX, B., toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, Chorvátska 5, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 31.03.2026, postúpený v časti týkajúcej sa maloletých detí ( bod 1. až 3. návrhu) tunajšiemu súdu dňa 01.04.2026 sa matka domáha dočasného zverenia maloletých detí: E. E., nar. XX.XX.XXXX a V. E., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti, otcovi žiada uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo ohroziť priaznivý psychický alebo fyzický vývoj maloletých detí a jeho styk s deťmi žiada dočasne upraviť, resp. neupraviť/ obmedziť. Uvedeným návrhom sa matka tiež domáha, aby súd uložil otcovi podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) Civilného sporového poriadku zákaz priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 500 metrov, zákaz vstupovať do spoločného obydlia na adrese A. XX, B. a zákaz kontaktovať ju telefonicky, elektronicky alebo prostredníctvom tretích osôb, s výnimkou komunikácie nevyhnutnej vo veciach maloletých detí prostredníctvom určeného komunikačného kanála. V uvedenej časti vo veci koná príslušný Mestský súd Bratislava IV. Návrh bol súdu doručený bez podpisu, pričom dňa 09.04.2026 sa matka dostavila na Mestský súd Bratislava IV a dodatočne podpísala návrh na začatie konania. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že súčasne podáva aj návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Jej cieľom je okamžitá stabilizácia pomerov maloletých detí a zabezpečenie ich bezpečného a pokojného prostredia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vzťahy s manželom sú dlhodobo vážne narušené a konfliktné. Správanie manžela vyvoláva u nej obavu o vlastnú bezpečnosť a bezpečný vývoj maloletých detí. Vo vzťahu sú už od jej šestnástich rokov, privlastnil si ju ako svoj majetok, bol žiarlivý, manipulatívny, majetnícky. Manžela ľúbila, tak to prehliadala, aj keď jej okolie hovorilo, že ju má iba ako svoju trofej. Pri jeho žiarlivostných scénach sa stalo, že dostala aj zopár faciek a kopancov, neskôr sa snažil polepšiť, ale stále bola pod stresom a psychickým nátlakom. Keď sa narodili deti jeho správanie jej začalo prekážať čoraz viac, veľa krát boli pod psychickým nátlakom a preto sa rozhodla tento nešťastný život s ním ukončiť a začať nový život, bez neho, čo jej však on nechce dovoliť. Nemôže s ním už byť v jednej domácnosti, vynucuje si pohlavný styk bez jej súhlasu, má k nemu odpor, vyhrážal sa jej s kuchynským nožom, že ak od neho odíde, dopichá ju a potom jeho. Nevie čoho všetkého je v amoku schopný, bojí sa
o svoj život. Koná výlučne v snahe zabezpečiť stabilné, pokojné a bezpečné prostredie pre maloleté deti, chce predísť ďalšej eskalácii konfliktov. Bez okamžitej úpravy pomerov existuje riziko ďalšieho zhoršenia psychickej pohody detí. Vzhľadom na naliehavosť situácie a potrebu ochrany detí aj jej, je nariadenie neodkladného opatrenia primerané a nevyhnutné. Má za to, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je potrebné okamžite upraviť pomery maloletých detí a zabezpečiť ochranu ich stability a bezpečia. Preto žiada, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. K návrhu matka doložila fotokópiu sobášneho listu, rodných listov maloletých detí, zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa 30.03.2026 v trestnej veci týrania blízkej a zverenej osoby spolu s prílohou, informáciu o podmienkach odškodňovania obetí násilných trestných činov a komunikáciu z aplikácie WhatsApp. 3. V zápisnici o výsluchu svedka - matky maloletých detí, v trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zo dňa 30.03.2026 matka uviedla, že otca maloletých detí spoznala, keď mala XX rokov. Zaľúbila sa, ale všimla si, že sa k nej správa ako ku svojmu majetku. Nemohla sa stretávať ani s kamarátkami, nemohla chodiť von. Sledoval ju, stále ju vyčkával, kamaráti jej hovorili, že ju má ako svoju trofej, veľa krát sa pohádali, aj ju napadol, pri tých hádkach ju hocijako udrel alebo sotil o stenu. Keď chcela odísť, nikdy jej to nedovolil. Chvíľu bolo dobré obdobie, ale keď sa mu niečo nepáčilo, keď niečo nebolo podľa toho ako si on predstavoval, tak po nej hulákal. Vie byť veľmi agresívny a má také neprijateľné správanie, je mu jedno na koho huláka. Keď mala XX rokov narodila sa im prvá dcéra. Vždy pracovala, nikdy ju on neživil, kúpil jej auto, ale vždy bola sebestačná. Keď tieto amoky začal mať pred deťmi, videla že tieto deti trpia jeho stavmi, chcela od neho odísť. To sa jej nejako nepodarilo, vždy začal plakať, ona sa vždy zľutuje nad ním a zostane. Chvíľu je všetko dobré a potom zase dookola. Keď si našla podnájom, dolámal kľúče, aby sa tam nemohla dostať. Majiteľka bytu s takýmto človekom nechcela mať nič spoločné, a tak sa vrátila späť domov. Teraz je pevne rozhodnutá, necíti už k nemu nič iné len odpor. Je v neustálom strese, zase si prenajala byt, ale on sa snaží jej to prekaziť. Násilím ju drží vo vzťahu s ním a dnes ráno na ňu vytiahol nôž v kuchyni, keď deťom robila desiatu do školy. Priložil jej ho k bruchu a bola to výstraha, ukázal jej, že keď od neho naozaj odíde, tak ju zapichne a potom aj jeho. Je mu jedno či skončí vo väzení, lebo bez nej jeho život nemá zmysel a je ňou úplne posadnutý. Na deti nikdy nepoužil fyzické násilie, ale sú pod psychickým tlakom. Bojí sa ho a nevie čo môže od neho očakávať v tom jeho hneve. Boja sa ho aj deti a boja sa mu aj hocičo povedať, boja sa ho aj jej rodičia, prehovára ich, aby oni ju prehovorili, aby s ním ostala. S otcom detí sa pozná už XX rokov, od prvého dňa sú spolu. Od 29.03.2026 nežijú v spoločnej domácnosti. Zhoršená situácia v ich vzťahu bola od začiatku, len to nechcela vidieť, keď ho ľúbila všetko mu odpustila. Keď je ticho, tak sa nehádajú, on len huláka, keď oponuje, tak sa hádajú. V súčasnosti nechce akceptovať to, že odíde, stále si tvrdí svoje, nevie si to predstaviť bez nej. Ponižuje ju, ako keby bola nesvojprávna, že bez neho nič nezvládne. Všetko mu vždy vadí, za všetko vždy nadáva, pred deťmi ju zhadzuje, že maminka to nevie, nedokáže. Dostávala facky, chodila s monoklom, keď tam bol aj alkohol, že boli na nejakej párty, vždy to skončilo hádkou alebo bitkou, preto s ním už nechcela chodiť von. Nikdy nešla k lekárovi. Momentálne má veľkú obavu o svoj život a zdravie. Veľa krát sa jej vyhrážal, že ju zabije ak odíde. K útoku a hádkam dochádzalo väčšinou doma na adrese A. XX, B. alebo keď boli niekde v meste si sadnúť. Rodina a kamaráti aj viac-menej všetci z jej okolia vedia, aký je a ako s ním trpí. Odkedy sa im narodili deti, vtedy jej začal ich vzťah prekážať, že aj deti sa ho boja, trasú sa z neho, schovávajú sa v izbe. Odvtedy si od neho toľko nenechá, to bolo v roku 2015. 4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletých detí doposiaľ neprebehlo na žiadnom súde žiadne súdne konanie. V súčasnosti prebieha pod sp. zn. 69P/48/2026 konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v ktorom manželka žiada rozviesť manželstvo, obe maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveriť do jej výchovy a opatery, styk otca s deťmi neupraviť, otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej V. výživným vo výške 450,- eur mesačne a na maloletú E. výživným vo výške 350,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky vopred počínajúc právoplatnosťou rozsudku a žiadnemu z účastníkov konania nepriznať nárok na náhradu trov konania. 5. Na Mestskom súde Bratislava IV prebieha pod sp. zn. 0C/7/2026 konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom súd uznesením zo dňa 09.04.2026, č. k. 0C/7/2026-43 návrh matky v časti uloženia povinnosti žalovanému, aby nevstupoval do spoločného obydlia na A. ulici XX v B. zamietol. Zvyšnú časť návrhu (zákaz priblížiť sa a zákaz kontaktovať žalobkyňu) vylúčil na samostatné konanie.
6. Z lustrácie v databáze ZVJS, vykonanej súdom ku dňu 15.04.2026, vyplýva, že otec maloletých detí sa od 30.03.2026 nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava ( konanie vedené na Mestskom súde Bratislava I, pod sp. zn. 5Tp/27/2026). 7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 19. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka „de facto“ domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (bez určenia vyživovacej povinnosti otcovi), a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez dostatočného osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu je bezprostredne nevyhnutná. Z návrhu matky, z doručených príloh ako aj lustrácii vykonaných súdom vyplýva, že matka s otcom maloletých detí nežijú od 29.03.2026 v spoločnej domácnosti a otec sa od 30.03.2026 nachádza v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava. Podľa matkou popisovaných skutočností, majú mať rodičia medzi sebou časté nezhody, vrcholiace fyzickými atakmi otca voči nej. Uvedené skutkové tvrdenia však v tomto konaní neboli žiadnym spôsobom osvedčené ( k návrhu neboli doložené žiadne lekárske správy, resp. iné dôkazy dostatočne osvedčujúce uvedené skutočnosti). V súčasnosti, kedy rodina nežije od 29.03.2026 v spoločnej domácnosti a otec je zároveň vo väzbe v Ústave na výkon väzby, je návrh matky nedôvodný a v časti úpravy styku aj neurčitý a nevykonateľný (nie je ani zrejmé čoho presne sa matka domáha, keďže navrhuje styk dočasne upraviť, resp. neupraviť či obmedziť). Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie detí, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Podstatná časť návrhu a argumentov uvedených v ňom sa týka spolužitia rodičov bez konkrétnych skutkových tvrdení týkajúcich sa ohrozenia života a zdravia maloletých detí. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd deti zveril do osobnej starostlivosti matky. V osobnej starostlivosti matky sa maloleté deti aj reálne nachádzajú a zo strany otca tomu v čase rozhodovania súdu nie je nijak bránené. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely. V nadväznosti na uvedené a skutočnosť, že súd zamietol návrh matky na zverenie detí do jej starostlivosti, zamietol aj zvyšnú nadväzujúcu časť jej návrhu týkajúcu sa určenia styku otca s deťmi a uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo ohroziť priaznivý psychický alebo fyzický vývoj maloletých deti, keďže zo skutkových tvrdení matky nie je zrejmé, že by sa otec vôbec nejakého kontaktu s maloletými deťmi reálne domáhal a navyše tieto časti návrhu matky sú neurčité a nevykonateľné (v uvedených častiach okrem toho, že úplne absentovali argumenty i listinné dôkazy osvedčujúce potrebu neodkladného zásahu súdu, v návrhu nie sú obsiahnuté ani žiadne skutkové tvrdenia pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa maloletých detí). 21. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. V uvedenej veci je potrebné poukázať na to, že v tomto štádiu konania ide len o ničím neosvedčené skutkové tvrdenia matky o správaní sa otca, s ktorým už nežijú v spoločnej domácnosti, čo však v budúcnosti nevylučuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ak bude súdu signalizované možné ohrozenie maloletých detí. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by v tomto štádiu vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/48/2026 bude vykonané rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré
prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení, v ktorom budú vypočutí účastníci konania, riadne zistený skutočný stav veci a až na základe uvedených skutočností súd vo veci rozhodne v najlepšom záujme maloletých detí. 22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.