Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59P/36/2026 1226201103 09. 04. 2026 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201103.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., toho času v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., toho času bytom F. G. XX, C., H., a otca: neuvedený, na návrh navrhovateľky - starej matky: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, D., toho času bytom C. L. XX/X, C., H., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne odovzdáva do starostlivosti navrhovateľky - starej matky: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX. Univerzitná nemocnica Bratislava, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, je povinná odovzdať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľky - starej matky: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 02.04.2026 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. 2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že jej dcéra E. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 19.03.2026 porodila maloletého A.. Matka aj napriek pozitívnemu skríningovému testu na drogy v moči (pozitívny metamfetamín) pri pôrode prejavila o maloleté dieťa záujem a vyjadrila sa, že chce vykonávať starostlivosť o dieťa. Nemocnica požiadala úrad práce Bratislava o sociálne šetrenie v rodine, v rámci ktorého bolo starej matke zo strany matky odporučené podať návrh na neodkladné opatrenie, nakoľko má vytvorené podmienky na starostlivosť o dieťa do času, kým budú prešetrené rodinné a sociálne pomery v rodine, v mieste aktuálneho pobytu matky v C. J. H.. Takéto riešenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby nemuselo byť umiestnené v Centre pre deti a rodiny. 3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, prílohami návrhu, obsahom spisu a s obsahom spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/33/2026 a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Z rodného listu súd zistil, že matkou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX je E. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste nie je uvedený. 5. Z obsahu spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/33/2026 sud zistil nasledovné skutočnosti:
Dňa 31.03.2026 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej tiež "kolízny opatrovník") návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadal o odovzdanie maloletého A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava-Učiteľská. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka mala pri pôrode pozitívny test na drogy v moči (pozitívny amfetamín). Zo žiadosti o prešetrenie pomerov od Nemocnice sv. Cyrila a Metoda adresovanej kolíznemu opatrovníkovi súd zistil, že (biologickým) otcom dieťaťa je M. B., ktorý je momentálne údajne vo B.. Matka v rámci pohovoru pri lôžku uviedla, že býva s partnerom a so svojím prvým dieťaťom v 2-izbovom byte na adrese F. G. XX, C.. Prvé dieťa, syn F. N., nar. XX.XX.XXXX, má s expartnerom, ktorý býva v susedstve, pričom sa dohodli na striedavej starostlivosti. Matka uviedla kontakt na svoju matku I. J., ktorá tiež býva v C. a je nápomocná, taktiež je nápomocná aj expartnerova matka O. N.. Rodička absolvovala prenatálnu starostlivosť u H. I. N. (M. N., D.). Maloleté dieťa a matka boli ošetrujúcim lekárom zadaní na sociálne riešenie z dôvodu rodičkinho abúzu metamfetamínov a pozitívneho skríningového testu na drogy v moči (pozitívny metamfetamín) pri pôrode. Z predbežnej lekárskej správy súd zistil, že maloletý bol narodený zo IV. gravidity matky. Matka mala v anamnéze post septický stav s abscesmi obličiek, abúzus metamfetamínov, pôrod cisárskym rezom. Matka v 4. dni života dieťaťa podpísala reverz, bola prepustená, poobede bola na návšteve, priniesla materské mlieko. Dieťa bolo v 5. dni života stabilizované, kompenzované, prospievalo. Dieťa je v dobrom klinickom stave, môže byť prepustené do ambulantnej starostlivosti. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka súd zistil, že dňa 25.03.2026 sa na úrad práce Bratislava dostavila matka v sprievode pána M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je priateľom matky, ale nie je otcom maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že ide do nemocnice, aby doložili opravenú lekársku správu, v zmysle toho, ako to lekári komunikovali osobne, čo sa týka nálezov drog. Matka bola informovaná o tom, že bolo dožiadané oddelenie za účelom šetrenia pomerov v C., čo dlhšie trvá. Pre istotu bude chodiť na Hraničnú za účelom doloženia dokladov o tom, že neužíva drogy. Matka bola oboznámená so štandardným postupom úradu práce. Dňa 07.04.2026 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu. Kolízny opatrovník v späťvzatí uviedol, že stará matka, I. J., má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa a to do času, kým budú prešetrené rodinné a sociálne pomery v mieste aktuálneho pobytu matky v C.. Je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa ostať v starostlivosti najbližšieho rodinného príslušníka ako byť odovzdané do inštitucionálnej starostlivosti. Mestský súd Bratislava II Uznesením zo dňa 08.04.2026 č. k. 59P/33/2026-22 zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu. 6. Dňa 07.04.2026 tunajší súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o šetrenie sociálnych pomerov v domácnosti navrhovateľky - starej matky. 7. Dňa 07.04.2026 bol súdu doručený email Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z ktorého vyplýva, že kolízny opatrovník je v pravidelnom kontakte s navrhovateľkou, navrhovateľka má jeho plnú dôveru pokiaľ ide o zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Je na dôchodku, pracovala celý život ako učiteľka, odsudzuje užívanie drog a je spolupracujúca v testovaní svojej dcéry na drogy prostredníctvom slinových testov. Matka sa zároveň pravidelne necháva testovať pod supervíziou na Hraničnej a posiela kolíznemu opatrovníkovi doklady. V prípade zlyhania je stará matka pripravená podať riadny návrh na náhradnú osobnú starostlivosť. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podala navrhovateľka - stará matka, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko matka chodí 2x denne za dieťaťom do nemocnice a je dôležité, aby sa dieťa od rodiny neodcudzilo umiestnením do Centra pre deti a rodiny. Správu zo sociálneho šetrenia v domácnosti navrhovateľky v C. kolízny opatrovník zabezpečí prostredníctvom medzinárodného orgánu a zašle ju súdu dodatočne (nakoľko v rámci medzinárodných dožiadaní sú dlhé lehoty). 8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990, ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49 ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.). 20. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.
21. Súd po vyhodnotení všetkých doposiaľ zistených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže bez jeho okamžitého nariadenia by bol vážne ohrozený priaznivý vývin maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z vykonaného osvedčenia skutkového stavu vyplýva existencia bezprostredného a reálneho ohrozenia riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd má za osvedčené, že maloletý sa aktuálne nachádza v zdravotníckom zariadení - v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, pričom jeho návrat do osobnej starostlivosti matky v tomto štádiu nemožno považovať za bezpečný ani stabilný. Napriek deklarovanému záujmu matky o maloleté dieťa boli pri jej prepustení zo zdravotníckeho zariadenia zistené závažné skutočnosti, konkrétne prítomnosť omamných a psychotropných látok (metamfetamínov), ktoré objektívne spochybňujú jej aktuálnu spôsobilosť zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Súd zdôrazňuje, že uvedené zistenia nemožno bagatelizovať ani relativizovať, keďže ide o okolnosti, ktoré bezprostredne zasahujú do schopnosti rodiča zabezpečiť bezpečné a stabilné výchovné prostredie pre maloleté dieťa. Súčasne neboli doposiaľ riadne preverené pomery v domácnosti matky nachádzajúcej sa v C. (H.), pričom absencia takéhoto preverenia znemožňuje akýkoľvek zodpovedný záver o vhodnosti návratu maloletého do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletého nie je zapísaný v rodnom liste, a teda v čase rozhodovania neexistuje iná zákonná osoba, ktorá by mohla bezodkladne prevziať starostlivosť o maloletého. Za tejto situácie súd vychádzal zo zásady prednosti najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa pred právami rodiča a pristúpil k posúdeniu možnosti jeho dočasného zverenia do starostlivosti blízkej osoby. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, najmä z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, má súd za osvedčené, že navrhovateľka - stará matka maloletého - spĺňa všetky predpoklady na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti, a to po stránke osobnostnej, výchovnej aj materiálnej, pričom jej doterajší prístup a životné pomery poskytujú záruku stability a bezpečia pre maloleté dieťa. Kolízny opatrovník zároveň výslovne odporučil dočasné zverenie maloletého do starostlivosti starej matky ako jediné aktuálne vhodné riešenie. Súd preto konštatuje, že za daného skutkového stavu by ponechanie maloletého bez okamžitej úpravy jeho pomerov, prípadne jeho návrat do starostlivosti matky bez predchádzajúceho preverenia jej pomerov, predstavovalo neprípustné riziko pre jeho priaznivý vývin. Nariadenie neodkladného opatrenia v podobe dočasného zverenia maloletého do starostlivosti starej matky je tak nielen opodstatnené, ale aj nevyhnutné a primerané sledovanému cieľu ochrany maloletého dieťaťa. 22. V zmysle § 367 ods. 6 CMP ak do 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebude podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 23. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP). 24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.