Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/49/2026 1226201151 09. 04. 2026 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201151.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. S. S., H. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: Z.. N. S., narodená XX.XX.XXXX, R. C. X. XX, C., zastúpená Mgr. et Mgr. Jozef Krkošek, advokát, so sídlom Pečnianska 1, Bratislava, IČO: 500 93 711, a otca: Z. K., H. XX.XX.XXXX, štátny občan Českej republiky, trvale bytom C. XX, XXX XX C., Č. Q., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd udeľuje súhlas matke: Z.. N. S.Á., H. XX.XX.XXXX za otca: Z. K., H. XX.XX.XXXX k prihláseniu maloletého dieťaťa: B. S. S.H., H. XX.XX.XXXX, na plnenie povinnej školskej dochádzky na Základnej škole K. H. S., K. K. X. XX, C., v školskom roku 2026/2027. II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia konania vedeného pod spisovou značkou 3P/46/2026. odôvodnenie: 1. Matka maloletého B. S. S., H.. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloletý“) sa spolu s návrhom na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov, doručeným súdu 31.03.2026, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nahradil súhlas otca s prihlásením a zápisom maloletého M. T. Š. K., K. K. X. XX, XXX XX C., s preferenciou v triede s rozšírenou výučbou anglického jazyka L.. Neodkladné opatrenie navrhla nariadiť na čas do právoplatnosti konania vo veci samej. 2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že maloletý Z. X rokov, v apríli 2026 by mal absolvovať zápis na T.Ú. Š., pričom v septembri XXXX by mal začať s povinnou školskou dochádzkou. Rodičia spoločne s maloletým navštívili počas marca 2026 viacero verejných základných škôl v C.. Na výbere základnej školy sa im však nepodarilo dohodnúť. Otec podmieňuje svoj súhlas so zápisom na základnú školu podľa výberu preferencie matky (T.Š. X.) podstatnou zmenou režimu bežného styku s maloletým, ktorý bol iba pred pár dňami potvrdený odvolacím súdom. Na priamy dopyt právnej zástupkyni otca (poznámka súdu: v súvisiacom konaní vedenom pod sp. zn. 3P/58/2023) zo dňa 26.3.2026 táto po porade s otcom uviedla, že otec súhlas so zápisom na základnú školu podľa výberu matky, teda na T. X. neudelí a navrhuje maloletého zapísať po vykonaní dodatočných testov do Š. pre Z. H. M. N. C.. O deň neskôr svoj výber emailom rozšíril ešte na T. Z. B. T. H., školy, o ktorých vedel, že matka s nimi nesúhlasí. Matka vyčerpala všetky možnosti dohody s otcom, pričom sa s ohľadom na jeho doterajší prístup domnieva, že tento v skutočnosti vôbec nesleduje záujem maloletého, ale len záujmy vlastné a tradične odmieta všetko čo navrhne matka. Obaja rodičia začali riešiť výber základnej školy ešte v roku 2025. Otec v emaily zo dňa 9.12.2025 navrhoval výber z elitných bratislavských základných škôl: a) T. Z. XX, C.) T. O.K. XX, L.) T. C.Ň. X, M.) T. E. XX, G.) T. N. X. Matka po rozhovoroch s otcom a návštevách viacerých základných škôl zhrnula svoje preferencie základnej školy v emaily zo dňa 27.2.2026, ktorého podstatnú časť možno zhrnúť nasledovne: B.) K. Š. K. Z. E. B. P. S.: U., G., G.; C.) Z. Š.E. (Q. B.): G. P. K.; L.) Š. Š. - T. X.. Otec na tento email reagoval dňa 27.2.2026 s tým, že navrhuje a) zmeniť trvalý pobyt maloletého do C.
(ktorý mal v danom čase trvalý pobyt rovnako ako matka u jej rodičov v M.); b) odmieta sa podieľať na úhrade školného v zásade na akejkoľvek súkromnej základnej škole a trvá na zápise do štátnej školy, c) navrhuje verejné školy, ktorú sú: „V okolí a ktoré vychádzajú s dobrým hodnotením“: B.) T. H., C.) T. X., L.) T. M., M.) T. Z., G.) T.Š. Q. M.. Matka po návšteve týchto základných škôl a aj s ohľadom na výborné osobné referencie preferovala z týchto možností Základnú Š. K., K. K. X. XX, XXX XX C. („T. X.“), ktorá je v nezávislých hodnoteniach považovaná za jednu z najlepších škôl v C. a mala aj z komunikácie s otcom za to, že práve v tejto škole medzi nimi nastala zhoda. Otec po zistení, že aj jedna z dcér súčasného partnera matky navštevuje na T. X. na poslednú chvíľu pred zápisom uviedol, že s touto školou nesúhlasí (hoci je pred tým sám preferoval a označoval za vhodnú a kvalitnú). Zmena postoja otca nastala bez vecného odôvodnenia a v časovej tiesni bezprostredne pred zápisom, čo vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či jeho postup sleduje primárne záujem maloletého. Otec následne vo viacerých rozhovoroch a urgenciách matky uviedol, že svoj súhlas so zápisom na základnú školu podľa jej preferencie udelí iba v prípade podstatného rozšírenia styku podľa jeho želaní. Takýto postup predstavuje neprípustné viazanie rozhodovania o podstatnej veci maloletého na úpravu rodičovských práv, ktoré iba nedávno komplexne posúdil a upravil súd. Zápis na základnú školu X. A. stanovený na 11.4.2026 a 12.4.2026. Potreba zásahu súdu je preto bezodkladná. ZŠ X. je s ohľadom na trvalý pobyt maloletého jeho „spádovou školou“ s predpokladom jeho prijatia na štúdium bez ďalších podmienok. Vyžaduje sa však jeho prítomnosť v deň prijímania na školu a súhlas oboch rodičov. Každodenná dochádzka do základnej školy zaťažuje výlučne maloletého a matku, do ktorej starostlivosti bol maloletý súdom zverený. Na otca (ktorý žije v Českej republike), nemá dochádzka maloletého do tej ktorej základnej školy žiaden vplyv. Dochádzka do základných škôl podľa aktuálneho pobytu maloletého na A. X C. - Q. je nasledovná: T. X. X E., L. X Z.R. B., T. H. X E., L. X Z. B., T. Z. X E. L. X Z.R. B., T. Š. pre Z. H. M. X E., L. XX Z. B.. Ž.P. T. S. Š. R. H. A. N. S. N. X. S. Z.. H.Ž. Š. A. T. Q. M., E. je vzdialená XXX metrov, ale hodnotenie školy je iba 6,1 bodu z 10 a nepreferuje ju po jej návšteve žiaden z rodičov. V nezávislom hodnotení výsledkov žiakov škôl je T. X. hodnotená ako X najlepšia škola v Q. s celkovým hodnotením 7,8 bodu ako „škola s výbornými výsledkami žiakov“ (25 najlepšia škola v C. E. T. XXX škôl) a s umiestnením v top 20 % v Slovenskej republike. T. X. maloletý osobne navštívil a táto škola a jej areál sa mu páčili. Maloletý prejavil o prostredie aktívny záujem, čo je významný faktor pri jeho adaptácii. T. X. ponúka od 1. ročníka vo vybraných triedach moderné vyučovacie metódy o.i. zavádza písmo Comenia script a Hejného metódu výučby. T. X. ponúka výučbu v anglickom jazyku Z. L., ktorý maloletý vo svojom veku výborne ovláda. T. X. ponúka široké množstvo vlastných krúžkov, mimoškolských aktivít a má výborne vybavenú budovu a ihriská. S konzultácie s Centra poradenstva a prevencie je tiež zrejmé, že škola má skúsený tím školských psychológov. ZŠ X. navštevuje aj dcéra partnera Z. K. (v súčasnosti žiačka X. ročníka), s ktorou maloletý žije v spoločnej domácnosti. Maloletý by tak mal v školskom prostredí od začiatku prirodzenú sociálnu oporu, čo zároveň zjednodušuje jeho každodenný režim vrátane dochádzania do školy. Ďalšia dcéra partnera matky, K. A.e rovesníčkou maloletého a rovnako sa hlási M. X. Q. tej istej školy. V prípade ich prijatia by mohli byť spolužiakmi, čo by okrem adaptácie prispelo aj k zjednodušeniu prípravy na vyučovanie a plnenia školských povinností v domácom prostredí. Vzhľadom na to, že maloletý má zvýšené nároky na adaptáciu na nové prostredie, považuje matka existenciu blízkych osôb v škole za významný stabilizačný prvok, ktorý môže nahrádzať absentujúcu individuálnu podporu a prispieť k jeho plynulému začleneniu do kolektívu. Táto skutočnosť zároveň podporuje kontinuitu jeho sociálneho prostredia a každodenného režimu. Výber T. X. tak najlepšie zodpovedá záujmu maloletého, keďže zabezpečuje stabilné prostredie, podporuje jeho jazykové schopnosti, reflektuje jeho vlastnú preferenciu a zároveň nepredstavuje neprimeranú záťaž z hľadiska dochádzania. 3. Na tunajšom súde je toho času vedené konanie pod sp. zn. 3P/58/2023 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a konanie o návrhu matky na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov (vo veci samej) vedené pod sp. zn. 3P/46/2026. 4. Pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných dôkazov pripojených matkou k návrhu, a to fotkami obrazovky, rozsudkom Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/58/2023-1387 zo dňa 02.06.2025, rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoP/231/2025 - 1653 zo dňa 24.02.2026, emailovou komunikáciou medzi rodičmi, ako aj obsahom súvisiacich spisov 3P/58/2023, 3P/46/2026, 3P/103/2025, 3P/113/2025, 3P/133/2024, 3P/61/2023, 3P/62/2023 a 3P/92/2024, na základe čoho mal súd osvedčené, že maloletý B. S., aktuálne vo veku X Q.okov pochádza zo vzťahu rodičov, matky N. S. a otca Z. K., ktorí manželstvo neuzavreli a nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý sa nachádza od narodenia nepretržite vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Mestský súd Bratislava II rozhodol rozsudkom zo dňa 02.06.2025 sp. zn. 3P/58/2023 - 1387 tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvom rodičom ponechal oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok. V rámci úpravy styku súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s dieťaťom v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že prvý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci je otec oprávnený realizovať určený styk s maloletým výlučne na území Slovenskej republiky. Osobitne bol upravený styk počas sviatkov a prázdnin. Súd ďalej uložil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 600 eur mesačne, splatné k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 26.09.2023. Zároveň súd uložil otcovi povinnosť uhradiť dlh na zročnom výživnom za obdobie od 26.09.2023 do 31.05.2025 v celkovej sumke 7 727 eur, ktorú je povinný vyplatiť v lehote 30 dní od doručenia rozsudku. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku podali matka aj otec odvolanie čo do výrokov o úprave styku a výživnom na maloletého. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom ap. zn. 12CoP/231/2025 - 1653 zo dňa 24.02.2026, tak že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. týkajúcom sa bežného styku otca s maloletým a styku počas vianočných prázdnin potvrdil a rozsudok súdu prvej inštancie v časti III. výroku týkajúceho sa styku otca s maloletým počas letných prázdnin a v časti výrokov IV., V. a VI. zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie voči výrokom o zverení a zastupovaní maloletého nebolo podané. 5. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 6. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 8. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 9. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 10. Nadväzujúc na uvedené je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 11. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
13. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "školský zákon"), zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole. Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva od 1. februára do 31. marca kalendárneho roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku, na formulári schválenom a zverejnenom ministerstvom školstva. 14. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole vo verejnom školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt alebo obvyklý pobyt, ak zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej základnej škole, ak ho základná škola prijme. 15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 321/2025 Z. z. o školskej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obec zabezpečuje plnenie povinného predprimárneho vzdelávania a plnenie povinnej školskej dochádzky pre deti a žiakov s trvalým pobytom na území príslušnej obce, deti a žiakov umiestnených na základe rozhodnutia súdu v zariadení, ktorého organizačná zložka sa nachádza na území príslušnej obce, a deti a žiakov s obvyklým pobytom na území príslušnej obce. Na tento účel obec určuje všeobecne záväzným nariadením jeden verejný školský obvod samostatne pre každú materskú školu a jeden verejný školský obvod samostatne pre každú základnú školu v zriaďovateľskej pôsobnosti obce, samosprávneho kraja alebo regionálneho úradu na území príslušnej obce. V každom verejnom školskom obvode sa určuje len jedna materská škola alebo jedna základná škola zriadená obcou, vyšším územným celkom alebo regionálnym úradom. Verejné školské obvody pre príslušný druh školy sa nesmú prekrývať okrem verejného školského obvodu podľa odseku 6. 16. Podľa § 3 ods. 1 Všeobecného záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Ružinov č. 21/2020 zo dňa 04. 05. 2020 o určení školských obvodov základných škôl v zriaďovateľskej pôsobnosti mestskej časti Bratislava-Ružinov (ďalej len "VZN), žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalé bydlisko, ak sa zákonný zástupca žiaka nerozhodne podľa § 3 ods. 2 tohto nariadenia. 17. Podľa § 4 VZN, školský obvod pre Základnú školu K. H.Q. S., X. XX, tvoria ulice: B., M.. N.. L., M. XX, XX, XX, XX, XX, XX, M., O., A., A., E., Z., Z., X.Á., X., S., S., Q., Q., Q., Q. X, XA, XC, XD, K., K., K., K., R. XX, XXA, XX, R. L. S.Q. XXX-XXXA, V. S., V., N. L. X, X, X, T., T.. 18. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 19. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, dospel súd k záveru, že v danom prípade matka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je preto dôvodný. 20. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obidvom rodičom. Pokiaľ sa však rodičia nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, týkajúcej sa maloletého dieťaťa, je namieste, aby na návrh jedného z rodičov rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom záujme dieťaťa. Keďže v tomto prípade je z doposiaľ predložených listín nesporné, že rodičia sa nedohodli na školskom zariadení, v ktorom si maloletý, ktorý dovŕšil vek pre začatie povinnej školskej dochádzky bude plniť povinnú školskú dochádzku, sú dané podmienky pre postup podľa § 35 Zákona o rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia si povinnej školskej dochádzky je vecou podstatnou. 21. Súd mal v danom prípade z návrhu matky, pripojených listín ako aj z obsahu súvisiacich spisov za dostatočne osvedčené, že maloletý B. S. dovŕšil zákonný vek pre zápis na plnenie školskej dochádzky, preto sú jeho zákonní zástupcovia v zmysle § 20 ods. 2 školského zákona povinní prihlásiť maloletého v zákonom stanovenej lehote na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole, pričom podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt, čo je v prípade maloletého majúceho trvalý pobyt na ulici X. XX v C. T. Š. K. H.M. S., K. K. X. XX, C.. Pri rozhodovaní o zápise maloletého do prvého ročníka základnej školy nedošlo ku zhode rodičov, resp. na výber základnej školy pre maloletého majú odlišný názor. 22. Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorou je i súhlas so zápisom do 1. ročníka základnej školy, má každý z nich právo obrátiť sa na príslušný súd s návrhom na nahradenie súhlasu druhého rodiča (§ 35 Zákona o rodine). V danom prípade matka podala spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo veci samej o nezhode rodičov v otázke prihlásenia maloletého na základnú školu a jeho nástupu na povinnú školskú dochádzku na ňou zvolenej základnej škole. Ide o základnú školu v školskom obvode, v ktorom má maloletý ako vyplýva z lustrácie súdu v Registri obyvateľov SR trvalý pobyt,
teda je spádovou školou maloletého. Súd zohľadňujúc záujem maloletého, zistiac bezodkladnú potrebu zabezpečenia jeho nástupu na povinné základné vzdelávanie vyhovel návrhu matky a neodkladným opatrením dočasného charakteru nahradil súhlas otca k prihláseniu maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky na T. Š. K. H. S., K. K. X. XX, C., v školskom roku 2026/2027 a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej tak, aby maloletý mal riadne a včas zabezpečenú povinnú školskú dochádzku. 23. Inak povedané, súd v danom prípade vzhľadom na všetky osvedčené skutočnosti vzhliadol potrebu okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, vychádzajúc z dôvodnej obavy ohrozenia záujmov maloletého v tom, že doposiaľ k platnému zápisu v dôsledku absencie konsenzu rodičov v tejto otázke neprišlo a nemožno vylúčiť vznik pre maloletého nepriaznivej situácie, za ktorej by si od 1. septembra XXXX nemohol plniť povinnú školskú dochádzku tak, ako to zákon ukladá. 24. Ako už bolo uvedené, súd podľa vyššie citovaných ustanovení skúmal, ktorá škola je spádovou školou maloletého, pričom zistil, že touto školou je T. Š. K. H. S., X. XX, C.. Vzhľadom na to, že ide o bezodkladnú úpravu pomerov a situáciu, v akej sa maloletý ocitol, bolo potrebné rozhodnúť o nezhode rodičov v otázke povinnej školskej dochádzky maloletého, teda určenia základnej školy, ktorú bude maloletý počnúc 1.9.2026 navštevovať. S poukazom na vyššie uvedené súd zastáva názor, že z hľadiska prioritného a určujúceho cieľa v tomto konaní, ktorým je nepochybne záujem maloletého, a rešpektovania jeho základných ľudských práv a slobôd, okrem iného tiež v otázke získavania vzdelávania je pre maloletého, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, vhodná spádová škola. 25. Súd dospel k záveru, že v časti návrhu, ktorou sa matka domáhala nahradenia súhlasu otca s konkrétnou preferenciou zaradenia maloletého do triedy s rozšírenou výučbou anglického jazyka (metódou L.), nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Hlavným účelom neodkladného opatrenia je dočasná a rýchla úprava pomerov v situáciách, kde hrozí bezprostredná ujma. V danom prípade súd vyhodnotil ako naliehavé samotné prihlásenie a zápis maloletého na základnú školu, aby bolo zabezpečené jeho právo na vzdelanie a dodržané zákonné lehoty súvisiace s povinnou školskou dochádzkou. Avšak určenie konkrétneho vzdelávacieho zamerania už predstavuje otázku zásadného významu pre budúci rozvoj dieťaťa, ktorá si vyžaduje vykonať dokazovanie vo veci samej, ktorá sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn. 3P/46/2026. 26. Ako už bolo súdom uvedené, na tunajšom súde je vedené pod sp. zn. 3P/46/2026 aj konanie vo veci samej, o návrhu matky na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov, preto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom rozhodnutí. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.