Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 2P/31/2026 1226201210 28. 05. 2026 JUDr. Otília Doláková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201210.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. E. P., F. XX.XX.XXXX, Q. H. Z. XX.XX.XXXX I. T. C. XX/X, XXX XX T., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov, matky: P.na P., S. M., F. XX.XX.XXXX, Q. H. G. XXXX/X, XXX XX T., T. na F. E., otca: C. P., F. XX.XX.XXXX, W. XX.XX.XXXX, maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky: E. E. L. B., F. XX.XX.XXXX Q. H. na Ú. J. S. T., T. C. XX/X, XXX XX T., v konaní o návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť starej matky E. E. L. B., F. XX.XX.XXXX, do ktorej bola maloletá J. E. P., F. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), zverená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17P/92/2015-78 zo dňa 28.09.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 04.11.2016. II. Týmto rozsudkom sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17P/92/2015-78 zo dňa 28.09.2016, právoplatný a vykonateľný dňa 04.11.2016, o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a určení povinnosti matke platiť na maloletú výživné. III. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletou, ktorá sa bude vykonávať v S. B. W. E., H. X, XXX XX W. E., O.:XX XXX XXX. IV. Matka P. P., F. XX.XX.XXXX, je povinná platiť výživné na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vypočítaného podľa zákona o životnom minime, účinného ku dňu splatnosti výživného, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred S. B. W. E., H. X, XXX XX W. E., O.:XX XXX XXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. V. Týmto rozsudkom sa zrušuje rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/9/2026 -57 zo dňa 13.03.2026, právoplatný a vykonateľný dňa 26.05.2026, o nariadení opakovaného výchovného opatrenia maloletej vykonávaného v S. B. W. E., H. X, XXX XX W. E., O.:XX XXX XXX. VI. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava (ďalej len „navrhovateľ“) sa návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: J. E. P., F. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“).
2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17P/92/2015-78 zo dňa 28.09.2016, právoplatným dňa 04.11.2016, bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke: E.S. E. L. B., F. XX.XX.XXXX. Maloletú stará matka vychováva spolu s manželom, ktorý však odchádza na sezónne práce C. K., takže je vo výchovnom prostredí maloletej často neprítomný. Maloletá veľmi ťažko niesla smrť svojho otca v roku XXXX a taktiež nezáujem matky o maloletú. Problematické správanie maloletej sa stupňovalo - záškoláctvo, úteky z domu na niekoľko dní, fajčenie, požívanie alkoholických nápojov, v jej veku neprimeraný sexuálny život, krádeže v domácom aj školskom prostredí, seba poškodzovanie. Z uvedených dôvodov bolo orgánom SPODaSK odporučené starej matke, aby maloletú umiestnila do C. B., J. X, T. (ďalej len „DC“), za účelom zabezpečenie diagnostiky maloletej. Maloletá bola do DC umiestnená dňa XX.XX.XXXX, kde bola umiestnená do konca školského roka XXXX/XXXX. Zo správy z diagnostického procesu vyplýva, že DC odporúča orgánu SPODaSK umiestniť maloletú do S. B. W. E.. Orgán SPODaSK vykonal dňa XX.XX.XXXX šetrenie pomerov v domácnosti starej matky. Stará matka a jej manžel uviedli, že ťažkosti so správaním maloletej pretrvávajú. Mestský súd Bratislava II vydal dňa 20.08.2025 rozsudok sp. zn. 27P/85/2025, právoplatný dňa 24.09.2025, na základe ktorého bola maloletá umiestnená do S. B. W. E., H. X, XXX XX W. E. (ďalej len „RC“), a to na dobu šesť mesiacov. V priebehu tohto obdobia a na základe správ z RC, orgán SPODaSK opätovne požiadal o súd nariadenie opakovaného výchovného opatrenia. V danej veci Mestský súd Bratislava II vydal dňa 13.03.2026 rozsudok sp. zn. 2P/9/2026. V priebehu súdneho pojednávania v tejto poslednej veci bola vypočutá aj samotná maloletá. Maloletá sa jasne vyjadrila, že v RC chce ostať do 18 rokov, chce pokračovať v štúdiu na J. Z. I. J., R. Z. P.-R.. 3. Navrhovateľ k návrhu pripojil rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/9/2026 - 57 zo dňa 13.03.2026, o nariadení opakovaného výchovného opatrenia maloletej. 4. Súd otcovi maloletej nedoručoval žiadne písomnosti a rovnako tak s ním nekonal z dôvodu, že otec dňa XX.XX.XXXX zomrel. 5. Po oboznámení sa s obsahom konaní, ktoré boli vo veci starostlivosti súdu o maloletú vedené súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17P/92/2015-78 zo dňa 28.09.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 04.11.2016, súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj a zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach. V prípade predpokladu, že rozhodnutie zákonných zástupcov maloletého dieťaťa v podstatnej veci nie je v súlade s jej záujmom, môže sa domáhať pri konkrétnom rozhodnutí preskúmania súladu prostredníctvom súdu. Rodičia boli zaviazaní povinnosťou platiť na maloletú výživné, každý vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto uznesenia vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred starej matke maloletej. Konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti bolo iniciované starou matkou, ktorá v návrhu uviedla, že rodičia maloletej sú manželmi, bydlisko otca maloletej jej nebolo známe, matka maloletej bydliská neustále strieda, taktiež aj partnerov a užíva drogy. V priebehu konania súd zistil, že otec maloletej sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pobyt matky zistený nebol. Náhradná osobná starostlivosť trvá dodnes. 6. Súd ďalej zistil, že uznesením Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17P/144/2024-19 zo dňa 30.10.2024, právoplatným dňa 18.01.2025, na návrh navrhovateľa, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne umiestnená do starostlivosti RC. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia, konštatoval, že bola osvedčená potreba bezodkladného zásahu súdu do pomerov maloletej vo forme nariadeného neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 CMP, na základe ktorého bude možné zabezpečiť intenzívne poradenstvo a špecializovaná odborná pomoc maloletej tak, aby sa jej život stabilizoval a bola schopná a pripravená sa začleniť do spoločnosti. Súd ustálil v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, že ťažkosti s patologickým správaním maloletej pretrvávajú aj po dočasnom dobrovoľnom umiestnení maloletej v diagnostickom centre (pôvodný pobyt maloletej bol plánovaný na obdobie okolo XX Q., pričom maloletá v zariadení zotrvala Z. F. XXXX C. P. Š. S. XXXX R. E. D.). Účelom pobytu v diagnostickom centre bola diagnostika maloletej a návrh ďalšieho postupu. Diagnostické centrum už R. D. XXXX odporúčalo umiestnenie maloletej do RC. Súd mal za to, že maloletá potrebuje odbornú pomoc a starostlivosť, v rámci ktorej jej bude nastavený režim a dohľad tak, aby nedošlo k opätovnému záhaľčivému spôsobu života, ale predovšetkým nastaviť režim umožňujúci zníženie popísaného intrapsychického napätia, eliminovať riziko sebapoškodzovania, eliminovať škálu porúch správania (popísané krádeže, manipulatívne správanie, klamstvá, záškoláctvo,
návykové látky, fajčenie, úteky z domu, predčasný sexuálny život), zabezpečiť riadnu realizáciu indikovanej liečby a tiež eliminovať nebezpečenstvo spojené s negatívnymi vzormi. Súd poukázal na to, že maloletá potrebuje pracovať na rozvoji chýbajúcej autoregulačnej zrelosti, aby dokázala vhodné vzorce správania preniesť do domáceho prostredia. Umiestnenie malo byť súčasne na ochranu zdravia maloletej, najmä vo veci užívania návykových látok. Súd maloletú dňa XX.XX.XXXX vypočul v súvislosti s podaným návrhom. Samotná maloletá si uvedomovala dôvody, pre ktoré bola umiestnená v diagnostickom centre, nevhodné prejavy správania nepopiera. Preferovala by umiestnenie do Centra pre deti a rodiny, ktoré centrum by však z pohľadu navrhovateľa, súdu a odporúčaní diagnostického centra nebolo schopné pracovať na problémoch maloletej a tieto riešiť. 7. Mestský súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. 27P/85/2025 - 28 zo dňa 20.08.2025, právoplatným dňa 24.09.2025, na návrh navrhovateľa vo veci samej, nariadil výchovné opatrenie maloletej -umiestnenie do starostlivosti RC, uložil starej matke povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti RC, výchovné opatrenie nariadil najdlhšie na 6 mesiacov, od odovzdania maloletej do starostlivosti RC. 8. Mestský súd Bratislava II opakovane rozsudkom sp. zn. 2P/9/2026 -57 zo dňa 13.03.2025, právoplatným dňa 26.05.2026, na návrh navrhovateľa vo veci samej, nariadil opakované výchovné opatrenie - maloletej umiestnenie do starostlivosti RC, starej matke dočasne odňal maloletú zo starostlivosti starej matky a uložil starej matke povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti RC, výchovné opatrenie nariadil najdlhšie na 6 mesiacov, od odovzdania maloletej do starostlivosti RC. 9. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a zároveň kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa, stará matka maloletej. Nedostavila sa maloletá, matka maloletej a RC. 10. Dňa 26.05.2026 mailom sociálna referentka RC Q. P., oznámila súdu, že z vážnych technických príčin nevie zabezpečiť účasť maloletej na pojednávaní, požiadala o ospravedlnenie ich neúčasti. Súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neúčasti. Následne v uvedený deň doručili súdu mailom aj list maloletej, v ktorom maloletá vyjadrila svoj názor vo veci. 11. Súd doručoval matke návrh zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletej, predvolanie na dnešné pojednávanie a procesné poučenie, podľa ustanovenia § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku a ustanovenia § 141 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, oznámením zo dňa XX.XX.XXXX na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke tunajšieho súdu. Adresát si môže prevziať písomnosti v lehote do 15 dní odo dňa vyvesenia tohto oznámenia v Informačnom centre tunajšieho súdu v úradných hodinách. Písomnosti sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Toto oznámenie je vyvesené po dobu 15 dní na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu a na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX a zvesené bolo dňa XX.XX.XXXX. Matka sa k návrhu nevyjadrila a nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia a právo na styk s maloletou si neuplatnila. Matka svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnila a nepožiadala ani o odročenie pojednávania. Jej nečinnosť v konaní svedčí o nezáujme o maloleté dieťa. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky. 12. Kolízna opatrovníčka maloletej na pojednávaní súdu uviedol, že na podanom návrhu trvá. Kolízna opatrovníčka maloletej uviedla, že o matke informácie nemajú. Nedvíha im telefón, nekontaktuje sa s nimi. 13. Stará matka uviedla, že žiada, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť. Je jej to ľúto, ale tak to bude lepšie pre maloletú. Raz mesačne za ňou chodí na návštevu, dva krát do týždňa si volajú. Od maloletej má informáciu, že maloletá matke napísala list, ten sa jej vrátil ako nedoručený. Stará matka uviedla, že vie od maloletej, že chce ostať v tomto zariadení. 14. Vzhľadom na to, že v danej veci nie sú sporné žiadne skutočnosti, súd upustil od výsluchu prítomných na pojednávaní a ďalšieho dokazovania.
15. Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 16. Podľa § 47 ods. 1 písm. (e zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. 17. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 18. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 19. Podľa § 54 ods. 2 písm. (c zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave. 20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 21. Podľa § 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. 22. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 23. Podľa § 75 ods. 1 prvá vetá zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 24. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zrušil náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, vo výchove maloletej sa vyskytli problémy, ktoré stará matka už nie je schopná sama zvládať. Nakoľko matka maloletej sa momentálne nachádza na neznámom mieste a ani nikto z rodiny nie je ochotný a schopný prevziať starostlivosť o maloletú, starostlivosť o maloletú a jej problémové správanie bude potrebné riešiť prostredníctvom režimového zariadenia. V uvedenej veci je potrebné uviesť, že rodina maloletej je dlhodobo monitorovaná, tak zo strany kolízneho opatrovníka, ako aj konajúceho súdu z dôvodu, že rodičia sa o maloletú od jej piatich rokov veku nezaujímali, otec maloletej následne v roku XXXX zomrel, pričom matka naďalej o svoju dcéru neprejavuje žiaden záujem. Pre problémy v správaní, záškoláctvo, nerešpektovanie autorít, drobné krádeže, predčasný sexuálny život, sebapoškodzovanie, úteky z domu, užívanie návykových
látok, ktoré výrazne ohrozovali zdravý morálny, psychický a fyzický vývoj maloletej navrhovateľ súčasne návrhom zo dňa XX.XX.XXXX žiadal nad maloletou nariadiť ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v zariadení v RC, kde sa maloletá nachádza. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že aj v tejto časti je návrh navrhovateľa opodstatnený, pričom s uvedeným postupom súhlasila i stará matka ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, matka sa k návrhu nevyjadrila. 25. Zverením maloletej do ústavnej starostlivosti nezaniká rodičom vyživovacia povinnosť voči maloletej. Súd poukazuje na to, že v zmysle zákona o rodine je prvoradou povinnosťou rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a potreby dieťaťa sú kladené pred potrebami rodiča. Matka bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinná plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, tak ako to upravuje § 62 Zákona o rodine. Aktuálna vyživovacia povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa je v sume 38,92 eur, teda v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine čiastka v sume 38,92 eur je minimálna suma, ktorú je matka povinná plniť ako vyživovaciu povinnosť k maloletej. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky k maloletej súd vychádzal z faktu, že nemal nijako preukázané zárobkové a majetkové pomery matky. Matka je povinná vyživovaciu povinnosť poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred S. B. W. E., H. X, XXX XX W. E., O.: XX XXX XXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. 26. Súd o trovách konania rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách konania súd teda rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Navrhovateľ a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, stará matka sa na pojednávaní dňa 28.05.2026 vzdali práva podať odvolanie v celom rozsahu. Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa ustanovenia § 370 a nasl. CMP.