Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37Pc/21/2026 1226201214 20. 04. 2026 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201214.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa - povinného z vyživovacej povinnosti: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., t. č. bytom E. XX, D. proti odporcovi - oprávnenému z výživného: A. F. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným na Krajský súd v Trnave dňa 17.03.2026, doplneným dňa 20.03.2026, postúpeným na Mestský súd Bratislava II dňa 14.04.2026 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o vydanie uznesenia: „vo veci neúčinnosti / zastavenia účinnosti / neplatnosti z dôvodu nových skutočností / Rozsudku 28Pc34-2022, vydaného Mestským súdom Bratislava II (ďalej iba MSBA2) s pridelenou sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou z dôvodu zastavenia následných / protiprávnych konaní vedených voči mojej osobe, na základe zmieneného Rozsudku, pre nenaplnenie podmienok zákona o takzvanej vyživovacej povinnosti.“ 2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nemá žiadny finančný príjem a preto nie je schopný platiť výživné. Následne môže požiadať o zastavenie exekúcie. Poukázal na to, že odporca – oprávnený z výživného nevie preukázať, že navštevuje súkromné školské zariadenie v termíne letného semestra 2025-2026. Účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II 28Pc34-2022 považuje za neaktuálnu, rovnako ako všetky právne kroky, ktoré z neho vyplývajú. Doplnil, že rozsudok bol vydaný predpojatou sudkyňou, pod nátlakom, napriek námietke zaujatosti a právna zástupkyňa odporcu úmyselne porušila procesné postupy s cieľom maximalizovať škody voči jeho osobe. V návrhu ďalej vyjadril nespokojnosť s konaniami na Mestskom súde Bratislava II. K návrhu a k doplneniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ nepriložil žiadne listinné dôkazy. 3. Súd sa oboznámil so spisovou dokumentáciou o navrhovateľovi a odporcovi - plnoletom dieťati navrhovateľa, z ktorej zistil, nasledovné: - Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 27P/136/2022 - 27 zo dňa 24.11.2022, právoplatným dňa 08.12.2022, rozviedol manželstvo A. B., rodenej A. a A. B., v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k A. B. konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. - Mestský súd Bratislava II rozsudkom č. k. 28Pc/34/2022 - 138 zo dňa 08.06.2023, právoplatným dňa 10.08.2024 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/161/2023 - 178 zo dňa 24.06.2024 rozhodol tak, že A. B. nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať A. B., nar.
XX.X.XXXX na výživu sumou 300,- eur mesačne vždy k 15-temu dňu v mesiaci od 26.9.2022. Zročné výživné za obdobie od 26.09.2022 do 31.05.2023 vo výške 2.450,- eur súd povolil A. B. splácať v mesačných splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom júl 2023, pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh zamietol a o trovách konaniach rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. - Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 26Pc/49/2025-8 zo dňa 29.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2025, bolo konanie o zníženie výživného zastavené. - Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 3Pc/21/2025-64 zo dňa 24.11.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2026, bolo konanie o zníženie výživného zastavené. 4. V súčasnosti prebiehajú na Mestskom súde Bratislava II konania o návrhoch navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn.: 41Pc/6/2026, 37Pc/12/2026, 69Pc/12/2026, 69Pc/13/2026, 28Pc/16/2026, 3Pc/16/2026, 37Pc/17/2026, 40Pc/17/2026, 9Pc/19/2026, 41Pc/202/2026, 9Pc/202/2026 a 2Pc/20/2026. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Nariadením neodkladného opatrenia je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, pričom je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a naliehavosť nariadenia takéhoto opatrenia. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, zúžený. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom, ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 12. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a vyhodnotiac všetky doposiaľ zistené okolnosti, má súd za to, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zastavil účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. 28Pc/34/2022 - 138 zo dňa 08.06.2023, je v celom rozsahu nedôvodný. Navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladného zásahu súdu, keďže žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal skutočnosti tvrdené v návrhu. Navyše súd poukazuje na to, že
navrhovateľ sa pozastavenia účinnosti vyššie uvedeného rozsudku domáha opakovane a podobne ako v predchádzajúcich konaniach, ani v tomto konaní, k svojmu návrhu nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by osvedčovali ním popísané skutkové okolnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že požadovaný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje k rozhodnutiu, ktoré platný právny poriadok Slovenskej republiky nepozná a ide o návrh procesne neprípustný. Neodkladné opatrenie nemá povahu rozhodnutia vo veci samej a nemôže derogovať ani pozastaviť právoplatný a vykonateľný rozsudok. Ak je rozsudok vykonateľný, jeho vykonateľnosť možno odložiť len spôsobom výslovne upraveným zákonom. Neodkladné opatrenie nepredstavuje opravný prostriedok a jeho účelom nie je preskúmavanie, alebo rušenie právoplatných rozhodnutí. Použitie neodkladného opatrenia ako nástroja na elimináciu účinkov právoplatného rozsudku by predstavovalo obchádzanie zákonom ustanoveného systému opravných prostriedkov a porušenie zásady právnej istoty. 13. V nadväznosti na všetky zistené skutočnosti, je súd toho názoru, že navrhovateľ opiera svoj návrh len o svoje subjektívne hodnotenie situácie a jeho vzťahu k odporcovi. Navrhovateľ navyše ani neuviedol k akej zmene pomerov malo dôjsť od času ostatného rozhodnutia o jeho vyživovacej povinnosti, ničím neosvedčil svoju aktuálnu finančnú situáciu, či výdavky, neosvedčil ani nemožnosť plniť si vyživovaciu povinnosť a ani ďalšie tvrdenia uvedené v návrhu. Preto súd rozhodol tak, že jeho návrh, po posúdení zákonných podmienok, ako nedôvodný zamietol. Na záver súd poukazuje aj na vysoko dehonestujúce a urážlivé výroky navrhovateľa nielen voči odporcovi, ale aj voči zákonným sudcom, ktorí rozhodovali v predchádzajúcich konaniach, v ktorých bol navrhovateľ účastníkom a je potrebné zdôrazniť, že takéto invektívy hrubo narúšajú dôstojnosť súdneho konania a sú neprípustné. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.