Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/55/2026 1226201232 24. 04. 2026 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201232.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. B. N. E., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Š. E.X., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: B. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom V.. XX. B. XX, C., štátna občianka V. a otca: A. U.L. N. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom Š.B. XX, C., štátny občan Š. kráľovstva, zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloletý U. B. N. E., H. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), sa zveruje do starostlivosti otca: A. U. N. Z., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“) a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 3P/57/2025, ktorou je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Týmto uznesením sa pozastavuje účinnosť výroku II. rozsudku Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23P/14/2024-528 zo dňa 08.10.2024 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2026 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd v zmysle § 365 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len “CMP“) maloletého dočasne zverí do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej a matke sa zakáže premiestniť maloletého mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu. V prípade, ak sa súd nestotožní s postupom podľa § 365 CMP, otec navrhol súdu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle § 367 CMP, ktorým uloží matke povinnosť bezodkladne odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zakáže matke premiestniť maloletého mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 02.03.2026 sa vo všetkých prebiehajúcich konaniach týkajúcich sa maloletého B. sp. zn. 3P/57/2025, sp. zn. 3Em/7/2025, sp. zn. 3P/130/2025 uskutočnilo pojednávanie. Matka v konaní o výkon rozhodnutia vedeného pod sp. zn. 3Em7/2025 vyhlásila, že po tom, ako bola zo strany súdu poučená je pripravená sa dobrovoľne podrobiť súdnemu rozhodnutiu a dieťa v stanovených časoch odovzdať otcovi. Vychádzajúc z prísľubu matky o umožnení otcovi styku s maloletým v zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody, otec sa dostavil v párny týždeň v piatok dňa 06.03.2026 pred bytový dom matky, kde čakal na odovzdanie maloletého na styk. Otec matku už v predchádzajúci deň kontaktoval prostredníctvom Whatsapp a uviedol jej, že nasledujúci deň si príde o 17:00 hod. vyzdvihnúť maloletého na styk pred jej dom. Matka na túto správu žiadnym spôsobom nereagovala. Otec sa dostavil pred bydlisko matky už o 16:45 hod., o čom matku vopred informoval. Opakovane sa ju pokúšal kontaktovať prostredníctvom textových správ a
telefonátov, avšak matka na tieto pokusy o kontakt nijako nereagovala. Otec na mieste zotrval približne jednu hodinu, avšak bezvýsledne, pričom k realizácii jeho styku s maloletým opätovne nedošlo. Otec mal byť s maloletým synom aj dňa 09.03.2026 a preto opäť matku kontaktoval, že si príde maloletého na styk vyzdvihnúť. Otec sa dostavil do miesta bydliska matky, avšak matka ho opäť len odignorovala a žiadny styk sa opäť nezrealizoval. Dňa 10.03.2026 otec matku znova kontaktoval s otázkou, kde je maloletý B., nakoľko ohľadom maloletého nemá absolútne žiadne informácie. Opäť bez reakcie matky. Rovnaký scenár sa zopakoval aj nadchádzajúci styk. Otec prišiel do miesta bydliska matky, avšak matka ho úplne ignorovala. Od uvedeného momentu sa otec snažil zamedzovanie v styku a matkinu neochotu komunikovať riešiť prostredníctvom polície nakoľko otec už nemal ani len informácie, kde sa maloletý B. nachádza. Matka sa od pojednávania dňa 02.03.2026 prestala otcovi úplne hlásiť, neodpovedala mu na žiadnu zo správ a ani jeden styk sa s maloletým nezrealizoval. Otec sa obrátil dňa 20.03.2026 prvýkrát na políciu so žiadosťou o súčinnosť v danej veci, avšak policajní príslušníci mu odvetili, že toho času nemajú kompetencie vo veci konať a že sa jedná o rodičovský konflikt, ktorý má vyriešiť prostredníctvom príslušného súdu. Vzhľadom na to sa otec obrátil prostredníctvom svojho právneho zástupcu na kolízneho opatrovníka a žiadal ho, aby aj on skúsil kontaktovať matku a vykonať šetrenie v jej domácnosti. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.04.2026 vyplýva, že sa matku snažili viackrát skontaktovať za účelom dohodnutia si termínu šetrenia domácnosti, pričom ani jeden pokus nebol úspešný. Dňa 30.03.2026 vykonali na adrese V.. XX. B. XX šetrenie, avšak matka sa s maloletým na danej adrese nenachádzala. Po tom, ako sa otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu dozvedel od kolízneho opatrovníka, že ani jemu sa nepodarilo matku skontaktovať, dňa 02.04.2026 išiel opäť na Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Staré Mesto - východ, kde požiadal príslušníkov Policajného zboru o preverenie miesta pobytu matky a maloletého dieťaťa, nakoľko má dôvodné podozrenie, že matka bez jeho vedomia opustila s maloletým B. miesto svojho bydliska a zdržiava sa na jemu neznámej adrese. Otec sa obával toho, že matka maloletého neoprávnene premiestnila na územie Ukrajiny, nakoľko mal vedomosť o tom, že matka disponovala ukrajinským cestovným pasom maloletého. Príslušníci policajného zboru preverili danú situácie v mieste pobytu matky na V.. XX B. XX, C. a zistili, že matka sa toho času na adrese nezdržiavala, mala vypnutý telefón, nebolo možné sa s ňou skontaktovať. Príslušníci policajného zboru sa pokúsili kontaktovať manžela matky F.Á. Z., ktorý im však arogantným spôsobom odmietol poskytnúť bližšie informácie. Tvrdil, že maloletý nie je jeho syn a údajne nie je povinný sa bližšie k tejto situácii vyjadrovať. Príslušníkom policajného zboru uviedol, že je maloletý B. v poriadku a že je na Slovensku. Následne telefón zložil. Otec však nemá k dispozícii tento záznam, nakoľko sa jedná o interný záznam polície. Policajní príslušníci však otca opakovane odkázali na súd s tým, že má ešte počkať na nadchádzajúce pojednávanie, či sa na neho matka dostaví. Dňa 10.04.2026 sa v konaní vedenom pod sp. zn.: 3P/57/2025 a pod sp. zn.: 3Em/7/2025 uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa matka nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní ani len neospravedlnila. Z elektronického súdneho spisu je zrejmé, že matka pred pojednávaním ukončila svoje právne zastúpenie vo všetkých prebiehajúcich konaniach. Mestský súd Bratislava II na pojednávaní v konaní vedenom pod sp. zn.: 3Em/7/2025 nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku súdu Mestského súdu Bratislava II. č.k. 23 P/l4/2024-528 zo dňa 08.10.2024, právoplatného dňa 16.10.2024, vo výroku II. v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Keďže sa matka nedostavila ani na pojednávanie, nedokázal ju nikto skontaktovať (buď mala mobil úplne vypnutý alebo zámerne nedvíhala), nikto ju nevedel zastihnúť v mieste jej bydliska, otec po skončení pojednávania prostredníctvom svojho právneho zástupcu obratom telefonicky nahlásil na polícii nezvestnosť dieťaťa. Následne sa otec dostavil na Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - západ, kde objasnil celú genézu prípadu, ako aj to, že od 02.03.2026 nemá absolútnu vedomosť o svojom synovi. Policajní príslušníci opakovane kontaktovali matku, ktorá však zámerne mobil nedvíhala. Okrem toho vykonali šetrenie v mieste bydliska matky (V.. XX. B. XX), ako aj na adrese (na ulici D. N. N.), ktorú má evidovanú ako trvalý pobyt jej manžel - F. Z.. Matku s maloletým však nikde nezastihli. Policajným príslušníkom sa podarilo skontaktovať manžela matky, ktorý tak ako naposledy, aj v tomto prípade odmietol vo veci vypovedať, údajne si nechce privodiť hrozbu trestného stíhania, ako aj z dôvodu, že nie je účastník konania ani rodič. Manžel matky len uviedol, že dieťa je v poriadku, ale nepovie, kde je. Otec oznámil nezvestnosť dieťaťa, pričom o celom incidente bola spísaná zápisnica, ktorá je však interným predpisom polície. Dňa 13.04.2026 bolo otcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu zo strany OČTK oznámené, že matka sa s maloletým s najvyššou pravdepodobnosťou nachádza na území Ukrajiny. OČTK majú k dispozícii totiž záznamy, z ktorých vyplýva, že matka ešte dňa 28.02.2026 prekročila spolu s maloletým hranice Ukrajiny. V ten istý deň sa matka zhruba o tri hodiny na to, vrátila späť na Slovensko, už sama, bez maloletého. Kde matka ponechala maloletého nie je nikomu známe. Matka však dňa 02.03.2026 opäť vycestovala na Ukrajinu, z ktorej sa do dnešného dňa nevrátila. OČTK vypátrali aj signál z jej mobilného telefónu, ktorý ukazuje na
územie Ukrajiny. Vzhľadom na to, že ide o územie mimo jurisdikcie Slovenskej republiky, nie je možné presne určiť konkrétnu lokalitu jej pobytu. OČTK poskytli otcovi informáciu, že aj manžel matky dňa 16.03.2026 opustil Slovenskú republiku a prekročil hranice Ukrajiny, z ktorej sa taktiež doposiaľ nevrátil. Matka tak nielenže systematicky zamedzuje v styku otca s maloletým od 07.10.2025, toho času sa už dopustila aj rodičovského únosu. Matke od začiatku išlo o elimináciu otca zo života maloletého. Ako je aj z vyššie uvedeného zrejmé matka sa spočiatku snažila zdiskreditovať otca v roli rodiča tým, že sa údajne nevhodne a nedôsledne stará o maloletého, neskôr tým, že mal maloletému ublížiť, ďalej tým, že mu poskytoval nesprávne mlieko, čím mu mal údajne vedome a úmyselne ubližovať (v súvislosti s týmto na otca podala aj trestné oznámenie). Matka začala otcovi brániť v styku, pričom zrejme pod tlakom neúspechu na rôznych inštitúciách (matka nepreukázala svoje tvrdenia), rovnako tak aj v trestnom konaní, matka maloletého neoprávnene premiestnila mimo územia Slovenskej republiky, dokonca mimo územia Európskej únie. Matka sa pritom vo všetkých konaniach neštítila otca očierňovať a vytvárať mylnú paniku ohľadom toho, že otec chce cestovný pas pre maloletého kvôli tomu, že ho chce vziať natrvalo do Španielska. Jej tvrdenia sa nikdy nepreukázali, práve naopak. Otec upriamoval pozornosť súdu na to, že má dôvodnú obavu z toho, že práve matka maloletého zavlečie do cudziny, nakoľko mal vedomosť o tom, že disponuje s ukrajinským cestovným pasom. Otec na toto už apeloval v predchádzajúcich podaniach, a matka sa k týmto tvrdeniam zámerne nikdy nevyjadrila, nakoľko to mala v pláne. Otec dodáva, že matka sa viackrát otcovi vyhrážala, že mu dieťa vezme na Ukrajinu. Dňa 07.08.2023 matka napísala sms správu otcovej matke (teda starej matke maloletého), že ona spolu s jej matkou vezmú maloletého na Ukrajinu a otec nech pokračuje v živote na Slovensku sám. Vzhľadom na uvedenú situáciu a mieru ohrozenia dieťaťa je nevyhnutné, aby sa prijali včasné a účinné opatrenia. Po maloletom B. bolo vyhlásené pátranie, pričom podľa dostupných informácií sa maloletý pravdepodobne nachádza na území Ukrajiny spolu s matkou. Presné miesto ich pobytu nie je známe. Otec nemá o svojom maloletom synovi už niekoľko týždňov žiadne informácie, nevie, kde je, s kým je a ako sa mu darí, čo v ňom oprávnene vyvoláva vážne obavy o jeho zdravie, život, bezpečnosť a riadnu starostlivosť. Závažnosť situácie umocňuje aj skutočnosť, že matka neposkytuje otcovi žiadne informácie o maloletom, čím sa prehlbuje stav neistoty. Manžel matky informácie odmieta poskytnúť. Takéto konanie vzbudzuje dôvodnú obavu o život a zdravie maloletého dieťaťa. Matka dlhodobo nerešpektuje právoplatné rozhodnutia súdu, nereaguje na výzvy príslušných orgánov a nerešpektuje, až priam popiera, právo otca ako rovnocenného rodiča podieľať sa na starostlivosti o maloletého. Jej konanie vykazuje znaky vedomého a systematického marenia výkonu rodičovských práv otca a je v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého sú vážne ohrozené, najmä s poukazom na pravdepodobné neoprávnené premiestnenie maloletého matkou mimo územia Slovenskej republiky, znemožnenie akéhokoľvek kontaktu otca s maloletým a neposkytovanie žiadnych informácii navrhol otec súdu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle jeho návrhu. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozsudku Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23P/14/2024-528 zo dňa 8. októbra 2024, uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/112/2025-39 zo dňa 6. augusta 2025, uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3Em/5/2025-71 zo dňa 10. októbra 2025, uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 13CoP/172/2025-162 zo dňa 27. októbra 2025, uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/9/2026-28 zo dňa 3. februára 2026, zápisnice z pojednávania zo dňa 02.03.2026 vo veci 3Em/7/2025, uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/10/2026-72 zo dňa 24. februára 2026, správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.04.2026, potvrdenia OR PZ Bratislava I zo dňa 10.04.2026, zápisnice OR PZ Bratislava I zo dňa 02.04.2026, ako aj z výsledkov vlastných šetrení v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a sociálnej poisťovni a skutočností zistených z obsahu spisov 3P/57/2025, 3P/130/2025 a 3Em/7/2025. Pri rozhodovaní prihliadol tiež na všetko, čo v konaní o vydanie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, na základe čoho ustálil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Z listín predložených otcom a vlastného šetrenia v príslušnom registri mal súd osvedčené, že maloletý U. B. Z. X Q.. Pochádza z rozvedeného manželstva, matky B. E. a otca A. U. N. Z.. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 23P/14/2024-528 zo dňa 08.10.2024, právoplatným dňa 16.10.2024, ktorým súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu v znení: Maloletý sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 430,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým nasledovne: každý párny týždeň v roku od piatku od 17:00
hod. do pondelka do 09:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku od pondelka od 17:00 hod. do utorka do 09:00 hod., s výnimkou zimných, veľkonočných a letných prázdnin, počas zimných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod, a každý nepárny rok od 31.12. od 9:00 hod. do 07.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 17:00 hod., počas veľkonočných prázdnin odo dňa predchádzajúceho veľkonočným prázdninám od 17:00 hod. do dňa nasledujúceho po skončení veľkonočných prázdnin do 09:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 15. 07. od 09:00 hod. do 15. 08. do 17:00 hod. Miesto prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení miesto bydliska matky. 5. Na Mestskom súde Bratislava II v aktuálne prebieha konanie tiež vedené pod sp. zn. 3P/57/2025 o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia - rozsudku Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 23P/14/2024-528, zo dňa 08.10.2024, ktoré je vedené pod sp. zn. 3Em/7/2025, ako aj konanie sp. zn. 3P/130/2025 o návrhu otca na nahradenie súhlasu matky s prevzatím cestovného dokladu maloletého. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka (ÚPSVR Bratislava) vyhotovenej na žiadosť súdu v konaní vo veci samej, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedenej pod sp. zn. zo dňa 09.04.2026 vyplýva, že orgánu SPODaSK sa nepodarilo vykonať súdom nariadené sociálne šetrenie v domácnosti matky. Matka opakovane neprijímala telefonické hovory a nereagovala na zanechané hlasové ani textové správy. Podľa ústneho vyjadrenia právneho zástupcu matky JUDr. Mariána Maholányiho zo dňa 12.03.2026, prostredníctvom ktorého sa kolízny opatrovník pokúsil matku kontaktovať, matka vypovedala plnú moc na zastupovanie a nemá o nej žiadne informácie. Pri neohlásenom sociálnom šetrení dňa 30.03.2026 na adrese V.. XX. B. XX v C. nebolo meno matky uvedené na zvončekoch a osoba, ktorá pracovníčky vpustila do bytového domu, matku nepoznala. Orgán SPODaSK zanechal v poštovej schránke označenej menom matky písomné predvolanie so žiadosťou o kontakt, na ktoré však matka nereagovala osobne ani telefonicky. 7. Zo zápisnice OR PZ Bratislava I zo dňa 02.04.2026 vyplýva, že otec do zápisnice o podaní vysvetlenia uviedol, že napriek rozhodnutiu súdu a schválenej rodičovskej dohode, ktorá mu priznáva právo na pravidelný styk s maloletým synom, mu je tento styk znemožňovaný. Otec uviedol, že maloletého syna naposledy videl dňa 07.10.2025 a matku maloletého naposledy na súdnom pojednávaní dňa 02.03.2026. 8. Z potvrdenia OR PZ Bratislava I (č. l. 53) vyplýva, že dňa 10.04.2026 otec maloletého U. B. urobil ústne oznámenie o nezvestnosti maloletého. Z webovej stránky patranie.sk ako aj z prílohy priloženej k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (č. l. 57) rovnako vyplýva, že po maloletom bolo vyhlásenie pátranie po nezvestnom. 9. Z obsahu spisov sp. zn. 3P/57/2025, 3P/130/2025 a 3Em/7/2025 vyplýva, že matka sa dňa 10.04.2026 bez ospravedlnenia nezúčastnila žiadneho zo súdom nariadených pojednávaní. 10. Z odpovede Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Odbor analýzy rizík a koordinácie, Oddelenie koordinácie spracovania údajov (č.l. 73) doručenej súdu na jeho žiadosť o súčinnosť súvisiacom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 3P/130/2025 o návrhu otca na nahradenie súhlasu matky s prevzatím cestovného dokladu maloletého bolo zistené, že maloletý je v príslušnom registri vedený ako štátny príslušník Španielskeho kráľovstva, ktorý mal na území Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 17.08.2023 do 04.03.2026, kedy bol jeho pobyt na území SR ukončený. Posledná adresa v SR bola: C., S. XXXXX/XXC. 11. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 19. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (znenie, ktorým došlo k prepracovaniu nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností), ďalej aj ako „Nariadenie“ sa toto nariadenie uplatňuje v občianskych veciach a) rozvod, rozluku alebo anulovania manželstva; b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností. 22. Podľa čl. 1 ods. 2 Nariadenia veci uvedené v odseku 1 písm. b) môžu zahŕňať najmä: a) opatrovnícke právo a právo styku s dieťaťom; b) poručníctvo, opatrovníctvo, alebo podobné inštitúty; c) ustanovenie a úlohy osôb alebo subjektov, ktoré sú zodpovedné za osobu dieťaťa alebo majetok dieťaťa, alebo ktoré dieťa zastupujú alebo mu pomáhajú; d) umiestnenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti; e) opatrenia na ochranu dieťaťa týkajúce sa správy, udržovania majetku dieťaťa alebo nakladania s ním. 23. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. 24. Nariadenie Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 (Nariadenie Brusel IIa) je univerzálne aplikovateľné, pričom univerzálna aplikovateľnosť nariadení EÚ v oblasti európskeho medzinárodného práva súkromného pritom vyplýva z judikátu Súdneho dvora EÚ vo veci Owusu, kde súd povedal, že medzinárodný prvok, ktorý je potrebný na aplikáciu nariadení v oblasti európskeho medzinárodného práva súkromného, nemusí byť intrakomunitárny, ale môže sa týkať i nečlenského štátu. 25. Podľa článku 5 ods. 1 a 2 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa z 19.10.1996, právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt. Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa na územie
iného zmluvného štátu, nadobudnú s výnimkou ustanovenia článku 7 právomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa. 26. Podľa ods. 1 článku 7 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa z 19.10.1996, v prípade neoprávneného premiestnenia alebo zadržania dieťaťa si orgány zmluvného štátu, kde malo dieťa svoj obvyklý pobyt bezprostredne pred svojím premiestnením alebo zadržaním, zachovávajú právomoc až dovtedy, kým dieťa nadobudlo obvyklý pobyt na území druhého štátu a a) osoba, inštitúcia alebo iná právnická osoba vykonávajúca opatrovnícke právo sa zmierila s premiestnením alebo zadržaním, alebo b) dieťa malo pobyt na území druhého štátu aspoň jeden rok po tom, ako sa osoba, inštitúcia alebo iná právnická osoba vykonávajúca opatrovnícke právo dozvedela alebo mohla dozvedieť o mieste pobytu dieťaťa, nekoná sa o žiadosti o návrat podanej v tejto lehote, a dieťa sa zžilo s novým prostredím. 27. Podľa ods. 2 článku 7 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa z 19.10.1996, premiestnenie alebo zadržanie dieťaťa sa považuje za neoprávnené, ak: a) je porušením opatrovníckeho práva, ktoré nadobudla osoba, inštitúcia alebo iná právnická osoba buď spoločne, alebo samostatne podľa právneho poriadku štátu, kde malo dieťa svoj obvyklý pobyt bezprostredne pred premiestnením alebo zadržaním, a b) v čase jeho premiestnenia alebo zadržania sa toto právo aj skutočne vykonávalo buď spoločne, alebo samostatne, alebo by sa takto vykonávalo, ak by nedošlo k premiestneniu či zadržaniu. Opatrovnícke právo uvedené v písmene a) možno nadobudnúť najmä priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu, alebo na základe dohody platnej podľa právneho poriadku tohto štátu. 28. Podľa ods. 3 článku 7 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa z 19.10.1996, kým si orgány podľa odseku 1 zachovávajú právomoc, môžu orgány zmluvného štátu, na ktorého územie bolo dieťa premiestnené alebo na ktorého území je zadržiavané, prijímať iba naliehavé opatrenia podľa článku 11 potrebné na ochranu osoby alebo majetku dieťaťa. 29. Podľa článku 50 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa z 19.10.1996, tento dohovor nemá vplyv na uplatňovanie Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí z 25. októbra 1980 medzi zmluvnými stranami oboch dohovorov. Nič však nebráni uplatneniu ustanovení tohto dohovoru na účely zabezpečenia návratu dieťaťa, ktoré bolo neoprávnene premiestnené alebo zadržané, alebo na zabezpečenie práva styku s dieťaťom. 30. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 31. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci
samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 32. Pred rozhodnutím o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd vzhľadom na prítomnosť cudzieho prvku v konaní zaoberal najprv ustálením obvyklého pobytu maloletého B., pričom súd aj vzhľadom na existenciu právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode (rozsudok Mestského súdu Bratislava II., sp. zn. 23P/14/2024-528 zo dňa 08.10.2024 ) ako aj doterajšie výsledky dokazovania v konaniach vo veciach starostlivosti o maloletého sp. zn. 3P/57/2025 a 3P/130/2025) mal za spoľahlivo ustálené, že maloletý má obvyklý pobyt na území Slovenskej republika. Maloletý B. je občanom Španielskeho kráľovstva (vyplýva z č.l. 73), narodeným na území Slovenskej republiky, kde žil od svojho narodenia až doposiaľ do ukončenia spolužitia jeho rodičov v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, neskôr v domácnosti matky, ktorej bol na základe súdom schválenej dohody na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti, na území Slovenskej republiky je aj zdravotne poistený pričom mu tu bola poskytovaná zdravotná starostlivosť (od narodenia evidovaný v starostlivosti u pediatra Z.. E. Š.P., z lekárskych správ predkladaných matkou v konaní sp. zn. 3P/57/2025 vyplýva, že je tiež v odbornej starostlivosti alergoimunológa, dermatológa). 33. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti (nielen z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ale zo všetkých spisov vedených ohľadne maloletého dieťaťa) súd dospel k záveru, že sú dané dôvody pre neodkladný zásah v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu otca a z pripojených spisov vedených ohľadne maloletého dieťaťa vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa sú rozvedení manželia. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému boli upravené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 23P/14/2024-528 zo dňa 08.10.2024, právoplatným dňa 16.10.2024, ktorým súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej bol v tom čase približne X,X Q., maloletý B. na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 430,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Na styku otca s maloletým sa rodičia dohodli (ako vyplýva z predchádzajúceho rodičovskou dohodou schválenou rozsudkom súdu) každý párny týždeň v roku od piatku od 17:00 hod. do pondelka do 09:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku od pondelka od 17:00 hod. do utorka do 09:00 hod., s výnimkou zimných, veľkonočných a letných prázdnin, počas zimných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod, a každý nepárny rok od 31.12. od 9:00 hod. do 07.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 17:00 hod., počas veľkonočných prázdnin odo dňa predchádzajúceho veľkonočným prázdninám od 17:00 hod. do dňa nasledujúceho po skončení veľkonočných prázdnin do 09:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 15. 07. od 09:00 hod. do 15. 08. do 17:00 hod. Za miesto prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bolo určené predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení miesto bydliska matky. Ako vyplýva z tvrdení otca uvádzaných v návrhu, ohľadom ktorých sa odvoláva na zistenia polície maloletý mal spolu s matkou dňa 28.02.2026, bez vedomia a súhlasu otca opustiť územie Slovenskej republiky a vstúpiť na územie Ukrajiny (čo má podľa tvrdení otca vyplývať zo zistení S. S. F. K.F. Z. R. matky), ktorej je matka štátnou príslušníčkou, na území ktorej by sa mal podľa otca pravdepodobne mal stále nachádzať. V prospech týchto tvrdení otca svedčí aj ním osvedčená skutočnosť (č. l. 57), že po maloletom bolo vyhlásenie pátranie po nezvestnom, čo nasvedčuje tomu, že aktuálne miesto pobytu maloletého na území Slovenskej republiky nie je známe ako aj skutočnosť zistená šetrením súdu (č. l. 73), že pobyt maloletého na území SR bol ukončený ku dňu 04.03.2026. Súd pri svojom rozhodovaní zvážil aj tú skutočnosť, že v mieste predpokladaného aktuálneho pobytu dieťaťa, teda na území Ukrajiny pretrváva vojnový konflikt, ktorý značne narúša úroveň bezpečia maloletého B. a spochybňuje zodpovednosť správania matky za danej situácie, keď dieťa premiestnila z bezpečného, stabilného zázemia domova v mieste, kde boli prítomní obidvaja jeho rodičia na územie postihnuté vojnou. Matka svojim konaním významne ohrozila stabilitu jeho výchovného prostredia. Bolo tiež osvedčené, že matka svojim konaním spočívajúcim v nesplnení súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým nepretržite od 07.10.2025 nielenže otcovi znemožnila výkon rodičovských práv a povinností, ale najmä odňala maloletému právo na akýkoľvek kontakt so svojim otcom, vrátane telefonického. Pre neplnenie vykonateľného rozhodnutia súdu zo strany matky súd v konaní vedenom pod sp. zn. 3Em/7/2025 nariadil dňa 10.04.2026 výkon rozhodnutia, rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. 23P/14/2024 - 528 zo dňa 08.10.2024, právoplatného dňa 16.10.2024, vo výroku II. v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, Súd berúc do úvahy nielen
otcom tvrdené a osvedčené skutočnosti, ale aj všetky skutočnosti známe z doposiaľ vykonávaných úkonov v prebiehajúcich konaniach vedených pod sp. zn. 3P/57/2025, 3P/130/2025 a 3Em/7/2025 mal za osvedčenú akútnosť potreby súdneho zásahu do doterajšej súdnej úpravy pomerov maloletého sledujúc tak záujem maloletého na ochranu pred svojvoľným konaním matky, ktoré závažným spôsobom negatívne zasahuje do života maloletého. Maloletý B. bol v dôsledku konania matky vytrhnutý zo svojho stabilného, bezpečného prostredia a vystavený rizikám spojeným nielen s týmto vo vzťahu k maloletému negatívnym faktorom, ale aj rizikám spojeným s prostredím, na ktorom sa má aktuálne nachádzať a ktoré zvyšujú možnú mieru jeho ohrozenia. Za takýchto skutkových okolností súd napokon dospel k záveru, že záujem maloletého si nateraz vyžaduje zasiahnuť do právoplatného rozhodnutia súdu o zverení maloletého na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 3P/57/2025 (ktorou je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému) a zveriť maloletého do starostlivosti otca s cieľom zabezpečiť tak návrat maloletého do jeho stabilného, bezpečného prostredia, kde mal vytvorené podmienky na všestranný zdravý vývin, vrátane predškolského zariadenia, z ktorého bol odhlásený jednostranným konaním matky, zdravotnej starostlivosti a kde boli prítomní obaja jeho rodičia. Je potrebné zdôrazniť, že uvedené rozhodnutie o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti otca žiadnym spôsobom neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci, ale slúži výlučne k tomu, aby maloletému mohol byť zabezpečený návrat do prostredia, ktoré pozná a kde mal vytvorené stabilné výchovné zázemie. 34. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie. V zmysle vyššie uvedeného súd z dôvodu ohrozenia záujmov maloletého dieťaťa, toto dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca a to na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 3P/57/2025, ktorou je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. 35. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou otca ohľadom aplikácie či už ustanovenia § 365 CMP alebo ustanovenia § 367 CMP nakoľko sa v danom prípade o situáciu, na ktorú možno aplikovať predmetné ustanovenia nejedná. Pokiaľ ide o postup podľa ustanovenia § 365 CMP dospel súd k záveru, že návrh otca nespĺňa náležitosti nevyhnutné pre možnosť postupu podľa predmetného ustanovenia. Možnosť aplikácie § 367 CMP na danú situáciu zase vylučuje existencia právoplatného rozhodnutia súdu o zverení maloletého, keď podľa tohto ustanovenia, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade ako je zrejmé z predchádzajúceho maloletý sa nenachádza v dočasnej, resp. faktickej starostlivosti matky, ale nachádza sa u nej na základe právoplatného súdneho rozhodnutia, čo si vyžiadalo dočasné rozhodnutie „o novom“ zverení maloletého a z dôvodu právnej istoty na to nadväzujúce pozastavenie účinnosti predmetného rozsudku v časti úpravy pomerov maloletého na čas po rozvode. 36. Súd nevyhovel návrhu otca v časti jeho návrhu, ktorým žiadal neodkladným opatrením súdu zakázať matke premiestniť maloletého mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu a to z dôvodu, že otec ani nijak relevantne neosvedčil, že práve procesné rozhodnutie, ktorého vydania sa domáha, je spôsobilé zabezpečiť ochranu maloletého pred jeho premiestnením mimo územia Slovenskej republiky za situácie, kedy sám otec tvrdí a nasvedčujú tomu doposiaľ osvedčené skutočnosti, maloletý už mimo územia Slovenskej republiky premiestnený bol. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením, čo však nie je uvedený prípad. V prípade zmeny okolností a osvedčenia, že maloletý sa opäť nachádza na území Slovenska a matka vykonáva kroky bezprostredne smerujúce k jeho neoprávnenému premiestneniu (čím je potrebné rozumieť premiestnenie bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu) nič nebráni otcovi požiadať súd o nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia znova. 37. Ako súd uviedol v predchádzajúcich odsekoch, v danom prípade je vedené pred tunajším súdom aj konanie vo veci samej a to pod sp. zn. 3P/57/2025, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, preto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom rozhodnutí.
Poučenie: P o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo exekúcie (pri výživnom) podľa osobitného predpisu.