Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/60/2026 1226201437 15. 05. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201437.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: K. J. D., R.. XX.XX.XXXX a W. J. D., R.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: K.. K. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. X. XXXX/XX, D., a otca: K.. K. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. V.C. XXXX/X, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2026 sa matka maloletých detí domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V tomto návrhu bol zároveň obsiahnutý aj návrh, ktorým žiada formou neodkladného opatrenia zveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, výkon striedavej osobnej starostlivosti určenej rozsudkom zo dňa 11.03.2024 v konaní vedenom pod sp. zn. B5-69P/64/2022 pozastaviť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 230,- eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom podania návrhu. Uznesením zo dňa 28.04.2026, č. k. 69P/57/2026-84 súd vylúčil časť návrhu matky týkajúcu sa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka č. 69P/60/2026. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že rozhodnutím súdu zo dňa 11.03.2024 vydanom v konaní vedenom pod sp. zn. B5-69P/64/2022 bola maloletým deťom určená striedavá osobná starostlivosť. V súčasnej dobe sa pomery zásadne zmenili, model striedavej starostlivosti sa stal pre maloleté deti neudržateľným a ohrozujúcim ich psychické aj fyzické zdravie. Obe maloleté deti chodili k otcovi každý párny týždeň od utorka do pondelka nasledujúceho týždňa. K. navštevuje školu pre nadané deti, je veľmi dobrý, citlivý, spravodlivý a empatický chlapec. W. navštevuje klasickú školu, na ktorej ho má pod dohľadom zdravotná sestra, nakoľko má od narodenia veľké problémy s obličkami, močovými cestami a močovým mechúrom. Užíva niekoľko liekov denne a momentálne sa 4x počas dňa cievkuje. Aj napriek týmto problémom je to optimistické dieťa plné života. Napriek pôvodnému konsenzu sa model striedavej starostlivosti v praxi neosvedčil a od počiatku vykazuje zásadné nedostatky. Hoci mala výhrady k tomuto usporiadaniu už v čase pôvodného rozhodovania súdu pristúpila k dohode. Aktuálny stav však potvrdzuje, že tento model je v rozpore s najlepším záujmom chlapcov. Už v apríli 2024 (presne 19.04.) stratil ich otec trpezlivosť a staršieho syna K. udrel tak silno, že mal na oku a pod okom modriny dva mesiace, pretože ho nútil do učenia v piatok poobede po 4 písomných prácach v ten týždeň, čo maloletý nechcel. Otec maloletých sa vyznačuje prchkým správaním a v záťažových situáciách reaguje nepredvídateľne. Túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že sa v minulosti dopustil opakovaných fyzických útokov voči nej. Vždy (ešte keď nebola schválená striedavá starostlivosť), keď boli chlapci na víkend u otca, suplovala jeho starostlivosť babka - jeho
mama, ale chlapci mali aspoň zabezpečené teplé jedlo, opraté veci a podobne. Keď však zrazu zostala starostlivosť na otcovi detí, rýchlo zistil, že to nie je také jednoduché, ako si predstavoval, nakoľko cez týždeň k nemu babka do Bratislavy nechodila. Otec im neurobí ani raňajky, tak isto nevie navariť obed a ani sa o to nikdy nepokúsil. Starostlivosť supluje jeho matka, prípadne jeho brat, ktorý deti vozí a chodí pre nich do školy, keď si to otec nevie zariadiť. Striedavá starostlivosť v ich prípade vyzerá ako jej výhradná starostlivosť. Od oblečenia, cez všetky poplatky, nákup pomôcok do školy, obuv, až po telesnú výchovu, prezúvky - všetko zabezpečuje ona. Otec nie je ochotný chlapcom kúpiť nič navyše, aj tú najmenšiu maličkosť necháva na ňu. Chlapcom posiela iba tú sumu, ktorú má stanovenú súdom - pokrýva to školné, obedy a družinu. Ostatné veci, ktoré by mal zabezpečovať vo svojej domácnosti oblečenie, topánky, bundy a všetko ostatné, čo chlapci potrebujú mať aj u neho - jednoducho nemajú. Respektíve majú všetko od nej z jej domácnosti. Otec nedokáže zareagovať na ich potreby a dokúpiť im veci, ktoré reálne potrebujú. Veľmi dlho nemal ani práčku, nútil ich obliecť si tie isté veci hneď na druhý deň, aj keď by bolo vhodné ich oprať, no aj tak nosí všetku bielizeň oprať k mame na víkend. Na základe rozhodnutia súdu a v rámci striedavej starostlivosti posiela po chlapcoch k otcovi aj vitamíny vit. C. vit. D a probiotiká. Podľa vyjadrení chlapcov im ich vôbec nedávajú, aj keď si ich vypýtajú. Ich pravidelným nepodávaním ohrozuje podporovanie a udržiavanie imunity na vysokej úrovni, hlavne teda u W., ktorý musí tieto výživové doplnky užívať pravidelne a dlhodobo. Za celé dva roky chlapcom nekúpil ani len prezuvky do školy, nikdy im nedal ani 5,- eur na kino, kam išli zo školy, nikdy nezaplatil ani žiadnu z vedomostných súťaží, ktoré W.X. v škole rád absolvuje. Pri prerábaní W. školy a šatní sa stratili papučky a jeho otec ho nechal chodiť bosého niekoľko dní, až kým na to ďalší týždeň neprišla. Odporučil mu dať si tenisky z telesnej, ktoré majú vraj bielu podrážku. Nikdy im neopral ani vrecúško na telesnú, nie to ešte aby im kúpil tenisky či úbor. V rámci striedavej starostlivosti má otec povinnosť platiť polovicu väčších výdavkov, ako sú školy v prírode a drahšie vyšetrenia, čiže napríklad ošetrenia zubov. Všetko platí ona a potom polovicu sumy od neho vymáha niekoľko týždňov, prípadne aj rokov. Do týchto dní nedoplatil časť sumy za K. školu v prírode z roku 2024. Keď ide s chlapcami k zubárke - všetky preventívne prehliadky rieši výhradne iba ona - otec nemá o nič záujem. Nikdy sa neopýtal kam chlapci chodia, prípadne že by tam išiel s nimi. Vyhýba sa akejkoľvek starostlivosti. Počas týchto dvoch rokov bol striedavou starostlivosťou "donútený" byť prítomný v nemocnici na výmene stentov mladšieho syna a na pár kontrolách. Rozčuľuje sa, keď náhodou vyjde termín nejakej kontroly alebo návštevy lekára na jeho týždeň, že to tak naschvál zariadila. Rovnako to bolo aj s návštevou endokrinológie, ktorá bola dohadovaná pol roka dopredu, kedy si chlapci opäť vypočuli, ako to ich "p..a mater" zariadila tak, aby tam išiel on. K. sa však vyjadril, že s otcom tam ísť nechce, čomu rozumie, keďže nie sú zvyknutí ani jeden na jeho prítomnosť počas celého ich života na takýchto vyšetreniach, a tak otec zaniesol maloletého ráno do školy, ona po neho prišla, zobrala ho na vyšetrenie a odviezla naspäť do školy, kam si po neho prišiel otec. Otec tiež neplatí výživné načas. Nad všetkým týmto by aj mávla rukou, keby boli chlapci v poriadku a spokojní. Lenže nie sú a to je ten najhlavnejší dôvod, ktorý rozhodol o tom, že opäť žiada o zmenu pomerov - jej výhradnú starostlivosť. Otec i jeho matka neustále používajú pred deťmi na ňu tie najhoršie nadávky: „Tá vaša p..a mater a mater je jeb..tá. to si čo zase vymyslela? Tá vaša skur..ná mater“ a podobne. Dlhodobo ho na to upozorňujú, ale k náprave neprišlo a raz dokonca dostal maloletý K. facku za to, že si ju zastal. Momentálne je situácia taká, že chlapci už 4 mesiace chodia k otcovi len na víkend a aj to len po ubezpečení, že pôjdu k babke a nie do jeho bytu v Bratislave. Nechcú do jeho bytu ísť ani v sprievode babky. Takže, ak by zostali v Bratislave, odmietajú ísť aj na ten víkend, ako sa to stalo aj tentokrát (17. - 19.4.2026). Vidí a vníma, že je pre deti nemysliteľné, aby ich do stretávania s otcom nútila. Niekoľko mesiacov trpezlivo čakala a upozorňovala otca, aby prišlo k náprave. Keďže sa tak nedeje a realita ukazuje, že veci idú dokonca k horšiemu, je ako matka toho názoru, že takto to ďalej pokračovať nemôže. Od Vianoc 2025 chlapci k otcovi chodiť odmietajú. Chodia maximálne na víkend - od piatka do nedele večera. Necítia sa s ním dobre a uprednostnili by opäť jej výhradnú starostlivosť. U nej majú zabezpečené všetky potreby, náležitosti, výživu, čas na učenie, voľný čas a hlavne stabilitu a pokoj. Jej manžel sa im venuje viac ako ich biologický otec, vychováva ich a dokonca prijali aj jeho priezvisko. Po incidente v predvianočný víkend - (čo nebolo prvýkrát) musela so starším synom K. niekoľkokrát navštíviť aj psychologickú poradňu, pretože mal veľký problém so zaspávaním a spánkom ako takým. Víkend pred Vianocami jej starší syn písal, aby pre nich prišla, pretože sa to s tatom už nedá vydržať. Plakal a písal, že tato 2 a pol dňa len ležal, nevenoval sa im, neboli vonku, neurobil nákup, bol dezorientovaný, jedli iba sáčkovú polievku a keksík, ktorý u neho našli. Na základe týchto informácií sa jej rodičia rozhodli, že zavolajú na pomoc policajnú hliadku. Ona bola s manželom v tú nedeľu na jednu noc v Prahe. Keď prišla policajná hliadka správal sa agresívne, kričal na policajtov aj na jej rodinu. Na chodbu vyšli všetci susedia. Dva a pol dňa si 8 ročný W. musel sám pýtať lieky, ktoré užíva denno-denne niekoľkokrát. Odvtedy odmietajú byť s otcom u neho sami v byte, ale aj s
babkou, resp. sa už pýtajú len za ňou, no ani to ich už neláka, keďže vedia, že babka si zastáva len ich otca a o nej sa vyjadruje veľmi škaredo. Najhoršia situácia plynúca z tohto zážitku nastala, keď bol K. koncom januára na lyžiarskom výcviku (mal byť od pondelka do piatku ), ale už od stredy mal úzkostné stavy, paniku a stres z toho, že v piatok pre neho príde otec a bude musieť ísť na víkend k nemu. Vo štvrtok nastala taká nepríjemná situácia, že nedokázal zaspať, volal jej s plačom, že má pre neho prísť, mal záchvat paniky a chcel ísť domov. Nakoniec tam do piatku ani nezostal a vo štvrtok v noci odtiaľ odišiel. Po dohode s K. - keďže ona to mala z Bratislavy veľmi ďaleko a proti noci, mladší syn už bol pripravený na spánok v posteli, manžel hral koncert vo Viedni, sa dohodli, nech skúsi zavolať babke, pretože to k nemu nemali ďaleko. Po príchode babky ju pani učiteľky oboznámili so situáciou - prečo K. má také stavy, plač a paniku. Na ich prekvapenie sa k tomu nijako nevyjadrila, dávala od toho ruky preč, čím sa jej syna ako vždy, zastávala. Otec jej najskôr o tom incidente s políciou nepovedal a chlapcom nakázal, aby to nikomu nehovorili. Nútil ich klamať už po niekoľkokrát. Napríklad aj vtedy, keď W. traja dospelí stratili na vianočných trhoch. Pani psychologičky K. naučili aj niekoľko techník na zaspávanie. Momentálne sa situácia ustálila, ale je to predovšetkým preto, lebo k otcovi do Petržalky chodiť odmieta a žije v stabilnom a láskavom prostredí. Keď sa blíži deň, kedy by mal ísť k otcovi, viditeľne sa mu zvyšuje stres a je nervózny nielen pred spaním. Ráno pred školou máva hnačku a vyjadruje obavy, aby pre neho namiesto nej neprišiel otec. Niekoľkokrát si ju jeho učitelia zavolali na rozhovor, lebo K. je potom v škole nesústredený, nervózny a vôbec nie je vo svojej koži. To sa týka aj mladšieho syna W., keď ide od otca je veľmi nesústredený a menej pripravený na školu ako keď ide do školy od nej. Čo sa týka W., aj on mal počas striedavej starostlivosti svoje veľmi nepríjemné zážitky, ktoré často spomína a pre ktoré taktiež odmieta k otcovi chodiť. Otec chlapcov už dva roky núti, aby chodili zo školy a do školy domov sami. Pritom mladší bol vtedy iba prváčik a ani jeden z chlapcov nemá školu hneď pri dome. Museli by ísť na autobus a prestupovať. Toto neschváli ani riaditeľka školy a nie ešte ona ako matka. Keď tak zhrnie celý týždeň, tak v utorok a vo štvrtok pre nich chodí o 17tej, v stredu skôr ale potom ide na nejaký tréning a chlapcov stráži jeho priateľka alebo jeho brat. V piatok po škole ich odvezie k babke a to je celá jeho starostlivosť. Nevenuje sa im, čo sa týka učenia, len im direktívne nariadi, aby sa išli učiť, ale ak potrebujú niečo vysvetliť, tak nevysvetlí. Len po nich kričí, že to majú zvládnuť sami a on je na mobile. Tak isto im vulgárne nadáva tými najhoršími nadávkami (mladšiemu W. niekoľkokrát nadával do ko...ov, lebo niečo odmietol urobiť, resp. niečo nepochopil). Vždy uprednostňuje svoj záujem pred ich záujmom (napr. ich núti chodiť do pohostinstva Hops na kvíz, na ktorý chodí on s priateľkou a deti si nemajú kedy zopakovať učivo, majú horšie známky, za čo na nich tiež kričí a nadáva im). Ďalší veľký problém je strava. Stravovanie u otca vyzerá asi tak, že objedná pizzu alebo maximálne urobí sáčkovú polievku. Nevie variť a ani objednať aspoň výživné jedlo (keďže to je samozrejme drahšie). Neprihliada ani na veľký zdravotný problém mladšieho syna, ktorý by nemal jesť soľ a mnoho ďalšieho. Nedá im na desiatu žiadne ovocie, žiadnu zeleninu, iba pred vyučovaním idú kúpiť balené čokoládové croissanty alebo pagáče. Namiesto čaju v zimných mesiacoch dostávajú do školy teplú vodu. Chlapci jedia normálne jedlo iba počas víkendu, keď sú s babkou (ani jeho priateľka im nie je schopná navariťani ju už nemajú radi, lebo vraj pije a fajčí v ich prítomnosti a direktívne si vyžaduje poslušnosť). Keď ju mladší W. ihneď neposlúchne, vyhráža sa mu, že ho dá holého na balkón. Minulý rok (03.10.2025) sa stal incident, pre ktorý ju nemajú radi už vôbec. Mladší si nechcel obliecť pyžamko, ktoré mu je o niekoľko čísel väčšie, keďže bolo po bratovi a každý je inej postavy. Nebolo mu dobré ani trochu, tak ho odmietal. Stále ho nútili, tak začal plakať a kričať, že ho nechce. A tak mu slečna dala ruku na ústa, aby to nepočuli susedia. Lenže držala ho tak pevne, že mu držala aj nos a nemohol dýchať. Snažil sa tú jej ruku dať preč tak silno že si zároveň doškriabal čelo a líce. Až K. na ňu musel skríknuť, nech prestane, lebo ho dusí. Na ďalší deň ráno mu hovorili, že sa vlastne doškriabal sám a môže si za to sám, na čo mu tieto škrabance, aby ich nebolo vidno, zatierala makeupom. Natáča si ich aj na mobil, keď nechcú urobiť čokoľvek, čo im nariadia. Chlapci žijú v strese a strachu, čo sa zase stane a ako to tam bude vyzerať, keď tam pôjdu. Stáva sa, že keď sú chlapci u neho, tak ich do školy berie taxíkom, lebo ráno ešte nemôže z nejakých dôvodov šoférovať. Čo sa týka prázdnin tie majú vždy rovnaký priebeh - odviezť ich k babke a to je všetko. Ani cez letné prázdniny s nimi otec nejde nikam inam. Keď idú od neho do školy v prírode, ona im musí doniesť desiatu, zbaliť ich a podobne. Maloletý K. prejavil záujem ísť na 8ročné gymnázium, na čo otec uviedol, že je to „blbosť“. Ďalšia nepochopiteľná a veľmi závažná vec je, že keď sú chlapci u otca, nemôžu s ňou ani telefonovať. A ak im to dovolí, tak nad nimi stojí, počúva a po minúte im ukazuje, že už majú hovor ukončiť. Tak isto nemôžu volať jej rodičom, manželovi, ich bratrancovi. Nevie o nich nič a to sa týka aj ich zdravotného stavu. Mnohokrát sa stalo, že sa o nejakej chorobe alebo horúčke dozvedela až spätne. Naposledy, teraz cez Vianoce 2025 mal mladší syn W. vraj 3 dni teplotu nad 38 stupňov a dozvedela sa to až od chlapcov, keď sa vrátili k nim po týždni. Naopak, ona otca o zdravotnom stave detí informuje. Ďalšia dôležitá vec v dnešnej dobe, že otec nečíta Edupage. Ak
majú chlapci nejaký výchovný koncert, úlohu alebo inú akciu a napíšu tam, že treba priniesť 2 cestovné lístky, vreckové a podobne, nevie o tom a rieši to s deťmi po telefóne ona. Ak chlapcov nedá do školy, neodhlási ich z obedov a potom to platí ona. Celé dvojročné obdobie striedavej starostlivosti je len stres, chaos a nestabilita pre chlapcov. O momentálnej situácii upovedomila aj sociálnu pracovníčku, avšak jej vyjadrenie bolo (keďže otec samozrejme všetko poprel), že je to moje tvrdenie proti jeho a má teda ona vynaložiť úsilie, aby toto celé dokázala. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ako odporca a navyše manžel má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči jeho 12 ročnej dcére J. z predchádzajúceho vzťahu. O príjmoch otca a dokonca ani jeho práci nemá žiadne poznatky a navrhuje súdu tieto skutočnosti zistiť. Ňou navrhované výživné zodpovedá podľa nej nevyhnutným mesačným nákladom na maloleté deti v ich veku (strava, oblečenie, krúžky, školské pomôcky...) a bude podobne špecifikované v priebehu konania vo veci samej. K návrhu matka priložila fotokópiu rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.03.2024, č. k. B5-69P/64/2022-357 s doložkou právoplatnosti, lekársku správu maloletého K. zo dňa 23.04.2024, potvrdenie o ústnom oznámení zo dňa 04.06.2024, fotografiu rany pod okom, viaceré snímky obrazovky z emailových komunikácií s otcom, rozhodnutie Okresného úradu Bratislava zo dňa 19.02.2026 s doložkou právoplatnosti, čestné vyhlásenie zo dňa 14.01.2026, viaceré komunikácie s osobou označenou ako „K.“ a ako „W.“, vyjadrenie vychovávateľky, učiteľa a triednej učiteľky zo dňa 21.04.2026, vyjadrenie triednej učiteľky mal. W., potvrdenie o príjme zo dňa 21.04.2026 a potvrdenie o príjme manžela zo dňa 22.04.2026. 3. Zo správ vychovávateľky a učiteľov I. U. Š. pre X. R. Ž., U. X, D. zo dňa 21.04.2026 vyplýva, že maloletý K. je citlivý a vnímavý chlapec, ochotný pomôcť, veľmi ohľaduplný a kamarátsky k mladším deťom, je priateľský a ústretový aj voči ostatným spolužiakom. Má v sebe netrpezlivosť a napätie, ktoré sa niekedy vystupňuje a nedokáže sa ovládať. Príkladom je situácia na lyžiarskom výcviku, kde počas dňa bol v poriadku, snaživý, nápomocný, bezproblémový a veselý. V noci prišla na neho úzkosť (nepodarilo sa mu hneď zaspať, pretože nechcel ísť z výcviku k otcovi), ktorá sa prejavila nervozitou, neutíchajúcim plačom a strachom. Tretia noc pod vplyvom udalostí a okolností (únava, nevedel sa dovolať mame, prebiehajúca viróza medzi deťmi) mal až hysterické stavy, kedy sa chcel zabiť, skočiť z okna a nenávidel všetkých podľa jeho slov. Ukľudnil sa až po prísľube od mamy, že prídu po neho starí rodičia a nie otec. V poslednom období však na hodinách matematiky je u neho pozorovaná zvýšená miera nervozity, nesústredenosti a vnútorného napätia. Tieto prejavy niekedy vyústia do konfliktných reakcií voči spolužiakom, hoci podľa jeho vlastných slov si takéto správanie neželá. Po individuálnom rozhovore, počas ktorého sa snažil zistiť príčiny jeho správania a nesústredenosti, maloletý uviedol, že má dlhodobejšie problémy so spánkom. Zároveň spomenul konkrétnu situáciu z pobytu u otca, keď bol nútený starať sa o svojho brata z dôvodu, že otec bol pod vplyvom alkoholu. Triedna učiteľka uviedla, že maloletý pôsobí ako citlivejšia osobnosť so zvýšenou potrebou vyjadrovať svoje myšlienky a emócie. Častejšie reaguje prchko a impulzívne, má potrebu hovoriť hneď, bez vyčkania, čo môže pôsobiť ako netrpezlivosť alebo nepokoj. V dôsledku toho býva rýchlo nervózny, najmä situáciách, keď sa cíti nepochopený alebo keď musí čakať na svoj priestor. Okrem toho raz pri individuálnom rozhovore uviedol, že pociťuje nervozitu v súvislosti s otcom, keď má ísť k nemu na víkend. Napriek tomu ide o dobrého a milého chlapca, ktorý má záujem o kontakt, snaží sa zapojiť do diania a vie byť spolupracujúci a ústretový. 4. Z vyjadrenia triednej učiteľky maloletého W. (z neznámeho obdobia) vyplýva, že maloletý dosahuje dobré vzdelávacie výsledky a spravidla si plní svoje školské povinnosti zodpovedne. Prejavuje dobré vedomosti z väčšiny vyučovacích predmetov a dokáže ich primerane aplikovať v praxi. Podľa triednej učiteľky sa v poslednom období prejavuje zhoršená pozornosť, ktorá má vplyv na kvalitu sústredenia počas hodín. Odporúča venovať väčšiu pozornosť zlepšeniu koncentrácie, čo by mohlo prispieť k ešte lepším výsledkom v učení. Žiak má dlhodobejšie ťažkosti so sústredením pozornosti, ktoré sa prejavujú najmä pri dlhších, komplexnejších alebo menej podnetných činnostiach. Počas vyučovania býva často myšlienkami inde, čo sa odráža v jeho zníženej pozornosti, potrebe opakovaného usmernenia a pripomínania zadaných úloh. Jeho koncentrácia je nestála a pracovné tempo kolísavé, čo ovplyvňuje celkovú kvalitu jeho výkonov. Z pohľadu triedneho učiteľa je možné konštatovať, že ťažkosti so sústredením a výkyvy nálad sú u žiaka dlhodobejšieho charakteru, avšak ich intenzita sa v poslednom období zvýšila. Na základe dlhodobého pozorovania môže potvrdiť, že pri stabilnom režime, jasných pravidlách dokáže fungovať vyrovnanejšie a podávať lepšie výkony. V správaní žiaka sa vyskytujú výkyvy nálad, ktoré sa môžu prejaviť zníženou motiváciou, podráždenosťou alebo pasivitou. V poslednom období je možné pozorovať zhoršenie v oblasti koncentrácie aj emocionálnej stability, čo sa negatívne odráža na jeho školskom fungovaní a zapojení do vyučovacieho procesu. Napriek uvedeným
ťažkostiam žiak v kolektíve spolužiakov funguje dobre, rešpektuje základné pravidlá spolužitia a dokáže primerane spolupracovať v skupinových aktivitách. So spolužiakmi udržiava korektné vzťahy a nevykazuje výrazné problémy v sociálnej oblasti. K zlepšeniu celkového fungovania žiaka by mohlo prispieť aj stabilnejšie domáce prostredie, ktoré veľmi citlivo vníma a pravidelný denný režim, ktoré by podporili jeho pocit istoty, emočnú stabilitu a schopnosť sústredenia. 5. Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, Tomášikova 46, Bratislava zo dňa 19.02.2026, č. spisu: V.-D.-V.-XXXX/XXXXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2026 bola na žiadosť matky povolená maloletému K. i maloletému W. zmena ich doterajšieho priezviska: „J.“ na priezvisko: „J.J. D.“. 6. Z priložených konverzácií medzi rodičmi maloletých detí vyplýva, že matka dňa 22.11.2025 požiadala otca o nápravu jeho správania, informovala ho o tom, že k nemu maloleté deti nechcú chodiť, aby sa im viac venoval, aby čítal Edupage a podobne. Matka vo viacerých správach adresovaných otcovi uvádza obdobné situácie ako sú popísané v jej návrhu. Opakovane otcovi zdôrazňuje, že k nemu maloletý K. nechce cez týždeň chodiť, iba cez víkendy a to tak, aby s ním nebol sám. Z ďalších konverzácií vyplýva, že ho matka informovala prostredníctvom e-mailov o zdravotnom stave maloletých detí. 7. Vo veci maloletých detí bolo doposiaľ rozhodované: - rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.11.2018, č. k. 20P/100/2018-157, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2018, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 150,- eur na každé dieťa a taktiež sa zaviazal zaplatiť vyčíslené dlžné výživné na obe maloleté deti, - rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.08.2021, č. k. 68P/17/2021-166, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2021, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou došlo k zvýšeniu výživného na maloleté deti na sumu 300,- eur na každé dieťa, k uloženiu povinnosti otcovi uhradiť vyčíslené dlžné výživné a k úprave styku otca s maloletými každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:30 hod. nepretržite do nedele do 18:00 hod. s výnimkou sviatkov a školských prázdnin, - uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.07.2022, č. k. 69P/65/2022-23, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2022 súd zamietol návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, - rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.03.2024, č. k. B5-69P/64/2022-357, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2024, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli obe maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté deti od utorka párneho kalendárneho týždňa od 15.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o obe maloleté deti od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 08.00 hod. do utorka párneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 30.06. od 18.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod., a od 31.07. od 18.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 15.07. od 18.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do prvého dňa vyučovania po školských prázdninách do 08.00 hod., počas Vianočných sviatkov a prázdnin v párnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 18.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 30.12. od 18.00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08.00 hod., počas Vianočných sviatkov a prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 18.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 30.12. od 18.00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 08.00 hod.. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého K. výživným vo výške 135,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a na výživu maloletého W. výživným vo výške 45,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
8. V súčasnosti prebieha ohľadne maloletých detí na tunajšom súde konanie vedené pod sp. zn. 69P/57/2026 o návrhu matky o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k obom maloletým deťom, v ktorom matka žiada zveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, styk otca s deťmi neupraviť a uložiť mu povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 220,eur mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. 9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 15. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 18. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 19. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 22. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 23. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia skoro totožného ako vo veci samej, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu je nevyhnutná (vo veci samej sa matka domáha zverenia detí do jej starostlivosti, neupravenia styku otca s deťmi, a určenia výživného vo výške 220,-eur na každé maloleté dieťa). Z návrhu matky vyplýva, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti bola upravená súdnym rozhodnutím naposledy v marci 2024, v zmysle ktorého sú deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa však podľa obsahu návrhu matky nerealizuje už približne 4 mesiace a obe maloleté deti sú v jej výlučnej starostlivosti a otca navštevujú len cez víkend s prespaním. V súčasnosti, t. j. po faktickej zmene výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti, matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha výlučnej starostlivosti o maloleté deti, prípadne sa domáha dodržiavania právoplatného rozsudku o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, že jej chce deti odňať, resp. že matke neumožňuje výkon jej rodičovských práv, alebo robí úkony priamo ohrozujúce maloleté deti. Matka vo veci samej žiada styk otca s deťmi neupraviť, pričom sama v ich konverzácií uvádza, že robí všetko pre to, aby maloleté deti k otcovi išli, no tie to odmietajú. V danom prípade nie je žiadnym spôsobom osvedčené, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú je potrebné zmeniť výkon rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia, čo do zverenia maloletých detí. Samotná skutočnosť, že deti odmietajú 4 mesiace navštevovať otca v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia ešte nie je skutočnosťou, ktorá vyžaduje aj nariadenie neodkladného opatrenia v matku požadovanom znení, o to zvlášť ak je táto skutočnosť prirodzene rešpektovaná oboma rodičmi. Zverenie detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov (pri existujúcom právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí) formou neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k zmene rozhodnutia vydaného v konaní vo veci samej, bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie detí za súčasného stavu, kedy sú deti už štyri mesiace vo výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá ich sama pripravuje na víkendový styk s otcom, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd deti zveril do osobnej starostlivosti matky a dočasne by zrušil striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Doposiaľ nebolo súdu zo strany školských zariadení maloletých detí, ošetrujúceho lekára maloletých detí, či Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava signalizované žiadne ohrozenie života a zdravia maloletých detí, ani prípadné zanedbanie starostlivosti o maloleté deti zo strany otca a ani žiadne závady v jeho výchove, ktoré by odôvodňovali neodkladné zverenie detí do osobnej starostlivosti matky. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia nie je možné meniť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania a preukázania zmeny pomerov, ktoré nastali od času pôvodného rozhodnutia súdu, okrem priam výnimočných prípadov bezprostredného priameho ohrozenia života a zdravia maloletých detí, čo však nie je tento prípad, nakoľko obe maloleté deti žijú už štyri mesiace v domácnosti matky. V tomto smere tak nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.
24. V časti návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na každé z maloletých detí vo výške 230,- eur mesačne, ani táto časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí /pozn. matka v konaní vo veci samej žiada nižšie výživné, a to 220,- eur na každé z maloletých detí/. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Matka v návrhu ani len nevyčíslila náklady na maloleté deti, len stroho uviedla, že ňou navrhované výživné zodpovedá nevyhnutným mesačným nákladom na maloleté deti v ich veku a bude podrobne špecifikované v priebehu konania vo veci samej. Z priloženého potvrdenia o príjme matky v spoločnosti T., I.. W.. V.. zo dňa 21.04.2026 vyplýva, že matkin priemerný mesačný netto príjem za rok 2025 bol vo výške 863,86 eur vrátane daňového bonusu vo výške 200,- eur mesačne a priemerný mesačný netto príjem za rok 2025 jej manžela zamestnaného v spoločnosti T., I.. W.. V.. bol vo výške 166,22 eur. Z potvrdenia z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že otcov priemerný vymeriavací základ za rok 2026 u zamestnávateľa: N. P., I.. W. .V.., kde je zamestnaný od 08.01.2019 je vo výške 143,31 eura. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na výživu maloletých detí vôbec ničím neprispieva, keď súčasne nie je splnená aj podmienka, že oprávnený rodič osvedčil, že výživa maloletých detí by bola bez nariadenia neodkladného opatrenia nejakým spôsobom ohrozená. Práve naopak, matka opakovane uviedla, že prevažnú časť nákladov na maloleté deti uhrádzala od začiatku realizácie striedavej osobnej starostlivosti práve ona a otec uhrádza, aj keď nie vždy na čas, len súdom určené výživné, ktoré pokrýva školné, obedy a družinu maloletých detí. Neplnenie si vyživovacej povinnosti, resp. nedostatočné plnenie si vyživovacej povinnosti jedným z rodičov môže byť dôvodom pre podanie návrhu vo veci samej (čo aj matka urobila), neznamená však automaticky aj to, že sú splnené procesné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, o to viac ak právoplatným a vykonateľným rozhodnutím je už vyživovacia povinnosť otca určená. ( pozn. na mal. K. vo výške 135,- eur mesačne a na maloletého W. vo výške 45,- eur mesačne). V návrhu matka nielen, že neosvedčila, že bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí v rozsahu zodpovedajúcom nevyhnutnej miere, môže byť výživa detí potenciálne ohrozená, ale ani nevyčíslila náklady maloletých detí a zároveň neuvádzala žiadne skutkové tvrdenia z ktorých by ohrozenie výživy maloletých detí vyplývalo. 25. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, mal súd za to, že zo strany matky ide o nedôvodný návrh, bez osvedčenia všetkých podstatných skutočností. Súd v zmysle vyššie uvedeného návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní vo veci samej (konanie vedené pod sp. zn. 69P/57/2026) bude mať súd dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenia skutočného stavu veci, kedy vyhodnotí aké sú príjmové, výdavkové a majetkové pomery rodičov, ich schopnosti a možnosti ako aj odôvodnené potreby maloletých detí a hlavne porovná zmenu pomerov, ktorá nastala od pôvodného rozhodnutia tak, aby rozhodol v najlepšom záujme maloletých detí. 26. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.