Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 22Pu/10/2026 1226201447 04. 05. 2026 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201447.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, za účasti umiestneného: T.. T. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX X., a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: B. U. T., T. XX, XXX XX X., takto rozhodol: Súd vyslovuje, že prevzatie T.. T. Š., narodenej XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX X., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: B. U. T., T. XX, XXX XX X., bolo p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Dňa 30.04.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte umiestneného bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa 30.04.2026 o 12:05 po tom, čo hospitalizácia začala dňa XX.XX.XXXX ako dobrovoľná, ale vzhľadom na jej priebeh došlo zo strany zariadenia k vyhodnoteniu situácie tak, že umiestnená osoba v uvedenom okamihu v jej priebehu odvolala svoj informovaný súhlas. Pacientka je aktuálne hospitalizovaná s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie. Na základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/10/2026-10 zo dňa 30.04.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. 2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré
sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné. 11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa § 260 CMP. 16. Z výpovede ošetrujúceho lekára a lekárskych správ mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť o tom, že by bol umiestnený pozbavený alebo mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Zdravotnícke zariadenie malo za to, že pacientka nesúhlas s hospitalizáciou vyslovila dňa 30.04.2026 o 12:05 hod tom, čo sa jej hospitalizácia začala dňa XX.XX.XXXX s informovaným súhlasom. Pacientke boli opakovane vysvetľované dôvody liečby, bola poučená o aktuálnej prítomnosti akútneho zhoršenia psychickej poruchy z okruhu schizofrénie a dôvodoch liečby. K uvedenému je pacientka neschopná náhľadu, v popredí je prítomné ovládavé myslenie a paranoidno-perzekučné
obsahy miestami až so systematizáciou. Naďalej je u nej prítomná asociačná rozvoľnenosť, psychotický kontakt. Aktuálne je pacientka neschopná náhľadu. Pacientka nalieha na možnosť vychádzky, čo aktuálne zariadenie neodporúča pre riziko paticky podmieneného správania a riziko upustenia zariadenia vzhľadom na paranoidné bludné obsahy. Stav zariadenie hodnotí ako toho času zhoršený. Vzhľadom na nepostihovanie dôvodov liečby, nemožnosť umožnenia vychádzok pacientky pre riziko úteku, s čím pacientka nesúhlasí zariadenie pristúpilo k prehláseniu hospitalizácie na hospitalizáciu bez súhlasu - stav aktuálne s akútnou psychotickou dekompenzáciou, s rizikom ďalšej exacerbácie v prípade ukončenia liečby, zároveň nevie vylúčiť paticky podmienené poruchy správania. Pacientka spomína suicidálne konanie v recentnej anamnéze z patických dôvodov. Správanie pacientky je paticky motivované s rizikom suicidálneho správania. V noci odchádzala preč, priznala, že chcela spáchať samovraždu, v dôsledku ktorých bolo pristúpené k obmedzujúcim opatreniam - zákaz vychádzok pre nesúhlas bola prehlásená hospitalizácia na nedobrovoľnú. Prišla sama po konzultácii s lekárom v G. s indikovanou potrebou hospitalizácie. Udávala paranoidné bludné obsahy v myslení, emulačne (žiarlivostne) voči manželovi. 17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede ošetrujúceho lekára zistil nasledovné: Ide o prvú hospitalizáciu na psychiatrii, umiestnená trpí ochorením z okruhu schizofrénie, je v stave akútnej psychotickej dekompenzácie s rizikom ďalšej exacerbácie s bludnými paranoidnými obsahmi, k svojmu stavu je nekritická, čo vyústilo do potreby nútenej hospitalizácie pre riziko ohrozenia seba a okolia. Stav pacientky si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko ohrozenia predovšetkým seba, ako aj iných osôb - má malé deti, ktoré by mohli byť ohrozené, k svojmu ochoreniu je totálne nekritická, bez náhľadu. 18. Z výpovede pacientky súd zistil, že trvá na tom, že ide o dobrovoľnú hospitalizáciu. Priznala, že sa pokúsila o samovraždu, lebo prežíva kruté rozvodové konanie. Deti sú s otcom, ale aj s jej mamou a starým otcom a tiež v jasličkách. Bola jej zrušená dg. schizofrenická bipolárna porucha v r. 2016 - 2017. Ničomu sa v nemocnici nebráni. Tvrdila, že v r. 2021 bol zapísaný výmaz diagnózy, že došlo k chybe, ale otvoril to ale manžel pri rozvode, nezvládla to. Bolo to tak neúnosné, že chcela spáchať samovraždu. Tu došlo k nedorozumeniu ohľadom vychádzok. Nechcela utiecť z areálu, mala dohodnuté stretnutie s deťmi a mamou. Nepredpokladala, že by ju mohli zrušiť. Priznala ale, že sa pýtala aj na pol dňa domov. V zariadení nemá žiadne problémy ani konflikty, sú tu dobrí ľudia. Nesúhlasila som s tým, aby ju liečili na schizofréniu, ktorú nemá a ani som nemala, ale aby ju liečili na depresiu, ktorú má. S hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení nesúhlasí, lebo sa necíti sa depresívne, dáva pozor na moje deti. Haloperidol je pre ňu zlý liek, krížia sa jej oči a chce sa jej počas dňa spať. Nemá útočné stavy, nie je agresívna, nepočula nikdy hlasy, nemala žiadne paranoje Nikto ju nevyšetril. Je liečená, ale nikto ju nevyšetril. Pri príjme jej lekár povedal, že tu mal byť jej manžel. Je aj nahlasovateľka UBOKu - prania špinavých peňazí. V minulosti pracovala v tejto oblasti v bankovej sfére. Aj manžel sa takto zaplietol. 19. K nevyhnutnosti hospitalizácie mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že aktuálny stav umiestnenej si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba. 20. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 21. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 30.04.2026 do zdravotníckeho zariadenia po tom, ako de facto odvolala svoj predchádzajúci informovaný súhlas, keď sa odmietla podrobiť lekárskym odporúčaniam (zákaz vychádzok ako obmedzujúceho opatrenia), bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný jej informovaný súhlas, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. Umiestnená v dôsledku rozvoja duševnej poruchy je aktuálne riziková predovšetkým pre seba, avšak vzhľadom absenciu náhľadu na svoje ochorenie aj potenciálne pre svoje okolie a pri neposkytnutí adekvátnej zdravotnej starostlivosti by hrozilo zhoršenie jej zdravotného stavu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania predovšetkým s ohľadom na objektívny lekársky nález mal súd za preukázané, že u umiestnenej osoby v dôsledku aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti
k ďalšiemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, ako aj k ohrozeniu jej osoby vzhľadom na predchádzajúce suicidálne konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.