Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/62/2026 1226201463 25. 05. 2026 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201463.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. H., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: D. B., Z. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXXX/XXA, B., zastúpená AK LITVÁKOVÁ A SPOL., s.r.o., so sídlom Sliačska 1/A, Bratislava, IČO: 50150715, a otca: P. H., Z. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXXX/X, B., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa: F. H., Z. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloletá“), sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 04.05.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas matke za otca na pokračovanie plnenia povinného predprimárneho vzdelávania maloletou, na Základnej škole s materskou Š. J. XX, B.. 2. Matka návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá dovŕši dňa X.X.XXXX Š. rok veku. Vzhľadom k dovŕšeniu veku sa maloletá s matkou zúčastnila zápisu na Základnej škole s materskou školou Za A.J. X, B. tzv. spádová škola a na Základnej škole s materskou školou J. XX, B. podľa spoločného výberu oboch rodičov ako preferovanej školy. Maloletá sa tiež zúčastnila psychologického vyšetrenia pre zrelosť na školskú dochádzku a to na Základnej škole s materskou školou J. XX, B., kde maloletá absolvuje predprimárne vzdelávanie, a tiež v C. X. T. X. V. XX/D, B.. Závery odborníkov sú odporúčanie odloženia školskej dochádzky a pokračovanie plnenia povinného predprimárneho vzdelávania. S pokračovaním plnenia povinného predprimárneho vzdelávania súhlasila aj pediatrička maloletej. V materskej škole matku informovali, že k pokračovaniu v povinnom predprimárnom vzdelávaní materská škola potrebuje vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie, kde súhlasia s pokračovaním v povinnom predprimárnom vzdelávaní a vyjadrenie pediatra s pokračovaním dieťaťa v povinnom predprimárnom vzdelávaní. Taktiež je potrebný súhlas oboch zákonných zástupcov. Otec však odporúčania odborníkov o odklad odmieta. Odporúčanie označuje ako zdrap papiera. Vyjadril sa tak niekoľkokrát a to aj na pojednávaní v konaní 3P/143/2025. Z odporúčania odborníkov je zrejmé, že odklad povinnej školskej dochádzky a pokračovanie plnenia povinného predprimárneho vzdelávania je v záujme maloletej. Nakoľko o odklade povinnej školskej dochádzky je potrebné informovať školu v čo najkratšom čase, nakoľko škola potrebuje prijať deti na školský rok 2026/2027 v školskom roku 2025/2026 ešte pred začatím letných prázdnin, je zrejmé, že je prítomná potreba neodkladnej úpravy pomerov.
3. Dňa 05.05.2026 doručil súdu svoje vyjadrenie aj otec, v ktorom navrhol návrh matky zamietnuť z dôvodu absencie naliehavosti a marenia rozvoju maloletej. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že matka argumentuje naliehavosťou kvôli udržaniu miesta v materskej škole, hoci maloletá predmetnú materskú školu už navštevuje a miesto má garantované zo zákona. Navrhovateľka navyše v deň podania návrhu na súd, dňa 04. 05. 2026 o 19:31 hod., písomne uviedla, že maloletá má ešte čas a najlepšie bude, keď k tomu budú pristupovať postupne a v pokoji. Matka týmto priznaním sama poprela existenciu naliehavého záujmu. Dňa 30. 04. 2026 prebehlo v centre K. H..I.. odborné sedenie. Otec predložil konkrétny stimulačný plán, ktorý navrhovateľka dňa 03. 05. 2026 písomne odmietla. Navrhovateľka originál informovaného súhlasu k odkladu odporcovi na podpis nikdy nepredložila, pričom fotografiu dokumentu zaslala len elektronicky po výzve. Navrhovateľka účelovo argumentuje emocionálnou nezrelosťou, hoci správa L.U. Q.. Q. J..H.. I. L. XX. XX. XXXX konštatuje, že v sociálnej a emočnej stránke osobnostného vývinu nepozorujú výraznejšie nápaditosti, pričom maloletá je schopná adaptácie a separácie. Otec má za to, že tvrdená nezrelosť je priamym dôsledkom výchovného prístupu matky. Po dňoch u matky F. vykazuje emocionálnu labilitu, regresné správanie a nesamostatnosť. U otca už po jednom dni dcéra vykazuje vysokú mieru pripravenosti na školu, sústredenosť a emocionálnu stabilitu. Odklad by len konzervoval stav umelo udržiavanej nesamostatnosti u matky. Pre zdravý rozvoj je nevyhnutný nástup do školy, ktorý dieťaťu poskytne objektívne podnety a zdravú socializáciu. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, písomného vyjadrenia otca, vyjadrenia ku školskej spôsobilosti z C. X. T. X., vyjadrenia k odporúčaniu odkladu povinnej školskej dochádzky zo Základnej školy s materskou školou, J. XX, B., komunikácie medzi rodičmi, lekárskej správy zo dňa 05.09.2025, prihliadol tiež na obsah súdneho spisu sp. zn. 3P/143/2025 a 3P/33/2026, na základe čoho mal súd za osvedčený stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 5. Maloletá F. F. K. X rokov a pochádza zo vzťahu rodičov F. D. B. T. H. P. H.. Toho času na Mestskom súde Bratislava II prebieha pod sp. zn. 3P/143/2025 konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému P. H., maloletej F. H. a maloletej Z. H.j. Vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo. Súd nariadil termín pojednávania, ktoré sa uskutoční dňa 10.06.2026. Súd rozsudkom sp. zn. 3P/33/2026-8 zo dňa 16. marca 2026, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. marca 2026 uložil matke, otcovi a maloletému P. výchovné opatrenie, ktoré spočíva v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu v rozsahu 20 hodín, z toho 4 hodiny pre každého z rodičov samostatne, 4 hodiny pre rodičov spoločne, 4 hodiny rodičom a maloletému spoločne a 4 hodiny matke a maloletému spoločne za účelom obnovy stretávania matky s maloletým, obnovy a upevnenia ich vzájomného vzťahu ako aj posilnenia rodičovských kompetencii týkajúcich sa vzájomnej komunikácie rodičov ohľadom všetkých svojich maloletých detí. Psychologické poradenstvo sa bude realizovať v K. H.. I.. so sídlom H. X, Q.. Súd rozhodol, že rodičia sú povinní pri poskytovaní odborného poradenstva riadiť sa pokynmi organizácie a dodržiavať stanovené termíny stretnutí. Otec je povinný zabezpečiť účasť maloletého na odbornom poradenstve. Súd uložil organizácii, aby priebežne v mesačných intervaloch podávala súdu správy o priebehu nariadeného výchovného opatrenia s tým, že záverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch výchovného opatrenia predloží v lehote 10 dní od ukončenia výchovného opatrenia. 6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení. 7. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania z ktorého ustanovenia, ako aj samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na rozhodnutie vo veci samej. 9. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 11. Uvedený názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 12. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletej, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 13. Súd po oboznámení sa s návrhom matky a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola zo strany matky osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej a na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené ani zákonné podmienky. 14. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorého cieľom je poskytnúť rýchlu a dočasnú ochranu právam a záujmom, ktoré sú bezprostredne a vážne ohrozené. Nemôže však nahrádzať riadne konanie vo veci samej. Predmetom návrhu matky je udelenie súhlasu súdu namiesto otca na pokračovanie v plnení povinného predprimárneho vzdelávania maloletej Michaely. Rozhodovanie o otázke, či maloletá bude pokračovať v predprimárnom vzdelávaní a teda, či nastane odklad školskej dochádzky, predstavuje podstatnú vec, ktorá súvisí s prípravou na budúce povolanie. V tejto podstatnej veci, ktorá sa týka maloletej sa vyžaduje dohoda oboch rodičov. Ak k takejto dohode nedôjde, je zákonným riešením podanie návrhu na súd na rozhodnutie pri nezhode rodičov v zmysle § 35 Zákona o rodine. 15. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že matka doposiaľ takýto návrh vo veci samej t. j. návrh na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov o podstatnej veci na súd nepodala. Matka sa namiesto toho domáha vyriešenia tejto zásadnej otázky výlučne prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení však zo svojej podstaty neposkytuje priestor na vykonanie komplexného dokazovania, ktoré je pri rozhodovaní o vzdelávaní a budúcnosti maloletého dieťaťa nevyhnutné. 16. Samotná skutočnosť, že otec odmieta odporúčania odborníkov a vyjadruje sa o nich negatívne, predstavuje vznik nezhody medzi rodičmi, avšak bez súčasne prebiehajúceho konania vo veci samej nemôže byť táto nezhoda autoritatívne vyriešená prostredníctvom neodkladného opatrenia. Pokiaľ má matka za to, že odklad školskej dochádzky je v najlepšom záujme maloletej, bolo jej povinnosťou podať návrh na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov, v ktorom by súd mohol vykonať dokazovanie. Súd uvádza, že časové hľadisko a argumentácia matky, že škola potrebuje prijať deti pred začatím letných prázdnin, taktiež neodôvodňujú absenciu podania návrhu vo veci samej. Matka mala dostatok časového priestoru na to, aby po zistení nesúhlasného stanoviska otca podala návrh vo veci samej. 17. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k právnemu záveru, že v danej veci neboli dané zákonné dôvody, keďže tu absentuje potreba nutnosti bezodkladnej úpravy. Neodkladná úprava má opodstatnenie tam, kde bez neodkladného rýchleho zásahu súdu hrozí dieťaťu nenapraviteľná ujma, alebo ak by bez nariadenia neodkladnej úpravy ujma dieťaťu nastala, čo v danom prípade zo strany matky osvedčené nebolo a ani súd nezistil, že by nevyhovením návrhu matky vznikla F. F. ujma alebo, že by bola ukrátená na svojich právach. Navyše nie je splnená podmienka naliehavosti nakoľko matka nijakým hodnoverným spôsobom, teda listinne neosvedčila, že možnosť podania žiadosti o ďalšie predprimárne vzdelávanie, resp. odklad je časovo obmedzená a hrozí riziko z omeškania. Je všeobecne známy fakt, že pokiaľ dieťa po nástupe na základnú školu túto nezvláda má možnosť návratu na predprimárne vzdelávanie čo je rovnako dôvod vylučujúci potrebu bezodkladného zásahu súdu na úkor vykonania riadneho dokazovania.
18. Sumarizujúc všetky doterajšie závery, súd rozhodol, že v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, že návrh matky zamietol. 19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu konania. Poučenie: P o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.