Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/63/2026 1226201490 30. 07. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201490.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 1. Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom A.D. XXXX/XX, B., toho času v starostlivosti F.. D. Š.Á. a F. Š., H. K. X. X. A. X, Q., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: X. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXXX/XX, B., a otca: H. Z., narodený XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na pozbavenie rodičovských práv a povinností a na ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. Súd p o z b a v u j e matku maloletého M. Z., narodeného XX.XX.XXXX X. F., narodenú XX.XX.XXXX, B. A. XXXX/XX, B. - X.T. rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: M. Z., narodenému XX.XX.XXXX. II. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu M. Z., narodenému XX.XX.XXXX za poručníka Mestskú časť Bratislava - X., A. XX, Bratislava, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce a sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „navrhovateľ“, „kolízny opatrovník“ alebo „ÚPSVaR Bratislava“) doručil súdu 05.05.2026 návrh na pozbavenie rodičovských práv a povinností matke k maloletému dieťaťu: M. Z., Z. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) z 05.05.2026 a ďalej sa domáhal, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu poručníka v právnickej osobe: Mestská časť Bratislava - X.T., Q. Q. A. XX, XXX XX B.. 2. Navrhovateľ svoj návrh z 05.05.2026 odôvodnil tým, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II o nariadení ústavnej starostlivosti z 05.02.2026, sp. zn. 26P/153/2025, bol maloletý zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny B., K. XX, B. (ďalej len ,,CDR B.“). Navrhovateľ vedie spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa od 25.08.2025 v súvislosti so signalizáciou o narodení maloletého z UNB Z. J., J. X, B., so žiadosťou o prešetrenie pomerov v rodine. Matka mala po pôrode pozitívny toxikologický výsledok na prítomnosť látky pervitín. Šetrením v domácnosti bolo zistené, že rodičia boli pripravení na príchod maloletého do domácnosti. Matka deklarovala, že od návykových látok abstinuje, na základe čoho bol maloletý dňa 08.09.2025 prepustený z nemocnice do domáceho prostredia. Dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľ kontaktovaný PZ hliadkou BA Ružinov, ktorá ho požiadala o súčinnosť. Bol informovaný, že na adrese Č. XX, B., došlo k násilnému úmrtiu otca dieťaťa a v byte sa nachádzala matka s dieťaťom. Matka priznala, že obaja rodičia sú užívateľmi návykových látok - pervitínu. Po príchode do bytu bolo konštatované, že matka je vo veľmi zlom psychickom stave, potrebuje pomoc
a nedokáže zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Matka súhlasila s umiestnením maloletého dieťaťa do CDR B.. Matka nemala finančné prostriedky na stravu pre maloletého, po finančnej stránke rodinu zabezpečoval zosnulý otec maloletého. Pred umiestnením bolo dieťa vyšetrené v Z., Bratislava. Z vyšetrenia vyplynulo, že maloletý sa javil zdravý, čulý, vitálny, bez známok akútnej respiračnej infekcie. Zdravotný stav si nevyžadoval hospitalizáciu. Dňa 06.10.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia ohľadom situácie maloletého M. v CDR B.. Cieľom bolo určiť si spoločný cieľ a zadať si úlohy pre zúčastnených. Na prípadovej konferencii bolo zistené, že matka nemá kde bývať, prespáva u kamaráta v obývačke, adresu však neuviedla. Náhle úmrtie otca dieťaťa je v štádiu vyšetrovania, bola nariadená pitva. ÚPSVaR Bratislava nemá vedomosť o výsledkoch pitvy, ani o príbuzných dieťaťa. Dňa 20.10.2025 sa malo uskutočniť stretnutie matky s maloletým v CDR B.. Matka na stretnutie neprišla, ani nekontaktovala CDR B. či ÚPSVaR Bratislava. Matka od umiestnenia maloletého v CDR B. o dieťa žiadnym spôsobom nejaví záujem, nestretáva sa s ním a s ÚPSVaR Bratislava nekontaktuje. 3. Navrhovateľ ku svojmu návrhu z 05.05.2026 doložil nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého dieťaťa a mailová komunikácia s CDR B. z 19.03.2026. 4. Navrhovateľ na pojednávaní konanom 30.07.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu, maloletý bol neodkladným opatrením Mestského súdu Bratislava II odovzdaný do starostlivosti manželov Š.. Vie o tom, že je tam spokojný a prispôsobuje sa prostrediu. Manželia si ho veľmi obľúbili. Matka sa o kontakt s maloletým nepokúsila, jej pobyt sa nepodarilo zistiť. Pre prípad pozbavenia rodičovských práv u matky maloletého navrhuje za poručníka Mestskú časť Bratislava - X.. Žiada, aby súd návrhu navrhovateľa vyhovel. 5. Súd doručoval matke návrh z 05.05.2026 na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností a na ustanovenie poručníka spolu i s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka, procesným poučením podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a predvolaním na termín pojednávania na adresu trvalého pobytu. Vzhľadom na to, že zásielka nebola doručená na adresu trvalého pobytu matky z dôvodu, že adresát bol neznámy, súd vyššie uvedené listiny doručoval matke cez úradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu 04.06.2026. Matka sa k návrhu nevyjadrila a nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia. 6. Dňa 27.07.2026 bolo súdu doručené podanie kolízneho opatrovníka z 27.07.2026 označené ako Správa - maloletý M. Z., Z.. XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že nebolo možné prešetriť pomery matky z dôvodu, že ani na jednej z uvedených adries sa matka nenachádzala. Na schránkach nebolo uvedené žiadne meno, ktoré by nasvedčovalo zdržiavaniu sa osoby na daných adresách a vykonaním dopytu u okoloidúcich susedov sa nepodarilo zistiť či je daná osoba obyvateľkou daných adries a či sa tam zdržiava. 7. Kolízny opatrovník ku svojmu podaniu doložil prílohu - správu o maloletom z CDR B. z 14.07.2026, z ktorej vyplýva, že maloletý bol prijatý do CDR B. 13.09.2025 a to na základe Uznesenia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 3PPOm/4/2025-4 z 13.09.2025, vykonateľného 13.09.2025. Neskôr bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť. Maloletý bol priamo v deň prijatia do CDR B. umiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny L. L. V. E.. Bol v lekárskej starostlivosti u pediatričky - F.. M. Q., V. F.. Prvé dni boli náročné. M. bol dieťatko, ktoré bolo dosť nepokojné a plačlivé. Od prvých dní užíval M. denne - 2 kvapky vitamínu D, Pyridoxin a Cebion. Postupne M. rastie, napreduje a vyvíja sa. Zdravotný stav M. je v sledovaní odborníkov. Pravidelne každý mesiac absolvuje očkovanie Synagis, taktiež má za sebou všetky povinné očkovania. Na hlavičke má M. krvnú zrazeninu - hemangiom. Podľa slov lekára je to údajne dosť často vyskytujúca sa krvná zrazenina a nie je dôvod sa obávať toho. Maloletý M. je krásne bábätko, napreduje, rastie a jeho zdravotný stav je dobrý, v sledovaní lekárov. Dňa 30.3.2026 v centre obdržali súhlas s nadviazaním osobného vzťahu medzi maloletým a žiadateľmi manželmi Š., F. T. D., obaja trvale bytom X. A. XXX/X, Q.. Po úspešných interakciách bola dňa 23.4.2026 odoslaná správa psychológa na úrad. Dňa 24.4.2026 obdržali Odporúčanie k realizovaniu NRS medzi maloletým M. a žiadateľmi. Od 21.4.2026 sa nachádza maloletý M. na krátkodobom pobyte u žiadateľov, manželov Š., na vyššie spomínanej adrese. Maloletý M. sa u nich na pobyte nachádza do dnešného dňa. Manželia sa o M. starajú, má zabezpečené všetky potrebné lekárske vyšetrenia. Z biologickej rodiny doposiaľ nikto neprejavil žiadny záujem o maloletého M..
8. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 30.07.2026 uviedol, že s návrhom súhlasí. Do budúcna je možné vyhlásenie osvojiteľnosti u maloletého. 9. Súd doručil 14.05.2026 navrhovanému poručníkovi návrh z 05.05.2026 na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností a na ustanovenie poručníka spolu i s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka, procesným poučením podľa § 116 ods. 2 CSP a predvolaním na termín pojednávania. 10. Navrhovaný poručník na pojednávaní konanom 30.07.2026 uviedol, že za Mestskú časť Bratislava - X. navrhuje návrhu vyhovieť a s návrhom na ustanovenie poručníka súhlasí. 11. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom 30.07.2026 v prítomnosti navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, navrhovaného poručníka a v neprítomnosti matky. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 CSP a § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky. Matka svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnila a nepožiadala ani o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie konané 30.07.2026 bolo matke doručované cez úradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu. 12. Súd vykonal dokazovanie lustráciami v Registri obyvateľov SR a v súdnom manažmente, výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a navrhovaného poručníka, správami kolízneho opatrovníka a CDR B., súvisiacimi spismi, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 13. Z rodného listu maloletého dieťaťa a z odpovedí na lustrácie v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý M. Z., Z.. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky X. F.Ú. T. H. H. Z.. Otec maloletého zomrel XX.XX.XXXX. 14. Z lustrácie v súdnom manažmente a z doterajšej rozhodovacej činnosti súdu mal súd preukázané, že vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. Z., Z.. XX.XX.XXXX sú vedené konania na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 3PPOm/4/2025, 26P/153/2025 a 26P/83/2026. 15. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 3PPOm/4/2025 súd zistil, že uznesením Mestského súdu Bratislava II z 13.09.2025, sp. zn. 3PPOm/4/2025-4, právoplatným 06.11.2025 a vykonateľným 13.09.2025 o 12:42 hod., súd nariadil neodkladné opatrenie v znení: Maloleté dieťa: M. Z., Z. XX.XX.XXXX sa dočasne, najneskôr však na obdobie do 13.03.2026, zveruje do starostlivosti Centra pre deti a J. B., K. XX, B. (výrok I. citovaného rozhodnutia). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II. citovaného rozhodnutia). 16. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/153/2025 (prideleného do oddelenia 26P) súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II z 05.02.2026, sp. zn. 26P/153/2025-26, právoplatným 20.03.2026 a vykonateľným 04.03.2026, súd nariadil u maloletého dieťaťa: M. Z., Z. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť (výrok I. citovaného rozhodnutia). Maloleté dieťa: M. Z., Z. XX.XX.XXXX bude umiestnený v Centre pre deti a rodiny B., K. XX, XXX XX B. odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II. citovaného rozhodnutia). Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: M. Z., Z.Ý. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku (výrok III. citovaného rozhodnutia). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV. citovaného rozhodnutia). 17. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/83/2026 (prideleného do oddelenia 26P) súd zistil, že uznesením Mestského súdu Bratislava II z 09.06.2026, sp. zn. 26P/83/2026-28, vykonateľným 09.06.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: M. Z., Z. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľov: 1. F.. D. Š., Z. XX.XX.XXXX a 2. F. Š., Z. XX.XX.XXXX, H. K. X. X. A. X, Q., a to na dobu šiestich mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. Navrhovatelia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach. Právnická osoba Centrum pre deti a rodiny B., Q. Q.L. K. XX, B., je povinná dočasne odovzdať maloleté dieťa: M. Z., Z. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľov: 1. F.. D. Š., Z. XX.XX.XXXX a 2. F. Š., Z. XX.XX.XXXX, H. K. X. X. A. X, Q.. Konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené.
18. Z výpovede navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a z obsahov súvisiacich spisov mal súd preukázané, že maloletý sa aktuálne nachádza v osobnej starostlivosti manželov Š., kam bol zverený na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Matka nekomunikuje s ÚPSVaR Bratislava ohľadom maloletého, ani neprejavuje oňho záujem. Jej nečinnosť svedčí o nezáujme maloletého. 19. Z výpovede navrhovaného poručníka mal súd preukázané, že neexistuje žiadna fyzická osoba, ktorá by mohla vykonávať riadne a v najlepšom záujme výkon funkcie poručníka. Mestská časť Bratislava - X. bude teda vykonávať funkciu poručníka pre prípad pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností matky. 20. Z prílohy ku správe kolízneho opatrovníka z 14.07.2026 mal súd preukázané, že po nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým mal maloletý problémy adaptovať sa - bol plačlivý, neskôr sa adaptoval. Maloletý je toho času v osobnej starostlivosti manželov Š., kde prosperuje a z biologickej rodiny doposiaľ nikto neprejavil záujem o maloletého. 21. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 22. Podľa § 28 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa (ods. 1). Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (ods. 2). Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená (ods. 3). 23. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 24. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. 25. Podľa § 56 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok (ods. 1). Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu (ods. 2). Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje (ods. 3).
26. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 27. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 28. Podľa § 58 ods. 1 až 7 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis (ods. 1). Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách (ods. 2). Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu (ods. 3). Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí (ods. 4). Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody (ods. 5). Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva (ods. 6). Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť (ods. 7). 29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nad maloletým bola rozsudkom Mestského súdu Bratislava II z 05.02.2026, sp. zn. 26P/153/2025-26, právoplatným 20.03.2026 a vykonateľným 04.03.2026 v časti výroku v bode III a 20.03.2026 v časti výroku v bode I., II. a IV., nariadená ústavnú starostlivosť. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 09.06.2026, sp. zn. 26P/83/2026-28, vykonateľným 09.06.2026 bol nariadeným neodkladným opatrením maloletý M. zverený do dočasnej osobnej starostlivosti manželov Š., ktorí oňho zabezpečujú osobnú starostlivosť doposiaľ. V konaní bolo preukázané, že matka dlhodobo neplní svoje rodičovské povinnosti, neprejavuje žiaden záujem o maloletého či už o jej osobnú starostlivosť, výchovu, nesaturuje jeho základné životné potreby, neprejavuje snahu prevziať maloletého do svojej výchovy a neplní si vyživovaciu povinnosť. Možno tak jednoznačne konštatovať, že matka od odovzdania maloletého do CDR B. neprejavuje žiadnu snahu si prevziať maloletého do svojej výchovy a starostlivosti. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto bode rozhodnutia súd konštatuje, že matka zanedbáva výkon rodičovských práv a povinností voči maloletému, pričom je dôvodné, aby matka bola pozbavená výkonu rodičovských práv. S ohľadom na existenciu dôvodov predpokladaných v ustanovení § 38 ods. 4 Zákona o rodine, t. j. za situácie, kedy matka úplne rezignovala na výkon svojich rodičovských práv a povinností a o maloletého M. neprejavuje žiaden záujem, súd matku pozbavil rodičovských práv a povinností (výrok I. tohto rozsudku). 30. Z dôvodu, že súd vo výroku I. tohto rozsudku rozhodol o pozbavení matky rodičovských práv a povinností a otec maloletého zomrel, súd ustanovil maloletému dieťaťu v súlade s § 39 ods. 2 Zákona o rodine a § 56 ods. 1 a 2 Zákona o rodine poručníka, a to Mestskú časť Bratislava - X., ktorá súhlasila s ustanovením za poručníka. Vzhľadom na to, že sa nepodarilo zistiť širší okruh blízkych osôb maloletého M., súd konštatoval, že neexistuje žiadna fyzická osoba, ktorá by mohla byť ustanovená ako poručník maloletému dieťaťu, a teda súd ustanovil Mestskú časť Bratislava - X. v zmysle § 57 ods. 3 Zákona o rodine (výrok II. tohto rozsudku). Súd zároveň vo výroku II. upravil rozsah práv a povinností poručníka. Povinnosti poručníkov uvedené vo výroku II. tohto rozsudku vyplývajú z § 58 Zákona o rodine. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III. tohto rozsudku).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).