Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pu/11/2026 1226201494 07. 05. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201494.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: H. J., X. XX.XX.XXXX, V. J. L.-J., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: X. R.. M. C. H., C. XX, XXX XX L., J. S., takto rozhodol: I. Prevzatie umiestnenej: H. J.Á., X. XX.XX.XXXX, V. J. L.-J., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: X. R.. M. C. H., C. XX, L., J. S., ku ktorému došlo XX.XX.XXXX S. XX:XX P.., bolo prípustné. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia z 05.05.2026 je súdu známe, že zdravotnícke zariadenie prijalo XX.XX.XXXX S. XX:XX P.. umiestnenú: H. J., X. XX.XX.XXXX, V. J. L.-J., nedobrovoľne, bez jej informovaného súhlasu. 2. Podľa § 254 ods. 2 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd uznesením z 06.05.2026, sp. zn. 26Pu/11/2026-6, začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. 3. Súd vykonal dokazovanie zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP. 4. Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd zistil, že pacientka bola privezená RZP. Odoslaná z CPO F. za účelom CT mozgu a psych. vyš. Na F. podané C. X C. A..Y.., F. XXXmg A..Y.., po XX H.. J. F. Z. A..Y.., A.. D. X% XXXml Xx. G.. Z. XxXXXmg, S. V. XxXXXmg V.. Na CPO C. vyšetrenie neurológom (nie je nutné urgent. CT mozgu). Kontakt s pacientkou v úvode nadviazateľný, pacientka sedí, tras pravej hornej končatiny, osobou a situáciou orientovaná, časom a miestom nepresne, vysoká hladina intrapsych. tenzie, nálada dysforická, myslenie koherentné, paranoditia, osobnosť sa javí premorbídne simplexnejšia, akt. psychoticky alterovaná. Neskôr pacientka prestane komunikovať a trasie sa, neskôr tras prestane, ale na otázky neodpovedá, začne komunikovať na algický podnet. Následne pacientka verbálne, brachiálne agresívna, rezonantná, iritabilná, neusmerniteľná, nutné privolať políciu. Diagnóza pacientky E. J. J.. 5. Dňa 06.05.2026 bolo súdu doručené podanie zdravotníckeho zariadenia, ktoré súdu doručilo písomný súhlas umiestnenej o prevzatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti.
6. Z podania zdravotníckeho zariadenia z 06.05.2026 mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX o 12:30 hod. umiestnená podpísala písomný súhlas o prevzatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti (založený v spise na č. l. 15), čím dala súhlas so svojou hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. 7. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 8. Podľa § 6 ods. 4 prvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“ˇ) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. 9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 11. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného (ods. 2). Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody (ods. 3). 12. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady: 1.ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho predpokladať; 2.v prípade ochranného liečenia uloženého súdom; 3.v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným spôsobom ohrozuje svoje okolie; 4.pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy: a) ohrozuje seba alebo svoje okolie, b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania bola schopná ohroziť okolie a/ alebo vlastné zdravie, ďalej hrozilo zhoršenie zdravotného stavu umiestnenej v prípade neposkytnutia liečby. Prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo dôvodné, aby tieto riziká mohli byť minimalizované. Umiestnená bola prevzatá v dôsledku diagnózy, J. J.. S poukazom na takto zistený stav veci dospel súd k záveru, že umiestnená bola v tomto prípade prevzatá v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., pretože v príčinnej súvislosti so zdravotným stavom a poruchami psychiky a správania hrozilo ohrozenie jej okolia a jej samotnej a zhoršenie jej zdravotného stavu. 14. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
16. Jedným zo základných predpokladov vedenia detenčného konania (konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a nasl. CMP) je umiestnenie osoby v zdravotníckom zariadení bez jej informovaného súhlasu (pri absencii informovaného súhlasu, resp. v prípade odvolania informovaného súhlasu). Vzhľadom k tomu, že umiestnená následne udelila zdravotníckemu zariadeniu informovaný súhlas s hospitalizáciou, súd potom čo rozhodol o zákonnosti prevzatia umiestnenej do času udelenia informovaného súhlasu dospel k záveru, že odpadol dôvod pre ďalšie vedenie detenčného konania, a preto súd toto konanie zastavil (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 2 CSP per analogiam). 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.