Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/69/2026 1226201609 25. 05. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201609.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti W.: 1/ B., narodená XX.XX.XXXX a 2/ Q., narodená XX.XX.XXXX, obe deti trvale pobytom T. XX, X., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: I. P., narodená XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX a otca: Y. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľky: C. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z. XXX, toho času bytom T. XX, X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 13.05.2026 žiadala navrhovateľka ako sestra zosnulej matky maloletých detí o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti B., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh doplnila podaním doručeným súdu 15.05.2026. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka maloletých detí sa o deti dlhodobo starala sama, pričom otec na výživu detí pravidelne prispieval, avšak nežil s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti. Maloleté deti navštevujú školské zariadenie v Bratislave. Otec sa s maloletými deťmi stretával najmä počas víkendov, pokiaľ to okolnosti umožňovali. Deti majú s otcom dobrý vzťah, avšak nie sú zvyknuté na každodenné spolužitie s ním a v súčasnosti si nevedia predstaviť, že by s otcom žili v spoločnej domácnosti. Dňa 02.05.2026 matka maloletých detí náhle zomrela v nemocnici. Následne otec maloletých detí pred navrhovateľkou u notára podpísal splnomocnenie, na základe ktorého navrhovateľku poveril starostlivosťou o maloleté deti a vybavovaním ich záležitostí. V súčasnosti býva spolu s maloletými deťmi v domácnosti ich zosnulej matky a zabezpečuje pre ne osobnú starostlivosť v plnom rozsahu. Otec maloletých detí prisľúbil, že bude aj naďalej finančne prispievať na výživu detí a na úhradu nákladov spojených s chodom domácnosti. 3. K doplneniu návrhu navrhovateľka pripojila nasledovné listinné dôkazy: súhlas Y. W. so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, úmrtný list matky maloletých detí. 4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zistil nasledujúci skutočný a právny stav veci: 5. Z registra obyvateľov vyplýva, že matka maloletých detí I. P. je sestrou navrhovateľky, čím mal súd osvedčený právny vzťah medzi účastníkmi konania. 6. Z úmrtného listu vyplýva, že matka maloletých detí zomrela XX.XX.XXXX.
7. Otec maloletých detí udelil súhlas s ich zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke 06.05.2026. 8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Z citovaného ustanovenia (ods. 15), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
21. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 22. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu navrhovateľky konštatuje, že v danom prípade nejde ani o jeden z vyššie uvedených prípadov. Po zvážení odôvodnenia návrhu navrhovateľkou, dospel súd k záveru, že v tomto prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhovateľka žiadala na základe jej návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje vyššie citovaná právna úprava. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka, sestra zosnulej matky maloletých detí, neosvedčila, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka neodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľka vo svojom návrhu neosvedčila, že by maloleté deti ostali bez akejkoľvek starostlivosti alebo že by ich život, zdravie alebo priaznivý vývoj bol vážne ohrozený alebo narušený a rovnako neosvedčila, že by bol nevyhnutný okamžitý a bezprostredný zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. V predmetnom prípade súd nepovažuje za dôvodné zasahovať do práv a povinností účastníkov prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko starostlivosť o maloleté deti fakticky zabezpečuje navrhovateľka, v byte zomrelej matky maloletých detí. Navrhovateľka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by odôvodňovala bezodkladnú úpravu pomerov práve neodkladným opatrením. Bez vykonania ďalšieho dokazovania by týmto rozhodnutím mohlo dôjsť k pretrhnutiu citového puta maloletých detí k ich žijúcemu otcovi, nakoľko tvrdenia navrhovateľky o tom, že maloleté deti si nevedia predstaviť, že by s otcom žili v spoločnej domácnosti i napriek tomu, že ich styk riadne prebiehal počas víkendov, zostávajú neosvedčenými tvrdeniami nepodloženými dôkazmi, čo nemožno hodnotiť ako opatrenie v najlepšom záujme maloletých detí. Sumarizujúc uvedené, dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej B. a Q., keďže navrhovateľka fakticky vykonáva starostlivosť o maloleté deti v ich domácnosti, preto potreba nariadiť neodkladné opatrenie nie je daná a súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých detí je ohrozený, alebo že by nejako utrpeli, prípadne že by mala hroziť nejaká ujma, pokiaľ nebude nariadené neodkladné opatrenie. 23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).