Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39P/77/2026 1226201610 28. 05. 2026 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201610.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - C.. F. F., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, Z. S. C., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ďumbierska 3F a otca - P.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X/A, C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým a vzájomnom návrhu matky na zvýšenie výživného, návrhoch matky na nahradenie súhlasov otca, obmedzenie výkonu rodičovských práv a uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 11.05.2026, sa matka domáha nariadenia výchovného opatrenia, ktorým súd uloží rodičom a maloletému výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu a po dobu určenú príslušným odborným zariadením podľa individuálnych potrieb maloletého a jeho rodičov, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, pričom poradenstvo sa bude realizovať v zariadení Centrum poradenstva a prevencie Bratislava 3, so sídlom na Vajnorskej 98/D, Bratislava, zrušenia neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.03.2024 č.k. 39P/30/2024-101 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.05.2024 sp. zn. 14CoP/82/2024 a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží rodičom a maloletému výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu a po dobu určenú príslušným odborným zariadením podľa individuálnych potrieb maloletého a jeho rodičov, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, pričom poradenstvo sa bude realizovať v zariadení Centrum poradenstva a prevencie Bratislava 3, so sídlom na Vajnorskej 98/D, Bratislava. Veci bola pridelená spisová značka 39P/73/2026. 2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 13.05.2026 č.k. 39P/73/2026-45 vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka 39P/77/2026. 3/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 13.05.2026 č.k. 39P/73/2026-48 vylúčil návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka 39P/78/2026. Vo veci nebolo ešte rozhodnuté. 4/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2024 sa otec maloletého domáhal úpravy asistovaného styku s maloletým. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.03.2024 sp.zn. 39P/30/2024, bolo neodkladné opatrenie zamietnuté z dôvodu absencie bezodkladnej potreby jeho nariadenia. Voči rozhodnutiu podal otec odvolanie, v ktorom okrem iného obvinil matku zo zavádzania súdu a z ovplyvňovania zariadenia Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská. K odvolaniu otca sa matka
vyjadrila, opísala okolnosti výberu zariadenia Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, ako aj postup opatrovníka. Poukázala na skutočnosť, že zariadenie nie je schopné realizovať asistovaný styk v prípadoch, keď je rodič podozrivý zo sexuálneho zneužívania maloletého dieťaťa, pričom v tom čase bolo vedené trestné konanie pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletého dieťaťa, v ktorom bol podozrivou osobou otec. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.14CoP/82/2024 zo dňa 03.05.2024 odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že: „otec je do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sp. zn. B3-39P/99/2022, dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom Q. S.Á., H.. XX.XX.XXXX každý týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok v čase od 15:30 hod. do 17:00 hod. v priestoroch subjektu Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská za prítomnosti povereného odborného pracovníka tohto akreditovaného zariadenia. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a sama alebo prostredníctvom ňou poverenej osoby zabezpečiť účasť maloletého na stretnutiach.“ Maloletému boli podľa pripojenej lekárskej správy zo dňa 03.05.2024 diagnostikované viaceré závažné vývinové a neurovývinové poruchy, a to F84.8 Iná pervazívna vývinová porucha, G90.0 Porucha aktivity a pozornosti (v diferenciálnej diagnostike), F84.0 Detský autizmus (v diferenciálnej diagnostike). V konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa dňa 25.09.2025 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vypočutý znalec z odboru psychológia Mgr. Ivan Moravčík. Z vykonaného výsluchu znalca vyplýva, že stretnutia otca s maloletým by mali prebiehať za prítomnosti matky a za prítomnosti terapeuta vzhľadom na zdravotné diagnózy maloletého. Vyjadrenia znalca sú zaznamenané v zápisnici zo dňa 25.09.2025: Na str. 4 zápisnice je uvedené: Otázka PZ matky: „V zmysle rozhodnutia súdu si ma mal. s otcom postupne vytvárať opätovne vzťah za účasti odborníkov v CDR a napriek tomu, že z reality tých stretnutí vyplýva že Q. sa tým stretnutiam bráni dokonca až veľmi hystericky sa im bráni a keď tam otca nevidí je ochotný tam prísť a robiť pokroky so zamestnankyňami a odborníčkami a otec napriek tomu tam za synom chodí, chodí von z areálu za synom, kladie mu rôzne otázky, vidí, že ho to rozrušuje a stále to robí, z môjho pohľadu marí to privítanie Q. na celú tu situáciu a žiada to hneď. Toto je z vášho pohľadu taká miera trvania si na svojom, že to je iracionálne vzhľadom na ZP a testy?“ Znalec odpovedá: „Nepoznám nastavený terapeutický proces, keby toto bolo známe aká tam je frekvencia styku a intenzity a aká bola príprava mal., matky a otca pred tými stretnutiami otca s dieťaťom čo je dobré nadstaviť ešte pred samotným stretnutím nastaviť prístup a pravidla, že by rešpektovali stanovený postup. Táto vedomosť u mňa absentuje aby som to vedel kvalifikovane posúdiť, avšak nie je pre účel nadobudnutia vzťahu otca s dieťaťom prospešné, aby po zmarenom stretnutí z dôvodu nesúladu alebo zníženej schopnosti vzájomnej socializácie interagoval so synom aj po odchode zo zariadenia. Tam by bol skutočne účinnejší model dohodnúť s terapeutom a matkou postup, ktorý by mohol reflektovať posledný stav situácie a vytvoriť nejaký potenciál zmeny v terapeutickom stretávaní sa.“ Na str. 8-9 zápisnice odpoveď znalca: „Aj na jednu z prvých otázok som odpovedal v tomto kontexte, v súvislosti stým prečo som odporúčal takýto model osobného stretávania sa otcom s dieťaťom a dúfal som že ten terapeut nastaví pravidlá formu intenzity kontaktu prostredníctvom terapeutického vedenia rodičov na začiatku až následne po tom bude realizovaný terapeutický proces dieťaťa s otcom aby sa vytvorila pozitívna atmosféra s rodičmi v súlade s obnovou styku a aby mal. dieťa vnímalo u matky pozitívnu emóciu z toho, že sa aj tento kontakt realizuje. Pokiaľ by odčítal negatívnu emóciu tak by to bolo v neprospech obnovy vzťahu.“ Na str. 9 zápisnice: Otázka zástupkyne komisára pre deti: „Na str. 42 ZP. Koho myslíte pod pojmom terapeut?“ Znalec odpovedá: „ideálne aby to bol psychológ, ktorý je vzdelaný v adekvátnom psychoterapeutickom smere a disponuje osvedčením o certifikovaná pracovná činnosť psychoterapia.“ Na str. 10 zápisnice - samostatné vyjadrenie znalca: „Pre najlepší záujem dieťaťa je vhodné pokračovať v inštitúcii ktorá disponuje adekvátnym personálnym pokrytím ohľadom podporného personálu čiže školský špeciálny pedagóg, asistent učiteľa, psychológ. V nadväznosti na to odporúčam aby boli realizované podporné opatrenia na dosiahnutie efektu a odporúčam aby bola realizovaná interakcia otca s dieťaťom ideálne terapeutom zo začiatku aby tam bola zainteresovaná matka aj otec. Aby dieťa cítilo nie len komunikáciu ale aj určitú formu pozitívneho prijatia. Ideálne spoločné reakcie matka, otec, dieťa. Tým pádom bude dieťa brať kontakt s otcom ako bezpečnú formu interakcie. Pred stretnutím mal. s rodičmi je potrebné absolvovať stretnutie iba s rodičmi tak, aby dospeli k zhode a pri stretnutiach mal. s otcom bola kooperácia rodičov.“ Z uvedeného je zrejmé, že model styku nastavený neodkladným opatrením nezodpovedá odborným odporúčaniam a potrebám maloletého. Na základe vývoja situácie rodičia následne začali dobrovoľne spolupracovať s odborným zariadením, ktoré poskytuje individuálnu terapeutickú prácu s každým z rodičov aj s maloletým, Centrum poradenstva a prevencie Bratislava 3, so sídlom na Vajnorskej 98/D, Bratislava, v ktorom prebiehajú odborné stretnutia pod vedením S.. A. F., riaditeľky. Stretnutia sa realizujú v pravidelnej intenzite jedenkrát týždenne. V súčasnosti prebiehajú individuálne konzultácie s každým z rodičov samostatne,
pričom ich účelom je oboznámenie sa so skutkovým stavom a aktuálnou rodinnou situáciou, s cieľom nastavenia ďalšieho odborného postupu. Cieľom odbornej práce je postupné a bezpečné obnovenie vzťahu medzi rodičom a maloletým v súlade s jeho individuálnymi potrebami a zdravotným stavom. Uvedený postup plne reflektuje odporúčania znalca, najmä pokiaľ ide o potrebu terapeutického vedenia, postupného nastavovania kontaktu a eliminácie stresových situácií pre maloletého. Rodičia aj maloletý sú s priebehom odbornej pomoci v uvedenom zariadení spokojní a aktívne na nej participujú. Z priloženej písomnej správy o priebehu a zhodnotení doterajšej práce s rodičmi vyplýva, že pomoc je realizovaná na základe mailového kontaktu zo strany oboch rodičov v januári 2026. Z predmetnej správy tiež vyplýva: „Zvolený odborný postup vychádza z princípov postupnosti, ochrany psychickej integrity dieťaťa, rešpektovania neurovývinových špecifík dieťaťa a budovania vzťahovej bezpečnosti ako predpokladu kontaktu.“ V procese je tiež prítomné riziko, že príliš rýchly nátlakový postup by mohol viesť k zvýšeniu úzkosti dieťaťa a narušeniu budúcej možnosti vzťahovej podpory. Postup realizácie stretnutí je priebežne vyhodnocovaný a upravovaný v závislosti od reakcií dieťaťa a miery rodičovskej spolupráce, vždy s dôrazom na princíp najlepšieho záujmu maloletého. Z pripojenej emailovej správy zo dňa 05.05.2026 od p. S.. F., vyplýva, že začiatkom mája navrhla riaditeľka prechod do ďalšej fázy procesu, ktorá spočíva v písomnej komunikácii otca s maloletým, napr. formou listu alebo pohľadnice (nie vo forme osobných stretnutí otca s maloletým). Súd prvej inštancie na návrh matky neodkladné opatrenie zrušil, avšak otec proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, na základe ktorého odvolací súd rozhodol tak, že neodkladné opatrenie sa nezrušuje. Z uvedeného dôvodu je neodkladné opatrenie naďalej formálne v platnosti. V dôsledku uvedeného vznikol stav, keď právna úprava styku otca s maloletým dieťaťom nezodpovedá reálnemu výkonu odborných intervencií, ktoré v súčasnosti prebiehajú v inom odbornom zariadení a ktoré sú v súlade s odporúčaniami znalca aj najlepším záujmom maloletého. Z reakcií maloletého, ako aj z odborného stanoviska Z.. P. Z. a následne aj S.. A. F. vyplýva, že akýkoľvek styk realizovaný bez odborne vedeného terapeutického prístupu má negatívny dopad na duševné zdravie maloletého a zároveň marí možnosť obnovenia bezpečného, dobrovoľného a dlhodobo udržateľného kontaktu medzi maloletým a otcom. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zároveň núti matku konať v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého, čo je v rozpore so základnými princípmi ochrany práv a záujmov maloletých detí a ako také je neprípustné. Za účelom zosúladenia právneho stavu so skutočným stavom, ako aj zabezpečenia odborne vedeného procesu obnovy vzťahu medzi otcom a maloletým, je nevyhnutné, aby súd nariadil výchovné opatrenie reflektujúce aktuálne nastavený terapeutický proces a zrušil pôvodné neodkladné opatrenie, ktoré upravuje styk otca s maloletým prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská. Nariadenie výchovného opatrenia formou neodkladného opatrenia matka považuje za potrebné v súlade so záujmom maloletého a sledujúce predovšetkým odstránenie aktuálnych problémov vyskytujúcich sa vo vzťahoch medzi otcom a maloletým. Dôvodom pre podanie tohto návrhu je dlhodobé odmietanie stretávania sa s otcom zo strany maloletého, nerešpektovanie zo strany otca odporúčaní odborníkov na prácu s maloletým vzhľadom na ich špecifické potreby, čo sa odráža na jeho správaní a v neposlednom rade odporúčania znalca z odboru psychológie, ktorý vníma potrebu nanovo budovať vzťah maloletého s otcom formou absolvovania psychologického poradenstva - psychoterapeuta. V súčasnosti síce medzi rodičmi prebieha odborná spolupráca v špecializovanom zariadení, ktoré poskytuje individuálnu terapeutickú pomoc matke, otcovi aj maloletému, avšak táto spolupráca nemá oporu vo vykonateľnom súdnom rozhodnutí. Ide o stav založený výlučne na dobrovoľnosti rodičov, ktorý nie je právne stabilizovaný a môže byť kedykoľvek jednostranne narušený. Zároveň naďalej formálne trvá neodkladné opatrenie upravujúce styk otca s maloletým v odlišnom režime, ktorý nezodpovedá aktuálnemu odbornému prístupu ani odporúčaniam znalca. Existencia tohto rozhodnutia vytvára právnu neistotu a potenciálny konflikt medzi formálne platnou úpravou a reálne realizovaným terapeutickým procesom. Vzhľadom na zdravotný stav maloletého, jeho diagnostikované poruchy a potrebu stabilného, predvídateľného a odborne vedeného prostredia je nevyhnutné zabezpečiť kontinuitu a nerušený priebeh nastaveného terapeutického procesu. Akékoľvek prerušenie alebo narušenie tohto procesu by mohlo mať negatívny dopad na psychický stav maloletého a na proces obnovy vzťahu medzi dieťaťom a otcom. Neodkladnosť zásahu súdu je daná práve tým, že bez okamžitej právnej úpravy hrozí rozpor medzi existujúcim súdnym rozhodnutím a aktuálnym výkonom odborných intervencií, čo môže viesť k destabilizácii už nastaveného terapeutického procesu. Nariadením výchovného opatrenia formou neodkladného opatrenia dôjde k rýchlemu a efektívnemu zosúladeniu právneho stavu so skutočným stavom, pričom bude zabezpečené, aby odborná pomoc poskytovaná maloletému a jeho rodičom prebiehala kontinuálne, systematicky a v súlade s jeho najlepším záujmom.
5/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.06.2021 č.k. 37P/107/2020-151, právoplatným dňa 22.07.2021 mal súd preukázané, že súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý bude na čas po rozvode manželstva v osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 300 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku; rodičia sa dohodli na styku otca s maloletým v každom párnom kalendárnom týždni v pondelok od 15,30 hod. do 18,30 hod., v piatok od 16,30 hod. do 18,30 hod. a od soboty od 9,00 hod do nedele do 18,00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni vo štvrtok od 15,30 hod. do 18,30 hod. s výnimkou sviatkov a prázdnin; v každom nepárnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin v stredu, vo štvrtok a v piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod.; v každom párnom kalendárnom roku počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 9,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod.; v každom párnom kalendárnom týždni počas letných školských prázdnin vo štvrtok od 15,30 hod. do 18,30 hod., v piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod.; v každom nepárnom roku počas vianočných sviatkov od 24.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 18,00 hod.; v každom párnom roku počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od 25.12. od 09,00 hod. do 27.12. do 18,00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste aktuálneho bydliska matky. 6/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.03.2024 č.k. 39P/30/2024-101 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.05.2024 sp. zn. 14CoP/82/2024 mal súd preukázané, že bol upravený styk otca s maloletý tak, že otec je do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému sp. zn. B3-39P/99/2022, dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok v čase od 15:30 hod. do 17:00 hod. v priestoroch subjektu Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská za prítomnosti povereného odborného pracovníka tohto akreditovaného zariadenia. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a sama alebo prostredníctvom ňou poverenej osoby zabezpečiť účasť maloletého na stretnutiach. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2024. 7/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 19.11.2025 č.k. 39P/143/2025-41 mal súd preukázané, že súd zrušil neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.03.2024 č.k. 39P/30/2024-101 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.05.2024 sp. zn. 14CoP/82/2024. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 31.03.2026 sp. zn. 12CoP/35/2026 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2026. 8/ Na Mestskom súde Bratislava II prebieha pod sp. zn. B3-39P/99/2022 konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým a vzájomnom návrhu matky na zvýšenie výživného, návrhoch matky na nahradenie súhlasov otca, obmedzenie výkonu rodičovských práv a uloženie výchovného opatrenia. Otec doručil súdu dňa 25.05.2026 podanie, v ktorom uviedol, že okrem bežného styku bol upravený asistovaný styk s maloletým a matka v priebehu 24 mesiacov od rozhodnutia marí výkon rozhodnutia. K náprave nepomohla ani dobrovoľná účasť prostredníctvom Centra poradenstva a prevencie Bratislava. Otec má za to, že pre matku je spolupráca v tomto zariadení prostriedkom na naťahovanie času. Spolupráca s Centrom poradenstva a prevencie Bratislava trvá 4 mesiace (február - máj 2026) bez výsledku, spolupráca je nefunkčná a neúspešná. 9/ Opatrovník doručil súdu dňa 27.05.2026 email, ktorého prílohou bola správa Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská zo dňa 25.05.2026, v ktorej centrum uviedlo, že dňa 13.05.2026 sa mala v priestoroch Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská uskutočniť prípadová konferencia za účasti rodičov, opatrovníka, S.. A. F. - odbornej zamestnankyne CPP Bratislava 3 a odborného tímu CDR. Matka vopred oznámila, že sa stretnutia nebude môcť zúčastniť z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti. Z uvedeného dôvodu sa prípadová konferencia v plánovanom rozsahu neuskutočnila. Následne bolo realizované odborné konzílium za účasti S.. A. F. a odborného tímu CDR za účelom koordinácie ďalších odborných postupov vo vzťahu k maloletému a rodine. Na základe priebehu doterajšej spolupráce s rodinou, aktuálnej nastavenej psychoterapeutickej práce a potreby jednotného odborného vedenia prípadu dospeli k odbornému odporúčaniu, že za súčasných okolností považujú za vhodné a efektívne, aby ďalšia odborná práca s rodinou prebiehala primárne v Centre poradenstva a prevencie Bratislava pod odborným vedením S.. A. F. s cieľom zabezpečiť kontinuitu, koordináciu odborných intervencií
a stabilnejší terapeutický rámec pre maloletého. V Centre pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská neprebieha realizácia stretnutí maloletého s otcom z dôvodu choroby matky. 10/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinami, uvedenými rozhodnutiami vo veci maloletého, správou Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská zo dňa 25.05.2026 a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti. 11/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 12/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 18/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. 19/ Súd mal preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené a maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletého aj fakticky osobne stará. Medzi rodičmi je zhoršená rodičovská komunikácia, neschopnosť komunikovať. Súd mal preukázané, že maloletý má diagnostikované: F84.8 Iná pervazívna vývinová porucha a F90.0 Porucha aktivity a pozornosti, ktoré si vyžadujú špecifický prístup. Styk otca s maloletým je upravený neodkladným opatrením o asistovanom styku otca s maloletým v priestoroch Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská. Rodina sa dobrovoľne zúčastňuje odborného psychologického poradenstva v Centre poradenstva. Z e-mailovej správy riaditeľky Centra poradenstva a prevencie Bratislava S.. A. F. zo dňa 05.05.2026 vyplýva, že začiatkom mája navrhla prechod do ďalšej fázy procesu, ktorá spočíva v písomnej komunikácii otca s maloletým, napr. formou listu alebo pohľadnice (nie vo forme osobných stretnutí otca s maloletým). Zo správy Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská zo dňa 25.05.2026 vyplýva, že bolo realizované odborné konzílium za účasti S.. A. F. a odborného tímu Centra pre
deti a rodiny Bratislava - Učiteľská za účelom koordinácie ďalších odborných postupov vo vzťahu k maloletému a rodine. Na základe priebehu doterajšej spolupráce s rodinou, aktuálnej nastavenej psychoterapeutickej práce a potreby jednotného odborného vedenia prípadu dospeli k odbornému odporúčaniu, že za súčasných okolností považujú za vhodné a efektívne, aby ďalšia odborná práca s rodinou prebiehala primárne v Centre poradenstva a prevencie Bratislava pod odborným vedením S.. A. F. s cieľom zabezpečiť kontinuitu, koordináciu odborných intervencií a stabilnejší terapeutický rámec pre maloletého. Keď prebieha dobrovoľne odborné psychologické poradenstvo v Centre poradenstva a prevencie Bratislava, kde je nastavený proces odborného vedenia rodičov a maloletého za účelom obnovenia vzťahu otca s maloletým, súd nevzhliadol neodkladnú potrebu nariadenia matkou navrhovaného neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).